НФ2022 №396
Содержание:
Пример хорошей идеи и интересной концепции, которая пострадала от подачи и исполнения.
Интеллектуальный, но перегруженный монолог, каша из уже известных концепций, где финальный твист(рассказчик - искин) не срабатывает в полную силу. Монография философа, которую попробовали украсить художественными приемами, но переборщили и получилось много воды. А жаль.
Интеллектуальный, но перегруженный монолог, каша из уже известных концепций, где финальный твист(рассказчик - искин) не срабатывает в полную силу. Монография философа, которую попробовали украсить художественными приемами, но переборщили и получилось много воды. А жаль.
Повествование:
Стиль (1/3) здесь все было бы в полном порядке, если бы не водность и однообразие повествования. Монологи и исключительно повествовательные блоки сложно писать так, чтобы они цепляли внимание. Стоит добавить пару лишних деталей, и все - читатель потерян, интриги нет, разорвана нить повествования. До истории Никамуры я пробивалась через текст с боем(это нормально при чтении монографий, но губительно при чтении художки). Сцены, на которые отвлекается рассказчик, хорошо показаны, но избыточны и даже в самом финале не срабатывает ружье "вот оно как".
Сюжет (2/3) минус один балл за завязшую интригу, что непосредственно связано с подачей и стилем. Это же и убило твист, где рассказчик оказывается искином. Два балла за композицию и логическую завершенность, отсутствие дыр в сюжете.
Идея (2/3) Селфнет, аналогии с геркулесовой кашей и ограниченностью научного прогресса(может даже с легким агностицизмом) - хорошие, смелые темы. В рассказе явный перевес интеллектуального содержимого, обилие разных философских вопросов(свобода и тюрьмы, прогресс, этика, человечность, традиции, наука, искусственный интеллект). Главное достоинство текста - он познавательный. В остальном, увы, не удалось.
Сюжет (2/3) минус один балл за завязшую интригу, что непосредственно связано с подачей и стилем. Это же и убило твист, где рассказчик оказывается искином. Два балла за композицию и логическую завершенность, отсутствие дыр в сюжете.
Идея (2/3) Селфнет, аналогии с геркулесовой кашей и ограниченностью научного прогресса(может даже с легким агностицизмом) - хорошие, смелые темы. В рассказе явный перевес интеллектуального содержимого, обилие разных философских вопросов(свобода и тюрьмы, прогресс, этика, человечность, традиции, наука, искусственный интеллект). Главное достоинство текста - он познавательный. В остальном, увы, не удалось.
Есть, что добавить?:
Сам метод повествования(сплошным монологом) не позволяет разгуляться и разбавить однообразие. Такая форма хороша, когда рассказ еще короче, стремительнее, динамичнее. Чтобы читалось на одном дыхании. А для этого нужна лаконичность, и безжалостность к лишним деталям.
