НФ2022 №519
Содержание:
Главная беда этого рассказа в том, что он заканчивается тогда, когда хоть немного начинает интриговать. Автор показывает нам контакт людей и роботов-пылесосов с обеих точек зрения, и поначалу история кажется занимательной. Но по итогу оказывается, что в ней ничего толком и не происходит. Ну встретились, ну не получилось, ну улетел обратно. И что? А что дальше-то? Зачем все это было? Драматургически тут сложилась завязка, но ни толкового развития, ни кульминации, ни развязки я не увидел. Герой-робот вышел интереснее, чем герой-человек. Потому что у второго кроме имени никаких запоминающихся черт и характеристик просто нет - история и не дает ему никак себя показать или раскрыться. Герой-робот борется и старается преодолеть возникшее перед ним препятствие. Герой-человек не преодолевает ничего. Он не попытался преодолеть даже возникшую стену между ним и роботами, а спихнул всю работу на других роботов. Я так понял, что рассказ по задумке должен был быть смешным, но и тут не получилось, потому что как таковых шуток или остроумных замечаний не было, а самое забавное, что тут есть - имя главного героя-человека. В итоге история не захватывает, потому что нет четкой драматургии, не цепляет эмоционально и не несет в себе глубокого смысла.
Повествование:
В целом написано неплохо для начинающего автора. Есть лишь несколько замечаний. 1. "Голос Рэда, по паспорту — Эр-вэ-триста-эс" - что так прямо в паспорте и записано, Эр-вэ-триста-эс, а не РВ300С? Это же роботы, можно писать серийные номера как есть, они же даже не голосом общаются. Вообще в дальнейшем автор постоянно перескакивает с одного имени на другое. Да, оба они обозначены привязанностью к герою, но вопрос - почему у него два имени, имеется даже какое-то человеческое Рэд, если он всего лишь элемент роя без какой-либо самоидентификации? Стоит остановиться на одном имени, а дальше в ход идут местоимения и существительные вроде "уборщик", "мусорщик", "чистильщик" и т.д. 2. "Этот мусор явно пребывал в сухом состоянии" - это канцелярит, конечно, но учитывая, что тут в фокале робот, то, думаю, допустимо. Но лучше искать другие способы выражения сухого мыслительного процесса робота, без канцеляризма. Достаточно отсутствие ярких эпитетов, метафор, аллегорий, сравнений и других средств выразительности. 3. "Когда расстояние между ними снова восстановилось до исходного" - ну ладно в фокале робота такое писать, но в фокале человека это уже дико. "Когда расстояние между ними вновь стало прежним" - да хотя бы так что ли нельзя было?
В остальном написано гладко, сильно придираться не хочется, но и средств выразительности маловато.
В остальном написано гладко, сильно придираться не хочется, но и средств выразительности маловато.
Есть, что добавить?:
На самом деле рассказ, конечно, не на 1, но увы, в нем нет никакого толкового развития, нет интриги или по-настоящему классных авторских находок, поэтому извините, просто мне он показался хуже на фоне других.
