НФ2022 № 267
Содержание:
Общее впечатление от рассказа:
Рассказ в форме дневника – это очень даже неплохо, позволило автору легко структурировать сюжет, выстроить логическую цепочку повествования без потерь в сюжетной части.
Идея могла бы быть интересной при хорошей доработке, порадовала смысловая концовка, но всё же в рассказе очень много недостатков, которые перекрывают имеющиеся достоинства.
Рассказ в форме дневника – это очень даже неплохо, позволило автору легко структурировать сюжет, выстроить логическую цепочку повествования без потерь в сюжетной части.
Идея могла бы быть интересной при хорошей доработке, порадовала смысловая концовка, но всё же в рассказе очень много недостатков, которые перекрывают имеющиеся достоинства.
Повествование:
1. Логика, последовательность повествования, сюжет:
Насчет структуры – здесь всё достаточно чётко и ясно. Эта же структура определила и сюжет: герой застрял в прошлом, попадая в разные дни своей жизни, и ведёт дневник, попутно вспоминая произошедшее ранее и пытаясь что-то изменить, если это возможно.
2. Творческий подход (оригинальность, необычность сюжета, идеи, формы):
Идея более, чем вторична, конечно, но применительно к рассказу её возможно было бы обыграть, подогнав под неё оригинальный фантдоп. Но большая проблема этого рассказа в том, что заявлен научный фантдоп и он не дотянут. Я бы сказала его здесь нет вообще – он лишь в зачатке. Весь фантдоп заключается в наборе псевдонаучных штампов: нейромиф, к примеру. Атомная энергетика считается «белой» - то есть чистой, не загрязняющей экологию. К тому же при любом раскладе плазма крови – всего лишь органика. То есть я так и не поняла, каким образом плазма крови могла становиться такой энергоёмкой. При помощи симулированных воспоминаний?
А если абстрагироваться от фантдопа, то вся остальная часть становится бессмысленной.
Ещё неясный момент: почему Виктор «освободился»? То есть человек может очнуться только тогда, когда он умирает в той симуляции? А если кого то все устраивает в симуляции и он там наслаждается, он будет лежать в лаборатории, пока из него всю кровь не выкачают?
Другой неясный момент: системность/бессистемность дней попадания. Дни выбираются мозгом рандомно или по системе? Если бессистемно, тогда зачем вот эта концентрация на переживаниях героя по поводу похорон сына, развода. Для чего сюжету именно эти переживания героя, если главное – воспоминания о прошлой жизни в принципе, то почему нам показаны именно эти дни? А если по системе – то по какой?
3. Владение художественными средствами языка:
Весь текст достаточно однообразен, возможно это связано с тем, что повествование от лица одного героя, а других персонажей там очень мало.
Есть корявые фразы, к примеру:
«В дверном проеме, облокотившись на стену, стояла красивая обнаженная девушка. Кроме прозрачной рубахи на ней не было ничего.» - так обнажённая или все-таки в рубахе?
«Будто я всегда скитался в минувших днях несуществующей жизни?» - жизнь же была существующей? Это же прошлое героя. Фраза красивая, но применительно к рассказу какая-то абсолютно бессмысленная или противоречивая.
Куча штампов, как сюжетных, так и клише:
День сурка, герой пускается во все тяжкие, осознавая безнаказанность, героя бросает в сторону «добра», герой пытается выбраться посредством смерти, и т.д.
Вспомнилось, что там среди добрых дел числится «перевел старушку через дорогу» - автор, вы серьезно? Это всё на что способен ваш перс из добрых дел? Его развитие на уровне первоклашки? Если честно, это больше воспринимается, как стёб над читателем.
Неестественность диалогов, к примеру:
«Так что одевайся и соизволь проводить меня» - слово «соизволь» не является разговорной нормой для молодых девушек.
И ещё я не поняла сеттинг, он наш или зарубежный? Я воспринимала героя, как русскоязычного – из-за имени, по вот этим бабушкам через дорогу, но жена в хорошие моменты тоже называла героя Виктором, не Витей – что более естественно и логично для любящей жены. Виктор - либо очень официально, либо герой «не наш» - считаю, что такая неопределённость тоже не на пользу.
Путаница во временах глагола наст/прош. вр.:
«Не успел пересечь улицу, как на хвост села полиция. Две патрульные машины с включенными проблесковыми маячками быстро сокращают дистанцию. Мои скудные девяносто восемь лошадок явно не справляются. Пальнуть по копам из пневмата? Я громко засмеялся от этой мысли. А вот друзьям-полицейским было не до смеха. Они поравнялись со мной..»
4. Грамотность:
Здесь проблем нет.
Насчет структуры – здесь всё достаточно чётко и ясно. Эта же структура определила и сюжет: герой застрял в прошлом, попадая в разные дни своей жизни, и ведёт дневник, попутно вспоминая произошедшее ранее и пытаясь что-то изменить, если это возможно.
2. Творческий подход (оригинальность, необычность сюжета, идеи, формы):
Идея более, чем вторична, конечно, но применительно к рассказу её возможно было бы обыграть, подогнав под неё оригинальный фантдоп. Но большая проблема этого рассказа в том, что заявлен научный фантдоп и он не дотянут. Я бы сказала его здесь нет вообще – он лишь в зачатке. Весь фантдоп заключается в наборе псевдонаучных штампов: нейромиф, к примеру. Атомная энергетика считается «белой» - то есть чистой, не загрязняющей экологию. К тому же при любом раскладе плазма крови – всего лишь органика. То есть я так и не поняла, каким образом плазма крови могла становиться такой энергоёмкой. При помощи симулированных воспоминаний?
А если абстрагироваться от фантдопа, то вся остальная часть становится бессмысленной.
Ещё неясный момент: почему Виктор «освободился»? То есть человек может очнуться только тогда, когда он умирает в той симуляции? А если кого то все устраивает в симуляции и он там наслаждается, он будет лежать в лаборатории, пока из него всю кровь не выкачают?
Другой неясный момент: системность/бессистемность дней попадания. Дни выбираются мозгом рандомно или по системе? Если бессистемно, тогда зачем вот эта концентрация на переживаниях героя по поводу похорон сына, развода. Для чего сюжету именно эти переживания героя, если главное – воспоминания о прошлой жизни в принципе, то почему нам показаны именно эти дни? А если по системе – то по какой?
3. Владение художественными средствами языка:
Весь текст достаточно однообразен, возможно это связано с тем, что повествование от лица одного героя, а других персонажей там очень мало.
Есть корявые фразы, к примеру:
«В дверном проеме, облокотившись на стену, стояла красивая обнаженная девушка. Кроме прозрачной рубахи на ней не было ничего.» - так обнажённая или все-таки в рубахе?
«Будто я всегда скитался в минувших днях несуществующей жизни?» - жизнь же была существующей? Это же прошлое героя. Фраза красивая, но применительно к рассказу какая-то абсолютно бессмысленная или противоречивая.
Куча штампов, как сюжетных, так и клише:
День сурка, герой пускается во все тяжкие, осознавая безнаказанность, героя бросает в сторону «добра», герой пытается выбраться посредством смерти, и т.д.
Вспомнилось, что там среди добрых дел числится «перевел старушку через дорогу» - автор, вы серьезно? Это всё на что способен ваш перс из добрых дел? Его развитие на уровне первоклашки? Если честно, это больше воспринимается, как стёб над читателем.
Неестественность диалогов, к примеру:
«Так что одевайся и соизволь проводить меня» - слово «соизволь» не является разговорной нормой для молодых девушек.
И ещё я не поняла сеттинг, он наш или зарубежный? Я воспринимала героя, как русскоязычного – из-за имени, по вот этим бабушкам через дорогу, но жена в хорошие моменты тоже называла героя Виктором, не Витей – что более естественно и логично для любящей жены. Виктор - либо очень официально, либо герой «не наш» - считаю, что такая неопределённость тоже не на пользу.
Путаница во временах глагола наст/прош. вр.:
«Не успел пересечь улицу, как на хвост села полиция. Две патрульные машины с включенными проблесковыми маячками быстро сокращают дистанцию. Мои скудные девяносто восемь лошадок явно не справляются. Пальнуть по копам из пневмата? Я громко засмеялся от этой мысли. А вот друзьям-полицейским было не до смеха. Они поравнялись со мной..»
4. Грамотность:
Здесь проблем нет.
