НФ2022 № 297
Содержание:
Хромает знание реальной жизни. Герои ведут странные псевдофилософские разговоры. На лицо попытка написать морализаторский текст. Уже одно это неимоверно раздражает. Ни один читатель не любит, чтобы его поучали. Да и сделано это кое-как.
Повествование:
Текст сплошной лексический кошмар. Многословие, лексически неточные выражения, лексически неуместные выражения, смешение паронимов, тавтология. Диалоги ужасны, надуманы. Эмоции героев надуманы, фальшивы.
«Хорошо, что человечество придумало ливневые канализации!» – оценил я с позиции городского обывателя» Так и хочется спросить, а со стороны сельского обывателя? А со стороны не обывателя, а представителя ЖКХ? Нет никакого смысла в том, чтобы уточнять это. По тексту множество таких вот странных уточнений.
«Люблю это чувство – чувство свободы, когда пустой город встречает своей широкой грудью»
Слабая попытка написать метафору. Не ясно, что конкретно вы имели в виду. Допустим «Дорога вилась широкой лентой» – это ясно, дорога была извилистой. Или «грудь земли» – очевидно, имеются в виду горы.
«Вечерний моцион…»
Вы можете и должны играть словами, выпендриваться, крутить ими, но это должно быть уместно. Ну, какой моцион? Слово устаревшее, пришло в наш язык через немецкий. И здесь оно неуместно. Писали бы вы, подражая XIX веку, хорошо. И потом есть более известный нам променад, который, во-первых, пришёл к нам из Франции, а их слова мы заимствовали охотнее. Во-вторых, это сразу отсылка к Женитьбе Бальзаминова. Она была бы понятна русскому человеку.
«Сначала мне не показалось это чем-то странным, и я как бы даже не обратил внимания на всю процессию» Процесс не есть процессия. Это как раз и есть паронимы. Да, они звучат похоже, однако их значение всё-таки разнится. Процесс – некая деятельность. Процессия – шествие большого количества людей.
«Я сфокусировал свой взгляд и тут же удивился: Истина там, где её нет» – гласили слова, написанные большими красными буквами. Единственная надпись, которая должна была к чему-то да призывать или, в конце концов, – значить! »
Вот вы пишете, что герой удивился, далее ставите двоеточие. Что по логике должно стоять следом? Собственно, как выглядит этот результат. А что пишите вы? Указываете на то, что было в листовке. Это разная информация.
Далее, чему так сильно удивлён главный герой? Вы поставили восклицательный знак. Мало ли кто какие листовки. Далее по тексту снова неадекватная реакция. Почему гг уверен, что листовки заставили клеить? Почему фраза об истине так увлекает героя? Фраза-то довольна банальна. Клеит себе старик и клеит листовки, нет, пристал какой-то любитель канализационных люков.
«… моя голова заходила из стороны в сторону в знак протеста»
Головы не ходят. Ими мотают.
«Сегодня на работу отправился пешком, а работал я офисным клерком, но, прошу заметить, заместителем самого начальника, поэтому мог позволить себе многое из того, что пожелаю, и вдобавок: что пожелают моя жена и сын»
Во-первых, скачет время. Если вы пишете, что отправились на работу сегодня. И тут же утверждаете, что работали в офисе, то воспринимается это так, что ваша предыдущая работа была в офисе. Поэтому в данном случае, нужно было написать: «Я отправился на службу рано утром. Мне вновь захотелось пройтись пешком. Я клерк и работаю неподалёку».
Далее «клерк» – это и так офисный работник. Тавтология.
Если вы хотели сделать героя забавным хвастунишкой, то у вас получилось. Хорошо, заместитель начальника. Мы учтём, что ты большая шишка. Но если что заместитель начальника не самая высокооплачиваемая работа.
Далее неловкая попытка написать предложение навроде: «Я ни в чём себе не отказываю» или «Моя семья не знает отказа».
Честно говоря, каждое предложение можно разобрать таким вот образом. Просто на это уйдёт много времени.
Поэтому в целом, что могу сказать. Читайте Нору Галь. У вас встречаются все виды лексических ошибок. Думайте, что пишите. Если персонаж переживает, злиться, расстраивается или радуется – на это всегда есть причины. Фактически это живой человек. Поэтому представляйте хотя бы себя на месте персонажа. Сделали бы вы так? Или вы поступили иначе? И вообще, хоть кто-то сделал бы то, о чём вы пишите? Управляли бы им эмоции, желал бы он так сильно чего-то, что готов был отказаться от всего или бы убил кого-то? Или бы изменился?
Пока вы пытаетесь подогнать персонажа под угодный вам сюжет и делаете это плохо.
«Хорошо, что человечество придумало ливневые канализации!» – оценил я с позиции городского обывателя» Так и хочется спросить, а со стороны сельского обывателя? А со стороны не обывателя, а представителя ЖКХ? Нет никакого смысла в том, чтобы уточнять это. По тексту множество таких вот странных уточнений.
«Люблю это чувство – чувство свободы, когда пустой город встречает своей широкой грудью»
Слабая попытка написать метафору. Не ясно, что конкретно вы имели в виду. Допустим «Дорога вилась широкой лентой» – это ясно, дорога была извилистой. Или «грудь земли» – очевидно, имеются в виду горы.
«Вечерний моцион…»
Вы можете и должны играть словами, выпендриваться, крутить ими, но это должно быть уместно. Ну, какой моцион? Слово устаревшее, пришло в наш язык через немецкий. И здесь оно неуместно. Писали бы вы, подражая XIX веку, хорошо. И потом есть более известный нам променад, который, во-первых, пришёл к нам из Франции, а их слова мы заимствовали охотнее. Во-вторых, это сразу отсылка к Женитьбе Бальзаминова. Она была бы понятна русскому человеку.
«Сначала мне не показалось это чем-то странным, и я как бы даже не обратил внимания на всю процессию» Процесс не есть процессия. Это как раз и есть паронимы. Да, они звучат похоже, однако их значение всё-таки разнится. Процесс – некая деятельность. Процессия – шествие большого количества людей.
«Я сфокусировал свой взгляд и тут же удивился: Истина там, где её нет» – гласили слова, написанные большими красными буквами. Единственная надпись, которая должна была к чему-то да призывать или, в конце концов, – значить! »
Вот вы пишете, что герой удивился, далее ставите двоеточие. Что по логике должно стоять следом? Собственно, как выглядит этот результат. А что пишите вы? Указываете на то, что было в листовке. Это разная информация.
Далее, чему так сильно удивлён главный герой? Вы поставили восклицательный знак. Мало ли кто какие листовки. Далее по тексту снова неадекватная реакция. Почему гг уверен, что листовки заставили клеить? Почему фраза об истине так увлекает героя? Фраза-то довольна банальна. Клеит себе старик и клеит листовки, нет, пристал какой-то любитель канализационных люков.
«… моя голова заходила из стороны в сторону в знак протеста»
Головы не ходят. Ими мотают.
«Сегодня на работу отправился пешком, а работал я офисным клерком, но, прошу заметить, заместителем самого начальника, поэтому мог позволить себе многое из того, что пожелаю, и вдобавок: что пожелают моя жена и сын»
Во-первых, скачет время. Если вы пишете, что отправились на работу сегодня. И тут же утверждаете, что работали в офисе, то воспринимается это так, что ваша предыдущая работа была в офисе. Поэтому в данном случае, нужно было написать: «Я отправился на службу рано утром. Мне вновь захотелось пройтись пешком. Я клерк и работаю неподалёку».
Далее «клерк» – это и так офисный работник. Тавтология.
Если вы хотели сделать героя забавным хвастунишкой, то у вас получилось. Хорошо, заместитель начальника. Мы учтём, что ты большая шишка. Но если что заместитель начальника не самая высокооплачиваемая работа.
Далее неловкая попытка написать предложение навроде: «Я ни в чём себе не отказываю» или «Моя семья не знает отказа».
Честно говоря, каждое предложение можно разобрать таким вот образом. Просто на это уйдёт много времени.
Поэтому в целом, что могу сказать. Читайте Нору Галь. У вас встречаются все виды лексических ошибок. Думайте, что пишите. Если персонаж переживает, злиться, расстраивается или радуется – на это всегда есть причины. Фактически это живой человек. Поэтому представляйте хотя бы себя на месте персонажа. Сделали бы вы так? Или вы поступили иначе? И вообще, хоть кто-то сделал бы то, о чём вы пишите? Управляли бы им эмоции, желал бы он так сильно чего-то, что готов был отказаться от всего или бы убил кого-то? Или бы изменился?
Пока вы пытаетесь подогнать персонажа под угодный вам сюжет и делаете это плохо.
Есть, что добавить?:
Почитайте Пелевина. От любой его книжки можно заработать трип.
