Где я его оскорбил? Приведенная вами цитата — мое отношение к этому человеку в целом и к его действиям в частности. То, как он поступал по ходу конкурса, действительно мерзко. Уверен, многие со мной согласятся. Конкретно же автора я ни словом не оскорбил.
Впрочем, дело ваше. Накажете, так накажете. Я так и так считаю, что практика открытых комментариев, на которые автор даже ответить не может — это провал. Простор для таких вот Джеков…
Спасибо, что пытаетесь поддержать. ) Я ценю, правда. )
Но это не упорство, это, увы, упрямство. Я и сам подспудно понимал, что последний кусок белыми нитками пришит. Но не сдержался.
Да и насчет первого времени тоже не прокатывает отмаза, я на слоне не публикуюсь, но это не значит, что я совсем уж начинающий. )) Если будет интерес, ознакомьтесь для примера с работой за 2017-й, та была не в пример качественнее. litclubbs.ru/writers/999-vtoroi-shans.html
С вашей работой, кстати, тоже с удовольствием ознакомлюсь, могу даже проанализировать и оценить, если Вам это интересно.
До конца вы, скорее всего, не дойдете (кому охота читать, как его шедевр раскатывают в блин?), поэтому напишу в самом начале.
Ни черта не уважаемый Джек, это мерзко и отвратительно – поливать грязью чужие работы, особенно зная, что авторы все равно не могут ответить на ваши грязные комменты – и при этом расхваливать свою собственную. Презираю таких людей в целом и вас в частности. И ни за что не стал бы делать анализ вашей работы.
Но, раз обещал – получайте. Приятного аппетита.
Во-первых, у вас БЕЗОБРАЗНО обстоят дела с пунктуацией. Запятые зачастую расставлены на шару, против всех правил русского языка – в тех местах, которые приглянулись автору. Хотя надо отдать должное, вы все-таки знаете, что такое причастный и деепричастный обороты, и как с ними нужно работать. Примеров ваших пунктуационных ляпов я могу накидать, если возникнут сомнения в моих словах.
И, видимо, желая подчеркнуть имеющиеся у вас знания, вы впихиваете в первый же абзац, состоящий из всего трех строчек, ЧЕТЫРЕ (!) деепричастных оборота. Впрочем, и дальше ситуация кардинальным образом не меняется. Автор, надо знать меру, во всем.
Дальше детально:
Жена заголосила в голос, заливаясь слезами
Предложение-шедевр. Словосочетание «заголосила в голос» — это просто верх писательского мастерства.
переобулся на завалинке
Не, я, конечно, в курсе, что завалинка может иметься и у городского каменного здания. Но слово – совсем не городское, и в контексте вашего повествования смотрится чуть менее, чем никак. Первый образ, возникающий в голове, когда слышишь это слово – деревенская изба и сидящий на ней дедушка – вот как-то так: photoshoplesson.ru/_pu/47/71937951.jpg
толкалось человек пять, шесть
К вопросу о пунктуации. Я о ней уже сказал и упоминать еще раз не хотел, но тут меняется смысл фразы. Если хотите назвать примерное количество, это будет «пять-шесть». А «пять, шесть» — это перечисление – пять, потом шесть…
Где-то из-под потолка
Откуда-то из-под потолка, автор! Самому-то слух не режет?
Посмотрев вниз, он увидел парня, лет около тридцати, который сидел за журнальным столиком на низенькой скамейке
Прям квинтэссенция бреда. Мне кажется, или перед этим ГГ подошел к свободному окошку, м? Столик прям рядом с окошком этим стоял? Интересная планировка. Это раз. И два – какова высота главного героя? Два дцадцать, наверно, не меньше. И зрение -12 на оба глаза. Иначе как он ухитрился вплотную подойти к журнальному столику, да еще и с сидящим за ним человеком, при этом не заметив ни того, ни другого, я не очень понимаю.
Данила еще ничего не понимая, показал на рюкзак
Ой, я, похоже, поспешил. Вы таки не знаете, что делать с деепричастными оборотами. ) Ваш косяк даже ворд подчеркивает.
Люди продолжали толпиться точно так же как и толпились днем
Вы там на досуге узнайте, что такое тавтология, и как с ней бороться. И кстати, перед как запятая.
Так и будешь на корточках ночь глаза пялить
Можно, конечно, списать на особенность стиля речи говорящего. Но по мне, так выдать такой перл может разве что фигово знакомый с русским языком узбек-гастарбайтер.
Вода холодной струйкой стекла с подбородка за шиворот рубахи, отрезвляя его голову.
Так. Чтобы отрезвить голову, надо налить воды за шиворот. Отличный рецепт, так и запишем.
Кстати. Я пока дочитал до этого места, но не смог понять, на что так эмоционально реагирует главный герой. На мерцание матового света? На принтер? На людей вокруг? У него точно все хорошо с психикой, у этого Данилы?
Да ни фига с твоей очередью не случиться.
У-у-у, а вот и орфография поплыла. Что там у нас с правилами написания «-тся» и «-ться»? Стыдоба.
Ты, наверное, слышал о Черном Альпинисте, о Летучем Голландце и об Огнях святого Эльма?
Отличный ассоциативный ряд. Две легенды и одно вполне себе реальное физическое явление, которое даже искусственно воспроизводить научились. Жжошь напалмом, автор.
попросила собрать вещи по причине просрочки очередного обещания оплатить комнату
Господи, это же просто жесть… просрочка обещания! Да кто ж вас так говорить-то научил?
На стуле, который им заменял стол, лежала его посылка.
Так, стоп. Куда делся низенький журнальный столик, которого в самом начале рассказа так нелепо не заметил Данила? Или я чего-то не понимаю, или и с логикой в рассказе тоже беда.
А как я выйду ночь-то?
Еще один феерический пассаж плохо говорящего по-русски узбека
И Данила понял, что правильно сделал, доставшись ночи.
Что сделав ночи? О_о Кошмар. Я даже оставлю без внимания то, что следующее предложение начинается словами «Он достал из кармана» (еще раз привет тавтология), но вы хоть раз, хоть где-нибудь слышали или видели таким образом построенную фразу?! Если б тут было хотя бы «доверившись ночи», я бы еще понял. А так – налицо просто тотальное неумение работать с языком.
Он крепко прижал посылку к груди двумя руками
Да, спасибо за уточнение, что именно двумя. Если бы вы написали просто «прижал» руками, я бы подумал, что всеми пятью. Потому что, судя по поведению, Данила тот еще инопланетянин, нормальные люди себя так не ведут.
Ладно, поверхностный разбор вашего творчества закончен, теперь общие личные впечатления.
Если кратко, рассказ – психоделический бред. Это даже не фантастика, это описание какого-то затянувшегося дурного сна не очень здорового человека. Или, что более вероятно, маразм совсем старенького советского пенсионера. В рассказе нет ничего ценного – ни какой-либо идеи, ни глубоких мыслей, ни даже ярких красочных описаний людей или окружающего пространства. Герои откровенно слабенькие, и ничего, кроме отвращения и жалости, не вызывают. Один – бомж без каких-либо амбиций и целей в жизни (скорее всего гастарбайтер из ближнего зарубежья, судя по речи), другой – психически нестабильный элемент, который какую-то там посылку предпочел жене и сыну (я же говорю, псих. Откуда у него вообще семья?)
О логических дырах, например, о том, что ни одно почтовое отделение по ночам никогда и нигде не работало, даже говорить не буду. Ибо бессмысленно — тут и так ляп на ляпе и ляпом погоняет.
Я так понимаю, рассказ должен был стать этакой юмористической зарисовкой на тему плохой работы нашей российской почты? Получилось чуть хуже, чем ужасно. Юмор убогий, декорации картонные, сюжет навевает скуку.
Единственный плюс рассказа – его относительно небольшой объем.
Вот, собственно, и все, уважаемый Джек. Я выкинул час из своей жизни, чтобы выполнить обещание. Целый драгоценный час на это… на этот… с позволения сказать, рассказ. Жалко, безумно жалко, но что делать.
Может, это хоть чему-то вас научит. Хотя вряд ли, конечно.
Блин, да я уже тысячу раз пожалел, что дописал этот небольшой эпилог к рассказу. Надо было остановиться на первой части, был бы упор на мистику, а не на НФ, только и всего. Тем более, что правилами не запрещено. И ведь предупреждали меня умные люди. Но нет же, захотелось чего-то такого… дурень.
А местные литераторы, ухватившись за этот мой косяк, понаставили таких оценок, которые даже видеть не хочется. При этом никаких иных конструктивных замечаний никто толком привести так и не смог. Только какие-то нелепые предъявы в стиле Джека и этого «весьма известного блоггера» Костомина.
Впрочем, ладно, сам виноват, сам болван. Будет наука.
Но знаете… не надо таких вот добрых советов насчет «читайте больше». Вы крайне слабо себе представляете, сколько у меня за спиной прочитанной литературы — и в жанре НФ, и не только в нем. Оставьте это все для кого-нибудь другого. Я, конечно, ошибся, но давайте таки без оскорблений.
Ну, вам виднее, конечно. Видимо, существует какая-то инструкция для бабушек, как нужно действовать в различных жизненных ситуациях. Я вот ее не читал, а вы, похоже, доскольнально изучили, так что спорить бессмысленно. )
Ладно, бесполезная дискуссия. Качество ваших комментариев, на мой взгляд, оставляет желать лучшего (и сужу я не только по своей работе, вы много где отметились).
Качество моей работы, на ваш взгляд, так же оставляет желать лучшего.
Идеальный паритет.
Кстати, а ваша-то работа — которая? Самому искать лень, но я бы почитал.
Да без проблем. Это не текст нелепица, это ваши замечания — набор человека, который не знает, за что бы зацепиться.
скорее магнитофон, а не проигрыватель.
Любое устройство, способное воспроизводить музыку (проигрывать), можно назвать проигрывателем. Если я назову лодку с парусом шлюпкой, используя более точное определение, лодкой она от этого быть не перестанет. Улавливаете?
какого размера была перчатка?
Дело не размере перчатки, дело в силе ударе и вектора, по которому этот удар идет. Одним хорошим ударом можно еще и не такое сотворить. Опять-таки, тупо придирка.
работа с психологами, реабилитация… опять какая-то чушь
А поподробнее можно? Вы, видимо, очень в теме, поясните суть своего глубокомысленного замечания
21-го числительные в тексте
И? что в этом плохого? В произведениях профессионалов такое тоже не слишком редко встречается.
в школе? и практика проводится?
А вот уж совсем смешно. Уважаемый, последняя часть рассказа относится к весьма далекому будущему. Там люди не только в космос летают, но еще и во времени перемещаться умеют. И школьная программа — представляете? — может весьма существенно отличаться от той, которая нынче используется в учебных заведениях. Да, курс кораблестроения. Космического. Может, и практика проводится.
Это мое будущее, такое, каким его вижу я как автор. И не надо лезть в него своими скептическими ручонками.
и таки да, кто убрал Витю?
Что вы прицепились к этому Вите? Эпизод с охраной (и телевизором) — одно из воспоминаний главного героя. Витя — его напарник, который сидит рядом и разгадывает кроссворд, периодически доставая ГГ вопросами. Почему, блин, кто-то куда-то должен его убрать? Джек откомментировал, вы повторили. Молодец, чо.
откуда такой умный спортсмен?
Даже комментировать не буду. Книжки надо читать, уважаемый. Тогда будете умный. И не важно при этом, занимаетесь вы спортом или нет. Какой-то идиотский стереотип — если спортсмен, то дебил.
Как резюме — ваши замечания — просто ни о чем. Ни одного действительно серьезного момента, на которым мне, как автору, следовало бы задуматься.
Надеюсь, комментарии оценивавших мою работу людей будут более… конструктивными.
спортсмены по определению умными не бывают. я сам им был, знаю
Читая ваши глубокомысленные замечания, не могу с вами не согласиться. Но вы бы таки по себе-то всех не ровняли, уважаемый. Во-первых, ваш комментарий — оскорбление всех спортсменов без исключения, что уже нехорошо. Во-вторых, для понимания того, что жанр фантастики сам по себе подразумевает «нагромождение нелепиц», МГИМО заканчивать необязательно.
Откуда ж вы, такие, беретесь-то… горе-критики.
Еденицу ставили, говорите? ) Вот в этом и беда, и самое слабое место этого конкурса. В том, что работы оценивают люди, которые не только не знают, как пишется слово «единица», но ещё и зачастую этим гордятся.
Бессмысленный спор. Сытый голодного не разумеет.
Это все бла-бла-бла грамотея, который и сам не дружит ни с пунктуацией, ни, кстати, с орфографией. Только в вашем последнем комменте можно наковырять кучу ошибок обоих типов. «Я мог бы писать без ошибок, но зачем заморачиваться, ведь главное не в этом». Знаем-знаем, не раз слышали )
К вашему сведению, уважаемый, знаки препинания — запятые в частности — нужны не для красоты, а для того, чтобы правильно разграничить текст, указать, где следует сделать паузу, а где, скажем, должно быть эмоциональное усиление. Знаки препинания — такой же неотъемлемая часть произведения, как и стиль, сюжет и прочее-прочее.
Название и правда неоднозначное. Я, хоть и не метеоролог, но знаю, что такое глаз бури. И, тем не менее, связать название с рассказом без прочтения комментариев не смог. Да и после этого — тоже все еще сомневаюсь. Словом, автор перемудрил, можно было чуть проще.
Ну а сам рассказ написан хорошо. Ошибок довольно много, ну да Бог с ним, тут в некоторых работах еще и не такое творится.
Зато диалоги построены очень живенько, реалистично, правдоподобно. Именно так и разговаривали бы именно живые люди.
Сюжетная составляющая кажется простеньким хоррором только на первый взгляд, на самом деле смысл рассказа гораздо глубже. И концовка тоже не разочаровала.
В общем, автор молодец. Работа, на мой взгляд, один из фаворитов этой группы.
Смеялся до слез, когда ознакомился с сутью «великого» открытия инженера Рюбэ. )) Не, он технарь, ему и правда простительно не знать, что ЛЮБАЯ болезнь так или иначе является либо следствием деятельности ЖИВЫХ организмов — бактерий ли, вирусов, или еще чего — либо следствием каких-либо нарушений на генном уровне. Не одно, так точно другое.
Но вот то, что целая цивилизация до этого не додумалась — это, конечно, весело. Автор — тот еще Капитан Очевидность. ))
В общем, основная идея рассказа, его кульминация, так сказать, даже не разочаровала, а просто рассмешила глубиной своей глупости. )
Если же говорить о рассказе с технической точки зрения, то тут, пожалуй, все еще хуже. Знаки препинания расставлены кое-как, автор налепил запятых где надо и где не надо, максимально усложнив читателю жизнь. Орфографический ошибок тоже хватает, автор явно не слишком много знает о правилах написания окончаний "-тся" и "-ться", не знаком с наречиями и с тем, как они должны правильно использоваться («на счет»), прилагательные ему тоже не даются («были не исправны») — и это только часть замечаний.
Речевая и стилистическая составляющие тоже навевают тоску.
Ларн рассмеялся низким голосом, исходящим откуда то из живота.
Страшный человек этот Ларн, если у него из живота голос исходит. Он что, кого-то таки сожрал?
В зрачках девушки и юноши легко читался животный ужас
Вот прям только в зрачках? Остальная часть глаз оставалась спокойной?
ее зрачки расширились, практически полностью спрятав роговицу.
У автора явно все хреново с анатомией в целом и с офтальмологией в частности. Как может зрачок закрыть роговицу? Ну вы бы хоть определение слова «роговица» почитали, что ли.
функция отпочковывания
еще один шедевр терминологии.
И еще — почему в названии рассказа фигурирует слово «Пролог»? Рассказ, вроде, логически закончен. Да и главную героиню, в честь которой, собственно, и назван рассказ, в этом же прологе благополучно убивают.
А я не согласен с тем, что рассказ — середнячок. Напротив, рассказ — очень неплохого качества. Этакая вариация на тему Матрицы. Мир хорошо прорисован, главный герой — яркий, легко представляемый персонаж. Развязка, правда, довольно предсказуемая, но впечатления от рассказа это не портит.
Касаемо языка, которым написан рассказ — ошибок я не заметил, ни орфографических, не пунктуационных, ни речевых. Слог у автора ровный, хороший.
Сам сюжет тоже затягивает и вызывает желание дочитать до конца.
Словом, мне понравилось. Ну никак не пятерка-то, гораздо выше.
Впрочем, дело ваше. Накажете, так накажете. Я так и так считаю, что практика открытых комментариев, на которые автор даже ответить не может — это провал. Простор для таких вот Джеков…
Скатертью. ) Без вас здесь стало гораздо чище.
Но это не упорство, это, увы, упрямство. Я и сам подспудно понимал, что последний кусок белыми нитками пришит. Но не сдержался.
Да и насчет первого времени тоже не прокатывает отмаза, я на слоне не публикуюсь, но это не значит, что я совсем уж начинающий. )) Если будет интерес, ознакомьтесь для примера с работой за 2017-й, та была не в пример качественнее.
litclubbs.ru/writers/999-vtoroi-shans.html
С вашей работой, кстати, тоже с удовольствием ознакомлюсь, могу даже проанализировать и оценить, если Вам это интересно.
А Джек от меня уже отхватил. Мерзкая личность с весьма посредственными литературными способностями.
litclubbs.ru/writers/1907-ochered.html#comment_110732
Ни черта не уважаемый Джек, это мерзко и отвратительно – поливать грязью чужие работы, особенно зная, что авторы все равно не могут ответить на ваши грязные комменты – и при этом расхваливать свою собственную. Презираю таких людей в целом и вас в частности. И ни за что не стал бы делать анализ вашей работы.
Но, раз обещал – получайте. Приятного аппетита.
Во-первых, у вас БЕЗОБРАЗНО обстоят дела с пунктуацией. Запятые зачастую расставлены на шару, против всех правил русского языка – в тех местах, которые приглянулись автору. Хотя надо отдать должное, вы все-таки знаете, что такое причастный и деепричастный обороты, и как с ними нужно работать. Примеров ваших пунктуационных ляпов я могу накидать, если возникнут сомнения в моих словах.
И, видимо, желая подчеркнуть имеющиеся у вас знания, вы впихиваете в первый же абзац, состоящий из всего трех строчек, ЧЕТЫРЕ (!) деепричастных оборота. Впрочем, и дальше ситуация кардинальным образом не меняется. Автор, надо знать меру, во всем.
Дальше детально:
Предложение-шедевр. Словосочетание «заголосила в голос» — это просто верх писательского мастерства.
Не, я, конечно, в курсе, что завалинка может иметься и у городского каменного здания. Но слово – совсем не городское, и в контексте вашего повествования смотрится чуть менее, чем никак. Первый образ, возникающий в голове, когда слышишь это слово – деревенская изба и сидящий на ней дедушка – вот как-то так: photoshoplesson.ru/_pu/47/71937951.jpg
К вопросу о пунктуации. Я о ней уже сказал и упоминать еще раз не хотел, но тут меняется смысл фразы. Если хотите назвать примерное количество, это будет «пять-шесть». А «пять, шесть» — это перечисление – пять, потом шесть…
Откуда-то из-под потолка, автор! Самому-то слух не режет?
Прям квинтэссенция бреда. Мне кажется, или перед этим ГГ подошел к свободному окошку, м? Столик прям рядом с окошком этим стоял? Интересная планировка. Это раз. И два – какова высота главного героя? Два дцадцать, наверно, не меньше. И зрение -12 на оба глаза. Иначе как он ухитрился вплотную подойти к журнальному столику, да еще и с сидящим за ним человеком, при этом не заметив ни того, ни другого, я не очень понимаю.
Ой, я, похоже, поспешил. Вы таки не знаете, что делать с деепричастными оборотами. ) Ваш косяк даже ворд подчеркивает.
Вы там на досуге узнайте, что такое тавтология, и как с ней бороться. И кстати, перед как запятая.
Можно, конечно, списать на особенность стиля речи говорящего. Но по мне, так выдать такой перл может разве что фигово знакомый с русским языком узбек-гастарбайтер.
Так. Чтобы отрезвить голову, надо налить воды за шиворот. Отличный рецепт, так и запишем.
Кстати. Я пока дочитал до этого места, но не смог понять, на что так эмоционально реагирует главный герой. На мерцание матового света? На принтер? На людей вокруг? У него точно все хорошо с психикой, у этого Данилы?
У-у-у, а вот и орфография поплыла. Что там у нас с правилами написания «-тся» и «-ться»? Стыдоба.
Отличный ассоциативный ряд. Две легенды и одно вполне себе реальное физическое явление, которое даже искусственно воспроизводить научились. Жжошь напалмом, автор.
Господи, это же просто жесть… просрочка обещания! Да кто ж вас так говорить-то научил?
Так, стоп. Куда делся низенький журнальный столик, которого в самом начале рассказа так нелепо не заметил Данила? Или я чего-то не понимаю, или и с логикой в рассказе тоже беда.
Еще один феерический пассаж плохо говорящего по-русски узбека
Что сделав ночи? О_о Кошмар. Я даже оставлю без внимания то, что следующее предложение начинается словами «Он достал из кармана» (еще раз привет тавтология), но вы хоть раз, хоть где-нибудь слышали или видели таким образом построенную фразу?! Если б тут было хотя бы «доверившись ночи», я бы еще понял. А так – налицо просто тотальное неумение работать с языком.
Да, спасибо за уточнение, что именно двумя. Если бы вы написали просто «прижал» руками, я бы подумал, что всеми пятью. Потому что, судя по поведению, Данила тот еще инопланетянин, нормальные люди себя так не ведут.
Ладно, поверхностный разбор вашего творчества закончен, теперь общие личные впечатления.
Если кратко, рассказ – психоделический бред. Это даже не фантастика, это описание какого-то затянувшегося дурного сна не очень здорового человека. Или, что более вероятно, маразм совсем старенького советского пенсионера. В рассказе нет ничего ценного – ни какой-либо идеи, ни глубоких мыслей, ни даже ярких красочных описаний людей или окружающего пространства. Герои откровенно слабенькие, и ничего, кроме отвращения и жалости, не вызывают. Один – бомж без каких-либо амбиций и целей в жизни (скорее всего гастарбайтер из ближнего зарубежья, судя по речи), другой – психически нестабильный элемент, который какую-то там посылку предпочел жене и сыну (я же говорю, псих. Откуда у него вообще семья?)
О логических дырах, например, о том, что ни одно почтовое отделение по ночам никогда и нигде не работало, даже говорить не буду. Ибо бессмысленно — тут и так ляп на ляпе и ляпом погоняет.
Я так понимаю, рассказ должен был стать этакой юмористической зарисовкой на тему плохой работы нашей российской почты? Получилось чуть хуже, чем ужасно. Юмор убогий, декорации картонные, сюжет навевает скуку.
Единственный плюс рассказа – его относительно небольшой объем.
Вот, собственно, и все,
уважаемыйДжек. Я выкинул час из своей жизни, чтобы выполнить обещание. Целый драгоценный час на это… на этот… с позволения сказать, рассказ. Жалко, безумно жалко, но что делать.Может, это хоть чему-то вас научит. Хотя вряд ли, конечно.
А местные литераторы, ухватившись за этот мой косяк, понаставили таких оценок, которые даже видеть не хочется. При этом никаких иных конструктивных замечаний никто толком привести так и не смог. Только какие-то нелепые предъявы в стиле Джека и этого «весьма известного блоггера» Костомина.
Впрочем, ладно, сам виноват, сам болван. Будет наука.
Но знаете… не надо таких вот добрых советов насчет «читайте больше». Вы крайне слабо себе представляете, сколько у меня за спиной прочитанной литературы — и в жанре НФ, и не только в нем. Оставьте это все для кого-нибудь другого. Я, конечно, ошибся, но давайте таки без оскорблений.
Ладно, бесполезная дискуссия. Качество ваших комментариев, на мой взгляд, оставляет желать лучшего (и сужу я не только по своей работе, вы много где отметились).
Качество моей работы, на ваш взгляд, так же оставляет желать лучшего.
Идеальный паритет.
Кстати, а ваша-то работа — которая? Самому искать лень, но я бы почитал.
Будем считать, что у него была бабушка, которая забрала его к себе. Устроит такой вариант?
Любое устройство, способное воспроизводить музыку (проигрывать), можно назвать проигрывателем. Если я назову лодку с парусом шлюпкой, используя более точное определение, лодкой она от этого быть не перестанет. Улавливаете?
Дело не размере перчатки, дело в силе ударе и вектора, по которому этот удар идет. Одним хорошим ударом можно еще и не такое сотворить. Опять-таки, тупо придирка.
А поподробнее можно? Вы, видимо, очень в теме, поясните суть своего глубокомысленного замечания
И? что в этом плохого? В произведениях профессионалов такое тоже не слишком редко встречается.
А вот уж совсем смешно. Уважаемый, последняя часть рассказа относится к весьма далекому будущему. Там люди не только в космос летают, но еще и во времени перемещаться умеют. И школьная программа — представляете? — может весьма существенно отличаться от той, которая нынче используется в учебных заведениях. Да, курс кораблестроения. Космического. Может, и практика проводится.
Это мое будущее, такое, каким его вижу я как автор. И не надо лезть в него своими скептическими ручонками.
Что вы прицепились к этому Вите? Эпизод с охраной (и телевизором) — одно из воспоминаний главного героя. Витя — его напарник, который сидит рядом и разгадывает кроссворд, периодически доставая ГГ вопросами. Почему, блин, кто-то куда-то должен его убрать? Джек откомментировал, вы повторили. Молодец, чо.
Даже комментировать не буду. Книжки надо читать, уважаемый. Тогда будете умный. И не важно при этом, занимаетесь вы спортом или нет. Какой-то идиотский стереотип — если спортсмен, то дебил.
Как резюме — ваши замечания — просто ни о чем. Ни одного действительно серьезного момента, на которым мне, как автору, следовало бы задуматься.
Надеюсь, комментарии оценивавших мою работу людей будут более… конструктивными.
Читая ваши глубокомысленные замечания, не могу с вами не согласиться. Но вы бы таки по себе-то всех не ровняли, уважаемый. Во-первых, ваш комментарий — оскорбление всех спортсменов без исключения, что уже нехорошо. Во-вторых, для понимания того, что жанр фантастики сам по себе подразумевает «нагромождение нелепиц», МГИМО заканчивать необязательно.
Откуда ж вы, такие, беретесь-то… горе-критики.
Бессмысленный спор. Сытый голодного не разумеет.
К вашему сведению, уважаемый, знаки препинания — запятые в частности — нужны не для красоты, а для того, чтобы правильно разграничить текст, указать, где следует сделать паузу, а где, скажем, должно быть эмоциональное усиление. Знаки препинания — такой же неотъемлемая часть произведения, как и стиль, сюжет и прочее-прочее.
В жизни более идиотского утверждения не слыхал.
Ну а сам рассказ написан хорошо. Ошибок довольно много, ну да Бог с ним, тут в некоторых работах еще и не такое творится.
Зато диалоги построены очень живенько, реалистично, правдоподобно. Именно так и разговаривали бы именно живые люди.
Сюжетная составляющая кажется простеньким хоррором только на первый взгляд, на самом деле смысл рассказа гораздо глубже. И концовка тоже не разочаровала.
В общем, автор молодец.
Но вот то, что целая цивилизация до этого не додумалась — это, конечно, весело. Автор — тот еще Капитан Очевидность. ))
В общем, основная идея рассказа, его кульминация, так сказать, даже не разочаровала, а просто рассмешила глубиной своей глупости. )
Если же говорить о рассказе с технической точки зрения, то тут, пожалуй, все еще хуже. Знаки препинания расставлены кое-как, автор налепил запятых где надо и где не надо, максимально усложнив читателю жизнь. Орфографический ошибок тоже хватает, автор явно не слишком много знает о правилах написания окончаний "-тся" и "-ться", не знаком с наречиями и с тем, как они должны правильно использоваться («на счет»), прилагательные ему тоже не даются («были не исправны») — и это только часть замечаний.
Речевая и стилистическая составляющие тоже навевают тоску. Страшный человек этот Ларн, если у него из живота голос исходит. Он что, кого-то таки сожрал? Вот прям только в зрачках? Остальная часть глаз оставалась спокойной?У автора явно все хреново с анатомией в целом и с офтальмологией в частности. Как может зрачок закрыть роговицу? Ну вы бы хоть определение слова «роговица» почитали, что ли. еще один шедевр терминологии.
И еще — почему в названии рассказа фигурирует слово «Пролог»? Рассказ, вроде, логически закончен. Да и главную героиню, в честь которой, собственно, и назван рассказ, в этом же прологе благополучно убивают.
В общем, грустно все. Слабо.
Касаемо языка, которым написан рассказ — ошибок я не заметил, ни орфографических, не пунктуационных, ни речевых. Слог у автора ровный, хороший.
Сам сюжет тоже затягивает и вызывает желание дочитать до конца.
Словом, мне понравилось. Ну никак не пятерка-то, гораздо выше.