Ну да, не совсем точно написано. Имелось в виду другое, и большинство так и увидело. Во второй версии рассказа эти проблемы устранены.
Но это было понятно и без данного комментария. Рассказ писался в спешке на конкурс. Единственный вывод, который можно сделать из данного комментария, что вообще писать не стоит, нужно предоставить это тем, кто умеет опечатки исправлять.
3 по десятибалльной шкале это 2+. Спасибо не буду говорить за такую оценку.
Не совсем понял данный отзыв. Есть автор, есть герои. Автор описывает их со своей колокольни, герои живут в своем мире. Возражу этому комментарию.
Не полетишь — тогда я выключаюсь — манипуляция неправдоподобная для ребенка. — ребенок моги не сознавать, что это манипуляция, это во-первых. Во-вторых, Марийка довольно взрослая, это во-вторых. Дети часто копируют взрослых. С этим комментарием также несогласен.
Гнездо сотряслось от падения коровьей туши – вернулась мама — честно говоря, подумалось, что это про маму))) — по стилистике, возможно.
Сложно для себя что-то больше вынести из этого комментария, если честно.
Абсолютно бессвязный комментарий, с огромным субъективным эго. Ничего положительного от такого комментария для себя не нахожу. Думаю, автору стоит воздерживаться от комментирования рассказов до того момента, когда он хотя бы усвоит этику нормального общения, а не базарно ругательного псевдо-литературного сленга.
Странно низкая оценка для в общем-то положительного отзыва. Либо не хватает критики, которой у автора отзыва судя по всему нет, либо критерии оценок сильно субъективным восприятием.
Ошибки есть, но не думается, что это повод снижении баллов. Ошибки исправить значительно проще, чем написать рассказ.
Непонятно, что хотел сказать автор комментария «перечисляющий, а не описывающий действия».
Действия именно описаны, а не перечислены. Если комментатор все же прочитает рассказ, он это поймет.
В рассказе есть упоминание того, что птеродактили это достаточно эволюционировавшие существа, способные разговаривать почти на всех языках.
По-поводу второго комментария, видимо не совсем точно выражена мысль рассказа. Во второй редакции это исправлено.
Спасибо всем кто похвалил или прочитал.
Согласен и благодарен комментаторам, кроме особенно ругательных. В переделанном виде рассказ доступен по ссылке:http://samlib.ru:81/editors/k/kirillin_l/
Но это было понятно и без данного комментария. Рассказ писался в спешке на конкурс. Единственный вывод, который можно сделать из данного комментария, что вообще писать не стоит, нужно предоставить это тем, кто умеет опечатки исправлять.
3 по десятибалльной шкале это 2+. Спасибо не буду говорить за такую оценку.
Не полетишь — тогда я выключаюсь — манипуляция неправдоподобная для ребенка. — ребенок моги не сознавать, что это манипуляция, это во-первых. Во-вторых, Марийка довольно взрослая, это во-вторых. Дети часто копируют взрослых. С этим комментарием также несогласен.
Гнездо сотряслось от падения коровьей туши – вернулась мама — честно говоря, подумалось, что это про маму))) — по стилистике, возможно.
Сложно для себя что-то больше вынести из этого комментария, если честно.
Непонятно, что хотел сказать автор комментария «перечисляющий, а не описывающий действия».
Действия именно описаны, а не перечислены. Если комментатор все же прочитает рассказ, он это поймет.
По-поводу второго комментария, видимо не совсем точно выражена мысль рассказа. Во второй редакции это исправлено.
Согласен и благодарен комментаторам, кроме особенно ругательных. В переделанном виде рассказ доступен по ссылке:http://samlib.ru:81/editors/k/kirillin_l/