Сергей Милушкин
Сахарчук Алексей

Сахарчук Алексей 3 года назад

+2
Репутация
47
Рейтинг
По традиции — всё по пунктам:
1) Жаль, но это мало бы что изменило, так что ничего страшного.
2) Ещё раз. И Надя, и Дима — Ламповцы. Это значит, что они часто ходят на собрания клуба, а собрания клуба проводятся раз в неделю. Некоторые Ламповцы даже не знают, что Надя до этого была зарегистрирована на сайте БС. Категорически против того, чтобы эта дуэль воспринималась как «Битва порталов». Такого отношения к происходящему нет ни у одного Ламповца, за что я ручаюсь. А вот в БС такое восприятие высказала даже администрация, что очень(!) печально. Авторы устроили дуэль. Чьи они там члены вот ну вообще не важно.
3) Про подозревание при любых раскладах полностью согласен.
4) Я не считаю, что в БС гнобят новичков, и считаю это разовым недоразумением — я уже писал об этом в комментарии Шерхану. Притом про гнобление новичков я ни разу не говорил — я говорил о предвзятом отношении к новым аккаунтам. Понятное дело, что такой задачи ни у кого не стоит, и такая ситуация возникает только из-за формата дуэли (когда любый новый пользователь подозревается в «друзяшковой приглашенности»).
Тусовками я называю любую +\- регулярную группу по интересам, без какого-бы то ни было уничижительного контекста. Тусовка Союза писателей россии и тусовка Союза Российских писателей — это абсолютно разные тусовки. ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий тусовки в моём понимании — это регулярность либо членов тусовки, либо регулярность формата. ВСЁ. А уменьшительно-ласкательную форму слова «тусовочка» использовал, потому что считаю БС хорошим местом, и испытываю к нему как к площадке позитивные эмоции. И будучи новичком в БС легко можно быть довольным. Но вот шансы быть довольным новичком понижаются, если начинать с формата дуэли (из-за тех самых неизбежных подозрений)
***
Я устал.
Специально для Шерхана — вот поэтому я и не люблю формат дуэлей. Даже не участвуя в дуэльном холиваре ни на одной из сторон и придя с мирным посылом, всё равно натыкаешься на конфликт. И это притом, что я только защищался во всех комментариях, никого не атакуя.
Самое удивительное, что я с первого комментария говорю, что считаю БС отличным сайтом, а меня всё снова и снова (даже администрация в четвёртом пунтке) пытаются обвинить в том, что я называю БС плохим местом. Парадокс.
Игорь Евгеньевич очень просил закрыть тему. Но раз уж Вы написали обвинение после просьбы Шерхана, думаю, будет справедливо, если я отвечу на Ваше обвинение, и тему мы закроем. А то получится односторонне, что не очень хорошо.
1) Татьяна, кроме первого своего комментария, я только и делаю, что отвечаю на возникающие ко мне вопросы и упреки. Сам я внимание к себе не инициирую (не публикую работы, не комментирую работы, не пишу никому в личку, нигде кроме этого места не оставляю комментариев), никого ни в чём не обвиняю, веду себя максимально искренне и дружелюбно. Если моё желание ответить на обвинения и вопросы ко мне — это поиск славы и внимания, то я совсем неправильно себе представлял процесс этого поиска. Для полноты картины меня остаётся только назвать бузотером из Кемерово )))
2) Как я понял из слов здесь присутствующих (и что соотносится с банальной логикой) — сайт БС несколько больше, чем те, кто уделил мне внимание.
***
Чтобы доказать что я не верблюд убедить Вас, что я вовсе не славы или внимания ищу, предлагаю на этом закончить наш диалог. От каждого из нас было по одной реплике, довольно справедливо получается.
Понятное дело, что ситуация с новичками вышла случайно. Понятное дело, что БС позиционирует себя как открытая площадка. Понятное дело, что БС новичкам хочет помогать. Глобально о БС у меня мнение не изменилось. Изменился только один конкретный пользовательский сценарий — проведение литературной дуэли. Такие штуки я если и буду делать, то не в БС. Но формат дуэлей мне в принципе не близок, поэтому скорее всего я их и вовсе делать не буду. Нигде ))
Виктория, извините, но Вы продолжаете сыпать обвинениями. Как Вам будет угодно, конечно, но тогда прошу уточнений:
1) Что именно является инфантилизмом? лучше с цитатами
2) Что именно я игнорирую? Это особенно интересно, учитывая то, что стараюсь ответить на все возникшие в комментариях вопросы
Виктория, я и хотел использовать дуэль как повод для Ламповцев зарегистрироваться, наконец, на сайте, и познакомиться с ним поближе. Чтобы у них было не только «Алексей этот сайт советовал», но и «там сейчас дуэль идёт, зарегаюсь, и заодно посмотрю что за сайт такой».
Да, часть бы пришла только ради дуэли. Но часть могла и остаться, почему нет.
P.S. пассаж про открытую дверь обиден, как бы намекает на мою глупость. Не надо так.
Надеюсь никаких обид )))
Надо было всё же вставлять цитаты, чтобы было больше контекста. Каждый пункт у меня основан на цитате из Вашего комментария. Вот эти цитаты:
1) «Приглашенные друзья, как оказывается были — что вы и подтвердили. А на БС этого практически не бывает, потому реакция БСовцев оправдана абсолютно. Кому было смешно, кому интересно, кому весело, а кто, как я, возмутился. В чем не вижу ничего странного.» © — в этой фразе я увидел осуждение того, что дуэлянты приглашали друзяшек. И рассказал, почему этих приглашенных друзейй нельзя считать «полит. ангажированными» )))
2) «На деле, вы обладали информацией, которой заведомо лишили нас, участников БС. Вы знали подоплёку дуэли — мы нет. Это считаю важным в данном случае. Можно было просто поделиться информацией, и, с моей лично стороны, к примеру, не возникло бы ни лишних вопросов, ни лишних возмущений.» — Вы сказали, что можно было поделиться информацией. Я согласился, что да, можно было, и объяснил почему не поделился этой информацией.
3) «Рассуждения ваши относительно БС считаю не имеющими никакого отношения к ситуации. Если «новички» готовы удалиться с сайта из-за высказываний одного участника (то бишь меня) и дуэли, это их право. Репутация БС здесь не имеет вообще никакого отношения, чтобы поднимать сию тему.» © — вы говорили, что репутация БС и высказывания конкретных участников сайта никак не связаны. Я Хагока привёл в пример того, как человек делает вывод о сообществе, на основании высказывания только нескольких членов этого сообщества. В глазах Хагока репутация Лампы упала. так же и в глазах некоторых Ламповцев в одно время упала репутация сайта БС. Хагок тут был просто показательным примером того, как связаны репутация сообщества и высказывание члена этого сообщества.
4) «Да и вообще тема Лампа-БС вообще как-то не в кассу, как и козырь в виде имени КакТуса. КакТус с БС, старичок, а кто уж где еще состоит — дело каждого. Но не о том речь.» © — меня обвинили в некоем козырянии, ну и конечно же я захотел возразить против этого обвинения! Вот и уделил этому отдельный пункт, расписав, почему упомянул Кактуса и Надю в конце сообщения.
***
Хорошо, что мы не поссорились. И так-то сейчас конфликтов выше головы )))
Ух, столько тем накопилось, постараюсь ответить на все. Для удобства — по пунктам:

Renata
1) Ламповцы — и Надя, и Дима. Проголосовали за своих — ну да, потому что оба свои, и каждый выбирал одного из своих. Я точно, и многие Ламповцы непричастные к их личному конфликту, могут назвать обоих дуэлянтов своими друзяшками — каждый из дуэлянтов со своими особенностями, иногда больше похожими на закидоны, но у кого их нет ))
2) Про то, что Ламповцы знали подоплеку дуэли, а члены БС — нет. Да, это стоило исправить. Но, как верно заметили, со своим уставом в чужой монастырь не лезут, и когда ребята согласились на литературную дуэль, я написал Ярославу Хотееву, с вопросом, что от нас требуется. Ярослав сказал: «Ппусть авторы напишут мне, остальное я сделаю». Собственно говоря, после этого я полностью доверился Ярославу, и со своими предложениями не лез. Резюмируя — да, просчёт организаторов (в данном случае меня и Ярослава), что мы заранее не сообщили доп. инфу про дуэль. Стоило это сделать, как минимум для того, чтобы у постоянных обитателей сайта не было удивления по поводу новых аккаунтов.
3) Про выводы о БС. Любой сайт, как и любой литературный клуб — это не только администрация, но и комньюнити\члены клуба. То, что Ламповцы делают выводы о сайте, ориентируясь на поведение комньюнити — это нормально, потому что при пребывании на сайте ты будешь взаимодействовать с комньюнити больше, чем с администрацией. Выводы эти поспешны т.к. как Вы правильно заметили, делать вывод о сайте только по нескольким его членам неверно в корне. Но люди склонны делать поспешные выводы — ведь и Хагок уже сделал свой вывод о Лампе, хотя знает оттуда только трёх человек — меня, Диму и Надю. И отдельно про мои выводы о БС — да, я делюсь своими впечатлениями с интересующимися по поводу посещённых мною литературных мероприятий, клубов, лито, семинаров, сайтов, фестивалей. Как и любой другой делится своими впечатлениями со мной и соклубовцами. И делиться мнениями по поводу таких вещей — штука настолько же здоровая, как и делиться в комментариях мнениями по поводу прочитанного рассказа. И раз уж заговорили о моих личных выводах о БС — подчеркну не в первый раз, что о БС я положительного мнения. Из-за чего мне особенного непонятно, почему выводы о БС были выставлены как претензия )))
4) Про Кактуса. Эм, никакого козыряния не было — даже не представляю, чем бы мне могло помочь упоминание Кактуса )))) Я просто отметил как факт, что не я один говорю о БС хорошее т.к. не хотел показаться единоличником, и хотел выразить благодарность тем, кто помогает мне делать живую встречу Лампы по итогам этой дуэли. Когда мы обсуждали время встречи, Надя не могла в определённые дни, и Кактус предлагала вместо неё прийти на Лампу, прочитать её рассказ и всячески доносить за окружающих Надину позицию. Фактически, она предлагала заменить Надю. Я ей ха это искренне благодарен, вот и упомянул в постике. Но потом мы придумали вариант встречи, который по времени устраивал обоих «виновников торжества», и Диму, и Надю. За что я благодарен Наде, что она готова пятничный вечер уделить под эту встречу. Собственно, я опять же искренне благодарен, и опять же поэтому упомянул в постике.
5) Про регистрацию в Лампе. У нас направленность на живые встречи и обсуждения текстов, поэтому регистрироваться попросту негде )) Если Вы будете в Питере или Екатеринбурге — заходите, буду рад личной встрече. Сам я обитаю в Питере, как и Дима с Надей (в Екатеринбургской Лампе про эту дуэль даже не знают). Вот ссылка на группу: vk.com/litlampspb
6) Про дуэль. С радостью бы, но я организатор, а не автор. Раньше писал стихи, но уже давно бросил. Однако, чтобы не выглядеть как человек, который нашёл отговорку, предлагаю оставить комментарий под моей последней статейкой о стихах: vk.com/wall-156569136_302 У Лампы есть группа в ВК, где мы иногда делимся друг с другом мыслями по поводу литературы, и друг с другом спорим о высказанных мыслях. нам это помогает упорядочивать в голове волнующие нас вопросы, и в принципе расти над собой. В свою очередь обязуюсь оставить свой комментарий под любой Вашей работой.

Хагок:
1) Я своим постом искал примирения, потому что видел конфликтную ситуацию. Вижу конфликт, смысла в котором нет никакого — иду исправлять. Жизни учить никого не стремился, просто делился своими впечатлениями от увиденного. Жаль, что Вы решили не приходить на Лампу — ведь Вы даже не знаете, как у нас проходят собрания, и что такое Лампа вообще. Надеюсь, что Вы согласитесь со мной в том, что литературным движениям в нашей стране нужно кооперироваться ради улучшения качества текстов молодых авторов. Ведь длительная изоляция творческой тусовки внутри самой себя ведёт к вырождению и всяческому неприятию внешних подобных тусовок. Я такие Лито в Питере знаю, которые ни к кому никогда не ходят, но уверенно считают всех окружающих идиотами. А чтобы такой ситуации не было, надо хотя бы знать, где\как что устроено, и что вообще происходит. Повторюсь — буду рад увидеть Вас на собраниях Лампы.

viktoriya
1) Ламповцы, как и я, надеялись на более адекватное и тихое поведение дуэлянтов. Даже не хочу вникать, кто из них устраивал провокации и какие именно.
2) Строгие правила в таких вещах, как дуэль — это хорошо, так и надо. Можно было бы углубиться в детали того, кто виноват (благо я с обоими дуэлянтами общался в личке по поводу дуэли, и знаю разные нюансы происходящего), но зачем? Есть правила. Есть их несоблюдение. Даже если ситуация несправедлива — правила есть правила. Поэтому, когда Ярослав Хотеев спрашивал (в чатике, а не у меня лично. Чтобы Вы не подумали, что я «козыряю») закрывать ли дуэль из-за нарушения — я только попросил, чтобы тексты остались на сайте (так их удобнее будет искать тем, кто ещё не успел прочитать их работы на тот момент). Поэтому, ещё раз — против правил ничего не имею, с тем, что они нарушены я и не спорил.

Tasha Slay — спасибо за понимание )))

Если подвести некий итог (опять же, просто делюсь мыслями, никого жизни не учу):
1) Литературные дуэли между знакомыми людьми, которые к БС отношения не имеют, лучше в БС не проводить т.к. БС это всё-таки больше своя тусовочка, нежели место, открытое для всех. Когда два левых человека приходят в БС со своими товарищами — комньюнити БС воспринимает эту ситуацию как аномалию с друзяшками. Оно и логично — у комньюнити БС тут своя атмосфера, в которую решили вторгнуться левые чуваки. С одной стороны это печально т.к. хотелось бы, чтобы сайт БС был открыт для всех. С другой стороны — сайт БС это уютное место со своими жителями, которые формируют свой стиль со своими правилами. Ничего плохого в этом нет. А если Ламповцы, например, или любые другие мои знакомые поэты\прозаики захотят провести между собой литературную дуэль, то, к сожалению, рациональнее будет провести такую дуэль на другой площадке. Так и правда всем будет спокойнее.
2) Чисто человеческое. Я пришёл с посылом «мир-дружба-печенька», про то что новые аккаунты (появившиеся в последнее время) — это в том числе Ламповцы, которые при этом относятся к дуэлянтам непредвзято. Мол, не надо говорить про них плохое, они к вам с негативом не приходили, не выливайте и вы на них негатив. А в итоге получил несколько претензий (в некоем козырянии, например. До сих пор в недоумении) и от Хагока залайканный негативный комментарий. Обидно: с

Давайте помнить, что цели у Лампы и БС частично совпадают (мы за улучшение качества текстов молодых и не только авторов), и делить нам нечего. А вот помочь мы друг другу можем. И не только как некие объединения (Лампа и БС), но и как одни авторы другим.
Renata (мы, вроде, незнакомы) и Tasha (рад видеть!), привет!
Хочется сказать пару слов о вашей позиции про приглашённых друзей и 300 Спартанцев (мол, выпнуть их, друзяшек однажды понабежавших). Сейчас уже дуэль закрыли, поэтому можно называть имена авторов.
Надя (Мятежник) и Дима (Тесей) — участники литературного клуба Лампа, который я организовываю в Питере. Надя, изначально, ещё и участник Питерского отделения Бумажного Слона. Но Питерские БС собираются редко (примерно раз в 3-4 месяца), поэтому Надя и в Лампу часто ходит.
Между ними случился конфликт, и я предложил им этот конфликт решить литературно — с помощью дуэли. В качестве площадки решил выбрать сайт БС т.к. здесь есть свои читатели, и в принципе сайт хороший. И для Ламповцев это хороший повод зарегистрироваться на сайте и познакомиться с ним — считай, и дуэль «своих чуваков» прочитают, и выберут одну из сторон конфликта, и с отличным сайтом познакомятся.
Отсюда и появляется некоторое количество новых аккаунтов.
А вы судите предвзято, и это очень некрасиво. Особенно для тех, кто с сайтом БС знакомится впервые. В их глазах ситуация выглядит так: «Мои соклубовцы поссорились, и попросили зарегаться на сайте, прочитать их работы и проголосовать за одного из них. Я зашёл, написал коммент, проголосовал. А потом меня стали называть приглашённым друзяшкой, и моего избранника называть нечестным бойцом! Конечно же я поделюсь этими мыслями с остальными» — и другие, послушав такие рассказы, не идут регаться и знакомиться с сайтом БС, сделав о комньюнити плохие выводы.
В итоге сайт БС потерял некоторых членов литературного клуба и-за предвзятого отношения к новым аккаунтам.
***
Это же нормальная ситуация, когда автор находит какой-то сайт, выкладывает туда свои работы, и зовёт своих товарищей поучаствовать в жизни этого сайта. А вы осуждаете. Не надо так ))
P.S. сильно не переживайте, я и Надя с Кактусом про сайт БС всё равно много хорошего гвоорим, так что критично эта ситуация на отношение к сайту не повлияла. Но только за счёт нашего вмешательства. А вот если бы был не я, а какой-нибудь впервые увидевший сайт руководитель лит. клуба… тогда да, велик шанс того, что этот клуб на БС больше бы никогда не вернулся
Я понимаю, что всё реально, в этом не было сомнений. Но именно из-за того, что такое часто встречается — такое и не запомнится. Даже самые обычные штуки (питьё чая вечером с печенками) можно описать индивидуально — если рассказать, на что похожи крошки, как узор крошек переплетается с узором скатерти, как чай обжигает больше кончик языка, нежели губы. Если брать ностальгию — как неаккуратно были накрашены ресницы у той одноклассницы, как миссис класса имела всегда идеально отглаженные стрелки на брюках школьной формы, как мистер класса курил втихомолку ментоловые сигареты (пока друзья не видят).
Но как всегда, это только моё мнение и мой вкус, а вовсе не истина ))
Так и не понял, где надо оставлять свой голос. Оставлю и здесь тоже.
Голос за работу №2

Первый текст ужасен
Третий текст банален

Подробнее можно ознакомиться в комментариях к каждому из текстов.
Самый сильный катрен — второй. Единственный катрен, который мне понравился в трёх работах конкурса. За счёт метафоры дыхания.
В целом — мысль не нова и понятна. Слишком много Больших Букв, говорящих о Большом Значении и Смысле. А ещё… слишком… много… нутыпонил…
Миленько и типично точно так же, как милы и типичны тысячи людей вокруг. Ничего особенного — очередная ностальгия с классическими атрибутами. Стандартный ритм, который усыпляет, пока читаешь стих. Мысли, которые я слышал тысячи раз. Рифмы, которые я видел тысячи раз. Концовка в стиле: «Я не знаю как закончить, поэтому вставлю нелепую шутку и на этом резко оборву повествование».
Нет работы с ритмом, нет работы с рифмой, нет работы с метафорой. Нет ощущения искренно переданной эмоции — скорее сухо законспектированная ностальгия. Нет ничего личного — всё максимально обобщённо.

Плюсы: автор чувствует ритмику. Это есть не у всех.

Не имею никакого права раздавать советы авторам, но и удержаться — выше моих сил. Больше бы индивидуального, такого, что отличает автора от всех окружающих. Чтобы не было такого безликого-обобществлённого
Формальные моменты:
1) В первом же катрене сбивается ритм (первая и третья строки).
2) Во многих местах рифмы нет (думал-сугубо, выучил-превалирующей и т.д.).
3) Диалоги стоило бы оформить с новой строки, но автору ценнее сохранить классическую строфику.

Более расплывчатые придирки:
1) Мысль банальна — внутри каждого из нас есть множество субличностей. Удивлён, что не прозвучало слово «маска»
2) Структура диалога, когда один весь такой знающий, а другой только вопросы задаёт (то глупые, то наивные) — шаблон.
3) Одни сплошные «размышлизмы» и никакой поэзии. Нет работы с метафорой, нет работы с формой, нет работы со смыслом, нет ничего нового.

Плюсы: попытка стилизация речи в начале произведения. Попытка не самая удачная, зато хоть какой-то характер появляется у персонажа
16:13
+1
Стих мне понравился. Основные его моменты уже обсудили, хотелось бы только ответить занудством на занудство Тающего Ветра.
"1. В первых строчках всех строф ударения на второй слог, во всех остальных строках — на первый. Это настолько стабильный косяк, что я даже начинаю думать, что так и задумано. Но это сбивает при чтении все же." — такой приём позволяет лучше передать обрывочность, позволяет передать динамику происходящего. И в данном тексте этот приём уместен т.к. ритмика стиха рубленная, резкая. Когда каждая вторая строка выбивает слог из горла — это хорошо, это позволяет передать очередной «порог» в стихе, об который именно что надо(!) запнуться. Соответственно, именно в этом тексте считаю строжайше уместным, и удалять ни в коем случае нельзя.
"2. Последние строчки лучше сократить до трех повторов вместо четырех. Почему? Потому что у вас трехсложный размер, а строку лучше рвать именно на границе стоп." — как ты позже написал, если в последней строке повторять слово три раза, то это будет работать на «затухание», как будто каждое слово произносится всё тише и тише, и отдаляется от читателя всё дальше и дальше. И это хороший приём, спору нет. Однако в этом тексте затухать, опять же, не надо т.к. это позволяет передать настроение, и ту самую эмоциональность. Сравни: «Боль. Боль. Боль» и «Боль. Боль. Боль. Боль». В первом случае лирический герой как бы смиряется с происходящим, его голос чувствуется всё слабее. Во втором случае боль токающая, как в висок стучит при больной голове, или как зуб болит уже который час, и никак не пройдёт. И это очень правильное решение — сделать четыре слова, вместо трёх. Это позволяет поддерживать ритмику и напряжение в стихе, не даёт расслабиться (что было бы, если бы лирический герой смирялся с каждым чувством в конце каждого катрена). Поэтому, всячески протестую против трёх слов вместо четырёх.
"3. Самая последняя строка тоже не соответствует ритмике. Ее можно прочитать нормально, но когда видишь стихотворение в первый раз — сбивает." — тут согласен, последняя строка выбивается из ритма. И да, я тоже при прочтении запнулся об это место, и не в положительном или ходожественном смысле, а как будто увидел бородавку на носу красивой девушки. Заметил — и уже глаз не оторвать. В общем-то работает, как акцентирование внимания на последней строке, но всё выпадает из ритма, и можно сделать лучше. например:
«жизни доверия. Главное в малости,
Взвесь: я здесь есть.»
Как мне кажется, последняя строка вызвала столько вопросов, потому что до этого в последних строках предыдущих катренов каждый слог был ударным, по большому счёту. А в последнем катрене получилось «ударный\безударный\ударный\безударный». Оттого и диссонанс.
***
В целом, добавить особо нечего. Стих отличный, и кроме последней строчки — дело вкусовщины. Тающий ветер, для своего мировосприятия просит одно, Веда другое, я третье. Но выбор, как всегда, только за автором ))
← Предыдущая Следующая → 1 2 3 4 Последняя
Показаны 1-15 из 64
Михаил Анатольевич

Достойные внимания