Таша, в жизни бездомного трагизма океан. Но почитайте сами, про что Вы пишите: «ощущение человеком собственной никчемности». Вы пишите не про стих, Вы пишите про то, что ощущает герой стиха в реальном мире. И к данному тексту это никак не относится. А пишите вы про это, наверняка, потому что очень хорошо умеете чувствовать других людей, и у вас развита эмпатия.
Но где этот трагизм, про который Вы пишите, выражается в тексте? Может здесь:
Эти строки выглядят скорее как насмешка т.к. по лексическому значению фраза «И сидит как господин» говорит о насмешке над предметом обсуждения. И именно это ужасно.
Чтобы не быть голословным, напишу пару строк, которыми передавался бы трагизм бездомного:
Он докуривает бычок,
Тлеет сам.
От скамейки уходит взгляд
К небесам.
Здесь есть и глубокий образ жизни (его жизнь коротка, как бычок сигареты\\ его жизнь так же не возвышенна, как бычок сигареты\\ и он прекрасно понимает, что это и без того короткая жизнь «докуривается»), и многогранный образ смерти (взгляд уходит к небесам не только потому, что он ночует на скамейке, но и потому, что не долго ему осталось, и он думает о том, что будет после смерти).
Ната, это четверостишие шикарно, и это происходит благодаря тому, что здесь намеренный контраст. Это контраст достигается не только за счет противопоставления весёлого ритма и темы смерти, но и за счёт детей (как олицетворения жизни) и темы смерти. К тому же здесь смерть появляется неожиданно, только в последней строчке, и потому «бьёт поддых».
А про то, что этот стих не поэзия — да, это не поэзия. Потому что поэтичный стих — такой стих, в котором расширяется смысл слов, в котором находят неожиданные образы, в котором изобретают новую форму стихосложения, в котором есть попытка выразить невыразимое.
Здесь же этого ничего нет. Разберём подробнее Ваш комментарий.
«Душераздерающе» — во-первых, про душераздирание я не говорил. А во-вторых, дешкераздирание не обязательно про любовь, но про трагедию гения, трагедию взаимоотношения поколений, про дружбу, и много про что. Но как бы там ни было — душераздирание вовсе не показатель поэтичности, и откуда Вы это взяли из моего комментария — непонятно.
И если следовать Вашей логике, то этот стих хорош только благодаря тому, что в нём поднята тема бездомных людей в сочувственном ключе. Тогда, получается, не может быть плохих стихов про войну, не может быть плохих стихов про инвалидов, не может быть плохих стихов про маму. Но это не так. Большинство таких стихов — показатель очень доброго, нравственного, и просто замечательного человека. Но это же самое большинство таких стихов — полная бездарность в плане поэтичности. Это так же мило, как поделка из начальной школы ко дню матери — мило до головокружения, но как искусство — пустышка. И это нормально.
Если хочет — его право. Я же не полиция из «1984», и у автора не мыслепреступление )) Что хочет отдельная личность — дело этой самой отдельной личности. Свобода мысли, все дела.
Я лишь высказываю своё мнение про текст, и свои пожелания к творчеству автора. А дальше уже дело автора — прислушаться, или проигнорить. Мы же не в школе, никакой обязаловки ))
Дак да, и это как раз говорит о том, что автор вовсе не бездарь! Так сказать, ремесленную часть стихотворчества автор уже наработал (умеет выдержать ритм и рифму). Для силлаботонических стихов это отлично!
Теперь ему надо экспериментировать с образами и смыслами, чтобы научиться создавать что-то особенное. Что-то Своё.
Ритмика стиха задаёт весёлое настроение при прочтении, и это ужасно. Ни одной новой мысли, ни одного свежего образа, ничего необычного в форме стиха, никакого расширения смыслов слов. Поэтому это не поэзия.
Как гражданская лирика это тоже слабый стих т.к. он не передаёт трагедию человека + выглядит как побасенка, а не как призыв к чему-то или как выражение позиции.
Конструктивная часть комментария: автор, попробуй написать в ритмике стиха «Мой дядя самых честных правил» написать что-нибудь душераздирающее. А потом такое же душераздирающее в ритмике «Не выходи из комнаты». Это поможет почувствовать, как ритмика стиха влияет на смысл при прочтении
Стандартный стих, который я забуду уже через 10 минут. Такой не запомнится т.к. в нём всё типично-усреднённо. Зато у автора всё в порядке с ритмом и рифмой
Очень интересная ритмика стиха, это круто. Да и впринципе хорошая передача настроения заводского рабочего. Концовку бы изменить, последние две строчки не такие сильные, как предыдущие.
Такие стихи очень хорошо подходят, чтобы выплеснуть эмоции. Их просто необходимо писать, когда хочется куда-нибудь деть внутреннее буйство эмоций. Но вот публиковать такие стихи не стоит — читатели сделают поспешные выводы об авторе, и автор будет огорчен.
Конструктивная часть комментария: автор, усложняй себе задачу. Попробуй писать с как можно меньшим количеством коротких слов (без предлогов\союзов\междометий). Это очень полезное упражнение для улучшения формы стиха, которое позволит элегантно встраивать просто гигантские слова в строчки.
Не могу сказать, что это хороший рассказ.
1) Повествование меня не захватило. В тексте есть много свободных рассуждений и риторических вопросов, которые не двигают сюжет, не раскрывают персонажей, и не дают визуального представления о происходящем. Это скорее экспозиция+рассуждения автора как человека.
2) Мало образов (прилагательные — большая редкость для текста), из-за чего не создаётся картинки происходящего.
3) Характеры персонажей прописаны очень поверхностно, в них не чувствуется личность. Они достаточно шаблонны.
4) Тексту не хватает работы над оформлением. Абзацы очень короткие, фокальный персонаж меняется без всяких предупреждений (можно вставлять в такие места ***), и это отвлекает от прочтения. Несколько примеров таких правок оставлю в конце.
***
Из хороших моментов можно отметить финал. Хорошая ирония, отличная финальная строчка. Такой поворот сюжета, конечно, не нов — но блин, принципиально новых сюжетов и не существует, есть только хорошо оформленные комбинации старых сюжетов.
***
Примеры редакторских правок:
1) «Зачем вот только влезла во все это дерьмо с сопротивлением?» — лишнее «вот»
2) «Попалась. Спалилась на сущей мелочи.» — лишнее «спалилась». Лексика выровняется, если убрать.
3) «Нужно было как-то двигаться дальше, добраться до центра свалки,» — в одном предложениии разное время (настоящее и будущее). Как вариант — "… чтобы двигаться...", либо «добираться»
4) «в так называемый штаб. Если его за последние три дня никто не использовал.» — по грамматике получается, что речь идёт о неиспользованном штабе
5) «Господа из сопротивления» — господа из другого лексического огорода
6) «сквозь баррикады» — ну она же не призрак. «Через баррикады»
7) «Ярче всего о том дне, когда родителей забрали на чистку,» — лучше перефразировать, чтобы при прочтении не думалось про дно [озера]
По-девичьи милый стих. И весёлый, и романтичный. В третьем катрене запутался, кто-к-кому относится, пришлось несколько раз перечитывал. Упростить бы грамматику, разбить на пару предложений.
Даже не думал, что такую упоротую тему можно так хорошо раскрыть XD
Когда её писал на листок, думал, что будет комичная зарисовка. А тут отличный Лавкрафтовый хоррор О_О
Но где этот трагизм, про который Вы пишите, выражается в тексте? Может здесь:
«И сидит как господин:
Бомж – звучит, и также – гордо!» ©
Эти строки выглядят скорее как насмешка т.к. по лексическому значению фраза «И сидит как господин» говорит о насмешке над предметом обсуждения. И именно это ужасно.
Чтобы не быть голословным, напишу пару строк, которыми передавался бы трагизм бездомного:
Он докуривает бычок,
Тлеет сам.
От скамейки уходит взгляд
К небесам.
Здесь есть и глубокий образ жизни (его жизнь коротка, как бычок сигареты\\ его жизнь так же не возвышенна, как бычок сигареты\\ и он прекрасно понимает, что это и без того короткая жизнь «докуривается»), и многогранный образ смерти (взгляд уходит к небесам не только потому, что он ночует на скамейке, но и потому, что не долго ему осталось, и он думает о том, что будет после смерти).
А про то, что этот стих не поэзия — да, это не поэзия. Потому что поэтичный стих — такой стих, в котором расширяется смысл слов, в котором находят неожиданные образы, в котором изобретают новую форму стихосложения, в котором есть попытка выразить невыразимое.
Здесь же этого ничего нет. Разберём подробнее Ваш комментарий.
«Трагедия? Это жизнь.» © — как я понял, здесь Вы со мной не согласились, что такое состояние человека, это трагедия. Однако дальше Вы пишите: «И в этом то как раз весь ужас — обыденность происходящего.» ©. Соответственно, трагедией всё же признаёте.
«Душераздерающе» — во-первых, про душераздирание я не говорил. А во-вторых, дешкераздирание не обязательно про любовь, но про трагедию гения, трагедию взаимоотношения поколений, про дружбу, и много про что. Но как бы там ни было — душераздирание вовсе не показатель поэтичности, и откуда Вы это взяли из моего комментария — непонятно.
И если следовать Вашей логике, то этот стих хорош только благодаря тому, что в нём поднята тема бездомных людей в сочувственном ключе. Тогда, получается, не может быть плохих стихов про войну, не может быть плохих стихов про инвалидов, не может быть плохих стихов про маму. Но это не так. Большинство таких стихов — показатель очень доброго, нравственного, и просто замечательного человека. Но это же самое большинство таких стихов — полная бездарность в плане поэтичности. Это так же мило, как поделка из начальной школы ко дню матери — мило до головокружения, но как искусство — пустышка. И это нормально.
Я лишь высказываю своё мнение про текст, и свои пожелания к творчеству автора. А дальше уже дело автора — прислушаться, или проигнорить. Мы же не в школе, никакой обязаловки ))
Теперь ему надо экспериментировать с образами и смыслами, чтобы научиться создавать что-то особенное. Что-то Своё.
Как гражданская лирика это тоже слабый стих т.к. он не передаёт трагедию человека + выглядит как побасенка, а не как призыв к чему-то или как выражение позиции.
Конструктивная часть комментария: автор, попробуй написать в ритмике стиха «Мой дядя самых честных правил» написать что-нибудь душераздирающее. А потом такое же душераздирающее в ритмике «Не выходи из комнаты». Это поможет почувствовать, как ритмика стиха влияет на смысл при прочтении
Конструктивная часть комментария: автор, усложняй себе задачу. Попробуй писать с как можно меньшим количеством коротких слов (без предлогов\союзов\междометий). Это очень полезное упражнение для улучшения формы стиха, которое позволит элегантно встраивать просто гигантские слова в строчки.
1) Повествование меня не захватило. В тексте есть много свободных рассуждений и риторических вопросов, которые не двигают сюжет, не раскрывают персонажей, и не дают визуального представления о происходящем. Это скорее экспозиция+рассуждения автора как человека.
2) Мало образов (прилагательные — большая редкость для текста), из-за чего не создаётся картинки происходящего.
3) Характеры персонажей прописаны очень поверхностно, в них не чувствуется личность. Они достаточно шаблонны.
4) Тексту не хватает работы над оформлением. Абзацы очень короткие, фокальный персонаж меняется без всяких предупреждений (можно вставлять в такие места ***), и это отвлекает от прочтения. Несколько примеров таких правок оставлю в конце.
***
Из хороших моментов можно отметить финал. Хорошая ирония, отличная финальная строчка. Такой поворот сюжета, конечно, не нов — но блин, принципиально новых сюжетов и не существует, есть только хорошо оформленные комбинации старых сюжетов.
***
Примеры редакторских правок:
1) «Зачем вот только влезла во все это дерьмо с сопротивлением?» — лишнее «вот»
2) «Попалась. Спалилась на сущей мелочи.» — лишнее «спалилась». Лексика выровняется, если убрать.
3) «Нужно было как-то двигаться дальше, добраться до центра свалки,» — в одном предложениии разное время (настоящее и будущее). Как вариант — "… чтобы двигаться...", либо «добираться»
4) «в так называемый штаб. Если его за последние три дня никто не использовал.» — по грамматике получается, что речь идёт о неиспользованном штабе
5) «Господа из сопротивления» — господа из другого лексического огорода
6) «сквозь баррикады» — ну она же не призрак. «Через баррикады»
7) «Ярче всего о том дне, когда родителей забрали на чистку,» — лучше перефразировать, чтобы при прочтении не думалось про дно [озера]
Когда её писал на листок, думал, что будет комичная зарисовка. А тут отличный Лавкрафтовый хоррор О_О
.