Мой дед спас ротного в Сталинграде. Зарезал немца, который пытался его зарезать. Через час спасённому пробило голову навылет шальным осколком.
И дело не в судьбе. Дело в том, что война — это не шанс быть убитым. Это мизерный шанс выжить. В первой атаке повезло. Во второй выкосило пол-батальона под миномётами, в третьей снайпер убил бегущего рядом…
Постепенно приходит мысль, что не может везти постоянно. А потом, рано или поздно, смиряешься с тем, что вот-вот, не сейчас, так через день, через неделю, запас фарта выйдет и ты умрёшь. Как здесь и сейчас умирают вокруг тебя другие. Психика ломается вдребезги. Система ценностей — тоже.
Дед рассказывал, что на войне не приходит вера. Молятся — это да. Когда гвоздят 120 мм снарядами, да не пять минут, а часок — другой, когда от тебя ничего не зависит. Большой ты или маленький, быстрый или медлительный, хороший или подонок — снаряд не знает ни пощады, ни справедливости. Но вот в Бога на войне не верят. В доброго, всепрощающего, в благого. Потому что в смерти на войне нет ни логики, ни милости. Это поняли ребята из Германии и Франции ещё в Первую мировую и появилось ПОТЕРЯННОЕ поколение.
И этого, похоже, так и не поняли ребята из Советского Союза, ни в Первую, ни во Вторую мировую. Иначе их внуки не грозились бы: МОЖЕМ ПОВТОРИТЬ! Что повторить? Положить ещё 29 миллионов трупов за очередного бездарного уродца, усатого или безусого, лысого или с шевелюрой?
Ох и намудрил автор.
"… Плотно завёрнутый в огненный свой кумач,
Будет стоять билетёршей в кинопрокате..."
При чём здесь билетёрша, почему — в кумач? Не дорос я, видимо, еще до понимания таких виршей.
Перебор с пафосом. Всё на войне гораздо проще. Убей или убьют — вот закон. Те, кто чересчур рефлексируют, погибают первыми. Выживают ребята с кожей носорога и здоровым сном.
Согласен с комментарием про то, что лучше бы всё происходило в России.
По сюжету: было, было, было.
По изложению: очень мешает иностранная экзотика. Тем более, что рассказы после отбоя историй про «гроб на колёсиках», как мне кажется, чисто советское изобретение. Ребятам не хватало фильмов-ужасов, вот и выдумывали " с голодухи". Вспомните слухи про «запрещённые» серии «Фантомаса».
А так, особых претезий нет. Складно написано.
Все любят писать про то, что «Так больше жить нельзя!», а вот про то, как можно — никто. А про хреновую жизнь мне каждый день с утра в окошке показывать начинают. И далее по списку: в транспорте, на работе, в транспорте, в магазине… Не в стихах, но тоже — жизненно.
В мультфильме про «Хому и Суслика» есть выдуманная история, в которой Суслик пошёл гулять, никого не встретил и вернулся домой. Рассказ оставляет такое же впечатление. Начало — есть. И оно хорошее. Концовка — тоже есть. И она слегка перебарщивает с мелодрамой, но тоже — сойдёт. А вот где суть? Где неожиданность или резкий поворот сюжета?
Никто не спорит: детям нужны родители. Хотя бы приёмные. И очень хорошо, что сердечные люди до сих встречаются. Но это не рассказ — это статья для газеты. Может я и не прав, но без СОБЫТИЯ, которое переворачивает начальные условия истории, рассказ — не рассказ.
Автор так и не придумал оригинальную концовку, поэтому "… вершители судеб медленно растаяли в воздухе..."
А ведь было и продолжение. Через месяц главный герой сидел в клетке на вилле богатого подонка. И работа у великого лекаря была — лечить тех, кого до этого почти до смерти избили. Чтобы потом избить снова. И снова — вылечить. Особая такая казнь. Так что, в очередной раз, Нечистый перехитрил человека.
Классический пример, кого нельзя подпускать к клавиатуре на километр! Набор слов. Человека так «пёрло», что он на все знаки препинания, включая даже точки, наплевал.
Сначала казалось, что случай — реален, ну, там, привиделось или приснилось, но после упоминания Чаки…
Чересчур многозначительно.
Чересчур пафосно.
Чересчур велеречиво.
Оно, конечно, баллада про любовь требует, но автор немного увлёкся со стилистикой в ущерб смыслу.
Возможно, буде перечитано сие творение раз пять, может и откроется читателю потаённый смысл и подтекст баллады. Но вот станет ли он столько раз заморачиваться, наш избалованный читатель?
А вообще, не смотря на высказанную критику, мне даже чем-то понравилось. По крайней мере не любовь — кровь — морковь.
По изложению: написано хорошо.
Но вот по сюжету… Как-то всё… просто? Шел, увидел. «Подержи», — говорит. Подержал. И все!
Где видно, что Атлант — не человек? Он же, как и его брат, Прометей — титан.Существо, равное олимпийским богам.
Кроме того, где Атлант, там и сад Гесперид с тамошними золотыми яблоками. Да и находился этот титан вовсе не в Испании. Геракл, в поисках золотых яблок, пересёк Кавказ(там он по ходу освободил Прометея) и двинулся на север или на северо-восток в страну гипербореев. Там он и нашёл искомый сад. А рядом — Атланта. Интересная деталь: дочки Атланта частенько воровали яблоки Гесперид, и, дабы это пресечь, в качестве охраны был привлечён дракон Ладон.
Так что путешествовать Кузькину следовало не в Иберии(древнее название Испании), а в районе перевала Дятлова!
Концовки у рассказа вообще — нет! Где кульминация? Где неожиданная развязка?
В итоге, получилось как-то ни о чём.
Сам не поэт, так что с сужу со своей, непоэтической, точки зрения.
Уныло и многозначительно, вот мои ощущения по прочтению. Ямбы с хореями мне до лампочки, рифма есть — и слава Богу. Но вот настроения прочтение этого стиха не прибавляет. Сразу перед глазами Вертинский в роли Пьеро и заунывный голос Ахматовой на заднем плане.
Я не про то, что все стихи должны бодрить. Я про недостаточность энергетики. Например, мое открытие этого года «Кто-то верно заметил...» Ю. Левитанского тоже на пионерскую речёвку ни мало не похоже. Но строки этого стих заставляют чаще биться сердце и будят воображение.
Конечно, цвет фломастеров очевидно индивидуален. И то, что мне не понравилось, может восхитить миллионы. Так что автор, не отчаивайтесь. Это всего лишь моя, непоэтическая, точка зрения.
"...Архитектор: Ты здесь потому, что Зион вот-вот будет разрушен, а все его обитатели подвергнутся тотальному уничтожению. Нео (со всех экранов): Дерьмо! Архитектор: Отрицание – самая обычная из человеческих реакций. Можешь мне поверить. Мы будем уничтожать его уже в шестой раз, и помешать нам никто не способен..."
Не слово в слово, но ОЧЕНЬ похоже. Особенно архите… пардон! — Высший разум. Безликий, безэмоциональный. А как же по образу своему и подобию!
В фильме информация, которую получил Нео побуждает его к действию, в рассказе ни автор, ни уж тем более главный герой, не знают, что с полученными данными делать. Поэтому концовка не просто смазана — её нет.
С моей точки зрения, окончание — это самое ответственное место повествования. Одних авторов она спасает, других — топит. Так что, с моей точки зрения, рассказ — неудачный.
По содержанию: рассказ-сказка, рассказ-мечта. Идилистическая картинка о том, что и уроды могут вспомнить про совесть.
Не могут. Точка.
Не пробиваются до премий те, у кого не атрофировано чувство порядочности. Сколько их, честных и порядочных, никогда не появится ни на какой премии: великолепный J MORS, нетолерантный Телевзор, зазеркальный Ундервуд. Да разве всех перечислишь! Удел их клепать шедевры для кучки фанатов.
Зато с экранов прут другие. Бесталанные и безголосые воспитанники «Дома-2», накрепко усвоившие, что ради бабла можно и ДОЛЖНО сделать все!
Так что, повторюсь, получилась утопическая сказка. По изложению: написано смачно. Читается легко и с интересом. Сюжетный поворот неожиданный и яркий. Так что, не смотря на идеализм автора, рассказ удался. С чем его и поздравляю.
Цитирую: "...заперлась и белая панночка в своей светлице. Горько сделалось ей; стала плакать. Глядит, страшная черная кошка крадется к ней; шерсть на ней горит, и железные когти стучат по полу. В испуге вскочила она на лавку: кошка за нею. Перепрыгнула на лежанку: кошка и туда, и вдруг бросилась к ней на шею и душит ее. С криком оторвавши от себя, кинула на пол; опять крадется страшная кошка. Тоска ее взяла. На стене висела отцовская сабля. Схватила ее и бряк по полу — лапа с железными когтями отскочила, и кошка с визгом пропала в темном углу. Целый день не выходила из светлицы своей молодая жена; на третий день вышла с перевязанною рукой..."
Так что — была и сабля, и рука…
Что же касаемо ужасов, врядли их написание легче. Ведь они, по сути, лишь одно из направлений сказки. И выдумать в этой области что-то по настоящему страшное — задача не из лёгких. Я вот пока сваял «Шесть мальчиков и заброшенный колодец» с меня семь потов сошло.
И дело не в судьбе. Дело в том, что война — это не шанс быть убитым. Это мизерный шанс выжить. В первой атаке повезло. Во второй выкосило пол-батальона под миномётами, в третьей снайпер убил бегущего рядом…
Постепенно приходит мысль, что не может везти постоянно. А потом, рано или поздно, смиряешься с тем, что вот-вот, не сейчас, так через день, через неделю, запас фарта выйдет и ты умрёшь. Как здесь и сейчас умирают вокруг тебя другие. Психика ломается вдребезги. Система ценностей — тоже.
Дед рассказывал, что на войне не приходит вера. Молятся — это да. Когда гвоздят 120 мм снарядами, да не пять минут, а часок — другой, когда от тебя ничего не зависит. Большой ты или маленький, быстрый или медлительный, хороший или подонок — снаряд не знает ни пощады, ни справедливости. Но вот в Бога на войне не верят. В доброго, всепрощающего, в благого. Потому что в смерти на войне нет ни логики, ни милости. Это поняли ребята из Германии и Франции ещё в Первую мировую и появилось ПОТЕРЯННОЕ поколение.
И этого, похоже, так и не поняли ребята из Советского Союза, ни в Первую, ни во Вторую мировую. Иначе их внуки не грозились бы: МОЖЕМ ПОВТОРИТЬ! Что повторить? Положить ещё 29 миллионов трупов за очередного бездарного уродца, усатого или безусого, лысого или с шевелюрой?
"… Плотно завёрнутый в огненный свой кумач,
Будет стоять билетёршей в кинопрокате..."
При чём здесь билетёрша, почему — в кумач? Не дорос я, видимо, еще до понимания таких виршей.
По сюжету: было, было, было.
По изложению: очень мешает иностранная экзотика. Тем более, что рассказы после отбоя историй про «гроб на колёсиках», как мне кажется, чисто советское изобретение. Ребятам не хватало фильмов-ужасов, вот и выдумывали " с голодухи". Вспомните слухи про «запрещённые» серии «Фантомаса».
А так, особых претезий нет. Складно написано.
Никто не спорит: детям нужны родители. Хотя бы приёмные. И очень хорошо, что сердечные люди до сих встречаются. Но это не рассказ — это статья для газеты. Может я и не прав, но без СОБЫТИЯ, которое переворачивает начальные условия истории, рассказ — не рассказ.
А ведь было и продолжение. Через месяц главный герой сидел в клетке на вилле богатого подонка. И работа у великого лекаря была — лечить тех, кого до этого почти до смерти избили. Чтобы потом избить снова. И снова — вылечить. Особая такая казнь. Так что, в очередной раз, Нечистый перехитрил человека.
Сначала казалось, что случай — реален, ну, там, привиделось или приснилось, но после упоминания Чаки…
Чересчур пафосно.
Чересчур велеречиво.
Оно, конечно, баллада про любовь требует, но автор немного увлёкся со стилистикой в ущерб смыслу.
Возможно, буде перечитано сие творение раз пять, может и откроется читателю потаённый смысл и подтекст баллады. Но вот станет ли он столько раз заморачиваться, наш избалованный читатель?
А вообще, не смотря на высказанную критику, мне даже чем-то понравилось. По крайней мере не любовь — кровь — морковь.
Но вот по сюжету… Как-то всё… просто? Шел, увидел. «Подержи», — говорит. Подержал. И все!
Где видно, что Атлант — не человек? Он же, как и его брат, Прометей — титан.Существо, равное олимпийским богам.
Кроме того, где Атлант, там и сад Гесперид с тамошними золотыми яблоками. Да и находился этот титан вовсе не в Испании. Геракл, в поисках золотых яблок, пересёк Кавказ(там он по ходу освободил Прометея) и двинулся на север или на северо-восток в страну гипербореев. Там он и нашёл искомый сад. А рядом — Атланта. Интересная деталь: дочки Атланта частенько воровали яблоки Гесперид, и, дабы это пресечь, в качестве охраны был привлечён дракон Ладон.
Так что путешествовать Кузькину следовало не в Иберии(древнее название Испании), а в районе перевала Дятлова!
Концовки у рассказа вообще — нет! Где кульминация? Где неожиданная развязка?
В итоге, получилось как-то ни о чём.
Уныло и многозначительно, вот мои ощущения по прочтению. Ямбы с хореями мне до лампочки, рифма есть — и слава Богу. Но вот настроения прочтение этого стиха не прибавляет. Сразу перед глазами Вертинский в роли Пьеро и заунывный голос Ахматовой на заднем плане.
Я не про то, что все стихи должны бодрить. Я про недостаточность энергетики. Например, мое открытие этого года «Кто-то верно заметил...» Ю. Левитанского тоже на пионерскую речёвку ни мало не похоже. Но строки этого стих заставляют чаще биться сердце и будят воображение.
Конечно, цвет фломастеров очевидно индивидуален. И то, что мне не понравилось, может восхитить миллионы. Так что автор, не отчаивайтесь. Это всего лишь моя, непоэтическая, точка зрения.
Нео (со всех экранов): Дерьмо!
Архитектор: Отрицание – самая обычная из человеческих реакций. Можешь мне поверить. Мы будем уничтожать его уже в шестой раз, и помешать нам никто не способен..."
Не слово в слово, но ОЧЕНЬ похоже. Особенно архите… пардон! — Высший разум. Безликий, безэмоциональный. А как же по образу своему и подобию!
В фильме информация, которую получил Нео побуждает его к действию, в рассказе ни автор, ни уж тем более главный герой, не знают, что с полученными данными делать. Поэтому концовка не просто смазана — её нет.
С моей точки зрения, окончание — это самое ответственное место повествования. Одних авторов она спасает, других — топит. Так что, с моей точки зрения, рассказ — неудачный.
Не могут. Точка.
Не пробиваются до премий те, у кого не атрофировано чувство порядочности. Сколько их, честных и порядочных, никогда не появится ни на какой премии: великолепный J MORS, нетолерантный Телевзор, зазеркальный Ундервуд. Да разве всех перечислишь! Удел их клепать шедевры для кучки фанатов.
Зато с экранов прут другие. Бесталанные и безголосые воспитанники «Дома-2», накрепко усвоившие, что ради бабла можно и ДОЛЖНО сделать все!
Так что, повторюсь, получилась утопическая сказка.
По изложению: написано смачно. Читается легко и с интересом. Сюжетный поворот неожиданный и яркий. Так что, не смотря на идеализм автора, рассказ удался. С чем его и поздравляю.
Так что — была и сабля, и рука…
Что же касаемо ужасов, врядли их написание легче. Ведь они, по сути, лишь одно из направлений сказки. И выдумать в этой области что-то по настоящему страшное — задача не из лёгких. Я вот пока сваял «Шесть мальчиков и заброшенный колодец» с меня семь потов сошло.