А это блог не для тех, кто уже пишет хорошо) Как раз наоборот.
Хотя и тем, кто уже все знает, иногда полезно бывает это самое все структурировать.
А рецепт победы и успеха никто никому никогда не даст. Иначе все бы были успешными победителями.
Кроме того, если люди долго спорят о том, что именно нужно для хорошего рассказа, почему бы и мне не высказаться?) Многие в дебатах считают, что какой-то из пунктов важнее, чем остальные. Мне захотелось с этим поспорить.
Талант — дело наживное Гениальность «воспитать» в себе, конечно, нельзя. А вот талант может быть, мне кажется, исходно именно что «искрой». Один раздует из нее пламя упорной работой и требовательностью к себе. Другой — нет.
Тот же Гоголь — он, понятно, гений. Но он каждый свой текст тщательно редактировал 14 раз, каждый раз читая вслух и про себя, подбирая каждое слово.
А писал бы фигак-фигак и в продакшен — наверное, тоже талантливо бы вышло. Но не Гоголь)
Хорошо, если вы так хотите честно, в моей группе каждый год попадается в том числе откровенный треш, просто я очень корректный человек и стараюсь в любом тексте увидеть хорошее и не отбить у писавшего желание пробовать опять.
Во многих текстах язык выглядит так, как будто писал школьник, причем не счел нужым хотя бы разок перечитать написанное перед отправкой.
В некоторых рассказах отсутствуют сюжет, конфликт, развитие персонажа.
В некоторых нет ничего, кроме фантдопа.
Как самосуд пропустил такие тексты — я не знаю, вопрос открытый.
Из этого я делаю вывод, что написанное в этом блоге — не так очевидно, как может показаться на первый взгляд.
По-настоящему полезные советы звучат так (и я их, кстати, часто даю, когда лично просят):
1. Читайте каждый день минимум по два часа хорошую литературу.
2. Пишите каждый день хотя бы по 1000 слов для начала.
Только вот никому такие советы почему-то не нравятся.
А вы хамите только людям, которые разбирали ваши тексты, или такова ваша стандартная манера общения? Если второе — попробуйте что-то с ней сделать, если хотите продолжать со мной диалог. Если не хотите — никто не неволит, если что.
Но, наверное, его в любом случае стоит заканчивать. Вы читаете в моих комментариях что-то свое и упоенно с этим спорите. Повторю в последний раз: десять предложений были взяты для примера, в качестве иллюстрации того, о чем мы говорим. Можно было пять, можно было двадцать пять. Можно было хоть весь текст Каганова разобрать как пример хорошего рассказа, но времени жалко.
Каганов цепляет читателя и антуражем, и сюжетом, и героями, и делает это быстро. В том числе поэтому его рассказ хорош, и я бы его тоже назвала в числе любимых.
Я не «делаю ставку» на начало и не «рассматриваю текст как товар». Лично я в интернете тексты вообще почти никогда не размещаю — а платно вообще никогда.
Напомню, что мы с вами говорили о том, как хорошо подать фантдоп с самого начала (и о том, стоит ли это делать), и начало рассказа «Эпос хищника», который вы и упомянули, я привела как пример.
Рассказ — плотная форма. В идеале там каждое предложение должно работать, что первое, что последнее, что двадцать пятое.
И да, хорошо, если рассказ цепляет с самого начала. Не только фантастический — любой. Это диктуется самим жанром. Объем ограничен, поэтому действовать нужно сразу. «На набережной появилось новое лицо».
Ну а говоря, что после первых десяти предложений вы бы «Эпос» читать не стали, вы не просто лукавите — вы грешите против истины. Вы его продолжили читать после первых десяти, и он стал вашим любимым рассказом.
Наверное, противопоставляю, потому что это разные вещи. «Вываливание» для меня подразумевает выдачу фантдопа с места в карьер целиком. Это плохо. «Присутствие» – это крючок, который может заинтересовать читателя, зацепить. Это хорошо.
«Пикник на обочине» – это не рассказ, так что его оставим в стороне, хотя и там фантдоп присутствует в тексте с самого начала.
«Эпос хищника» – отличный пример того, о чем я говорю.
Первые же 10 предложений: « Как будто ничего не произошло. Потолок бокса ярко светился, а на оконном экране убаюкивающе кружилась галактика. Сиреневая, безобидная. Одни и те же созвездия медленно плыли по кругу. И тоскливо выла далекая сирена.
— Мамонты — это драконы? — снова промурлыкала Глайя.
— Прости? — Я очнулся и оторвал взгляд от звездного крошева.
— Гигантские вымершие рептилии. Я читал эпос.
— Читала эпос, — поправил я. — Ты существо женского пола!»
Это великолепная завязка. Почему? Потому что тут уже есть персонажи, есть антураж, есть крючок, который нас цепляет, и есть фантдоп. Фантдоп не «вываленный», но интригующий. Мы уже знаем, что дело происходит на космическом корабле, что в этой вселенной есть неантропоморфные существа, что Глайя – одно из них. Нам сразу же интересно, кто такая Глайя, что случилось (вой сирены, «как будто ничего не случилось»), что за эпос такой. И в результате нам хочется читать рассказ дальше. Он работает.
А почему одно должно исключать другое? Универсальные кнопки, безусловно, важны. Без сюжета, конфликта, персонажей – на одном фантдопе – далеко не уедешь. Августа ведь и привела пункт про фантдоп как одно из условий удачного фантастического рассказа. Это не отменяет другие. Все в идеале должно работать в комплексе – персонажи, сюжет, антураж, язык.
Но про то, что интерес продержится максимум абзац, не соглашусь. Если фантдопущение крутое, за него можно многое простить. Вот, например, тексты Мьевилля. В них, мне кажется, сюжет и персонажи для автора вообще глубоко третичны, он очередным офигенным фантдопом любуется. И они у него настолько хороши сами по себе, что тексты читаются с огромным интересом, хотя на многие универсальные кнопки этот автор давить не очень-то и умеет. Так что всякое бывает
Хотя представить хороший рассказ, в котором фантдоп всплывает далеко не сразу, тоже можно, конечно. Но написать такой рассказ хорошо, удержать внимание читателей с такой структурой гораздо сложнее, а премия все же для начинающих авторов.
Речь не о «вываливании», а скорее о том, что фантдоп должен присутствовать с самого начала – и в идеале с самого начала читателя зацепить. Это, вроде, базовое условие для хорошего фантастического рассказа Примерно как наличие загадки для детектива или постельных сцен для эротической прозы.
Спасибо большое за теплые слова. Уверена, что с вашим уровнем догоните обязательно; желаю удачи от всего сердца <3
А сейчас у вас что-то издано? Я бы прочитала с удовольствием!
И про задачи жюри согласна полностью. И для большинства участников жюри (занятых и увлеченных своим делом людей) это, я уверена, прежде всего благотворительность и желание помочь авторам.
Хотя и тем, кто уже все знает, иногда полезно бывает это самое все структурировать.
А рецепт победы и успеха никто никому никогда не даст. Иначе все бы были успешными победителями.
Кроме того, если люди долго спорят о том, что именно нужно для хорошего рассказа, почему бы и мне не высказаться?) Многие в дебатах считают, что какой-то из пунктов важнее, чем остальные. Мне захотелось с этим поспорить.
Тот же Гоголь — он, понятно, гений. Но он каждый свой текст тщательно редактировал 14 раз, каждый раз читая вслух и про себя, подбирая каждое слово.
А писал бы фигак-фигак и в продакшен — наверное, тоже талантливо бы вышло. Но не Гоголь)
Во многих текстах язык выглядит так, как будто писал школьник, причем не счел нужым хотя бы разок перечитать написанное перед отправкой.
В некоторых рассказах отсутствуют сюжет, конфликт, развитие персонажа.
В некоторых нет ничего, кроме фантдопа.
Как самосуд пропустил такие тексты — я не знаю, вопрос открытый.
Из этого я делаю вывод, что написанное в этом блоге — не так очевидно, как может показаться на первый взгляд.
По-настоящему полезные советы звучат так (и я их, кстати, часто даю, когда лично просят):
1. Читайте каждый день минимум по два часа хорошую литературу.
2. Пишите каждый день хотя бы по 1000 слов для начала.
Только вот никому такие советы почему-то не нравятся.
Но, наверное, его в любом случае стоит заканчивать. Вы читаете в моих комментариях что-то свое и упоенно с этим спорите. Повторю в последний раз: десять предложений были взяты для примера, в качестве иллюстрации того, о чем мы говорим. Можно было пять, можно было двадцать пять. Можно было хоть весь текст Каганова разобрать как пример хорошего рассказа, но времени жалко.
Каганов цепляет читателя и антуражем, и сюжетом, и героями, и делает это быстро. В том числе поэтому его рассказ хорош, и я бы его тоже назвала в числе любимых.
Напомню, что мы с вами говорили о том, как хорошо подать фантдоп с самого начала (и о том, стоит ли это делать), и начало рассказа «Эпос хищника», который вы и упомянули, я привела как пример.
Рассказ — плотная форма. В идеале там каждое предложение должно работать, что первое, что последнее, что двадцать пятое.
И да, хорошо, если рассказ цепляет с самого начала. Не только фантастический — любой. Это диктуется самим жанром. Объем ограничен, поэтому действовать нужно сразу. «На набережной появилось новое лицо».
Ну а говоря, что после первых десяти предложений вы бы «Эпос» читать не стали, вы не просто лукавите — вы грешите против истины. Вы его продолжили читать после первых десяти, и он стал вашим любимым рассказом.
«Пикник на обочине» – это не рассказ, так что его оставим в стороне, хотя и там фантдоп присутствует в тексте с самого начала.
«Эпос хищника» – отличный пример того, о чем я говорю.
Первые же 10 предложений: « Как будто ничего не произошло. Потолок бокса ярко светился, а на оконном экране убаюкивающе кружилась галактика. Сиреневая, безобидная. Одни и те же созвездия медленно плыли по кругу. И тоскливо выла далекая сирена.
— Мамонты — это драконы? — снова промурлыкала Глайя.
— Прости? — Я очнулся и оторвал взгляд от звездного крошева.
— Гигантские вымершие рептилии. Я читал эпос.
— Читала эпос, — поправил я. — Ты существо женского пола!»
Это великолепная завязка. Почему? Потому что тут уже есть персонажи, есть антураж, есть крючок, который нас цепляет, и есть фантдоп. Фантдоп не «вываленный», но интригующий. Мы уже знаем, что дело происходит на космическом корабле, что в этой вселенной есть неантропоморфные существа, что Глайя – одно из них. Нам сразу же интересно, кто такая Глайя, что случилось (вой сирены, «как будто ничего не случилось»), что за эпос такой. И в результате нам хочется читать рассказ дальше. Он работает.
Но про то, что интерес продержится максимум абзац, не соглашусь. Если фантдопущение крутое, за него можно многое простить. Вот, например, тексты Мьевилля. В них, мне кажется, сюжет и персонажи для автора вообще глубоко третичны, он очередным офигенным фантдопом любуется. И они у него настолько хороши сами по себе, что тексты читаются с огромным интересом, хотя на многие универсальные кнопки этот автор давить не очень-то и умеет. Так что всякое бывает
А сейчас у вас что-то издано? Я бы прочитала с удовольствием!
И про задачи жюри согласна полностью. И для большинства участников жюри (занятых и увлеченных своим делом людей) это, я уверена, прежде всего благотворительность и желание помочь авторам.