Ну вот!
Наконец-то отличный рассказ.
Браво, автор! Это по всем параметрам лучший текст. Это единственный не только умело, но и мастерски написанный рассказ. Он на голову выше конкурентов. ГОЛОС.
Это плохо. Неумело написано. И дело не только в многочисленных грамматических и стилистических ошибках (хотя развевающаяся душа показательна). В качестве первого шага к грамотности запомните, что «зачастую» вводным словом не является и запятыми не выделяется. Но, повторюсь, бяда не в этом. А в том, что написано смертельно скучно и уныло. Так сказки на ночь рассказывать. Чадо уснёт после первого абзаца. А неумение составлять слова в предложения усугубляет ситуацию.
Как-то мрачно и беспросветно.
Ещё хуже, что от первого лица. От лица, которое не понимает, что хочет, но делает вид, что понимает, и сыплет псевдомудрыми сентенциями.
Написано нормально, ошибок почти нет, язык понятный, правильный, обычный. Стилизация под разговорную речь удалась.
Вот те раз…
Кто был схвачен? И почему бесноватые исчезли сразу после того, как батюшка окропил их святой водой?
Впрочем, давно известно, что каждый читатель видит своё, независимо от того, что написал автор.
я тоже.
Всего лишь.
Не обязательно так многословно объяснять, что вам этот литературный приём не зашёл. Ну не зашёл, и ладно.
Я подумал, что вы не поняли. Объяснил. Больше ничем помочь автору не могу
ПОшло?
Не, не согласен. Это про шоколад. Вот, как на картинке. Поэтому каждый видит своё в меру своей испорченности.
Конечно, много здесь корявого. Но выбран сложный размер с промежуточными рифмами, поэтому трудно было впихнуть в него подходящие слова. Шедевр не вышел.
Но вышло бесшабашно и дурашливо, поэтому многое можно простить как шутку. Хотя нет. Не простить. Понять и принять.
Мне понравилось настроение стихотворения. Озорство понравилось. Я даже немного улыбнулся.
Поэтому ГОЛОС.
Да, несомненно нельзя обвинять автора в ошибках в его тексте.
Поэтому «махровая безграмотность» относится к тексту. Текст же можно назвать безграмотным, если он безграмотный?
Но ведь запятая между подлежащим и сказуемым не сама по себе появилась. Её автор поставил. Значит, он не понимает, зачем она нужна. Не видит, что меняется смысл фразы. Не умеет выразить свою мысль. А что мы оцениваем? А, ну да, вы оцениваете рассказ, а я — умение писать рассказы.
А тыкать носом, да, это нехорошо.
Кому нужно было возвращать? Зачинщикам заговора? Уж никак не нужно было.
Но батюшка начал изгонять бесов и тем самым развеял колдовские чары. Вот что крест животворящий творит!
Герои вернулись во дворец, а заговорщики понесли заслуженное наказание.
Давайте не будем менять условия задачи.
Можно сколько угодно придумать «если», но я показал аналогию, чтобы стало понятно, как я воспринимаю тексты, выставленные на конкурс.
На вкус. Недосолёное, пересолёное, сырое, горелое — плохо. Невкусно. А в гостях у друга совсем иные критерии.
Я понимаю, вы делаете ошибки и не можете ничего с этим поделать. Поэтому обидно. Но я вижу ошибки и ничего не могу с этим поделать. И мне обидно, что не могу. Почему вы не хотите это понять? Это моя точка зрения. Всего лишь. Мой пунктик, если хотите.
Ещё раз напомню, что в конкурсах оценивается умение. Побеждает тот, кто умеет лучше всех. У поваров оценивается не блюдо, а его вкус, вид, подача. У певцов оценивается не песня, а умение петь, голос, артистизм. Поэтому я считаю, что грамотность — один из критериев оценки литературного текста. И не только я — в таблицах оценок многих конкурсов грамотность стоит. Это не печатное издание, это конкурс литературного мастерства, оценка умения писать. Если над текстом поработают корректор и редактор, то он, конечно, станет лучше. Но какая в этом заслуга автора?
На новую у героя денег не было, а б/у были плохие. Пришлось брать что дали.
Наконец-то отличный рассказ.
Браво, автор! Это по всем параметрам лучший текст. Это единственный не только умело, но и мастерски написанный рассказ. Он на голову выше конкурентов.
ГОЛОС.
Ну, за идею — аплодисменты.
Исполнение тоже ничё так. Про голубцы, правда, смешно: У каких голубцов он спрашивает. Ну и ещё несколько мелких ошибок и стилистических шероховатостей.
Но идея очень смешная, спасибо!
Ещё хуже, что от первого лица. От лица, которое не понимает, что хочет, но делает вид, что понимает, и сыплет псевдомудрыми сентенциями.
Написано нормально, ошибок почти нет, язык понятный, правильный, обычный. Стилизация под разговорную речь удалась.
Этот не литература. Это школьное сочинение.
Кто был схвачен? И почему бесноватые исчезли сразу после того, как батюшка окропил их святой водой?
Впрочем, давно известно, что каждый читатель видит своё, независимо от того, что написал автор.
Всего лишь.
Не обязательно так многословно объяснять, что вам этот литературный приём не зашёл. Ну не зашёл, и ладно.
Я подумал, что вы не поняли. Объяснил. Больше ничем помочь автору не могу
Не, не согласен. Это про шоколад. Вот, как на картинке. Поэтому каждый видит своё в меру своей испорченности.
Конечно, много здесь корявого. Но выбран сложный размер с промежуточными рифмами, поэтому трудно было впихнуть в него подходящие слова. Шедевр не вышел.
Но вышло бесшабашно и дурашливо, поэтому многое можно простить как шутку. Хотя нет. Не простить. Понять и принять.
Мне понравилось настроение стихотворения. Озорство понравилось. Я даже немного улыбнулся.
Поэтому ГОЛОС.
Поэтому «махровая безграмотность» относится к тексту. Текст же можно назвать безграмотным, если он безграмотный?
Но ведь запятая между подлежащим и сказуемым не сама по себе появилась. Её автор поставил. Значит, он не понимает, зачем она нужна. Не видит, что меняется смысл фразы. Не умеет выразить свою мысль. А что мы оцениваем? А, ну да, вы оцениваете рассказ, а я — умение писать рассказы.
А тыкать носом, да, это нехорошо.
Но батюшка начал изгонять бесов и тем самым развеял колдовские чары. Вот что крест животворящий творит!
Герои вернулись во дворец, а заговорщики понесли заслуженное наказание.
Можно сколько угодно придумать «если», но я показал аналогию, чтобы стало понятно, как я воспринимаю тексты, выставленные на конкурс.
На вкус. Недосолёное, пересолёное, сырое, горелое — плохо. Невкусно. А в гостях у друга совсем иные критерии.
Я понимаю, вы делаете ошибки и не можете ничего с этим поделать. Поэтому обидно. Но я вижу ошибки и ничего не могу с этим поделать. И мне обидно, что не могу. Почему вы не хотите это понять? Это моя точка зрения. Всего лишь. Мой пунктик, если хотите.
Ещё раз напомню, что в конкурсах оценивается умение. Побеждает тот, кто умеет лучше всех. У поваров оценивается не блюдо, а его вкус, вид, подача. У певцов оценивается не песня, а умение петь, голос, артистизм. Поэтому я считаю, что грамотность — один из критериев оценки литературного текста. И не только я — в таблицах оценок многих конкурсов грамотность стоит. Это не печатное издание, это конкурс литературного мастерства, оценка умения писать. Если над текстом поработают корректор и редактор, то он, конечно, станет лучше. Но какая в этом заслуга автора?