Не знаю, баловство какое-то.
Момент показан неплохо, а заодно и последствия момента угадываются, но это не работа, а отписка.
Финальный знак препинания намекает на двусмысленность?
Чисто тезнически — этот текст один из лучших в группе. Или лучший.
Потому что писать не скучно — это тоже техника. А писать не скучно ни о чём — талант.
Но этот текст отличается ещё и подходом к творчеству. Не описание событий, а превращение рассказа в образ и описание деталей этого образа. Это интересно при любом сюжете и даже при его отсутствии.
Подумал, что мне было бы интересно увидеть подобный подход в следующем туре. Сюрреализм «Дроздования» тоже хотелось бы посмотреть в другом сюжете, но там образы-детали, а здесь образ-рассказ. Надеюсь, эти два рассказа пройдут дальше, но мой ГОЛОС за более близкое и интуитивно понятное.
Спасибо за развёрнутый ответ!
Я говорил про чисто технические моменты, а не то, кто сколько факелов держал.
Но мне важно было понять, что вы понимаете, о чём говорите. Вы прекрасно доказали, что ваши утверждения не голословны, и мне этого достаточно. Спорить не буду, это ваша точка зрения, и я её уважаю.
Поясню про себя.
В предыдущих двух рассказах, думаю, грамматических ошибок всё же побольше. Но хуже, что сразу встречаются грубые. Такие, что очень сильно бросаются в глаза и больно бьют. Здесь тоже есть к чему придраться, но многое на любителя. Есть повторы, но чаще всего не очень близко, есть неудачно сложенные фразы, но как посмотреть. Обо всём этом я сказал, но посчитал большинство недочётов мелкими.
Но две недели давалось на написание и вычитку.
Нет, я не спорю, что интересный текст лучше. Часто увлекает до того, как успевает испортить впечатление ошибками.
Но я ставлю грамматику в один ряд с другими критериями. Мы же оцениваем умение повара готовить по его блюду? Так вот, я считаю, что неумение ставить запятые — это неумение выразить свою мысль. Потому что запятые в тексте не менее важны, чем слова. Примерно, как соль в блюде. Много — плохо, мало — тоже ничего хорошего. А вот на питательность это никак не влияет.
Но тогда по вашей логике можно огурцы просто так жрать. Солью посыпал — вкусно.
Я же привёл пример, когда предлагается выбор из двух зол. Я не выберу меньшее, я выберу дверь из такого ресторана.
Но здесь я принял на себя обязательства выбрать лучший с моей точки зрения рассказ, поэтому не имею права слинять. Вот и сижу в ресторане, ничего не ем, слушаю фальшивое пение шансонье. А все едят мясо и слушают песню.
Да, я дочитал.
Ожидания оправдались — это милая мультяшная история. Только ни в чём не повинного дрозда жалко, и где вы слышали о использовании дроздов в качестве почтовых голубей. Это явная привязка к теме.
И ошибок не очень много. По стилистике вполне годный текст.
Жаль, что несколько фальшивых нот в начале сильно смазали впечатление от всей песни.
Я удивился.
Неужели я ослеп?
Где былки, ляпы и огрехи в количестве «столько»? Это всё объективные понятия, их можно посчитать. Субъективно только «столько», но можно сравнить с другими рассказами и сделать выводы.
И уж тем более странно, что можно не понять, зачем и к чему здесь выпадение в пространстве, чем обусловлено и как влияет на сюжет.
Если не понимаешь написанного, проще обвинить в этом автора. Даже если он написал чётко и однозначно, например, где находились факела, но почему бы не поёрничать.
Авось кто посмеётся.
Момент показан неплохо, а заодно и последствия момента угадываются, но это не работа, а отписка.
Финальный знак препинания намекает на двусмысленность?
Вот исправить бы такие неудачные места — и стало бы здорово.
Потому что писать не скучно — это тоже техника. А писать не скучно ни о чём — талант.
Но этот текст отличается ещё и подходом к творчеству. Не описание событий, а превращение рассказа в образ и описание деталей этого образа. Это интересно при любом сюжете и даже при его отсутствии.
Подумал, что мне было бы интересно увидеть подобный подход в следующем туре. Сюрреализм «Дроздования» тоже хотелось бы посмотреть в другом сюжете, но там образы-детали, а здесь образ-рассказ. Надеюсь, эти два рассказа пройдут дальше, но мой ГОЛОС за более близкое и интуитивно понятное.
Я говорил про чисто технические моменты, а не то, кто сколько факелов держал.
Но мне важно было понять, что вы понимаете, о чём говорите. Вы прекрасно доказали, что ваши утверждения не голословны, и мне этого достаточно. Спорить не буду, это ваша точка зрения, и я её уважаю.
Поясню про себя.
В предыдущих двух рассказах, думаю, грамматических ошибок всё же побольше. Но хуже, что сразу встречаются грубые. Такие, что очень сильно бросаются в глаза и больно бьют. Здесь тоже есть к чему придраться, но многое на любителя. Есть повторы, но чаще всего не очень близко, есть неудачно сложенные фразы, но как посмотреть. Обо всём этом я сказал, но посчитал большинство недочётов мелкими.
Вряд ли.Нет, я не спорю, что интересный текст лучше. Часто увлекает до того, как успевает испортить впечатление ошибками.
Но я ставлю грамматику в один ряд с другими критериями. Мы же оцениваем умение повара готовить по его блюду? Так вот, я считаю, что неумение ставить запятые — это неумение выразить свою мысль. Потому что запятые в тексте не менее важны, чем слова. Примерно, как соль в блюде. Много — плохо, мало — тоже ничего хорошего. А вот на питательность это никак не влияет.
Я же привёл пример, когда предлагается выбор из двух зол. Я не выберу меньшее, я выберу дверь из такого ресторана.
Но здесь я принял на себя обязательства выбрать лучший с моей точки зрения рассказ, поэтому не имею права слинять. Вот и сижу в ресторане, ничего не ем, слушаю фальшивое пение шансонье. А все едят мясо и слушают песню.
Ожидания оправдались — это милая мультяшная история. Только ни в чём не повинного дрозда жалко, и где вы слышали о использовании дроздов в качестве почтовых голубей. Это явная привязка к теме.
И ошибок не очень много. По стилистике вполне годный текст.
Жаль, что несколько фальшивых нот в начале сильно смазали впечатление от всей песни.
Неужели я ослеп?
Где былки, ляпы и огрехи в количестве «столько»? Это всё объективные понятия, их можно посчитать. Субъективно только «столько», но можно сравнить с другими рассказами и сделать выводы.
И уж тем более странно, что можно не понять, зачем и к чему здесь выпадение в пространстве, чем обусловлено и как влияет на сюжет.
Авось кто посмеётся.
Всё
лишнеелучшее — детям.