Тем не менее, одна единица все равно очень сильно ломает картину. Ладно еще, что хотя бы одну единицу ставит каждый член жюри — что уравновешивает немного ситуацию.
«Скиталец» на общем фоне в группе очень хорош. В финалах КолФана и ФЛР я встречал, конечно, куда более сильные рассказы — но то финалы. Для второго тура вполне прилично.
«Анданте» не идеален, да. Там лишь часть авторского замысла сработала при моем прочтении, ИМХО. И возникли претензии к логике. Но все же от него осталось более цельное впечатление, более сильное.
Пожалуйста!
Я постараюсь завтра развернуто изложить в комментарии соображения по «Туннелю». Рассказ потенциально весьма интересный. Есть о чем поспорить:)
Очень печально. Не знать, пожалуй, сильнейших авторов современной русскоязычной фантастики, которых можно сравнивать со Стругацкими, это сильно. fantlab.ru/autor50
>> Конечно, классическое «западноевропейское» фэнтези про гномов и гоблинов — это уже несколько избито.
С чего бы это? Если рассказ хорошо написан, то известность антуража — дело десятое. Как я уже сказал, там проблемы в другом.
Я охотно верю, что автор писал «Туннель» с душой. Правда. Но мы оцениваем ту историю, что написана, а не ту, что видел в мечтах создатель:)
Если бы я не видел состав защитников/критиков, то согласился бы. А так… Олди оценивают «Петровых» в +, а Дивов в -. Никого из них в «упрямо катится» я бы не рискнул обвинять.
М-м-м, надеюсь вы понимаете, что выбор стилистики сразу же определяет размер читательской аудитории зачастую безотносительно качества самого текста.
Проще говоря, далеко не каждый сейчас придет в восторг от подражателей Лавкрафту, даже если они хорошо справились с задачей.
Но в сборнике ретро-мистических рассказов «Остров ворона» бы смотрелся неплохо. Лучше, чем на фоне конкурса.
Вы мне напомнили сейчас жаркие дискуссии в фандоме вокруг романа «Петровы в гриппе». Заслуженные мэтры-писатели и мэтры-критики взахлеб то обвиняют текст в нарушении всех правил русского языка, то хвалят за прекрасную стилистику.
Что характерно, это не мешает роману получать престижные премии или хотя бы номинироваться на них.
Проанализируйте чужие ошибки — может быть, поймете;)
Я не рискну делать прогнозы по финалу, но далеко не факт, что «Скиталец» окажется даже в десятке. Хотя на другом конкурсе был случай, когда чудовищный текст с полным отсутствием даже минимальной вычитки не только дошел до финала через два тура, но еще и там получил неплохие оценки от некоторых членов жюри, которые закрыли глаза на безграмотность ради идей. Но там был, на мой взгляд, совсем другой случай. Куда более вопиющий)) И да, я этому рассказу тогда ставил минимум баллов.
Положим, я сознательно не стал делать гигантские разборы на 2-4к знаков, предпочтя лаконичные и емкие формулировки. По очень простым причинам:
а) если автору интересно, я готов лично ему объяснить свои претензии и похвалы касательно его рассказа.
б) многие рассказы вызвали у меня преимущественно негативные впечатления. Сомневаюсь, что авторам было бы интересно читать развернутый разнос.
в) разносы на конкурсах я обычно сдабриваю стебом и подначками, так что считайте это милосердием.
г) выполнять на добровольной основе масштабный разбор семнадцати рассказов… нет, простите, я не готов на такой подвиг. Вот ответить тем, кто действительно заинтересован в моем мнении — да, готов и охотно.
Ой, в критике даже успешного рассказа нет ничего смертельного. Но вот хейт, когда особых аргументов нет, вот это забавляет. Я могу объяснить свой выбор хоть в относительной, хоть в абсолютной шкале, сравнив попарно любые два рассказа из группы. Но вы-то приводите примеры из соседних, что заведомо некорректно))
«Анданте» не идеален, да. Там лишь часть авторского замысла сработала при моем прочтении, ИМХО. И возникли претензии к логике. Но все же от него осталось более цельное впечатление, более сильное.
Я постараюсь завтра развернуто изложить в комментарии соображения по «Туннелю». Рассказ потенциально весьма интересный. Есть о чем поспорить:)
Не за что!
Очень печально. Не знать, пожалуй, сильнейших авторов современной русскоязычной фантастики, которых можно сравнивать со Стругацкими, это сильно.
fantlab.ru/autor50
С чего бы это? Если рассказ хорошо написан, то известность антуража — дело десятое. Как я уже сказал, там проблемы в другом.
Я охотно верю, что автор писал «Туннель» с душой. Правда. Но мы оцениваем ту историю, что написана, а не ту, что видел в мечтах создатель:)
Проще говоря, далеко не каждый сейчас придет в восторг от подражателей Лавкрафту, даже если они хорошо справились с задачей.
Но в сборнике ретро-мистических рассказов «Остров ворона» бы смотрелся неплохо. Лучше, чем на фоне конкурса.
Что характерно, это не мешает роману получать престижные премии или хотя бы номинироваться на них.
Проанализируйте чужие ошибки — может быть, поймете;)
а) если автору интересно, я готов лично ему объяснить свои претензии и похвалы касательно его рассказа.
б) многие рассказы вызвали у меня преимущественно негативные впечатления. Сомневаюсь, что авторам было бы интересно читать развернутый разнос.
в) разносы на конкурсах я обычно сдабриваю стебом и подначками, так что считайте это милосердием.
г) выполнять на добровольной основе масштабный разбор семнадцати рассказов… нет, простите, я не готов на такой подвиг. Вот ответить тем, кто действительно заинтересован в моем мнении — да, готов и охотно.