Вместо веселья над котятами — веселье над самоубийцей… А почему бы и нет? Неплохо можно было бы показать «развлечения» толпы, которая предпочитает именно такие зрелища. Но… Но увы, показать автору ничего не удалось, потому что к тяжелому языку прибавились еще смысловые нелепицы.
В забвении сущности человеческой души-куска ценностей общественности, Нью-Йорк в начале XX века перешёл в более сильные составляющие механизмов жизнеспособности тварей: холоду и голоду.
Я, конечно, люблю сложные предложения, которые сигнализируют о том, что читателю надо остановиться и вдумчиво прочитать текст. Но здесь… даже вдумчивое чтение не дало ничего… Вроде смысл каждого отдельного слова понятен, но о чем речь… так и не стало ясно мне даже после третьего раза.
В апатии упрямства и лихорадочном искажении морали, человечество проглотила Великая депрессия; массовые убийства, безработица, грабёж и упадок ценностей вызвали сдвиги сознания, и те кому эмоциональная устойчивость явилась неподвластной, подавлялись к инстинктивному выживанию, заражаясь собственными и чужими убийствами.
Лучше не стало… Ощущение, что либо читаешь очередной закон, рожденный нашими мучающимися от безделья политиками, либо аннотацию к лекарству: вроде умного много, но человеку, далекому до медицины, ничего не ясно и лучше не становится.
В самоубийственном расположении духа находились не только люди, но и все жильцы города, которых обычно никто не замечает (ведь как известно грустью заболеть намного легче, чем от нее избавиться). Так птицы складывая крылья падали вниз, разбиваясь об асфальт, собаки бросались под машины, ну а люди просто прыгали из окон — дешёвая и быстрая смерть поглощала мозг и тело всего живого.
Вот тут я еще думала, что речь пойдет о неком самоубийстве души, но вы как-то все вывернули. И вроде, если верить религии, самоубийство это грех, а грех — это своеобразная смерть души, но все равно… Если птиц не замечают и они вдруг начинают падать вниз, а собаки нестись под колеса, то тут уж волей-не волей начнешь замечать, даже если ты сам в упадническом настроении. В результате теряется смысл всего абзаца (по крайней мере в той форме, которая использована у вас.)
(хотя может они были совсем и не чёрные, этого тоже никто и не заметил, ибо в смутном состоянии духа серые и ночь и день)
Вы уже так часто об этом говорите, что это начинает раздражать. Вообще поосторожнее с такими вводными конструкциями. Они должны разнообразить текст, нести новую информацию, а не быть рерайтом друг друга.
то медленно ходили по колу,
Вот даже боюсь спросить, а где этот кол был? И какими же это должны быть котята, чтобы их увидели водители машин (которые до этого не замечали, судя по всему, как собаки бросались под колеса. А ведь собаки большие, они и отметины могут оставить огромные, и до аварии серьезной довести) в дождливый и туманный день?
То ли действительно их движения сопровождались неким звучанием, то ли люди сами придумали, но некое жалобное мяуканье всё же было слышно.
Если мяукально «все же было слышно», то никто его не придумал. Либо у рассказчика тоже немного… не того.
Люди в долгих пальто и в чёрных шляпах подходили всё ближе и ближе, и у каждого лицо было мокрое, то ли от слёз, то ли от дождя, что казалось они сейчас растают и сольются вместе с водой.
Немного не поняла: кто сольется с водой? Люди? И что за пальто такое «долгое»?
Где ходили котята — тот еще вопрос. То ли на дороге, тогда что там делал кол?
И ходили они то ли по колу, то ли вокруг него. Отмечали такой американский Новый год?
Только котята не плакали, ибо им хотелось развеять грусть жалкого города, но неожиданно они породили у всех ещё больше печали.
Точка зрения всезнающего автора, конечно, хороша. Но здесь она какая-то… неестественная. До этого было просто отстраненное повествование и вдруг раз — мысли котят. Если вы хотите передать желания животных, то читателя надо к этому подготовить, а не убивать так сразу и наповал. Или придумать другую форму подачи. А заодно попроще надо быть. Не стоит нагромождать текст бессмысленными словами, даже если они, на ваш взгляд, красиво звучат!
Если честно, то всегда — люди ведут себя логично. Другое дело, что у каждого своя логика. И логика одного может быть непонятна другому. Если автор не хочет, чтобы читатели воспринимали героев образцами с психическими отклонениями, то он просто обязан объяснить, почему тот или иной персонаж действует так или иначе. Формула «он — отрицательный герой, поэтому и делает гадости» может быть только в сказках. Да и то наблюдается в последнее время тенденция, что даже отрицательным героям авторы объясняют причину их «отрицательности».
Но прошу прощения, я несколько удалилась от темы.
А мама Бриджит богиня смерти. Живые её мало волнуют.
Вот именно. Маму Бриджит живые не волновали, но ее в облике будущей жрицы эти самые живые стали волновать. Она прошла свой путь изменений. И это главное, хотя прочему-то вы акцент на этом не сделали. А речь я веду как раз про акценты в рассказе, которые ставятся в соответствии с той идеей, которую вы хотите донести до читателя.
Отсюда возникает вопрос: что вы хотели донести до читателя своим рассказом? А не то вдруг то, что я пытаюсь в нем увидеть, не является у вас на главным.
В другом случае она готовилась стать жрицей и защищать своих людей даже ценой своей жизни это её обязанность.
Вот если бы вы на этом сделали акцент, то картина бы сложилась. Причем сложилась бы отлично. Своим бы заклятием госпожа, пусть и неосознанно, обрекла людей на страдание, низвергнув себя до уровня человека. И своим поступком она обрекает себя, человека, на страдания, возводясь до уровня бога.
У вас уже есть элементы для этого, но подробным описанием танца с испитием напитков, вставками от третьего лица (хотя можно было бы все это вложить в воспоминания девушки и передать через нее) вы отвлекли внимание читателей от проблематики.
Мне понравилось начало. Может оно, конечно, несколько киношное, но моему воображению это нравится — картинка возникает сама собой.
Но не могу сказать, что понравилось в рассказе все.
Прежде всего, именно это атмосферное начало погребло под собой все остальное, написанное скорее схематично.
Например, сам барон. Нет в его речи ничего характерного. Обычный мужчина на базаре. А хотелось бы что-то… более могущественное и сильное, особенно с учетом того, кем он является. Но вот этого я не почувствовала.
Я ведь не уйду без жертвы, и ты это знаешь и ничего не сможешь сделать.
Зачем использовал автор эту фразу — понятно. Но сомневаюсь, чтобы барон говорил именно так. Возможен вариант, когда эту же фразу разбивают авторским словом, чтобы передать интонации и эмоции героя. Потому что без них звучит она слишком натянутой.
Не совсем ясно про зомби и души, которые они отдавали. Всегда считала, что у зомби как раз души-то и нет. Но оставлю это на авторское видение подобной нежити)
Еще один минус в том, что герои-зомби обозначены, но особым смыслом рассказ не наполнили. Они просто играли на барабанах и отдавали души… Стоило ли все этого того, чтобы о них упоминать, тем более картинка тут как раз и не сложилась?
Не совсем ясно, почему барон приходит именно в эту ночь?
Почему героиня под запретом? Что за чары на ней?
То, что героиня вдруг вышла вперед, ничем не обоснованно. И от этого — глубокое разочарование, так как возникает ощущение, что читаешь очередную «сьюшную» историю. Сидели-сидели взрослые, не знали, как решить проблему, и тут девушка решила всех спасти — и спасла.
Да и получилось это спасение случайным. Просто благородный порыв ( а именно так он и выглядит) — открытие истины и… и что? Пожив отдельно от супруга, погубив, по сути, жизни нескольких поколений детей, госпожа случайно все вспомнила и решила вновь вернуться к изменщику? Как-то не этого ожидаешь от истории.
И под занавес — стертая память у людей? Значит ли это, что они забудут и о тех погибших от рук барона?
В общем, выходит, что рассказ о том, как развлекаются боги, играя судьбами детей. И в этом случае ни барону, ни героине не сочувствуешь. А значит, название не играет своей роли.
Достаточно ровное начало.
Корректуру оставим корректорам. Какие-то иные ляпы или нестыковки в глаз не бросились.
Хотя, если быть честной, и само произведение особенно не зацепило.
Почему-то возникло ощущение, что все это уже неоднократно читалось: прилет на планету, бар для контрабандистов, потасовка (хотя здесь она так и не состоялась — и, по моему скромного мнению, зря: это бы заметно оживило повествование. Неужели среди тех, кто не дружит с законом, не нашлось того, кто решил бы с дамы стянуть украшение?), предложение руки и сердца (здесь бы тоже не помешало что-то уникальное и интересное, но вместо этого — вполне классический обряд) и, наконец, заказчик, разговор с которым был вообще убран — остались лишь основные моменты в «устах» автора.
В результате было немного скучновато(
Развязка понравилась, а про начало хочется сказать «не верю».
Вполне возможно, что виновны в этом вы, автор.
Итак, первый абзац. Тут вам ночь, имена героинь, которые словно бы переносят в Древнюю Русь, упоминание домового, ведьма, печь. Вся такая сказочная атмосфера былых времен… Кроме шкафа, который странным образом затерялся во всем этом, хотя, вроде бы, не должен.
И только позже понимаешь, что время действия — двадцатый век.
Понимаешь-то понимаешь, но настроение сбито и ощущения уже — не те.
А дальше… а что у нас дальше? А дальше у нас женщина рассказывает девочке-ребенку (иначе бы ее не звали так уменьшительно-ласкательно) про битву. С подробностями о том, как там у кого слетала с плеч голова… Хороша же сказка на ночь!)))
Да, вы отделили часть, где рассказывается о казаке, но в голове читателя все равно будет раздаваться голос матери-сказительницы. Если снимать по этому плану фильм — это одно. Но в рассказе стоит учитывать, кто где является повествователям и о чем он может повествовать, чтобы не вышла такая путаница.
Туманецкий пришпорил Князя и сжал шашку в жилистой руке. Он видел, как она сияла на солнце, словно продолжение его лучей. Безжалостная полоска стали против очередных, которых уже по счету, врагов его страны.
Если он бросался на врага, то я сомневаюсь, что у него было время все это увидеть. Поэтому тоже — не верю!
После «Вших! Шших! Щаах!" я уже читала по диагонали, прошу прощения.
Финал… Это неприкрытое «научение» с выводом, что с ложью всегда сложно, кажется лишним. К тому же не совсем ясно: о какой лжи идет речь? О лжи царя, который как герой всплыл лишь в конце (и то в упоминаниях)? Все это лишнее и сбивает с толку. Ведь вся история оказалась — историей о человеке, который впал в ярость. Не царя винил «холоп», да и сам Туманецкий не из-за оскорбления царя взбеленился. По крайней мере ничего подобного в рассказе не видно — или вы поленились на этом сделать акцент. Поэтому финал был бы хорош, если бы вы остановились на том, что герой осознал, что мертв и что теперь свободен от вечных скитаний.
А все остальные разговоры про обманутого героя — не для этого рассказа.
Идея рассказа понятна и близка: подобных случаев — миллион. И зло, которое порождает зло, вроде бы, естественно, если бы человек не был бы мыслящим существом. По мне, любое зло, как, впрочем, и любая проблема, просто ставит человека перед выбором. И каждый сам решает, по какому пути ему идти.
Рассказ действительно взывает к чувствам, а в их власти сложно объективно что-то оценивать. Поэтому я решила отложить отзыв и пишу его спустя сутки после прочтения. И теперь, глядя на текст свежей головой, я понимаю, что слишком много он порождает вопросов.
Например, образ голубя и героя. Автор проводит параллель. И все же это очень спорная параллель. Старый голубь, отживший свое и ждущий смерть, и молодой мужчина, который, по заверениям начальства, еще способен найти работу.
Единственные точки соприкосновения — общие моменты насилия: мужчину вытолкнули из привычной жизни те, кто власть имеет. Птицу — тот, кто сильнее. Вот только в финале — тоже нет никакой параллели, хотя, вроде бы, оба умерли. Причина в том, что смерть у героев слишком разная. Птица умерла от насилия в отношении ее, а герой… А герой сам выбрал себе такой путь. Оказавшись во гневе эмоций, мужчина из сострадания к голубю забывает о сострадании к другим. А главное, он забыл о забыл о других слабых существах — о своей жене и еще неродившемся ребенке. Он сделал выбор — прибегнул к насилию. Судя по логике автора, и его самого постигла смерть от насилия на этапе. Да, цепочка пошла дальше. Но весь ужас не в цепочке, а в том, что остается за ее пределами и создает свое звено. Ведь как же жена и ребенок, у которых на шее еще и ипотека? Какой путь их ждет? Путь озлобления или им уготован путь жертв?
И когда начинаешь думать об этом, то героя совершено не жалко. Как и мир, где люди элементарно перестали думать. Ведь герой вместо того, чтобы вовремя остановиться и решить вопрос с убийством голубя иначе, выбрал путь, который привел его — к смерти, а его близких — к роли голубя.
В общем… как-то неоднозначно все)
Не люблю оценивать и разбирать зарисовки. Слишком много вопросов остаются без ответов.
Есть герой, который изменяет чужие истории с помощью какого-то волшебного пепла, есть многовековая девочка-принцесса. Они встретились и разошлись. Зачем, почему, что их связывало, что их развело — все остается за кадром. Вы пишите, что это «для чего-то бОльшего, возможно, даже рассказа, но определённо истории». так что нам надо «жарить»?
Задумку? Но из этой зарисовки может выйти как гениальный рассказ, как и нечто такое, что даже до середины не дочитаешь.
Язык? Пройдусь тогда и по нему)
Он задумчиво и неспешно брёл по набережной, всматриваясь в лица прохожих: всегда такие разные и неповторимые. Сегодня капризные чайки хмурились и помалкивали, а море было спокойным и совсем не голубым, как обычно, а, скорее, зелёным, как глаза самого́ Зульфикяра.
Про задумчивость и лица вам уже сказали. Но есть в абзаце еще кое- что. Вы пишите, что лица «всегда такие разные и неповторимые». В результате создается ощущение, что вы пригласили читателя в голову героя, который и поделился этими наблюдениями. А затем в этом же абзаце продолжаете про чаек. В результате может возникнуть непонимании: это тоже что-то из восприятия героя? Но если герой это замечает, то он не всматривается в лица, а скользит по ним взглядом, фиксируя и то, что находится вокруг.
Худой и черноволосый, в светлой рубашке и таких же светлых штанах, на которых не было ни единой складки, как и не проглядывало ни одной морщинки на его смуглом лице, мужчина внимательно слушал шёпот ветра.
Не слишком удачное предложение, где вы намешали все: одежду, морщины, складки и шепот ветра. Если вы так хотите сравнить штаны с лицом, то вынесите это во второе (уточняющее) предложение.
Однажды уличные мальчишки попробовали отобрать его – и у них получилось – только содержимое не обрадовало, поэтому воришки выбросили бесполезную вещь прямо на пыльную дорогу.
«Попробовали отобрать» — это когда пытались, но не добились нужного. В вашем случае лучше просто — отобрали. Так вы избавитесь от лишних конструкций и, быть может, расскажете, как герой вновь вернул свою собственность.
– на самом деле, ей было намного больше, в тысячу раз больше –
он подмигнул прозорливому ветру, просто никто не знал -
Вот эти ремарка всезнающего автора… быть может это такой авторский стиль, но все же их чрезмерное употребление несколько раздражает.
Тем более очень часто в тексте вы используете фразы, синонимичные «никто не знает, никто не видел» и т. п. Возможно вы так хотите подчеркнуть исключительность этих двоих, но прием не совсем удачный, так как создается ощущение, что весь остальной мир для вас просто декорация — дощечка, на котором что-то нарисовано.
Девочка рассмеялась так искренне и заливисто, что даже солнце разразилось в ответ. Навряд ли кто-либо заметил хохочущее во весь свой огромный рот светило, но от взгляда Зульфикяра это не укрылось.
Эм… Вот тут у меня снесло все шаблоны. Все же волшебство волшебством, но огромный рот светила… как-то страшно это все звучит)
и волшебство исчезло, но его отражение ещё осталось на дне огромных черных глаз.
После волшебства говорить о «дне»… Как-то опускается вся красота момента. Может просто убрать это слово?
Согласна с остальными: идея шикарна. Хотя я до последнего думала, что она захочет быть цветущей планетой. Но корабль тоже хорош!)
Про грамматику говорить не буду — уже все сказано.
Остановлюсь лишь на тех моментах, которые ведут к нестыковкам.
Они называли это лесом, хотя на скрюченные и хилые деревья, что росли в нем, было больно смотреть.
Конечно, понятно, о чем вы говорите. Но само выражение «больно смотреть», во-первых, слишком избито. Во-вторых, выбивается из… замысла. Кому больно смотреть? Автору, который сидит в удобном кресле и смотрит из окна своей квартиры на живые растения? Вряд ли. Потому что сами выжившие скорее всего были рады и такому. Тем более далее вы говорите, что люди почти забыли о своем прошлом, а значит, боли от вида нового леса они не могут испытывать. Может лучше заменить, например, на: «… хотя скрюченные и хилые деревья были лишь при призраками былого величия». Избито, но по крайней мере недвусмысленно.
Второй абзац. Немного запуталась в исторических событиях.
Итак, война была сто лет назад. Судя по всему, поколение все-таки сменилось. Но тут пробралась зараза в этот лесок. С травой — все понятно. А вот с деревьями — не совсем. Прежде всего пожухлые листья и деревья, сбрасывающие листву, — это признаки осени. Поэтому не знаю, насколько уместно упоминание именно этого момента. А вот черные наросты — это как раз характеризует изменения. Может стоит их вынести в начало предложения? И так ли важно упоминание, что гибель деревьев происходит через год? Почему я об этом спрашиваю… дело в том, что в начале абзаца кажется, что вы описываете состояние «леса» и его жителей в тот момент, когда зараза пришла. Но этим «через год» вы прыгаете в будущее. А затем вновь как бы возвращаетесь в настоящее.
Как вариант: можно описать траву, деревья с их наростами и обращениями в пыль. И все это подвести к тому, что мир умирал. Не надо говорить про отсутствие внешних повреждений — это тоже отдает наивностью. Потому что и без того ясно: если умирает природа, то и звери начинают умирать как минимум от голода. И тогда новая цепочка — к людям, у которых к тому же проблемы с выживанием детей.
Она была босой и растрепанной, одетая в поношенные домотканые юбку и рубаху.
Вы знакомите с героиней, а затем как раз упоминаете о ней, что она не от мира сего. Подумайте, может описать ее наряд в «действии»? Не то, что «она была...», а то, как испачканы ее ноги, как торчат волосы, в каком состоянии юбка и рубаха. А не то возникает ощущение, что вы ее описали просто для галочки. Заставьте одежду и ее вид играть на образ.
Дети часто лазили по заброшенным древним поселениям, хотя и получали за это хорошую трепку от взрослых, — мало ли какой дряни там можно нахвататься. Но детские ватаги это не останавливало.
Вы до этого стали знакомить читателя с героиней, а затем переключились на детей. На каких-то абстрактных детей. Причем забыли о героине на целых два предложения. Зачем? Другое дело, если бы вы включили ее в те предложения. Например: «вместе с другими детьми она часто лазила по…..»
Есть и еще вопрос к этим фразам, но уже на логику.
Если они живут в лесу, то до поселений еще идти и идти. Как дети успевали быть везде?
Второй вопрос связан с беспечностью взрослых. Если так остро стоит вопрос выживания, то скорее всего безопасная территория была бы оцеплена. И речь шла бы не о «мало ли какой дряни», а о вполне смертоносной заразе, которая способна вырубить все поселение. теми более дети вымирают… Их бы берегли, как зеницу ока, а не давали куда-то лазить.
Поэтому, наверное, есть смысл подумать над другим местом, где бы Хлоя могла добыть книги. А если уж затронуты книги, то сама муза велела бы протянуть от них более крепкий мостик к тем размышлениям, которые навели ее на мысль о космическом корабле. Вставьте абзац про ее чтение, про мысли о фантастических кораблях, что описывались в книгах. Пусть подумает, в конце концов, как люди, которые стремились к звездам и грезили о будущем, погубили собственную планету и лишили будущего своих потомков.
Просто когда читается выложенный на суд «поваров» отрывок, то ожидается, что отрывок имеет свою определенную смысловую законченность. И хотя бы основные моменты, которые в отрывке не проговариваются, автор в аннотации или позже в комментариях пояснит. Так как у нас ничего этого нет, то какой-то вменяемый отзыв писать сложно.
Для наглядности возьму простой пример. Например, вам дана фраза и вы должны ее проанализировать. Фраза — «ТЫ? ИДИОТ». Как на нее написать хоть какой-то комментарий? Приличный комментарий!
Но ведь эти два слова могут быть в составе другой более длинной фразы (в нашем случае — объемного произведения): «Знаком ли ты с русской литературой? С краткими и емкими произведениями Пушкина, со злободневными рассказами Чехова? Хоть одно произведение Достоевского осилил ты? „Идиот“ — не единственный роман писателя, хотя он горячо любим автором.»
Все же правила — правилами, но если вы решили выложить отрывок, вырванный из книги, то хотя бы дайте понять, что вы хотите получить? Понятно, что проследить сюжетные линии, развитие конфликта мы не можем.
Только стиль, диалоги, раскрытие характеров в пределах этого отрывка (и то — если это возможно). Но чтобы это получить, вам не помешало бы дать «настройки» читающим. Без них получается то, что вы уже получили. Извините.
Пожалуй, впервые буду краткой.
Я ничего не поняла…
Сначала решила, что все из-за того, что незнакома с физикой, анатомией и другими сложными для меня науками. Но судя по всему, все это неважно для автора, так как большую часть своего рассказа он уделяет размышлениям о музыке…
Фраза «давно пора уже найти нам вторые половины и дать по планете или хотя бы по астероиду.» навела на мысль, что автор пытается заложить в рассказ альтернативную теорию создания вселенной. Но, увы, судя по всему, опять мимо.
В результате чего, кроме конфликта поколений, который (как уже заметили) не решен в пределе рассказа, здесь ничего нет. А этого слишком мало для хорошего рассказа, который бы, как минимум, не терял бы внимания читателя.
Ну раз текст посвящен украшению вишней, значит все это взаимосвязано!) Читатели ведь подробностей жаждут. А так возьмут, попробуют и не поймут, почему у них не то место пачкается!)
Использование деепричастного оборота в данной конструкции подразумевает, что живот и бедра оказались испачканы именно при украшении ключиц и груди.
А вот вариант «Непослушные ягоды скатывались с ее тонких ключиц и груди, оставляли красные следы на ее животе и бедрах» как раз обозначал бы то, о чем вы говорили)
А мне понравилось. Герой пришел за мудростью — и он ее получил. Понял, что мудрость без прожитых лет (под ними, судя по всему, автор подразумевает и опыт) — невозможен.
Искуситель выполнил желание гостя полностью. Возраст остался низменным, но пришла мудрость и старость, как сопутствующее ей явление.
Интересно, как в этом плане обыграна фраза «посыпать голову пеплом». Тут и прямое значение и переносное.
Понравилось, как пламя костра и сам тлеющий позже костер сравнивается с человеческой жизнью.
И финал, где полностью «просыпается» искуситель, – тоже классный. Здесь он не просто тот, кто учит (пусть и так жестоко), а именно искуситель, предлагающий гостю продлить годы жизни за счет новых гостей поляны.
Правда, в этом плане, наверное, было бы более значимо, если бы в начале была фраза не о «Обрести мудрость в юности – мечта многих» (выше уже говорили, что юность в большинстве своем не думает о мудрости), а о том, что желание это – избранных, или особых, или просто «некоторых». Тем сложнее будет задача у гостя по привлечению новых «акционеров» в этой финансовой пирамиде, где на кону стоит жизнь и мудрость, а заодно и знания о том, как одно связано с другим.
Несколько замечаний есть, но они уже озвучены были другими комментариями выше:
халява, редкие единицы, без вариантов, подписался — несколько выбиваются из стилистики.
Сам абзац про халяву несколько такой… туманный Как мне показалось много лишних слов, которые немного путают.
Кто-то упорно движется к цели, а редкие единицы согласны платить. Прямо как ты сейчас.
То есть выходит, что платить герой готов.
Скажи ещё, не думал об этом?
Не думал о чем?
Или, как всегда, надеялся, что получится на халяву?
Так он же, вроде, у готов был платить.
Ведь, как мне кажется, достаточно будет фразы" Но за все надо платить. Ты готов?" И после нее следующее «Ну нет! Встать и уйти ты уже не сможешь» будет звучать более весомо и пугающе.
Про абзац «Нашел эту проклятую поляну....» вам говорили, что он не на месте. Такое ощущение сложилось из-за того, что вы использовали настоящее время глаголов. Быть может стоит их поменять: Нашёл эту проклятую поляну, которая очерчена посреди леса ветвями выгоревших кустов. Истлевшая трава осыпалась, как только ты переступил границы. А как только ты опустился на пепельное покрывало, угли в кострище начали краснеть.
написать нечто подобное в местной форме для отзывов — это героизм.
Всего лишь любовь к графоманству — не более))
Послушник не мог, о чем фраза, собственно, и свидетельствует:)
Речь шла о смысловой тавтологии. Ну да бог с ней)
я никак не могу повлиять на восприятие читателя
А вот тут вы принижаете свои возможности. Можете и очень даже хорошо можете. Просто не все обороты, как мне показалось, удачны — из-за этого восприятие нужного и не произошло в некоторых местах.
Упадите в мокром на пол, спорим, пол не останется сухим. Хотя, нет, лучше не падайте — это травмоопасно!
Постараюсь не падать) Пол в любом случае будет мокрым, если на улице дождь. НО ладно, отнесем это к традициям послушников: наследил — и сразу за собой убрал)
Полную темноту придумали вы, читая текст:
Все верно. Потому что была упомянута темнота и не указан ни один источник света.)
Если учесть, что вы, в целом, не считали главного в этой сцене
Вопрос не в важности или неважности чего-то в этой сцене, а в использовании «вроде» в том месте, где оно есть сейчас.
Интересно, а какой реакции вы ожидали от созданной иллюзии?
Хм… если это иллюзия, то, наверное, я ожидала бы такой же реакции, как и от других иллюзий.))
Большое вам спасибо!
Пусть, в чем-то мы не сошлись, а в чем-то и совсем не сошлись, но — большущее спасибо!
Я, конечно, люблю сложные предложения, которые сигнализируют о том, что читателю надо остановиться и вдумчиво прочитать текст. Но здесь… даже вдумчивое чтение не дало ничего… Вроде смысл каждого отдельного слова понятен, но о чем речь… так и не стало ясно мне даже после третьего раза.
Лучше не стало… Ощущение, что либо читаешь очередной закон, рожденный нашими мучающимися от безделья политиками, либо аннотацию к лекарству: вроде умного много, но человеку, далекому до медицины, ничего не ясно и лучше не становится.
Вот тут я еще думала, что речь пойдет о неком самоубийстве души, но вы как-то все вывернули. И вроде, если верить религии, самоубийство это грех, а грех — это своеобразная смерть души, но все равно… Если птиц не замечают и они вдруг начинают падать вниз, а собаки нестись под колеса, то тут уж волей-не волей начнешь замечать, даже если ты сам в упадническом настроении. В результате теряется смысл всего абзаца (по крайней мере в той форме, которая использована у вас.)
Вы уже так часто об этом говорите, что это начинает раздражать. Вообще поосторожнее с такими вводными конструкциями. Они должны разнообразить текст, нести новую информацию, а не быть рерайтом друг друга.
Вот даже боюсь спросить, а где этот кол был? И какими же это должны быть котята, чтобы их увидели водители машин (которые до этого не замечали, судя по всему, как собаки бросались под колеса. А ведь собаки большие, они и отметины могут оставить огромные, и до аварии серьезной довести) в дождливый и туманный день?
Если мяукально «все же было слышно», то никто его не придумал. Либо у рассказчика тоже немного… не того.
Немного не поняла: кто сольется с водой? Люди? И что за пальто такое «долгое»?
Где ходили котята — тот еще вопрос. То ли на дороге, тогда что там делал кол?
И ходили они то ли по колу, то ли вокруг него. Отмечали такой американский Новый год?
Точка зрения всезнающего автора, конечно, хороша. Но здесь она какая-то… неестественная. До этого было просто отстраненное повествование и вдруг раз — мысли котят. Если вы хотите передать желания животных, то читателя надо к этому подготовить, а не убивать так сразу и наповал. Или придумать другую форму подачи. А заодно попроще надо быть. Не стоит нагромождать текст бессмысленными словами, даже если они, на ваш взгляд, красиво звучат!
Но прошу прощения, я несколько удалилась от темы.
Вот именно. Маму Бриджит живые не волновали, но ее в облике будущей жрицы эти самые живые стали волновать. Она прошла свой путь изменений. И это главное, хотя прочему-то вы акцент на этом не сделали. А речь я веду как раз про акценты в рассказе, которые ставятся в соответствии с той идеей, которую вы хотите донести до читателя.
Отсюда возникает вопрос: что вы хотели донести до читателя своим рассказом? А не то вдруг то, что я пытаюсь в нем увидеть, не является у вас на главным.
Вот если бы вы на этом сделали акцент, то картина бы сложилась. Причем сложилась бы отлично. Своим бы заклятием госпожа, пусть и неосознанно, обрекла людей на страдание, низвергнув себя до уровня человека. И своим поступком она обрекает себя, человека, на страдания, возводясь до уровня бога.
У вас уже есть элементы для этого, но подробным описанием танца с испитием напитков, вставками от третьего лица (хотя можно было бы все это вложить в воспоминания девушки и передать через нее) вы отвлекли внимание читателей от проблематики.
Мне понравилось начало. Может оно, конечно, несколько киношное, но моему воображению это нравится — картинка возникает сама собой.
Но не могу сказать, что понравилось в рассказе все.
Прежде всего, именно это атмосферное начало погребло под собой все остальное, написанное скорее схематично.
Например, сам барон. Нет в его речи ничего характерного. Обычный мужчина на базаре. А хотелось бы что-то… более могущественное и сильное, особенно с учетом того, кем он является. Но вот этого я не почувствовала.
Зачем использовал автор эту фразу — понятно. Но сомневаюсь, чтобы барон говорил именно так. Возможен вариант, когда эту же фразу разбивают авторским словом, чтобы передать интонации и эмоции героя. Потому что без них звучит она слишком натянутой.
Не совсем ясно про зомби и души, которые они отдавали. Всегда считала, что у зомби как раз души-то и нет. Но оставлю это на авторское видение подобной нежити)
Еще один минус в том, что герои-зомби обозначены, но особым смыслом рассказ не наполнили. Они просто играли на барабанах и отдавали души… Стоило ли все этого того, чтобы о них упоминать, тем более картинка тут как раз и не сложилась?
Не совсем ясно, почему барон приходит именно в эту ночь?
Почему героиня под запретом? Что за чары на ней?
То, что героиня вдруг вышла вперед, ничем не обоснованно. И от этого — глубокое разочарование, так как возникает ощущение, что читаешь очередную «сьюшную» историю. Сидели-сидели взрослые, не знали, как решить проблему, и тут девушка решила всех спасти — и спасла.
Да и получилось это спасение случайным. Просто благородный порыв ( а именно так он и выглядит) — открытие истины и… и что? Пожив отдельно от супруга, погубив, по сути, жизни нескольких поколений детей, госпожа случайно все вспомнила и решила вновь вернуться к изменщику? Как-то не этого ожидаешь от истории.
И под занавес — стертая память у людей? Значит ли это, что они забудут и о тех погибших от рук барона?
В общем, выходит, что рассказ о том, как развлекаются боги, играя судьбами детей. И в этом случае ни барону, ни героине не сочувствуешь. А значит, название не играет своей роли.
Корректуру оставим корректорам. Какие-то иные ляпы или нестыковки в глаз не бросились.
Хотя, если быть честной, и само произведение особенно не зацепило.
Почему-то возникло ощущение, что все это уже неоднократно читалось: прилет на планету, бар для контрабандистов, потасовка (хотя здесь она так и не состоялась — и, по моему скромного мнению, зря: это бы заметно оживило повествование. Неужели среди тех, кто не дружит с законом, не нашлось того, кто решил бы с дамы стянуть украшение?), предложение руки и сердца (здесь бы тоже не помешало что-то уникальное и интересное, но вместо этого — вполне классический обряд) и, наконец, заказчик, разговор с которым был вообще убран — остались лишь основные моменты в «устах» автора.
В результате было немного скучновато(
Вполне возможно, что виновны в этом вы, автор.
Итак, первый абзац. Тут вам ночь, имена героинь, которые словно бы переносят в Древнюю Русь, упоминание домового, ведьма, печь. Вся такая сказочная атмосфера былых времен… Кроме шкафа, который странным образом затерялся во всем этом, хотя, вроде бы, не должен.
И только позже понимаешь, что время действия — двадцатый век.
Понимаешь-то понимаешь, но настроение сбито и ощущения уже — не те.
А дальше… а что у нас дальше? А дальше у нас женщина рассказывает девочке-ребенку (иначе бы ее не звали так уменьшительно-ласкательно) про битву. С подробностями о том, как там у кого слетала с плеч голова… Хороша же сказка на ночь!)))
Да, вы отделили часть, где рассказывается о казаке, но в голове читателя все равно будет раздаваться голос матери-сказительницы. Если снимать по этому плану фильм — это одно. Но в рассказе стоит учитывать, кто где является повествователям и о чем он может повествовать, чтобы не вышла такая путаница.
Если он бросался на врага, то я сомневаюсь, что у него было время все это увидеть. Поэтому тоже — не верю!
После «Вших! Шших! Щаах!" я уже читала по диагонали, прошу прощения.
Финал… Это неприкрытое «научение» с выводом, что с ложью всегда сложно, кажется лишним. К тому же не совсем ясно: о какой лжи идет речь? О лжи царя, который как герой всплыл лишь в конце (и то в упоминаниях)? Все это лишнее и сбивает с толку. Ведь вся история оказалась — историей о человеке, который впал в ярость. Не царя винил «холоп», да и сам Туманецкий не из-за оскорбления царя взбеленился. По крайней мере ничего подобного в рассказе не видно — или вы поленились на этом сделать акцент. Поэтому финал был бы хорош, если бы вы остановились на том, что герой осознал, что мертв и что теперь свободен от вечных скитаний.
А все остальные разговоры про обманутого героя — не для этого рассказа.
Про остальные недочеты вам тут уже сказали)
Рассказ действительно взывает к чувствам, а в их власти сложно объективно что-то оценивать. Поэтому я решила отложить отзыв и пишу его спустя сутки после прочтения. И теперь, глядя на текст свежей головой, я понимаю, что слишком много он порождает вопросов.
Например, образ голубя и героя. Автор проводит параллель. И все же это очень спорная параллель. Старый голубь, отживший свое и ждущий смерть, и молодой мужчина, который, по заверениям начальства, еще способен найти работу.
Единственные точки соприкосновения — общие моменты насилия: мужчину вытолкнули из привычной жизни те, кто власть имеет. Птицу — тот, кто сильнее. Вот только в финале — тоже нет никакой параллели, хотя, вроде бы, оба умерли. Причина в том, что смерть у героев слишком разная. Птица умерла от насилия в отношении ее, а герой… А герой сам выбрал себе такой путь. Оказавшись во гневе эмоций, мужчина из сострадания к голубю забывает о сострадании к другим. А главное, он забыл о забыл о других слабых существах — о своей жене и еще неродившемся ребенке. Он сделал выбор — прибегнул к насилию. Судя по логике автора, и его самого постигла смерть от насилия на этапе. Да, цепочка пошла дальше. Но весь ужас не в цепочке, а в том, что остается за ее пределами и создает свое звено. Ведь как же жена и ребенок, у которых на шее еще и ипотека? Какой путь их ждет? Путь озлобления или им уготован путь жертв?
И когда начинаешь думать об этом, то героя совершено не жалко. Как и мир, где люди элементарно перестали думать. Ведь герой вместо того, чтобы вовремя остановиться и решить вопрос с убийством голубя иначе, выбрал путь, который привел его — к смерти, а его близких — к роли голубя.
В общем… как-то неоднозначно все)
Есть герой, который изменяет чужие истории с помощью какого-то волшебного пепла, есть многовековая девочка-принцесса. Они встретились и разошлись. Зачем, почему, что их связывало, что их развело — все остается за кадром. Вы пишите, что это «для чего-то бОльшего, возможно, даже рассказа, но определённо истории». так что нам надо «жарить»?
Задумку? Но из этой зарисовки может выйти как гениальный рассказ, как и нечто такое, что даже до середины не дочитаешь.
Язык? Пройдусь тогда и по нему)
Про задумчивость и лица вам уже сказали. Но есть в абзаце еще кое- что. Вы пишите, что лица «всегда такие разные и неповторимые». В результате создается ощущение, что вы пригласили читателя в голову героя, который и поделился этими наблюдениями. А затем в этом же абзаце продолжаете про чаек. В результате может возникнуть непонимании: это тоже что-то из восприятия героя? Но если герой это замечает, то он не всматривается в лица, а скользит по ним взглядом, фиксируя и то, что находится вокруг.
Не слишком удачное предложение, где вы намешали все: одежду, морщины, складки и шепот ветра. Если вы так хотите сравнить штаны с лицом, то вынесите это во второе (уточняющее) предложение.
«Попробовали отобрать» — это когда пытались, но не добились нужного. В вашем случае лучше просто — отобрали. Так вы избавитесь от лишних конструкций и, быть может, расскажете, как герой вновь вернул свою собственность.
Вот эти ремарка всезнающего автора… быть может это такой авторский стиль, но все же их чрезмерное употребление несколько раздражает.
Тем более очень часто в тексте вы используете фразы, синонимичные «никто не знает, никто не видел» и т. п. Возможно вы так хотите подчеркнуть исключительность этих двоих, но прием не совсем удачный, так как создается ощущение, что весь остальной мир для вас просто декорация — дощечка, на котором что-то нарисовано.
Эм… Вот тут у меня снесло все шаблоны. Все же волшебство волшебством, но огромный рот светила… как-то страшно это все звучит)
После волшебства говорить о «дне»… Как-то опускается вся красота момента. Может просто убрать это слово?
Про грамматику говорить не буду — уже все сказано.
Остановлюсь лишь на тех моментах, которые ведут к нестыковкам.
Конечно, понятно, о чем вы говорите. Но само выражение «больно смотреть», во-первых, слишком избито. Во-вторых, выбивается из… замысла. Кому больно смотреть? Автору, который сидит в удобном кресле и смотрит из окна своей квартиры на живые растения? Вряд ли. Потому что сами выжившие скорее всего были рады и такому. Тем более далее вы говорите, что люди почти забыли о своем прошлом, а значит, боли от вида нового леса они не могут испытывать. Может лучше заменить, например, на: «… хотя скрюченные и хилые деревья были лишь при призраками былого величия». Избито, но по крайней мере недвусмысленно.
Второй абзац. Немного запуталась в исторических событиях.
Итак, война была сто лет назад. Судя по всему, поколение все-таки сменилось. Но тут пробралась зараза в этот лесок. С травой — все понятно. А вот с деревьями — не совсем. Прежде всего пожухлые листья и деревья, сбрасывающие листву, — это признаки осени. Поэтому не знаю, насколько уместно упоминание именно этого момента. А вот черные наросты — это как раз характеризует изменения. Может стоит их вынести в начало предложения? И так ли важно упоминание, что гибель деревьев происходит через год? Почему я об этом спрашиваю… дело в том, что в начале абзаца кажется, что вы описываете состояние «леса» и его жителей в тот момент, когда зараза пришла. Но этим «через год» вы прыгаете в будущее. А затем вновь как бы возвращаетесь в настоящее.
Как вариант: можно описать траву, деревья с их наростами и обращениями в пыль. И все это подвести к тому, что мир умирал. Не надо говорить про отсутствие внешних повреждений — это тоже отдает наивностью. Потому что и без того ясно: если умирает природа, то и звери начинают умирать как минимум от голода. И тогда новая цепочка — к людям, у которых к тому же проблемы с выживанием детей.
Вы знакомите с героиней, а затем как раз упоминаете о ней, что она не от мира сего. Подумайте, может описать ее наряд в «действии»? Не то, что «она была...», а то, как испачканы ее ноги, как торчат волосы, в каком состоянии юбка и рубаха. А не то возникает ощущение, что вы ее описали просто для галочки. Заставьте одежду и ее вид играть на образ.
Вы до этого стали знакомить читателя с героиней, а затем переключились на детей. На каких-то абстрактных детей. Причем забыли о героине на целых два предложения. Зачем? Другое дело, если бы вы включили ее в те предложения. Например: «вместе с другими детьми она часто лазила по…..»
Есть и еще вопрос к этим фразам, но уже на логику.
Если они живут в лесу, то до поселений еще идти и идти. Как дети успевали быть везде?
Второй вопрос связан с беспечностью взрослых. Если так остро стоит вопрос выживания, то скорее всего безопасная территория была бы оцеплена. И речь шла бы не о «мало ли какой дряни», а о вполне смертоносной заразе, которая способна вырубить все поселение. теми более дети вымирают… Их бы берегли, как зеницу ока, а не давали куда-то лазить.
Поэтому, наверное, есть смысл подумать над другим местом, где бы Хлоя могла добыть книги. А если уж затронуты книги, то сама муза велела бы протянуть от них более крепкий мостик к тем размышлениям, которые навели ее на мысль о космическом корабле. Вставьте абзац про ее чтение, про мысли о фантастических кораблях, что описывались в книгах. Пусть подумает, в конце концов, как люди, которые стремились к звездам и грезили о будущем, погубили собственную планету и лишили будущего своих потомков.
Для наглядности возьму простой пример. Например, вам дана фраза и вы должны ее проанализировать. Фраза — «ТЫ? ИДИОТ». Как на нее написать хоть какой-то комментарий? Приличный комментарий!
Но ведь эти два слова могут быть в составе другой более длинной фразы (в нашем случае — объемного произведения): «Знаком ли ты с русской литературой? С краткими и емкими произведениями Пушкина, со злободневными рассказами Чехова? Хоть одно произведение Достоевского осилил ты? „Идиот“ — не единственный роман писателя, хотя он горячо любим автором.»
Все же правила — правилами, но если вы решили выложить отрывок, вырванный из книги, то хотя бы дайте понять, что вы хотите получить? Понятно, что проследить сюжетные линии, развитие конфликта мы не можем.
Только стиль, диалоги, раскрытие характеров в пределах этого отрывка (и то — если это возможно). Но чтобы это получить, вам не помешало бы дать «настройки» читающим. Без них получается то, что вы уже получили. Извините.
Я ничего не поняла…
Сначала решила, что все из-за того, что незнакома с физикой, анатомией и другими сложными для меня науками. Но судя по всему, все это неважно для автора, так как большую часть своего рассказа он уделяет размышлениям о музыке…
Фраза «давно пора уже найти нам вторые половины и дать по планете или хотя бы по астероиду.» навела на мысль, что автор пытается заложить в рассказ альтернативную теорию создания вселенной. Но, увы, судя по всему, опять мимо.
В результате чего, кроме конфликта поколений, который (как уже заметили) не решен в пределе рассказа, здесь ничего нет. А этого слишком мало для хорошего рассказа, который бы, как минимум, не терял бы внимания читателя.
А вот вариант «Непослушные ягоды скатывались с ее тонких ключиц и груди, оставляли красные следы на ее животе и бедрах» как раз обозначал бы то, о чем вы говорили)
Искуситель выполнил желание гостя полностью. Возраст остался низменным, но пришла мудрость и старость, как сопутствующее ей явление.
Интересно, как в этом плане обыграна фраза «посыпать голову пеплом». Тут и прямое значение и переносное.
Понравилось, как пламя костра и сам тлеющий позже костер сравнивается с человеческой жизнью.
И финал, где полностью «просыпается» искуситель, – тоже классный. Здесь он не просто тот, кто учит (пусть и так жестоко), а именно искуситель, предлагающий гостю продлить годы жизни за счет новых гостей поляны.
Правда, в этом плане, наверное, было бы более значимо, если бы в начале была фраза не о «Обрести мудрость в юности – мечта многих» (выше уже говорили, что юность в большинстве своем не думает о мудрости), а о том, что желание это – избранных, или особых, или просто «некоторых». Тем сложнее будет задача у гостя по привлечению новых «акционеров» в этой финансовой пирамиде, где на кону стоит жизнь и мудрость, а заодно и знания о том, как одно связано с другим.
Несколько замечаний есть, но они уже озвучены были другими комментариями выше:
халява, редкие единицы, без вариантов, подписался — несколько выбиваются из стилистики.
Сам абзац про халяву несколько такой… туманный Как мне показалось много лишних слов, которые немного путают.
То есть выходит, что платить герой готов.
Не думал о чем?
Так он же, вроде, у готов был платить.
Ведь, как мне кажется, достаточно будет фразы" Но за все надо платить. Ты готов?" И после нее следующее «Ну нет! Встать и уйти ты уже не сможешь» будет звучать более весомо и пугающе.
Про абзац «Нашел эту проклятую поляну....» вам говорили, что он не на месте. Такое ощущение сложилось из-за того, что вы использовали настоящее время глаголов. Быть может стоит их поменять:
Нашёл эту проклятую поляну, которая очерчена посреди леса ветвями выгоревших кустов. Истлевшая трава осыпалась, как только ты переступил границы. А как только ты опустился на пепельное покрывало, угли в кострище начали краснеть.
Всего лишь любовь к графоманству — не более))
Речь шла о смысловой тавтологии. Ну да бог с ней)
А вот тут вы принижаете свои возможности. Можете и очень даже хорошо можете. Просто не все обороты, как мне показалось, удачны — из-за этого восприятие нужного и не произошло в некоторых местах.
Постараюсь не падать) Пол в любом случае будет мокрым, если на улице дождь. НО ладно, отнесем это к традициям послушников: наследил — и сразу за собой убрал)
Все верно. Потому что была упомянута темнота и не указан ни один источник света.)
Вопрос не в важности или неважности чего-то в этой сцене, а в использовании «вроде» в том месте, где оно есть сейчас.
Хм… если это иллюзия, то, наверное, я ожидала бы такой же реакции, как и от других иллюзий.))
Да не за что. Вам спасибо за рассказ.