Полная объективность недостижима даже для членов однородной группы)
А у нас жюри из разных групп. Кто-то пишет публицистику, как проклятый, и для него важны критерии лаконичности, чёткой структуры, посыла.
Кто-то работает с блогами (между прочим, ключевое умение для успешного автора) — и ему важны «крючки», формулировка, яркий индивидуальный стиль.
Для филолога, сетевого писателя и… хм… литнегра — выпячиваются свои какие-то фишки. А все вместе мы ищем истину. То, что будет читаться сферическим в вакууме идеальным средним жанровым читателем.
У вас тоже есть писатель, не прибедняйтесь.
Знаете, если вы поинтересуетесь успехами в творчестве людей, которые работают с авторами в издательствах (и оценивают их!) — то вас ждёт разочарование.
Писатели очень редко понимают, КАК они пишут и не способны оценить чужое творчество. Для оценки творчества нужен именно читательский скилл и привычка анализировать, видеть конструкцию текста сквозь эмоциональный флёр.
Хороший, аналитичный читатель — лучший критик.
Поскольку вы автор и хотите суда других авторов, то по вашей логике наоборот — вы хотите, чтобы вас в клинике смотрел другой пациент со своим букетом болячек :)
Ася, вам процитировать ваш полный комментарий?
В нём вы сообщили, что комментатору, которого вы обозначили, как «учителя русского языка» нечего сказать. Подобная гипербола придаёт всему вашему высказыванию (и его центральному образу, обозначенному вами как «учитель») прямой иронический смысл, функция которого — принизить имярека.
Думаю, что если вы воздержитесь от попыток унизить человека, который позволил себе сделать работу хорошо и указать на недостатки вашего текста, то вам не придётся разыгрывать из себя жертву чужой агрессии.
Ася, я не был вашим судьёй, но так вышло, что буквально только что читал о судьях на конкурсе. И там нет ни одного учителя русского языка.
Потому я решил почитать отзывы на ваш рассказ.
Очевидно, учителем вы обозвали судью, который кроме логических и жанровых ошибок указал и на орфографические.
И так же очевидно, что вы посчитали комментарии с указаниями ошибок бесполезными, а то, что многие из них касаются непосредственно построения сюжета — вообще решили не замечать.
Полагаю, что вам как автору уже мало что поможет.
Так что через пару месяцев можно помониторить.
А у нас жюри из разных групп. Кто-то пишет публицистику, как проклятый, и для него важны критерии лаконичности, чёткой структуры, посыла.
Кто-то работает с блогами (между прочим, ключевое умение для успешного автора) — и ему важны «крючки», формулировка, яркий индивидуальный стиль.
Для филолога, сетевого писателя и… хм… литнегра — выпячиваются свои какие-то фишки. А все вместе мы ищем истину. То, что будет читаться сферическим в вакууме идеальным средним жанровым читателем.
Знаете, если вы поинтересуетесь успехами в творчестве людей, которые работают с авторами в издательствах (и оценивают их!) — то вас ждёт разочарование.
Писатели очень редко понимают, КАК они пишут и не способны оценить чужое творчество. Для оценки творчества нужен именно читательский скилл и привычка анализировать, видеть конструкцию текста сквозь эмоциональный флёр.
Хороший, аналитичный читатель — лучший критик.
В нём вы сообщили, что комментатору, которого вы обозначили, как «учителя русского языка» нечего сказать. Подобная гипербола придаёт всему вашему высказыванию (и его центральному образу, обозначенному вами как «учитель») прямой иронический смысл, функция которого — принизить имярека.
Думаю, что если вы воздержитесь от попыток унизить человека, который позволил себе сделать работу хорошо и указать на недостатки вашего текста, то вам не придётся разыгрывать из себя жертву чужой агрессии.
Потому я решил почитать отзывы на ваш рассказ.
Очевидно, учителем вы обозвали судью, который кроме логических и жанровых ошибок указал и на орфографические.
И так же очевидно, что вы посчитали комментарии с указаниями ошибок бесполезными, а то, что многие из них касаются непосредственно построения сюжета — вообще решили не замечать.
Полагаю, что вам как автору уже мало что поможет.