Анна Неделина №3
Hungry God

Hungry God 1 год назад

+36
Репутация
4636
Рейтинг
06:04 (отредактировано)
+1
Вот здесь я, наконец, увидел персонажей, сюжет и рассказ, что не может не радовать. ГОЛОС сюда.

Теперь о грустном. Начало неудобочитаемое, потому как его подтряхивает: от мыслей героя к визуалу и опять к мыслям и туда-обратно несколько раз. Вот у вас идет по абзацам:
1) мысли персонажа 2) описание крыши 3) мысли персонажа 3) описание высотки через улицу 4) описание улицы 5) что-то опять про высотку, я ни черта не понял. Про ломание четвертой стены поговорим отдельно.
Понимаете, мухи и котлеты должны лежать двумя раздельными кучками. Вводите персонажа, потом даете визуал. Или даете визуал, потом ставите туда персонажа. У вас не так много текста, чтобы возникала необходимость все это перемешивать. Визуал дается не в виде эпилептического припадка, а, предпочтительно, вдоль какой-то направляющей: либо от крыши через улицу к высотке, либо наоборот. В середине и в конце абзацы опять лихорадит и у вас лето, потом экзамены, потом ветер и тому подобное. Повествование должно не прыгать, а перетекать от одного к другому, тогда его проще и приятней читать.

Шестой абзац и все ему подобное – муть мутная. О чем предложение «Движения и звуки сплетались в сложно-упорядоченное, дергающее нервы действо»? Об ЛСД? Я понимаю, вас тянет к прекрасному, но его можно достичь и без психоактивных веществ. Читатель должен, как нимимум, догадываться, о чем речь в абзаце вообще и в предложении в частности. Кроме того, предложение должно нести некий смысл даже в отрыве от контекста. Смотрите, вот, я наживую вырываю предложение из действия: «Еще не обернувшись, одеревенелый и заранее раздраженный, он придумывал ответы сразу на все». Есть смысл и он понятен даже в отрыве от ситуации и понимания, кто это «он» – вот так и должно быть.

А теперь о четвертой стене. Зачем вы ее проломили? Потому что могли и вас некому было остановить?
Я понимаю, что у вас много красивых мыслей, но бензин в луже тоже очень красивый, стоял бы и смотрел на него. В рассказе требуется немного другое – работающий текст. Для создания атмосферы, насколько мне известно, ломать четвертую стену не нужно, можно обойтись меньшей кровью.

Очень интересное решение написать это все без диалогов. Интересное, и, думаю, правильное – отдельные сцены, эпизоды встреч размылись и превратились в одно акварельное действо. Диалоги появились только в самом конце. Мне нравится эффект.
05:43
+1
Шедевральный рассказ, в котором нет героя, нет конфликта и нет кульминации. Концовки, кстати, тоже нет. У меня есть сомнения, рассказ ли это вообще.

Текст сам по себе хороший, диалоги несколько сумбурные, им требуются персонажи, уточнения, детали, но, в целом, неплохие, живые, ироничные, яркие.

Зачем тарелка, я так и не понял. Наверное, нужно было что-то нахлобучить мне на голову в конце этого текста, вот она и подвернулась.
05:39
Если говорить о хорошем, то перевертыш удачный, задумка эта интересная. Реализация подкачала.

Во-первых, ваша стилизация состоит из трех слов: «пенни», «телеграф» и «таверна», при этом одно из них лишнее. Лексикон и условия не соответствуют сумрачному миру викторианских фабрикантов, вас упорно несет к тавернам, колдунам и фентэзи, чего стоит этот ваш «милорд» там, где должен быть «сэр».
Во-вторых, герой неубедителен. Ни в своем торжестве, ни в своем страхе. Не уверен, что именно вы сделали не так, но не особо верю. Наверное, основная причина в том, что он думает как вы или я – как современный человек, но сидит при этом посреди декораций с кучерами и каретами. Кстати, это не карета. Это, как минимум, экипаж. Судя по жесткой крыше, вообще дилижанс, что вызывает вопрос – зачем гнать такую дуру ради одного человека? Но это так, частности. В целом рассказ очень слабый.
04:07
Хороший рассказ, добрый. Написан только плохо.
Отношениям мальчика и отца – тому, что меняется в процессе повествования, центральному мотиву и в прицнипе причине всей этой истории, уделено, вроде, текста много, а все равно чувствуется какая-то отчужденность от отношений персонажей. Ничего не сказано о перемене, произошедшей с отцом – есть скупая констатация факта, что «он стал намного мягче ко мне относится», и все.

Речь отвратительная. Полный примитив с первого абзаца. Бесконечные «мой», «мне», «мы», «я». Описаний нет как явления, я вижу, что взято первое лицо, но вы знаете, это инструмент для выписывания рассуждений главного героя. И где они? Я вижу только пересказ событий, такое пишут в сочинениях на тему «Как я провел лето».
03:46
Эх, пришел за хорошим сюром, а получил брошюрку на темы «Как нам обустроить планету», «Кто виноват» и «Что делать». Только концовка спасла, но отчасти: вышел несвежий фельетон в духе Задорнова и компании.
Середину, где персонажи разговаривают об очевидных для себя вещах, можно выкидывать всю и без сожалений. Остальное сократить в два раза. Тогда можно будет читать без смертной тоски. Наверное.
Будучи человеком из края евражек и сопок, не могу не оставить ГОЛОС здесь. Каждое лето я лазаю на сопки и кормлю с рук евражек, и, думаю, утверждая, что счастье где-то рядом, Напрокат не сильно ошиблась.

Да, конечно, это так себе магреализм, но зато классно обыграна тема. Неординарно. Огромный плюс автору.

Стилистически рассказ значительно выделяется среди своих соперников, его легко и приятно читать, язык выразительный и богатый. У персонажей есть характеры, выписанные действиями и репликами.
Мир да, странный. Схематичный и во многом сюрреалистичный, нерациональный, но хорошо это или плохо в художественной литературе, я думаю, вопрос останется открытым. Меня смущает множественность фантдопа – слишком много всего, и мусоропроводы с их жителями, и условность, из-за которой герои отправляются искать свое счастье, и происхождение самих героев, их странные семьи потомственных металлургов и все это. Такая избыточность рассказ не красит, а все вместе не увязывается в одну схему.

Смысл. В рассказе есть смысл, и это особенно ценно. Смысл ныне встречается реже, чем скальный дракон.
Отсутствие смысла в функционально бесполезном счастье – это поняли оба персонажа и каждый по-своему. Мысль не новая, но хорошо сыгранная. Мне не очень нравится иллюстрация с дедом, живущим среди птиц – уж больно нарочито он вставлен в повествование, но куда уже деваться, пусть живет. В остальном идея хорошо считывается, грамотно раскрыта и есть концовка, какое-то решение, герои не разошлись на перекрестке каждый навстречу своему маразму.
15:48
+1
Язык в рассказе хороший, ладный и яркий. Особенно до наркотрипа: «Фотограф в поисках оригинального ракурса, бросался под ноги» (чо с запятыми??), «крепенькая бабулька в байковом халате расцветки «обхохочетесь». Красиво, образно, иронично.
Но каша заваривалась, насколько я понял, ради книжки-раскраски, в смысле, ради псевдосказочной части и вот она-то и подкачала. Самобытно, но неинтересно. Русско-народно-сказочный магреализм хорошо играет, когда реализм сказочных персонажей достигается не дурными шутками про педикюр, а чем-нибудь жизненным и повествование становится непредсказуемым, потому что читатель понимает, что здесь играется не по сказочным правилам, где все скучно и линейно. Блин, вроде, непонятно объяснил. Короче, слишком предсказуемо, на том и откланяюсь.
15:34 (отредактировано)
+2
Вступительная метафора слишкмо длинная. Ее нужно закончить на два предложения раньше.

Вот смотрите, у вас диалог двух женщин. Они обмениваются репликами. Очень удобное место, чтобы ненавязчиво, парой штрихов показать ну если не пространство, то хотя бы самих героинь, акцентировать внимание на каких-то деталях или чертах характера, лаконично и за счет этого ярко. Упомяните вы здесь да хотя бы то, что у героини рыжие волосы и читатель весь рассказ будет эту деталь помнить. Но вы эту возможность не просто упускаете, а игнорируете, всего авторского текста «подруга Даша сунула Нине в руки телефон». Вам не обидно? Мне вот обидно.

Мне так нравится, когда авторы в таких местах делают таймскип фразами типа:
«Не прошло и года, как…»
Вам когда-нибудь в голову прилетала рыба? Когда ты стоишь такой на море, девочкам улыбаешься, на прибой смотришь, а потом тебе в висок лупит что-то живое, скользкое и холодное? Оказывается, пока ты не видел, кто-то из друзей-полудурков решил рыбой поиграть в сифу и тебя заочно взяли в игру. Вот так и ваши «не прошло и года» – что-то случилось, а читателя от этого отстранили, нахлобучили на голову готовый факт и только где-то потом, после упоминания свадьбы оказывается, что они в автобусе познакомились. Зачем эта инверсия событий?

Элементы сюра с поеданием блюдец и платьем, забытым в прокате на год смотрятся нелепо. Сюр надо вводить сразу как условие игры, а у вас он нарисовался, когда уже стало неинтересно и, естественно, положение он не спас.

Не голос, простите.
15:13
+1
Автор, стой! Руки держи так, чтобы я видел! Медленно встань из-за компа и положи точку на пол, иначе я буду стрелять!
Впрочем, шутить по поводу текста можно долго, а он, между прочем, ужасен.
Понимаете, в предложение вкладывается некая единица информации, законченное смысловое послание, а какое послание у вас транслируется в предложении «Хотя, ничего особенного, в общем-то, не планировала»? А в этом: «Как и утро вчерашнего дня»? Вы понимаете, что у вас в одном месте подлежащего нет, в другом сказуемого и это нифига не неполные предложения. Знаете, семьи бывают неполные, а бывают неблагополучные, так вот такие предложения, они неблагополучные. Мама каждый день закидывается герой, папы не было совсем, дитё сидит, по телеку порнуху смотрит, а вы про бабушек, кошек и завидных кавалеров из обувного живописуете. В общем, простите за минутку петросянства, знаю, что не смешно. Мне тоже не смешно.

Теперь будет вкусовщина.
Я настолько не любитель толстых девиц-кошатниц, что не могу трезво оценить сюжет этого творения. Всяко, если роль крестной феи досталась коту, ничего хорошего там быть уже не может.
Однозначно не голос.
Не начинайте текст крайне неудачным предложением.

> В черном небе появлялись и опадали безумные соцветия зенитных разрывов: прикрывающая транспортный узел фашистская артиллерия вела огонь по атакующим в ночи советским штурмовикам.

Прикрывающая вела огонь по атакующим. Какая гадость это ваше заливное с деепричастиями. То, что должно быть действующим, происходящим, стремительным и изменяющимся – глагольным, вы кастрировали и загнали в стойло полуприлагательных. Так нельзя, такие слова, фомирующие образ происходящего в данном случае могут быть только глаголами, либо не быть вовсе.
Например, так:
Безумные соцветия зенитных разрывов появлялись и опадали в черном небе. Фашистская артиллерия прикрывала транспортный узел, огрызаясь огнем на идущие в атаку советские штурмовики.
Хотя и так не очень. Штурмовиков бы как-нибудь вынести в третье предложение, а про артиллерию написать что-то дополнительно, буквально парой слов дорастить.

> Станция обозначилась внизу цепочкой фонарей и прожекторов.
Где звук? Самолет что, летит бесшумно?

> В свете уже горящей станции было видно, как охваченные ужасом от вида падающего на голову горящего самолета люди внизу в панике выпрыгивают из теплушек и жмутся к откосам.
Опять всякие крутые вещи описываете так, как будто у вас коровы на лугу пасутся.

Летчик – летучая мышь это круто. Не, без сарказма, не подумайте, прикольный контраст, а мне еще и Хеллсинг вспомнился.
Единственное, почему летучей мыши горячая волна бьет в лицо? Вы лицо это видели? Там задница, а не лицо. Кстати, немного матчасти – у мышек очень чувствительна перепонка крыла, они считывают ею потоки воздуха, так что, скорее всего, крылышками он все это почувствовал.

> В течение двух длинных, страшных, измазанных в грязи и крови ночей Коробков добирался до расположения своей роты.

А что мышой не долетел? Как Алукард – либо пешком нога за ногу, либо на самолете, третьего не дано?

> Прощальным желанием умирающего комиссара было увидеть выход теней из начала третьего акта «Баядерки».

Вот вокруг этого места все происходит очень ВНЕЗАПНО. То страдающая Оля, то прям на голову сыплются балерины. Балерины!

В общем, как тут выразились, мясо я люблю. Летчики-вампиры, балерины на фронте, весь этот модерновый гротеск и гротескный модерн. Фанфики не люблю, потому как вторичностью пахнет, как ты ее не отмывай, сколько поверх не навешивай, унутри все равно будет все тот же хельсинг, причем не улучшенная копия, а неубедительное подражание. Ну да вы и сами в курсе.
Не голос, явно.
Конечно, нет, это технофентэзи со своими правилами, допускающее некоторые экстраполяции из реальной жизни. Но поди объясни это заклепочникам-любителям космоопер, они-то думают, что попали в НФ. А разгадка одна: сейчас практически все космическое НФ — технофентэзи, в научность никто даже не пытается.
Ага, в технических науках попроще. Хорошо, что ты не видел фанатов сорокатысячника.
Один висел на мне и стонал, что ему обязательно нужно, чтобы лазган (лазерное ружье, ага) был аналогичен по убойности калашу. Второго неделю полоскали, а он все доказывал и доказывал, что корабли от километра до 15 в длину собирают на поверхности планет и они оттудова взлетают. Ладно бы эти обгашенные доказывали что-то розовое, литературное и интуитивное, так нет, они пытаются критиковать и обсуждать пронизанную фантдопами техническую часть сеттинга.
13:00 (отредактировано)
Это ты ещё, наверное, в бездну литрпг и попаданчества не окунался.
Неа, листал сайт коричневого цвета, был удивлен, откуда и зачем столько попаданчества, но как-то в подробности не вдавался, ибо гуано.

С другой стороны, у меня есть для тебя слова утешения — много ли сейчас сохранилось бульварной литературы начала века? Середины? Все это смоет временем к такой-то матери, потому что ЦА такого уровня никогда ничего не решала. Есть одиночные явления, типа Коэльо и Зулейхи, которая раздвигает булки, но это только капельки на ободке унитаза.

О, а чо такое литрпг? Это ж не похоже на мои пафасные трпг на форумах с постами по странице? Мне кто-то пытался объяснять, но давно и я ничего не понял.
11:48 (отредактировано)
Да дженерики не дают спать спокойно, док. Лежишь в темноте и думаешь — нахрена, нахрена, нахрена писать, если у человека не персонажи с характером, а голые архетипы взяты, если мир не выдуман, а скомпилирован, если нет ни одного свежего фантдопа, и откуда берутся идеи что-то писать, если человек заимствует героев, время и среду… все думаешь, ищешь причину, и так до самого утра, веришь, нет. У сетературы было светлое будущее, они и его «позаимствовали».
Вот в дуэлях, что ли, победил рассказ про бузину и божественную силу, например. Вот скажи, зачем человек переписал «Пикник», да еще выкинул оттуда все, что там было хорошего, а именно ГГ, супергодную концовку и оригинальный мир?

Не, срисовывание тоже бывает прикольным, что есть — то есть. От «Сожжения Просперо» мое просперо не пригорело ни на чуточку, хотя там не то, что скандинавы переосмыслены интересным образом, там половина образа ГГ — отсылка к Каспару Хаузеру. Кстати да, есть же еще и отсылки.
Я те говорю не про тебя, я тебя не читал, я грю про традицию брать что-то и на основе этого генерить себе мирок в нетленку. Или брать уже взятое.

Просто ты так написал, будто ориджей вообще не бывает в фентэзи. Оно и логично — магическое Средневековье, шаг вправо, шаг влево, но та же культура эльфов — продукт оригинальный, принадлежащий самому жанру.
Анна Неделина №3

Достойные внимания