Держась за стену, Полина залезла ему на лечи, прошептала гравизаклинание. Завозилась пристраивая ведро, коленки оказались у него прямо перед носом.
Никак не получается представить эту часть «фильма»
Видимо, потому, что «залезла на плечи» обычно подразумевает «стать на плечи ногами». И тогда с коленками на уровне носа беда. Наверное, подразумевалось «сесть на плечи».
И, пардон муа, куда она ведро-таки пристроила?
Классная история, изложенная отличным языком. Очень грамотно.
Здоровская идея.
Я только концовку не понял. Так Тёмная так и не ушла? Её поймают? А что это за место, куда Ворон её пригласил? Если Лана не смогла избавиться от Тёмной, то и у других клиентов «Избавления» такие же проблемы?..
Но рассказ понравился, история запомнилась. Автору спасибо!
Отлично написанный текст. Грамотно, складно, образно, с юмором. Довольно точно переданы ощущения героини от обстановки и переживаний. Например, вот эти ночные «жуткости» на перекрёстке пустых дорог за городом – хорошо сделано.
Мне не хватило логичности в поступках Евы. В том смысле, что я бы, будь на её месте, поступал бы по-другому. Ну, с другой стороны, на то я и не женщина :)
Рассказ понравился, прочитал с интересом. Автору спасибо!
Хороший, складный текст. Практически нет грамматических ошибок.
История динамичная — затягивает. Красочно всё, живо, задорно. Реалистичные диалоги.
Но вот не очень я понял, ради чего вся эта «суета вокруг дивана» затеивалась. Мне кажется, тут какой-то слой ещё должен быть. Чуть выше, как бы над этой историей. В котором данный сюжет является лишь составной частью. Такой слой мог бы обосновать и объяснить цели персонажей и логику событий. Ну, например, не знаю, пусть описанное в рассказе было бы неким виртуальным миром или другим измерением, в которое погружаются герои для изучения и отработки магических навыков, применяемых в их мире в войне. Ну как вариант.
Но прочитал рассказ с удовольствием. Автору спасибо!
ГОЛОС оставлю здесь. За динамику, яркость и хорошее настроение.
Поскольку я сам технарь и связан как раз с электроникой и программированием, то, по сути, попадаю точнёхонько в целевую аудиторию рассказа. И в этом, видимо, моя проблема :)
Идея применения булевого оператора XOR к проклятиям и благословениям, конечно, забавная. Тут автор повеселился на славу.
Но мне именно в такой фантдоп не получается поверить. Ну, это всё равно как поверить в то, что смешиваемая из двух кружек горячая вода становится холодной (а из холодных – горячей). Или что второй плевок в человека аннулирует эффект от первого Это так не работает.
И ещё больше это не работает в обратную сторону. Даже не получается представить ситуацию, когда два благих дела дают обратный эффект. Хотя нет, представил: можно перевести второй раз бабушку через дорогу и получить в ответ клюкой по хребту. Правда, разве что если перемещать бабушку против её воли. :)
В общем, очень… странная такая концепция.
И мне кажется, здесь само объяснение булевой логики стоило сделать попроще. «Лирикам» будет сложно прорваться через терминологию и технические детали.
Написано вроде неплохим языком, но вот при чтении я периодически спотыкался о некоторые формулировки. И ошибки мелькают. Перечислю – вдруг автору пригодится списочек:
«По слухам осечек» — запятая после «слухам».
«Но будто бы ты просто так вылез.» — смысл иной, по контексту нужно бы так: «Но будто ты просто так вылез бы.»
«- А не о чем говорить с тобой! – воскликнул Энди, а потом непоследовательно продолжил. – Ну, говори!» — после «продолжил» нужно двоеточие.
«- Может, и ангел, здесь нет прямой зависимости.» — ангелы.
«- Скучно мне! Запер в ящике, я здесь вечность проторчу.» — сбивает рефрен «Скучно мне!», Эту фразу уже Кирилл говорил.
«совершенно нечеловеческая… совершенно симметрична… совершенно спокойная» — повторы.
«даже навёл на библиотеку… не знал даже он» — даже-даже.
«Спрашивать? Она не ответит. Проконсультироваться? Информация в этом мире ценится гораздо дороже действия» — в чём здесь разница между «спрашивать» и «проконсультироваться»? В данном контексте это разве не одно и то же?
«математике такие ограничения неинтересны – она позволяет всё» — очень спорное утверждение.
«Хотя я допускал и такой побочный эффект.» — не совсем понял про «побочный эффект»: какой именно эффект и побочный относительно чего?
«Кирюха вроде понял, и всю дорогу размышлял» — запятая перед «и» не нужна.
«Включай что ли.» — запятая перед «что ли».
«- Энди, готов?
Тот не ответил. Не смог бы, пока питание не подключено.»
Зачем тогда спрашивать?
«метнулось от окна к терминалу, но вскрикнуло» — странное построение фразы. Тут уместнее «и» вместо «но».
«Проводка заискрила» — такая фраза обычно относится к электропроводке помещения, поэтому тут она сбивает. Более подходящий вариант: «провода заискрили».
«Секунд через двадцать, которые он лежал, не шевелясь, я уже начал беспокоиться.» — очень странное поведение персонажа. Неправдоподобное.
«И мы дружно рассмеялись, словно над хорошей шуткой. Или…» — я завис, гадая, к чему относится это «или…». Маленький намёк не помешал бы.
Понравился чёртик из микросхемы. Ностальгически повеяло «Понедельником» Стругацких :)
Рассказ прочитал с интересом, автору спасибо!
когда выбираешь жанр почитать, в частности, горфэнт, хочется, как минимум, что-то чудесного.
Вы можете хотеть читать что угодно. Но от Ваших желаний жанры не исчезнут, не добавятся и не изменятся.
Написать про домового, что он домовой-мохнатые ножки, это не написать горфэнт.
Дайте, пожалуйста, Ваше определение «горфентези», на которое Вы опирались, выдавая эту сентенцию в отношении обсуждаемого рассказа. Вы утверждаете, что в тексте нет города, нет фентези, правильно? Я так понял, всяким там википедиям и словарям и организаторам конкурса Вы в этом плане не доверяете, у Вас своё понимание терминологии.
Ну и под конец просто ответьте честно (хотя бы самой себе) на простой вопрос: домовые — это фентези или какой-то другой жанр?
Интересный рассказ с оригинальным устройством мира. Мне всегда такое любопытно читать. Когда есть что-то новенькое :)
К техническим деталям у меня тоже возникли замечания. Про большинство из них уже написали комментаторы. Если всё подчистить и местами подразъяснить — текст станет восприниматься легче.
Понятно, что «лирикам» такая реализация рассказа не зайдёт — это ж надо вникать, разбираться, нужно иметь некоторые знания. Проще, вон, про рыбалку почитать ))
В общем, мне понравилась история. Автору спасибо за фантазию!
Жаль, что поздно прочитал, а то бы голос оставил здесь.
Вот сказочное «свет мой зеркальце» можно ведь тоже перевести из сказочных устройств в научно-фантастические? Это же обычный гаджет с искусственным интеллектом внутри? Занёс его в старые времена какой-нибудь попаданец и вуаля. Серый Волк — мутант, молодильные яблочки — ГМО со стимуляторами и т.д. и т.п. ))))
А что ж, Вы тут совершенно правы! :)
Мне кажется, Всё зависит от того, как это подаёт автор.
Если автор выписывает, к примеру, историю-сказку, в которой изначально читателю понятно, что это именно сказочный мир, то в таком мире и ковёр-самолёт будет восприниматься именно как «летающий ковёр», а не «левитирующий гравилёт в форме ковра». Понимаете, о чём я? :)
И наоборот — в научно-фантастической истории, где автор читателю описывает мир и его внутреннюю логику с научной точки зрения и технически более-менее обоснованно (ну как минимум реалистично), ковёр-самолёт будет автоматически восприниматься читателем как некий современный или футуристический девайс, работающий на определённых физических принципах. А если читатель ещё и технически грамотный, то он даже попытается объяснить самому себе (или придумать) конкретный принцип действия девайса, если вдруг автор позабыл или не захотел этого сделать. :)
Однако опыт показывает, что всегда найдутся такие читатели, которые даже самую что ни на есть научную НФ будут воспринимать как сказку. Ну просто потому что «Не учи в школе физику, химию и математику — и мир вокруг будет полон чудес и волшебства!»
Вы сейчас лёгким движением руки вычеркнули, к примеру, «Ариэль» Беляева из жанра научной фантастики. Там, напомню, тоже речь про гипноз. Именно под влиянием гипноза Ариэль обрёл способность летать.
неким устройством явно магического характера — ну потому что технически такое воздействие объяснить никак невозможно
Про устройство я уже подробно объяснил свои рассуждения. И про ребёнка тоже.
Вы знаете, Андрей, всё в этом мире течёт, всё меняется. :)
Полагаю, и устоявшиеся здесь «уставы» не высечены навечно на стенах местных древних «монастырей».
Если Вас всё устраивает — ради бога. Наслаждайтесь и радуйтесь обкатанности, выверенности, честности и справедливости. :)
Но не лишайте меня моей собственной маленькой радости от возможности высказать своё скромное мнение на этой замечательной площадке. Я же [пока что] имею на это право, правда?
Слушайте, Виктория, Вы попросили обосновать на тексте рассказа — я обосновал, расписал свои рассуждения подробно. Объяснил свою позицию.
Вы остались при своём мнении, что и предполагалось, в общем-то. Глухой со слепым никуда не делись. О чём я и предупреждал, предлагая не погружаться в тину бесполезной беседы. Но Вам захотелось :)
Предлагаю сделать последнюю попытку. :) Давайте прочтём в описании конкурса, что конкретно требуется от работ для соответствия жанру:
Жанр: Городское фэнтези
Как можно понять из названия, в жанре две базовых составляющих: город (действие должно происходить в городе) и фэнтези (в действии должны участвовать мифологические сущности).
Назовите, пожалуйста, хотя бы одну мифологическую сущность, присутствующую, по Вашему мнению, в обсуждаемом рассказе. И если не трудно, объясните, пожалуйста, какое отношение она имеет к мифологии.
Хотя нет, не надо. Мы это уже обсуждали, заходить по второму кругу не хочется…
Никак не получается представить эту часть «фильма»
Видимо, потому, что «залезла на плечи» обычно подразумевает «стать на плечи ногами». И тогда с коленками на уровне носа беда. Наверное, подразумевалось «сесть на плечи».
И, пардон муа, куда она ведро-таки пристроила?
Здоровская идея.
Я только концовку не понял. Так Тёмная так и не ушла? Её поймают? А что это за место, куда Ворон её пригласил? Если Лана не смогла избавиться от Тёмной, то и у других клиентов «Избавления» такие же проблемы?..
Но рассказ понравился, история запомнилась. Автору спасибо!
Мне не хватило логичности в поступках Евы. В том смысле, что я бы, будь на её месте, поступал бы по-другому. Ну, с другой стороны, на то я и не женщина :)
Рассказ понравился, прочитал с интересом. Автору спасибо!
История динамичная — затягивает. Красочно всё, живо, задорно. Реалистичные диалоги.
Но вот не очень я понял, ради чего вся эта «суета вокруг дивана» затеивалась. Мне кажется, тут какой-то слой ещё должен быть. Чуть выше, как бы над этой историей. В котором данный сюжет является лишь составной частью. Такой слой мог бы обосновать и объяснить цели персонажей и логику событий. Ну, например, не знаю, пусть описанное в рассказе было бы неким виртуальным миром или другим измерением, в которое погружаются герои для изучения и отработки магических навыков, применяемых в их мире в войне. Ну как вариант.
Но прочитал рассказ с удовольствием. Автору спасибо!
ГОЛОС оставлю здесь. За динамику, яркость и хорошее настроение.
Идея применения булевого оператора XOR к проклятиям и благословениям, конечно, забавная. Тут автор повеселился на славу.
Но мне именно в такой фантдоп не получается поверить. Ну, это всё равно как поверить в то, что смешиваемая из двух кружек горячая вода становится холодной (а из холодных – горячей). Или что второй плевок в человека аннулирует эффект от первого
И ещё больше это не работает в обратную сторону. Даже не получается представить ситуацию, когда два благих дела дают обратный эффект. Хотя нет, представил: можно перевести второй раз бабушку через дорогу и получить в ответ клюкой по хребту. Правда, разве что если перемещать бабушку против её воли. :)
В общем, очень… странная такая концепция.
И мне кажется, здесь само объяснение булевой логики стоило сделать попроще. «Лирикам» будет сложно прорваться через терминологию и технические детали.
Написано вроде неплохим языком, но вот при чтении я периодически спотыкался о некоторые формулировки. И ошибки мелькают. Перечислю – вдруг автору пригодится списочек:
«По слухам осечек» — запятая после «слухам».
«Но будто бы ты просто так вылез.» — смысл иной, по контексту нужно бы так: «Но будто ты просто так вылез бы.»
«- А не о чем говорить с тобой! – воскликнул Энди, а потом непоследовательно продолжил. – Ну, говори!» — после «продолжил» нужно двоеточие.
«- Может, и ангел, здесь нет прямой зависимости.» — ангелы.
«- Скучно мне! Запер в ящике, я здесь вечность проторчу.» — сбивает рефрен «Скучно мне!», Эту фразу уже Кирилл говорил.
«совершенно нечеловеческая… совершенно симметрична… совершенно спокойная» — повторы.
«даже навёл на библиотеку… не знал даже он» — даже-даже.
«Спрашивать? Она не ответит. Проконсультироваться? Информация в этом мире ценится гораздо дороже действия» — в чём здесь разница между «спрашивать» и «проконсультироваться»? В данном контексте это разве не одно и то же?
«математике такие ограничения неинтересны – она позволяет всё» — очень спорное утверждение.
«Хотя я допускал и такой побочный эффект.» — не совсем понял про «побочный эффект»: какой именно эффект и побочный относительно чего?
«Кирюха вроде понял, и всю дорогу размышлял» — запятая перед «и» не нужна.
«Включай что ли.» — запятая перед «что ли».
«- Энди, готов?
Тот не ответил. Не смог бы, пока питание не подключено.»
Зачем тогда спрашивать?
«метнулось от окна к терминалу, но вскрикнуло» — странное построение фразы. Тут уместнее «и» вместо «но».
«Проводка заискрила» — такая фраза обычно относится к электропроводке помещения, поэтому тут она сбивает. Более подходящий вариант: «провода заискрили».
«Секунд через двадцать, которые он лежал, не шевелясь, я уже начал беспокоиться.» — очень странное поведение персонажа. Неправдоподобное.
«И мы дружно рассмеялись, словно над хорошей шуткой. Или…» — я завис, гадая, к чему относится это «или…». Маленький намёк не помешал бы.
Понравился чёртик из микросхемы. Ностальгически повеяло «Понедельником» Стругацких :)
Рассказ прочитал с интересом, автору спасибо!
Понимаю. Игнорю.
Вы можете хотеть читать что угодно. Но от Ваших желаний жанры не исчезнут, не добавятся и не изменятся.
Дайте, пожалуйста, Ваше определение «горфентези», на которое Вы опирались, выдавая эту сентенцию в отношении обсуждаемого рассказа. Вы утверждаете, что в тексте нет города, нет фентези, правильно? Я так понял, всяким там википедиям и словарям и организаторам конкурса Вы в этом плане не доверяете, у Вас своё понимание терминологии.
Ну и под конец просто ответьте честно (хотя бы самой себе) на простой вопрос: домовые — это фентези или какой-то другой жанр?
Ну тут Вы правы. Домовые — какое ж это фэнтези! Чистый реализм и научфант.
К техническим деталям у меня тоже возникли замечания. Про большинство из них уже написали комментаторы. Если всё подчистить и местами подразъяснить — текст станет восприниматься легче.
Понятно, что «лирикам» такая реализация рассказа не зайдёт — это ж надо вникать, разбираться, нужно иметь некоторые знания. Проще, вон, про рыбалку почитать ))
В общем, мне понравилась история. Автору спасибо за фантазию!
Жаль, что поздно прочитал, а то бы голос оставил здесь.
А что ж, Вы тут совершенно правы! :)
Мне кажется, Всё зависит от того, как это подаёт автор.
Если автор выписывает, к примеру, историю-сказку, в которой изначально читателю понятно, что это именно сказочный мир, то в таком мире и ковёр-самолёт будет восприниматься именно как «летающий ковёр», а не «левитирующий гравилёт в форме ковра». Понимаете, о чём я? :)
И наоборот — в научно-фантастической истории, где автор читателю описывает мир и его внутреннюю логику с научной точки зрения и технически более-менее обоснованно (ну как минимум реалистично), ковёр-самолёт будет автоматически восприниматься читателем как некий современный или футуристический девайс, работающий на определённых физических принципах. А если читатель ещё и технически грамотный, то он даже попытается объяснить самому себе (или придумать) конкретный принцип действия девайса, если вдруг автор позабыл или не захотел этого сделать. :)
Однако опыт показывает, что всегда найдутся такие читатели, которые даже самую что ни на есть научную НФ будут воспринимать как сказку. Ну просто потому что «Не учи в школе физику, химию и математику — и мир вокруг будет полон чудес и волшебства!»
Про устройство я уже подробно объяснил свои рассуждения. И про ребёнка тоже.
Полагаю, и устоявшиеся здесь «уставы» не высечены навечно на стенах местных древних «монастырей».
Если Вас всё устраивает — ради бога. Наслаждайтесь и радуйтесь обкатанности, выверенности, честности и справедливости. :)
Но не лишайте меня моей собственной маленькой радости от возможности высказать своё скромное мнение на этой замечательной площадке. Я же [пока что] имею на это право, правда?
Вы остались при своём мнении, что и предполагалось, в общем-то. Глухой со слепым никуда не делись. О чём я и предупреждал, предлагая не погружаться в тину бесполезной беседы. Но Вам захотелось :)
Предлагаю сделать последнюю попытку. :)
Давайте прочтём в описании конкурса, что конкретно требуется от работ для соответствия жанру:
Назовите, пожалуйста, хотя бы одну мифологическую сущность, присутствующую, по Вашему мнению, в обсуждаемом рассказе. И если не трудно, объясните, пожалуйста, какое отношение она имеет к мифологии.
Хотя нет, не надо. Мы это уже обсуждали, заходить по второму кругу не хочется…