Автор, крепитесь. Это было максимально скучно. Ни динамики, ни характеров, ни хотя бы языковой живости… Как самая скучная серия из мучительно долгого и бессмысленного сериала с кучей затянутых подробностей, с топорными диалогами. Одно вызвало интерес — тематика балетной кухни. Вся эта драма про трудности, горести и судьбы балетных безусловно стОит и рассказов, и даже поэм. Здесь не отозвалось.
Все герои у меня слились в одно, разве что отсутствующая прима особняком держится. )
Ну и тему я не улавливаю.
Похоже, питерская история юной любви. Колечко подарил, а сам, получается, подругу поближе нашёл (исходя из вводных). Большой город Питер помешал счастью героини? )
Инверсии неудачные, особенно «смотрит в штор узор».
«Мелкий дождик льётся и к стеклу приник» — если это о том дождике, который снаружи (а именно так воспринимается), то в одной строке и льётся, и приник — не ахти здесь, хотя сам по себе приникший к стеклу дождь — интересно. Или тут про два разных дождика? Тогда они в одной строке неудачны. Вот финальный дождик на лице перекликается с заоконным в тему.
Воспоминания в голове понятны, для них мозаичность нормальна, однако в тексте шубка на банкетке, общага и поезда для меня в стройную картинку не выстроились. Где героиня в момент воспоминаний? Почему, кстати, бабушка-вахтёр в общаге такая небдительная, а соседке (общажной же?) было дело до чьих-то свиданий? И к чему здесь они вообще То есть понятно, что бывает как угодно, но я про целесообразность, внятность и убедительность образов.
ГОЛОС.
Эссе-рефлексия про жизнь-балет и жизнь-дроздование. Герою все время хотелось красок и праздника, ан нет. И он упал в декаданс.
Есть удачные фразы, сравнения… И в целом метафора занятная. Но словно прочитала тоскливый стиш (даже знаю чей).
Ну здрасте. А я всё детство была влюблена в Арамиса! ) Вот это его «Перед грозой так пахнут розы… А-а-а-а-а...» ну и, разумеется, «Помолимся, господа..» с хитринкой в прекрасных голубых глазах.
А Атос слегка раздражал этой непроходимой «тёмной печалью». )) Поменьше, чем «Боярский», конечно, но все равно. На втором месте по любви у меня был Портос.
Отлично же читается, приятный ритм, чего вы все… Но я б скорее уже всё первым пеоном выровняла, как начало. Хотелось прочитать «кАменеть», даже полезла ударение проверить, вдруг можно и на первый. Но нет, только на последний, пишут. И предпоследняя просится в первый пеон: (хочешь — пригуби ** глоток). Но опять же, не принципиально.
А тема красиво раскрыта.
Про космос — отдадим Фуфырочке, пожалуй. Про корень — ffairhair, про жажду — Эли. Но это и Ива уже озвучила. А для сказки у меня нет вариантов. )) И времени не было в этот раз, сори.
Но участники все чем-то молодцы, слабых работ нет.
Вернувшись, в ужасе обнаруживаю, что рассогласованность не совсем она, смотрит на катящихся — норм. Кажется, тут дело в неодушевленности. На катящихся людей, но на катящиеся поднос и крышку. Надо уточнить. (Уточнила — да, для неодушевленных требуется винительный как именительный, для одуш. — как родительный) ГОЛОС за самую интересную для меня историю — внутреннего пути, трудной борьбы. Не скажу, что в восторге от всех образов, но в целом эта работа мне близка — иными горизонтами, копанием в своих эмоциях, разложением их на спектры и смыслы, поиском.
Вполне. Нормальный сказочно-средневековый приключенческий и романтический сюжет. По-моему, достойный большего количества знаков — чтобы и чувствам героев, и характерам уделить внимание, и линию таинственного голоса усилить, то есть в целом глубины и объёма этому всему придать, что ли. Мне, вообще, нравится, что все герои тут не однозначно со знаком плюс или минус, то есть как бы есть о чем подумать над каждым образом. Логично завершено: все трое поплатились. Одна возжелала чужого жениха — всё потеряла; другая решила нечестно его вернуть — всё равно потеряла; третий вообще безответственный кобель, а нечего даром женскими ласками пользоваться то с одной не мог определиться, то за другие отношения ответственность не взял. Она ведь ему отдала, доверила себя — поэтому резонно надеялась, что придет спасать. Но не все Артуры по-рыцарски благородны, а служанки доньям не ровня, конечно.
А концовка хороша. В ней и неожиданность есть, и оригинальность, и вообще этот жуткий финт с сердцами органично вписался в грустно-страшно-сказочный контекст — в отличие от того, скажем, как неестественно выскочил вдруг анекдотичный финальный «ужас» в «Корне зла».
Все герои у меня слились в одно, разве что отсутствующая прима особняком держится. )
Ну и тему я не улавливаю.
Инверсии неудачные, особенно «смотрит в штор узор».
«Мелкий дождик льётся и к стеклу приник» — если это о том дождике, который снаружи (а именно так воспринимается), то в одной строке и льётся, и приник — не ахти здесь, хотя сам по себе приникший к стеклу дождь — интересно. Или тут про два разных дождика? Тогда они в одной строке неудачны. Вот финальный дождик на лице перекликается с заоконным в тему.
Воспоминания в голове понятны, для них мозаичность нормальна, однако в тексте шубка на банкетке, общага и поезда для меня в стройную картинку не выстроились. Где героиня в момент воспоминаний? Почему, кстати, бабушка-вахтёр в общаге такая небдительная, а соседке (общажной же?) было дело до чьих-то свиданий?
И к чему здесь они вообщеТо есть понятно, что бывает как угодно, но я про целесообразность, внятность и убедительность образов.ГОЛОС.
Обращение к платку шедеврально.
Ну, зато почти пралюбоф.
нУтро… дико напомнило московскую учительницу русского у моих детей, которая ежедневно говорила: «Завтра с Утра», поэтому дети её между собой называли «Камасутра». Кхм, отвлеклась. Ироничность текста нравится, техника нет. С ложкой перебор, наверное. )
Есть удачные фразы, сравнения… И в целом метафора занятная. Но словно прочитала тоскливый стиш (даже знаю чей).
А Атос слегка раздражал этой непроходимой «тёмной печалью». )) Поменьше, чем «Боярский», конечно, но все равно. На втором месте по любви у меня был Портос.
А тема красиво раскрыта.
Но участники все чем-то молодцы, слабых работ нет.
ГОЛОС за самую интересную для меня историю — внутреннего пути, трудной борьбы. Не скажу, что в восторге от всех образов, но в целом эта работа мне близка — иными горизонтами, копанием в своих эмоциях, разложением их на спектры и смыслы, поиском.
вообще безответственный кобель, а нечего даром женскими ласками пользоватьсято с одной не мог определиться, то за другие отношения ответственность не взял. Она ведь ему отдала, доверила себя — поэтому резонно надеялась, что придет спасать. Но не все Артуры по-рыцарски благородны, а служанки доньям не ровня, конечно.А концовка хороша. В ней и неожиданность есть, и оригинальность, и вообще этот жуткий финт с сердцами органично вписался в грустно-страшно-сказочный контекст — в отличие от того, скажем, как неестественно выскочил вдруг анекдотичный финальный «ужас» в «Корне зла».