Так повелось, где-то бабочки, где-то пули
Луч пробивает распахнутое окно —
Отрывок прозы из непрожитой жизни.
В её руке потеет бокал со льдом,
Ей кажется — это
Но — что тут сделаешь, коль это время тризны.
Что же… Закат так похож на бокал вина,
В синюю даль опрокинутый неискусно.
Розовый шум порождает
Мысль в голове необуздана и бурна,
Жить с этим воем — это почти искусство.
Вот посмотри: приближается твой палач.
Тени расплывчаты, город исчез в закате,
Раненным волком вой и белугой плачь —
Плотно завёрнутый в огненный свой кумач,
Будет стоять билетёршей в кинопрокате
И предлагать картины: на жизнь, на смерть;
Так, погрустить, или с горечью рассмеяться —
Перекатив по пальцам сырую медь,
Знающий точно, что значит не мочь и сметь,
Будет в глаза смотреть, пока в них роятся
Мысли. Протянет молча свою ладонь,
Вложит в твою панацею от всех болезней,
Слабо кивнёт, разрешая открыть огонь,
Выпить сполна свинец, пробивая бронь
Костей и стать наконец хоть
Но так не работает — эхо ещё звучит,
Треплет вибрация кончики тонких нервов,
Пуля, сорвавшись из чёрной дыры, летит
И рикошетит, как будто внутри магнит,
Кооперируя внутренние резервы.
Вот и приходится дальше всё так же жить,
Зная, что бури вовремя не уснули.
Нежно цветёт, позволяя душе не стыть —
Так повелось —
может быть в неё, в ладонь, в смысле? Опечатка?
Так несколько яснее…
Фразеологизм является переделкой оборота реветь белухой, в котором белуха – полярный дельфин, способный реветь.Нет никаких доказательств того, что в этом выражении когда-либо применялось слово белуха. По-русски говорили и говорят только реветь белугой. Дело в том, что издавна в русском языке слово белуга означало и крупную рыбу из породы осетровых, и полярного дельфина. В изданном в 1885 году “Словаре областного архангельского наречия” морской зверь, полярный дельфин, называется и белугой и белухой. При этом на первом месте стоит именно слово белуга. Отсюда и реветь белугой (т. е. как дельфин). Однако в литературный язык вошло слово белуха, и сейчас это единственное название полярного дельфина. Белугой же теперь называют только рыбу, которая, естественно, не имеет никакого отношения к возникновению фразеологизма.
Что-то одно: или сложное построение, или несварение идей. Малевич вон домудрился до «Черного квадрата».
Гениев никогда не понимали не за то что они отрывались от толпы и несли ахинею, а за то, что не могли объяснить толком свою идею.
На всякий случай, браво!
Ну и ГОЛОС сюда. Даже сомнений не возникло, очень сильное и… самое серьезное, что ли, стихотворение? А уж понятно-непонятно — это критерий субъективный. Не понял сейчас — поймешь потом.
Спасибо за хороший стих!
И кстати — это не символизм) Образы вполне соответствующие, просто контуры смазаны.
Я вижу, что автор постарался, но за образами — вообще ничего нет.
Если ты смотришь только на одну сторону монеты, как же ты можешь судить о ней в целом? Попробуй ее перевернуть, или хотя бы не утверждай категорично, что второй стороны нет, или она такая же как первая.
Автор всегда вкладывает больше, чем может донести до читателя. Но, если не донес — это, увы, проблема автора. Пока что я вижу картину, что тех, кто все «понял» (читай, как песни Земфиры) все же меньше тех, кто не смог (не захотел, понял не не оценил — не важно)
Что же нам теперь, обвинять авторов, которые (ай-ай-ай!) пишут сложные вещи? Понятно, что в основной своей массе «пипл» все-таки хочет чего попроще, чтобы мозг не напрягать, но я думаю, не на БС, тут такие наоборот в меньшинстве. И если автор написал что-то, чего люди не поняли, вообще не правильно утверждать, что он написал плохо, надо, чтоб понимали.
Повторюсь — нельзя судить о монете лишь по одной ее стороне. Либо рассмотреть ее со всех сторон, либо вообще не судить.
Мораль: каждый может намутить пурги с намеками, в которой любой читатель найдет смутные очертания чего-то своего знакомого (опять ассоциация с гадалками. Они такого намутят! А ты слушаешь и вроде бы да, похоже на твое наболевшее в некоторых местах)
Гораздо сложнее нарисовать ЧЕТКИЕ контуры, в которых читатель узнает свое и понятное.
Девушка сидит и мечтает о жизни со своим женихом, которую прожить никогда не сможет, так как, возможно, по радио передали, что в «горячей точке», куда его отправили не осталось живых (очень натянуто, можно оспорить в два плевка, но такая ассоциация).
При этом сам парень описывается от 1-го лица. Ему вручили оружие, показали, куда и в кого стрелять, а дальше дело рефлексов. Но жизни он забирать не хочет, вот у него пули и «рикошетят»…
А потом мы возвращаемся к героине, которая понимает, что «где-то бабочки (мир), а где-то пули (война)». И таков баланс.
Очень интересно, что же автор все-таки сюда вложил, буду ждать настоящей истории)
Вот собственно и всё. Очень хорошее, глубокое стихотворение. С наскока да, что-то может не уловиться, но прочитайте не торопясь 3-4 раза и всё встанет на свои места.
вот за это предложение — ГОЛОС.
начало неплохое, хоть и уже с первой фразы — противоречие. луч пробивается в распахнутое? окно. в распахнутое он не пробивается, оно ведь открыто, да еще и настежь. затем — на спад: и не рифмуется особо, и не складывается, но в конце — то самое послевкусие, созданное всего одним предложением. за что плюс. Бывает, фраза оставляет впечатление, врезается в память.
а, в целом, — нет, чем да.
Да и в целом легко читается. Образы… Много их тут, но они удивительно в тему. Ложатся на повествование.
Сбои есть, особенно в первой строфе, но здесь я готов простить (но если бы стихо поправить, было бы вообще идеально.
Путаницы не вижу, мысль ясна. Короче можно, но это не особенно заметно. Одно из тех стихотворений, чтение которого не хочется бросить на середине.
Так что из трех участников, фаворит здесь.
ГОЛОС за это, за проявляющиеся на поверхности и тут же исчезающие в омуте образы. И за последнюю фразу, конечно.
Простите, автор, за прямолинейность, но это мое восприятие и мой фидбэк. Я считаю, что человек, способный укладывать слова в нужный размер, должен нести бОльшую ответственность и за смысловую нагрузку.
Прочитаешь мудрость на бегу
И пронзает озаренья светом:
Я ведь так же думаю об этом,
Только высказать словами не могу!
И ваще сексуальность по-любому веселее текстуальности.
Все вопросы к Умберто Эко))
Где-то внутри на кровавых болотах сныть
Нежно цветёт, позволяя душе не стыть — — красиво же… ГОЛОС
К сожалению словосочетаний ради рифмы (и не несущих какого-то «правильного» подтекста) в этом стихотворении слишком много.
А сныть цветёт наглыми зонтиками, иногда лошадиных размеров, тож нежность та ещё. Другое название — купырь болотный, сталбыть и там тож растёт.
Тока када они кровавые… думоитса, фик там чо зацветёт для подогреву души. Штоп, значит, не позволить ей застынуть.
Ежли внутренние кровяные болоты — эта унутренные органы, то на них ваще ничо расти не должно, и темболе цвести махровым цветом. Антибиотиками их аттеда.
А что там с душевной снытью- я не поняла, увы, аналогии и отсылки…
«Отрывок прозы из непрожитой жизни»
«Закат так похож на бокал вина, В синюю даль опрокинутый неискусно.»
«Протянет молча свою ладонь, Вложит в твою панацею от всех болезней,»
«Треплет вибрация кончики тонких нервов,»
Последняя строфа тоже замечательная.
Но по смыслу в ряде мест я спотыкаюсь:
«это всё-таки не о том,» — о чем о том?
«пробивая бронь Костей » — это странно, кости и бронь у меня в воображении совмещаются слабо
" рикошетит, как будто внутри магнит," — зачем магнит?
Не знаю, правильно или нет. Тем более, что у всех ассоциации оказались разные.
Вот, наверное, автор посмеется.Но как-то мне это представляется так:
Девушка обдумывает/ оплакивает? свою прошлую жизнь, которая оказалась перевернута Случаем/ случайной смертью близкого человека, и эта случайность в какой-то степени оказалась обусловлена сделанным выбором лирич героини.
Во всяком случае оставляю ГОЛОС тут.
Очень сложный оказался выбор, но, по крайней мере в моем воображении, это стихотворение больше всего соответствует теме дуэли — Рикошет.
Сныть — это оказывается растение, которым питался Серафим Саровский. И во время войны этот лекарственный сорняк ели. Так что может он здесь не просто ради рифмы. Вдруг подсознание вытащило эту сныть к пулям и бабочкам.
Хорошие метафоры: закат — бокал вина, луч пробивает распахнутое окно…
ГОЛОС
"… Плотно завёрнутый в огненный свой кумач,
Будет стоять билетёршей в кинопрокате..."
При чём здесь билетёрша, почему — в кумач? Не дорос я, видимо, еще до понимания таких виршей.