Время искупленья
Румяный ночи шлейф все уже, уже...
Разлился шар в сверхчистой синеве.
В его потоках жара разум кружит
И дремлет.
Я вслушиваюсь в липкой тишине
Во время.
Оно течет – в игре песка и ветра,
В бессмертных шепоте, двоих, наедине,
Пока живое мертво в море света.
В песках все лето дьявол правит бал.
Обманет свет податливые души –
В безумия кровавый карнавал
Сдаются.
Ударит сталь, разбив мираж воздушный.
Убийца
Уходит прочь. А бывший друг упал.
Лишь дьявольский привет, бездонный, равнодушный –
В пустых глазницах вечности оскал.
Утихнет зной в объятьях лунной ночи.
Оживший мир очистит мутный взгляд.
Дрожащий, не вернется в дом он отчий.
Я знаю.
Я помню. Здесь одна дорога – в ад,
По краю...
Но медлю, медлю сделать шаг последний.
Хоть все предрешено десятки лет назад,
Я вслушиваюсь – время искупленья.
Из трех вариантов, этот более интересен. Подача, манера, стиль, образы.
Радует то, что не пейзажка. За это автору респект.
Акценты расставляются. И паузы.
У меня чет с утра глаза замыленные были, не зашло стихо. А сейчас как-то прям зацепило.
Да и пара сдаются — убийца не очень благозвучна, как по мне.
ГОЛОС
Так что, да, вероятно, это не ваше.
Прочтите это. И, если не трудно, поделитесь — какой глубинный смысл тут заложен?
Рассвет. Всходит солнечный шар. В безоблачном синем-синем небе он столь ярок, что слепит глаза и кажется разлившимся на все небо. Жара такая, что трудно думать, невозможно сосредоточится, мысли — будто сонные мухи.
Про «потоки» солнечного света (жара)… я, пожалуй, промолчу. И о том, как в них разум-то ли кем-то кружится, то ли сам кружится и дремлет при этом…
Вы, конечно, прекрасно дорисовываете картину за автора, выкидывая целые куски текста, которые «не пришить»… Но, это лишь интерпретация. Я же, увы, пытаюсь читать именно текст, а не домысливать за автора, дорабатывая напильником
Потому, не стоит рассуждать на тему «приоритетности» собственного мнения, ибо оно, априори, такое и есть.
Задумайтесь еще вот над чем: как часто люди разочаровываются, видя то, чего нет. А насколько часто, случается наоборот?
Меня больше интересует, какие же куски текста, я, по вашему мнению, выбросила.
Ну, а насчет домысливать за автора, вы же знаете, — это мое любимое занятие. Я вообще не считаю поэзию — точной наукой.
Ну, а на счет бледнеющего неба… ну, такой себе пассаж, как по мне
Но, Ок. Давайте разберем задачку.
Исходные данные:
1) Вы не видите смысла в стихотворении.
2) Я вижу смысл в стихотворении.
Вопрос: закладывал ли автор смысл в стихотворение?
«Потому, не стоит рассуждать на тему «приоритетности» собственного мнения, ибо оно, априори, такое и есть.» — мда, наверное, задачку я привела напрасно, но ладно.
«Задумайтесь еще вот над чем: как часто люди разочаровываются, видя то, чего нет. А насколько часто, случается наоборот?» — А как часто люди оказываются счастливы, видя то чего нет? Может я не романтик, но если бы все видели все, ни о какой любви вообще не было бы речи.
Понимаете… Дело же в чем: смысл, либо есть… либо вы его ищите сами. Вот и все.
А мне, вот, что странно, не хочется искать смыслы.
Да, с задачкой вы дали маху, именно потому, что вы считаете мое мнение ошибочным, только потому, что с вашим оно не совпало. И, что уже странно, обвиняете в этом — меня
Я никому не запрещаю видеть то, что он хочет видеть. Я лишь написал, что я — лично я — видеть то, чего нет — не хочу.
На мой взгляд вы говорите о какой-то эгоистичной «подростковой» влюбленности, для которой характерно придумывание идеала, образа, наделение человека «сверхкачествами». Такое идолопоклонничество. Но любовь-то — это не столько чувство, сколько состояние, осмысленное и сложносоставное.
Поэтому ваша аллегория выглядит не вполне убедительной.
Так, я чего-то уже не понимаю. Вы видите разницу между фразами:
«Я не вижу в стихотворении смысла».
«Автор не закладывал в стихотворение смысл»?
Что, собственно, диаметрально-противоположно для вас. Если вы вы видите, то он (смысл) есть.
Я не вполне понимаю: в чем вы хотите меня убедить?
Во-вторых, я, как читатель, вполне себе могу формировать мнение об авторе, как авторе, на основе прочитанного.
Этику вы сюда никаким рукавом не пришьете.
Технически стихотворение далеко от совершенства. Кому-то «сойдёт и так», кому-то — нет.
Вы осознаете, что пишите? Простите, а вы кто, что бы мне писать подобное? Вы — мерило того, что хорошо или плохо? как давно?
Вот еще пример, сказать «Земля не вращается, потому что я этого не вижу» — ошибка. А сказать «я не вижу, что Земля вращается» — полностью соответствует действительности.
Вот приехали. Ну, это опять же ваше мнение. Тогда надо менять нафиг правила дуэли. Запрещен переход на личности. Выражать мнение не запрещено.
Во-вторых, я прекрасно осознаю, что я пишу и самое главное, пытаюсь понять, что пишут мне, чего вы как видно не делаете.
«В работе нет смысла» — это о работе
«Я не увидел в работе смысла» — это о работе
Даже, «Написано так, будто автор не закладывал смысла» — тоже о работе.
Здесь же кажется начинающие писатели, разве мы не должны отличать особенности формулировок?
«Хороший человек может плохо работать, а плохой хорошо. Бывают удачные авторские замыслы, но и наоборот тоже бывает. Бывает, что намеренно без смысла, или закопан он намерением автора.» — полностью согласна.
То есть, говорите, что пытаетесь понять, а я вижу, что — нет.
А, вот я, к слову, вполне себе вас понимаю.
Интересно, да?:)
Вы время нашего диспута высказывались в том ключе, что мое мнение — не правильное, а в конце, решили еще поучить меня «этике», при этом, не задумались о том, насколько это «не этично» :)
Потому, я вижу лишь то, что говорите вы — одно, а делаете — другое.
Так и живем.
«Во время нашего диспута я -высказывал мнение о работе. Свое.» Согласна
«Вы время нашего диспута высказывались в том ключе, что мое мнение — не правильное,» — я высказала свое мнение о вашей формулировке.
Далее — вы восприняли это как личное оскорбление, будто я качу «телегу» на вас.
Какое здесь поминание? Не говоря уже о последовательности.
То есть, я высказал мнение о работе… А вы — мнение о моем мнении…
И при этом, почему-то, решили, что я на что-то оскорбился.
Потом пытались мне впаять какие-то оскорбления и переходы на личности…
Это, как раз говорит о том, что либо вы не видите очевидного, либо…
Ни в одном из этих случае — ничего хорошего нет.
В любом случае, из нашей продолжительной беседы я уже вынесла свое мнение о вас и вашей логике.
Поскольку беседа уже идет по кругу, не вижу смысла продолжать.
Прониклась со второго прочтения. Очень понравились последние строки и вообще вся атмосфера стихотворения. Не знаю, как объяснить… Создается ощущение: «Вот-вот и все решится»
Если честно, сперва у меня была мысль сделать разбор… Но, даже разбирая первые 4 строчки — уже вышла портянка. Я, правда, отказался от этого.
Ну, правда, я отказываюсь искать смысл там, куда автор его не вложил:
Инверсионный румяный ночи шлейф сужается. (законченное предложение)
Шар расплескался… Шар — жидкость? Как он расплескался-то?
В его потоках… В чьх потоках-то? Шара? Ночи? Шлейфа?
Разум-то кружит, то дремлет… Несогласованность полная… То есть либо разум кто-то кружит, и тогда дремлет — не согласуется, либо разум кружится сам, но тогда — как он дремлет?
Проще говоря… Да.
Что же до технического исполнения — это банальны ямб, не смотря на попытку графического изыска. Да, если насильственно себя сбивать, останавливаться, то ритмическая картина прорисовывается, но, право слова, это не RNB, это, вроде как — стих. Это я к тому, что каких-то смысловых обоснуев этим сбоям мне увидеть не довелось.
Я так понимаю, что речь о восходе солнца. Оно — шар.
Тема: «Жаркий день». Вот такие образы возникли у автора. У меня бы тоже, наверное, середина июля, скажем, в Аравийской пустыне вызвала бы ассоциацию с пеклом и смертью, с какой-нибудь мрачной кровавой историей.
достойные победы!
Так что теперь придётся дознание проводить по всей строгости… эх, Ветер-Ветер
Это, знаете ли, дэущка может себе позволить состояние внезапной и неконтролируемой хандры. А к такому поведению мужчины общество не готово)
А давайте о бабочках поговорим?)
В… потоках жара разум кружит
И дремлет...
Раздражает центральное выравнивание текста (кстати, у всех трех стихов, к чему бы это?), взгляд бегает в поисках начала строки, что отвлекает от содержания.))
Но тем не менее, стих цепляет, заставляет задуматься о времени и смысле бытия...))
Голос сюда!
Кстати центровка текста — не мое изобретение, у меня было как обычно — выравнивание по левому краю. А тут, оказывается, и бабочки и песочный часы!
У ЛГ жара и собственное безумие, убийство друга, ассоциируется с дьяволом (его, беднягу, всегда винят во всех смертных грехах). ЛГ из-за чувства вины остался жить в пустыне, которую ненавидит. Муки он считает своим искуплением. Как-то так
ГОЛОС