Флудильня
Решили создать отдельную страницу флуда о конкурсе. В будущем будем это делать заранее, чтобы под основной страницей новички смогли задавать вопросы, а старожилы уже отрывались здесь.
Убедительно просим не сраться в комментариях. Времени на разбирательства не будет - проще удалить всю страницу. Так что все в ваших руках. Вроде бы все люди взрослые.
Итоги:
Оценки и результаты будут доступны после завершения конкурса
Надеюсь за флуд не забанят…
Кто какую судьбу хотел бы для своего рассказа:
1. Полторы тыщи просмотров, по десять плюсов и минусов (что в итоге дает ноль), полсотни самых разнообразных комментов, но чаще, как потом выяснится, это будут твои одногруппники, поливающие твой рассказ всем, чем можно (хотя, по сути, рассказ не совсем уж и отстой)
Плюсы: – ну, какой-никакой хайп, в кавычках, разумеется
Минусы: – потрепанные нервы и с трудом сдерживаемая жажда сатисфакции
2. Тридцать просмотров, один плюсик и один относительно нейтральный коммент ( с учетом того, что рассказ так же не из последних в группе)
Плюсы: — совершенный, ничем не нарушаемый душевный покой
Минусы: — легкое ощущение, что твой рассказ недооценивают, и, в то же время, ты не
можешь понять, что с ним не так
?
Поэтому уже давно отношусь к этому конкурсу с львиной долей пофигизма, как к лотерее.
одноклассникамдрузьям и получить поток восторженных комментариев. Ну, тут уже кто хотел, тот и сделал: litclubbs.ru/writers/5307-vospominanie.html#commentsИли все-таки это бред и для судейства пиар никак не полезен, а порою и вреден?
Или нет…
Так что все ситуативно, видимо. Определённо, усердный пиар имеет свои плюсы, но вспомнить того же многострадального Дуду…
А про помидоры — ну не говяшками же.)
А плюсы и минусы мне до фонарика.
Просмотры… видите ли, интерфейс сайта не позволяет понять ЗАГЛЯНУЛИ ко мне или ПРОЧЛИ. А полторы тысячи заглянувших это… ну сами понимаете.
Поддерживаю!!! «Разбор по костям», наверное, говорит о том, что никто не остался равнодушным. Жаль только, что середины никогда не бывает… а расщепление на атомы уже приводит к нервному тику…
А рассказ не мой…
Лично мне ближе, когда читатели обсуждают то, что я написал, а не своих тараканов.
Далее — нецензурщина. Нравится она кому-то или нет, но нецензурщина потому так называется, что не проходит цензуру, то есть её недопустимо выставлять на всеобщее обозрение. Снижение планки культурного уровня ведёт к деградации не только потребителей, но и самих авторов оных отходов.
Третье — художественный уровень. Насколько я понимаю, сейчас в школе русский язык преподают на отвяжись, потому тем, кто хочет оставаться человеками и людьми, нужно самим заниматься самообразованием и соответственно саморазвитием. Это связано наитеснейшим образом.
Четвёртое — идея. То есть то, чему учит рассказ. Знаю одну популярную серию, которая начиналась в соавторстве, но уже со второй книги автор остался один, и с каждой следующей книгой уровень культуры неуклонно понижался, а количество откровенной нецензурщины и смакование тем ниже пояса нарастало. Если первая книга годилась и для младших школьников, то последние откровенно 18+. Плюс явное протаскивание неуважения к окружающим, разрушение института семьи, пропаганда хамства и распущенности, пренебрежительное отношение к детям, родителям — настойчиво и постоянно, из книги в книгу. Все предыдущие минусы в данной серии тоже присутствуют, автор банально не знает русского языка и даже исправлять это не собирается. Потому богатый словарный запас и хорошая стилистика при таком раскладе ноль.
Краткий итог:
Два рассказа про Атлантиду и столько же, про погасшее Солнце.
Один — угарный стёб-трэш.
Один — ми-ми-ми.
Два — беспомощные пробы пера.
Много космоса и компьютерных технологий.
Победителя выбрал без труда. Двух последышей тоже.
А в других группах так же несложно?
Нет, конечно. Просто интересно узнать тенденцию и похвалить модераторов.
Все-таки труд проделали, скирдуя тексты. Вопрос про «толково» или мне тупо повезло.
UPD Пелево же ссылки кидать. Снимаю просьбу.
Я почти все перечитал/пролистал, так что вряд ли ошибаюсь.
И Юлия скорее всего права про бревно. Речь о нем.)
Если в тексте с первых же страниц натыкаешься на ошибки орфографии, грамматики, неправильные построенные предложения, тавтологию, пунктуацию, стилистику и т.д. то можно с уверенностью сказать, что подобные ошибки обнаружатся и на следующих страницах.
К чему выступать бета для автора, который не удосужился даже причесать текст?
И уж тем более делать скрупулёзный разбор в каждом или через раз случае. Медвежья услуга. Автор лучше писать после этого не станет. А заимствования — это на один раз. Всё в голове, а не правках.
В таком случае проще обойтись лаконичным: — Рассказ г… но! и коротко, через запятую дать список прегрешений.
Если текст не безнадёжен — тоже палка о двух концах. Хвалить за идею и подачу, минуя всё остальное? Но ведь всё остальное — это ведь и есть составляющие хорошего текста.
Я тоже, поначалу, считал, что свежая идея и оригинальная подача простят косяки/косячищи текста.
Хера!!!
Комплекс. Только так. Да, свежая идея и шикарная подача могут послужить прощением для десятка неверно расставленных запятых или иных мелких огрехов. Вот за такое милуют. Но не больше.
Я писал простыни пару-тройку раз всего. Когда уж зацепило, так зацепило. Выдвигал версии, кроил чужой сюжет, крепко матерился. Наверняка многие встречали мои страстные комменты на других ресурсах. Но то ж за дело!
Хотелось, как лучше! Потому и совал жало в идею и исполнение, видя, что автор накосячил.
В других случая простыни скорее вред, чем польза.
Даже не знаю, стоит писать имхо или нет?
Передо мной поставлена задача оценить и прокомментировать текст. И если я берусь за нее, я должна сделать это обстоятельно, как бы ни было тяжело. Воспользуется ли автор моими наблюдениями или нет — дело автора, не мое. Но уж если я пишу, что текст г… но, я должна (как я считаю) убедительно мотивировать почему это так. И наоборот — если рассказ хорош — объяснить, почему я так считаю.
Когда я пишу отзывы, я делаю это в том виде, в котором сама хотела бы получить отзыв на свою работу. Глупо ждать конструктивной критики от других, если сама на готова ее предоставить. К примеру, может я тоже г… но пишу — так я хочу об этом знать и знать в каких конкретно местах я делаю ошибки.
Продуктивно это или нет — не берусь судить. Просто делаю так, как считаю правильным и справедливым.
Недостойны простыней авторы, сознательно решившие отправить плохой рассказ на конкурс.
Такая тенденция порождает в них устойчивое стремление ПОЛУЧАТЬ подобные отзывы, а не ПИСАТЬ ЛУЧШЕ.
Халява, однако. Вы выискиваете всех блох, автор, высунув от удовольствия кончик языка, старательно правит текст и гордо вывешивает его. Или отсылает в журнал.
Всё в голове. Если автор не способен сам решить свои проблемы, ваши правки ему на один разок.
По мне, так лучше быть честным.
Но ведь против натуры тоже не попрешь ))
Морально не могу отделываться короткими отписками.
Да и в аспирантуре в свое время так выдрессировали.
Полную вычитку текста я бы просто не осилила, как минимум в силу недостаточности знаний.
Вернувшись к теме разговора — Если душа просит высказаться — ее все равно не остановить. В любом случае — каждый останется при своем. Но я ценю ваше общее мнение!
Людям вообще свойственно верить в странное и иррациональное. А дальнейшее разочарование причиняет им боль. Смиритесь, отрастите себе демпфер для фейспалма и начинайте стебать графоманов в отзывах. И чем сильнее разогреется их пукан — тем лучше для всех.
Из особенностей:
1. Автор имеет возможность анонимно отвечать на комментарии к рассказам.
2. Рассказы не выкладываются, а скачиваются участников в виде вордовского дока.
В качестве приза — публикация в альманахе.
Всем вышедшим в финал можно размещать рассказы на Горизонте.
А про Горизонт… ну там на сайте вроде всё написано. Размещаете текст и ждёте)) Ждёте, ждёте))) Ничего особенного, в общем)
Так вот, всем (ну кроме одного, но и тому, в общем, тоже) хотелось прокричать: «Ну вы чо? Напишите уже что-нибудь приличное, ведь можете! А размениваетесь на какую-то шелуху!»
Три рассказа ни о чём! По ходу писали впопыхах, лишь бы что-нибудь отправить.
Короче, будут у меня и двойки, и тройки, даже без жыстоких голактег.
Не то чтоб я был великим сыщиком, мне пофиг, кто в какой группе заседает, просто хочется знать, какие группы имеются в виду.)
Лично я пока сделал черновые разборы к трём с половиной работам, и кроме той, что наполовину сделана, остальные весьма высоко оценились. Технически, конечно.
Еще я определённо подсуживаю одному рассказу, готовьте помидоры.
Эльф: С тобой будет мой лук!!!
Гном: И мой топор!!!
Некромант: И твой брат!!!
Собственно чего хотел спросить — а есть ли на конкурсе рассказы про нежить злобную?
Ржу десять минут.
Про нежить не видал. Фэнтези в избытке. Посмотрите по жанру…
А как по жанру искать? (извиняюсь за тупость, не врубился)
Я не знаю, о каком рассказе конкретно идёт речь, но вот это построение фразы, кмк, говорит о многом.
Нет, не подумайте, я ОДНОЗНАЧНО завидую вашему успеху и таланту. Это чтобы предупредить возможные уходы от темы.)
Но я стараюсь и между прочим благодаря вам и вашей критики, стараюсь. Спасибо вам большое.
Я в вёрстке понял уже достаточно, чтобы оценить, какой это геморрой!
А вот в «миру» да, важно скорее прославиться, чем написать что-то интересное. Впрочем, это уже ИМХО.
Делаем крутой сборник с кучей иллюстраций в стиле жёсткого аниме (или мягкого барокко)
Рекламируем, пиарим, хайпуем.
Продаём за бешеные бабки.
На вырученные деньги организуем собственный конкурс Сверхновая Киберфантастика 4021.
А, да, чуть не забыл. Создаём свой литературный клуб Стальной Петух на базе серверов исправительной колонии №5
— небольшое философское замечание. В современной России нет никаких «исправительных учреждений», т.к. никто никого уже не исправляет. Есть служба исполнения НАКАЗАНИЙ!
При всём субъективизме, Закладочка объективно грамотнее была.
Подражатели?
Это заразно?Из того же абзаца :)
Дождался грозы, прополз по тоннелю, булыжником пробил бетонный смотровой колодец и ушёл из места заключения вместе с потоком криминальных фекалий.
Изменил внешность на приличную, а идею побега продал одному американскому писателю, который никогда не выезжал из своего штата Мэн.
Здравствуйте, Ирина Геннадьевна!
Сообщаем Вам, что редакционная комиссия портала Проза.ру приняла решение номинировать Вас на соискание национальной литературной премии «Писатель года» за 2020 год.
Вы получаете статус номинанта премии «Писатель года» и право издания произведений в альманахе для Большого жюри. Диплом номинанта будет вручен Вам после издания Ваших произведений вместе с авторскими экземплярами альманаха в офисе Российского союза писателей, либо доставлен по почте.
Конкурс на соискание премии «Писатель года» проводится в основной номинации «Писатель года», а также дополнительных номинациях «Дебют», «Фантастика», «Детская литература», «Юмор», «Драматургия». Вы можете представить свои произведения на конкурс в одной или нескольких номинациях одновременно. В каждой из них будет выбрано по три лауреата. Премии во всех номинациях представляют собой статуэтку в форме пера на постаменте и возможность издания собственной книги за счет Оргкомитета.
2020 год был объявлен Российским союзом писателей Годом Бунина. Все номинанты премии «Писатель года» за 2020 год, произведения которых будут изданы в конкурсных альманахах и получат положительную оценку Большого жюри, награждаются медалью, посвященной 150-летию Ивана Бунина. Постановление Президиума Российского союза писателей о Вашем награждении медалью Бунина будет подписано после выхода из печати конкурсного альманаха с Вашими произведениями и его оценки Большим жюри.
Если попросят денег — закрыть, забыть (проклясть).
Вот смотрите, читая рассказы, мы видим там одну и ту же картинку. Скучно! А если автор может сбацать коллаж для своего шедевра (или у него есть симпатичная знакомая для этих целей...)? Может разрешить размещение своей картинки? Но не как обязанность, если нет желания или возможности будет та, что по умолчанию.
Как мысль?
Вообще мысль хорошая, ИМХО.
Вот для затравки коллаж с заседания нашего клуба.
Superjail!!! Вот уж, что точно идеально вписывается в знаменитую шкалу оценок2 Вспомнил конкурс сказок тут же на Слоне. Там картинка была обязательной.
Я буду каждый раз рисовать сиськи. Пока их станут искать в тексте соберу тысячи просмотров.
блин, а что, если написать рассказ от лица сисек?
А по второму — конкурсы разные, поэтому и сравнивать смысла нет )
А здесь условия разные с разными названиями. Это разные конкурсы. Вы ещё скажите, что турнир сказок и дуэли — это одно и то же ))
А насчёт дуэлей не знаю, не дуэлился пока. Надо будет попробовать…
Но правило есть — единицу кому-нибудь надо поставить!
И тех, кто в гробу меня видел, на десять персон станет больше…
За последствия ответственности не несу.
И еще: на мой взгляд, я хорошие рассказы нашел и прокомментировал от всей души. Но у нас с вами могут быть разные вкусы. Скиньте ссылки на то, что вам показалось хорошим, я почитаю.
Пять рандомных работ в ЛС, одна из них — твоя.
У новичков стиль на всех общий. Мастеров-индивидуалов тут — единицы, и их всех уже заметили.)
Ну, может, не всех-всех, но.
не привлекать внимания санитаровстрадать от неизвестности… ))Удивилась, увидев некоторые знакомые ники в числе модераторов.
Правда, так и не понял на кой ляд знать имена модеров, если никаких плюсов/минусов с этого не будет?
В случае утери
Читать другие группы, конечно же!
Начало положено. Ну, думаю, следующей выставлю десятку (все рассказы уже прочитала). Вот тут я и подвисла.
Не, рассказы
хорошиенормальныенеплохие есть. Но нет такого, чтобы АХ — 10!Наглею, наверное, придираюсь…
А тут рука дрожит… И ставить тогда надо десятки 3-4 штуки, потому как несколько рассказов примерно на одном уровне. И тут рука дрожит еще больше))
Не, проградуировать-то я их потом проградуирую. А так-таки да, надо ставить несколько десяток. Это должно улучшить карму)
Да, бывает. На прошлом конкурсе рассказ с максимальным в группе количеством баллов меня чисто субъективно оставил равнодушной, хотя по объективным показателям — сюжет, стилистика, — он был на уровне. Так что и моя оценка была довольно высокой, чего уж. Но субъективщина рулит, да. Бриллиантом мне казались другие
Я участвовала и читала рассказы из НФ 2019 и 2018. И мне казалось, что куча ерунды. Но читаю рассказы за 2020-ый год, и выбирать как-то совсем не из чего, в те 2 года было написано коряво, но хоть сюжеты цепляли.
Я сама ни разу не Джоан Роулинг и не Стивен Кинг, но как-то прям печально))
Вообще обычно начинаю читать рассказы по банальному принципу «Название понравилось»
А я напишу так: пусть пройдут сильнейшие)) я уверена, что они есть! В конце концов, я не так много рассказов пока прочитала)
Раньше я так же делала, но кто-то до этого заметил уже, что первые группы 4 пестрят комментариями, оценками и просмотрами, а кто подальше — тишь да гладь.
Потому и решила выделить в каждой группе по одному «названию-крючку».
Тем более, иногда замечаю, что где-то куча плюсов, а мне не очень понравилось. Зато где-то вообще отзывов-комментариев нет, — а не оторваться.
*с тонкой улыбкой поглаживает Эго*
Спасибо.
Еще одно могу добавить. После сотни прочитанных рассказов читаю по принципу «первая страница». Если на первых сорока строчках не наблюдается цепкого крючка, который привлекает внимание (в том или ином смысле
Но это задача непосильная.)
Потому что думаю — вдруг раскритикую, что Великой Идеи нет, а она там где-то в финальных строчках блестит)) правда, обычно эти надежды не оправдываются.
А вообще работа земная сильно тормозит мою оперативность в чтении рассказов на конкурсе
Просто в том году из группы выходили пустые работы, без плюсов, с одним комментарием. Или с малым количеством плюсов. Не показатель, да.
Но зато у меня бывает такое, что не согласна с победителем или 3 финальными работами. Но это, как говорится, на вкус и цвет.
А я был в группе с «Небоскрёбом» и совершено не волновался, потому что не видел его конкурентом во втором туре. Каково же было моё удивление…
В конце этой новости есть ссылка на скачивание файла (формат xls).
Субъективный мир субъектов.
При всём желании невозможно быть полностью объективным.
Оценка стремится к объективной при стремлении к бесконечности количества оценщиков.
Потому что когда оглядываешься на все прочитанное, понимаешь, что времени потрачено много, а пользы от этого значительно меньше
Об умении определять характер человека по почерку известно, наверно, всем. Но в наши дни все меньше «писем» от руки. Поэтому и оценить почерк интересующего нас человека практически не представляется возможным. Но, оказывается, по манере общаться в Сети тоже можно сделать определенные выводы. В частности, на помощь придут знаки препинания. «Рамблер» рассказывает о диагнозе, который психиатры называют шизофренической пунктуацией.
Знаки препинания в наши дни, когда большинство людей общаются посредством мессенджеров и социальных сетей, стали своеобразным средством невербального общения. Специалисты научились «расшифровывать» эти знаки для воссоздания образа конкретного человека.
Например, как заявляют графологи, точки, поставленные вместо запятых, как правило, ставят люди, обладающие четким, хорошо структурированным мышлением. Точка с запятой указывает на педантичность и стремление к точности в передачи информации, восклицательные знаки характеризуют людей темпераментных, а знаки вопроса, встречающиеся многократно, чаще всего говорят о неуверенности в себе.
Но все это — из области психологии. Но по тому, как человек расставляет знаки препинания, можно говорить и о том, нет ли у него каких-либо психических расстройств. Так, например, в психиатрии есть термин «шизофреническая пунктуация».
Нездорового человека легко могут выдать многоточия. Стоит насторожиться, если ваш друг по переписке использует короткие бессвязные предложения, пестрящие многоточиями. Также о психическом расстройстве говорят длинные и витиеватые предложения, в которых многоточия человек использует вместо других знаков препинания.
Разумеется, о диагнозе может говорить лишь специалист. Возможно, употребляя большое количество многоточий, человек лишь пытается «прикрыть» свою неграмотность и ставит этот знак препинания вместо других. Но также это может свидетельствовать и о начальных стадиях шизофрении.
Все активно использовали многоточие.
Загляните в книги.
А… «специалисты»…
Вам не кажется, что их мнения полностью обнажают их абсолютную некомпетентность и дилетантство?
Цель произведения- донести сообщение= передать идею, показать её точно. Знаки- это символы, создающие форму. Зачем Вам, создателю произведения, принимать в расчёт мнение людей, которые сами не знают, чем занимаются (и уж точно не создают произведения)? Главный вопрос- была ли получена идея читателем? И произвела ли идея и форма ожидаемое изменение? А знаки препинания должны стоять! И это всё, что можно сказать по этому поводу.
Хоть они там и лишние ИМХО, но рассказ в целом хорош. Только читать внимательно надо. Я наспех хотел — не пошло. Потом, выспавшись, неспеша, получил удовольствие под чаёк.
Прочту.
Интересно, в каком они жанре?
Ценю Вашу шутку, мистер Эдди.
Склонен полагать, что… Вы не намеревались расправиться со стариком, и по-прежнему искренне верю, что главным достоинством гигантских рептилий является не коварство, а… большое (человеческое) сердце.
По рассказу.
Перенасыщен статусностью. Излишне описателен. Мозг переполняется… теориями, важностью какой-то… А мир-то просрали…
Признаюсь честно, до шахмат не дошёл. Шахматы стали уже не нужны.
Я сторонник простоты. И незамысловатого действования. Люблю ветки у деревьев обрезать, кота гладить.
Какие империи…
А про… нормальность… Если психи одевают белые халаты, это не делает их менее больными.
Рассказ описывает определённое состояние. Оно реально существует и люди (многие) будут полностью согласны с теми идеями и выводами, которые в нём рассматриваются.
Я имею в виду утверждаемую правду про боль.
Действительно, когда её много, все ключевые положения жизни (любовь, смысл жизни, да и саму жизнь) люди склонны рассматривать именно с позиции присутствия боли, как ключевого для них компонента.
… Без боли нет любви…
… Жизнь- это экспансия…
… Поглощать всё, что может поглотить…
Попробую показать идею, при этом не делая неправыми тех, для кого это действительно реально и кому зашёл рассказ.
Боль- это нечто внутри. Либо ощущение в теле, либо эмоция о потере. Есть ещё ощущение чужой боли- она воспринимается поверх своей и, хоть и реальна, но всё-таки в большей степени фантомна.
Боль забирает внимание человека и приковывает внутри него.
Жизнь- это не только то, что внутри, но и то, что снаружи.
А очевидно, что если внимание человека направлено внутрь, способность наблюдать то, что снаружи- теряется. А это значит, что полного наблюдения и описания (а следовательно и понимания) жизни не получится.
Боль ощутима и реальна. Но она не является самой ключевой составляющей жизни.
Кстати, там у них в рассказе- ни у кого нету цели. Они там… бесцельно как- то совокупляются (вернее, единственная их цель-совокупляться, а всё прочее безцельно) Если относительно всего остального нет цели (нет смысла), нет действий, нет движения. Что они хотят понять? То, чего нету? По-моему это логично- понять то, чего нету- нельзя.
Короче, я предлагаю жить.
В фудбик погонять.
Вскопать бабушке грядку.
Вылепить что-нибудь из снега…
На воздух, короче. Трогать жизнь руками!
А то я уж было подумал…
Где-то смотришь, люди пишут: слишком витиеватые предложения, затянуты описания, перебор с сравнениями-метафорами-олицетворениями, «чётаксложна...» и прочее.
Заходишь на другую страницу, а там: скупой язык, убогие художественные средства, мало колоритности…
Короче — не угодить читателям вообще)) причем редко разъясняют, почему язык кажется бедным, например. И где же эта золотая середина между «слишком просто» и «слишком закручено»
Хотела спросить, кто что думает по этому поводу.
Для меня скупой язык — это когда сплошные однокоренные слова и весь рассказ — перечисление действий: Я это… встал, пошел, украл, сел.
Но и не очень люблю, когда и вот так написано: «За яркими витражными окнами виднелись томно танцующие занавесочки, будто приглашающие меня на партию сальсы, забыть о неумолимом техническом прогрессе, который неизменно надвигается на всю нашу обреченную планету, давно погрязшую в первородном грехе и прочих бедах, обрушившихся на нас в ходе исторических событий, что так живописно описываются в учебниках, которые, кстати, я сегодня забыл взять с собой...»
Тем более, что большинство книг, которые достаточно легко и быстро читаются, как раз подходят под «скупо написано». И тем не менее, их издают, они популярны. Не говоря уже про то, что для детей и подростков пишут. А БАЦ! — и бестселлер…
Время. Культура. Жанр. Нельзя всё под одну гребню.
От эпопеи не ждёшь хлесткого стиля детектива, правда же? Ну и наоборот.
Как человек, которого на прошлом НФ (Имхо, по большей части несправедливо) расстреляли рассветами за перегруженный язык в промежуточном, могу сказать только одно: вкусовщина есть и будет есть.
Кому-то нравится портянки на полтора листа читать, а кто-то блюет от каждого деепричастного оборота. Можно покидать пальцы, мол, вторые — от скудости словарного запаса або узости мысли… Но на самом деле это не всегда справедливо.
1) автору всегда все более понятно, чем читателю;
2) перегруз бывает двух видов — оправданный и неоправданный.
Согласно которого можно установить, является ли произведение произведением искусства.
Гармония.
Если рассмотреть сперва более простую модель гармонии- музыку, то можно увидеть ключевые компоненты, сочетание которых даёт гармонию.
Содержит ли текст нечто схожее?
Содержит.
Мелодика языка, его звучание, ритм, образы (музыка тоже их создаёт).
Предлагаю поразмыслить.
И понаблюдать за моделями.
Найти отличия и сходства.
И, возможно, к чему-то прийти.
В любом случае, искусство начинается в тот момент, когда появляется техническое мастерство и точность в описании и передаче идеи, образа, ситуации, действия. И я не говорю сейчас о прилагательных. Язык позволяет выражать и описывать одно через другое.
Но, я считаю, что гармония должна присутствовать.
И ещё один важный момент. Вопрос не в том, чтобы понять, что хочет читатель, а в том, чтобы вызвать у него искренний интерес к созданной вами гармонии. А это связано с реализмом, с которым читатель согласился и в рамках которого живёт.
Та ещё задача, верно?
Глаззки болять
К сожалению (или к счастью) я не сильно увяз в литературной тусовке и не знаю всех трендов. Но аж интересно, на какой фабрике клепают странных авторов, которые вродь как делают все правильно, а выходит трешак. Как будто у них есть некая пошаговая инструкция, и они ей тупо следуют, не особо соображая, что и зачем они воротят. Сюжет есть — но он слеплен из всех известных уже существующих произведений, как будто читаешь рерайт. Худобразы есть — но это какая-то смесь перловки и заезженных штампов, да и в текст они вставлены невпопад. Где-то курсы что ли есть, как научиться писать нетленки за три часа? Спасибо, хоть вычитка имеется преимущественно.
Мы с вами явно разные группы оцениваем — меня так не порадовали. Приемлемая вычитка едва ли в 1/3 текстов, идеальная — кажется, только в одном.
Много вопросов. Отвечу на каждый…
Итак, ответы (прошу внимательно следить за руками):
1. Для конкретного человека гармония есть баланс элементов целого с его (человека) акцентами на важные, с его (человека) точки зрения,
элементы.
2. Я говорю о задаче: создать гармонию на основе реальности читателя, которая (гармония) вызовет у него интерес.
3. Судья тому, что гармонично, а что нет — жизнь в лице читателя, её главного представителя.
4. Объективные признаки гармонии диктуются:
а). Условиями физической вселенной;
б). Пониманием (как результатом наблюдений) физической вселенной людьми;
в). Мнениями (акцентами на элементы) людей по поводу их наблюдений.
5. Ключевые компоненты…
Перечислены в окошечках для отзывов (которые надо стереть, прежде чем вносить свой текст отзыва).
Ответ по теме не проигрышный до тех пор, пока в этой цивилизации востребовано искусство, гармония,
интересные истории и книги.
Автор инициирует своим произведением сообщение, несущее в себе идею и оформленное гармонично.
Кому он направляет его?
Читателю.
Цель этого всего действа — так составить своё сообщение, чтобы читатель его понял. И увидел идею.
Если автор не любит читателя, читатель ответит ему тем же. Это закон.
А гармония…
Если её не будет, читатель может просто отказаться и не получить сообщение.
Осталось отгрузить.
А ВЫ почему интересуетесь?
Хотите знать, доведётся ли встретиться в финале?
Но на данном этапе хотелось бы здоровой конкуренции… А то вдруг кто-то заплутал в датах и праздниках.
Осталось-то всего ничего))
А как Вы думаете, что в работах конкурирует на данном этапе?
Или это в большей степени всё-таки рулетка?
От такого объёма (по большей части) криво составленных букв просто съезжает крыша. А ведь надо прочесть всё…
Готов признать, что в своих последних комментах на Ваш счёт погорячился и был излишне резок и груб. Хочу забрать свои слова обратно.
С Вашей стороны прошу признать, что относительно Слона (хвоста, гнусного беспредела, спичек и кокосов) Вы так же излишне погорячились. Согласен списать это на нервы и изматывающее ожидание результатов.
Искренне Ваш, Гроссмейстер.
Нет, я понимаю, что этот этап голосования уж очень субъективный и мало кому хочется видеть оценку своей работы от таких же графоманов как ты сам, но некоторые работы прочтешь и думаешь: «Вот за что? Зачем заставили это читать?»
( И я сейчас абсолютно ни на что не намекаю в связи с Вами). Тексты и идеи в них такие порой попадаются… мама дорогая.
А по поводу зачем заставили…
Зато теперь каждый из нас знает какова тенденция в области… придумывания историй непрофессиональными писателями. Каков уровень фантазии. Какие идеи в рассмотрении. Какие намерения у авторов. Тоже интересно ведь?
По результатам всех предыдущих НФ я придумал тест, который поможет вам понять, стоит ли надеяться на первые места в НФ. Ответьте честно на четыре вопроса:
1)Вы девушка? 1-да 0-нет
2)Вы филолог по образованию? 1-да 0-нет
3)Ваша профессиональная деятельность связана с литературой? 1-да 0-нет
4)Ваш рассказ скорее про человеческие чувства, чем про социальные или научно-технические явления? 1-да 0-нет
Теперь сложите получившиеся баллы. Если получилось 4 — у вас будет первое место. Если 3 — окажетесь в первой тройке.
Все остальное у меня не совпадает, к сожалению
2) Филологическое образование тоже не гарант. Просто филологи пишут немного грамотнее большинства.
3) Это как?
4) Ну людям интереснее читать про то, что им ближе, это нормально.
Комментариев, дающих внятное представление о недочетах своей работы, пока не получила, сама для себя уже попридиралась (молча, разумеется). На выход из группы рассчитываю, хотя в группе, которая оценивает мою, произведения совсем другого жанра и характера — будет интересно сравнить, насколько их оценки совпадут с моей личной. Сильных конкурентов, на мой взгляд, достаточно, на сборник точно уже набралось. Посмотрим, какую роль в этом сыграет везение и пресловутая вкусовщина.
Мне интересна сейчас атмосфера писательского бомонда. Где-то на заднем плане, конечно есть идея… «Порвать бомонд», но… всё действительно очень подвижно. Так и должно быть.
Отношусь к своему эксперименту, как к… разведке боем :)
Про деньги забыл уже.
Ценно общение и полученный опыт.
И Ваши, Славиндо, 15 детей и голову лося. Помирать буду — не забуду.
а так… ну просто кто-то знает, для какой ца писать и каким образом)
Мы с ним сильно сдружились за последнее время :)
Странно это. Неужели у всех так?
По жанрам, почему-то есть ощущение, что мог бы в любом.
Тем более, почитав тут про космические корабли, которые бороздят… (будучи юнцом неокрепшим в техникуме изучал робототехнику, а после Политеха — инженер-механик), понял я, что ни разу конь не валялся по части механики и грамотного описания железа и различных приспособлений…
Может оно и не надо. Но как-то ощущается лёгкая неуверенность у многих… Есть место для манёвра, вот что вижу.
А по поводу психологической фантастики и вовсе в тупике. Поскольку как внутреннее брожение мысли, так и «сны» ну никак за фантастику признать не могу.
Ибо там возможно всё. А посему, какая же это фантастика? Сон это суровая реальность :)
А как и где это можно посмотреть?
(это шутка такая)
Я надеюсь, что не всё так ужасно.
Давайте соблюдать правила, господа!
Просто я так понял, что у Вас есть своя точка зрения. Я свою изложил (нечётко, конечно, но всё же), а Вашу интересно узнать.
Рад помочь.
Являюсь приверженцем идеи, что многие проблемы, которые мы кубатурим внутри, могли бы с лёгкостью разрешиться, обсуди мы их друг с другом.
А насчёт правоты, я уже в том возрасте, когда… легко уступаю дорогу молодым (это я не о Вас) в их энергичном порыве неистово столкнуться с проблемой, намёк на решение которой лежит у меня в кармане. Так уж вышло, что личные шишки почему-то в цене :)
Ошибки зачастую возникают, когда решение принимается с неполным количеством полученных (в наблюдении) данных — то есть по глупости.
История из серии «миллионы <подставить нужную категорию> не могут ошибаться». Могут. И систематическая ошибка выжившего имеет место быть, и концы кривой нормального распределения, и прочие отклонения от золотой середины.
И еще. Насчет решений, принимаемых с неполным количеством данных. Они встречаются почти повсеместно: я сомневаюсь, что есть ситуации, в которых мы вообще можем обладать этой самой полной картиной. Степень риска разная, конечно, в разных случаях.
А с мышонком ведь всё проще:
Добавилось всего лишь одно данное! А стратегию надо было в корне менять. Я чувствую, что не могу донести идею :)
Короче, братцы, общаться надо!
А не сидеть и кубатурить.
А опыт миллионов всегда устаревает, потому что вселенная постоянно движется…
Я лишь надеюсь, что то, о чём говорю, всё-таки хоть как-то нас к ней приблизит.
Одну и ту же гармонию, под названием жизнь, только с акцентами на разные элементы.
Дух первичен. Я так считаю. А вот что с ним дальше происходит, в результате взаимодействия со вселенной, вот это и порождает ту гамму вариаций, о которых нам приходится «спорить».
Шахматы…
Вдруг обнаружил, что их философия схожа с классической структурой драмы и может быть использована как модель (к слову о моделях гармонии) при построении сюжетной композиции произведения. (Конечно не буква в букву, а именно выражаясь образно).
В каждой партии есть дебют (завязка), миттельшпиль (серединная часть игры), и эндшпиль (развязка).
С точки зрения структуры произведения — шахматы интересная модель.
Одно различие. Цель (идея=мораль) в шахматах — победить противника. ( А развитие и ход партии могут быть чертовски красивыми).
Цель произведения — показать идею, донести её до читателя. И тоже, своего рода дать победить и ГГ и, по возможности, читателю :)
То есть, в некотором приближении, шахматы есть неплохая модель.
Название не подходит.
Переходы не прописаны — нет понимания, что во что перешло и как это выглядит. Маг этот пришёл — ушёл… Почему именно к ГГ? За что такая радость? И в принципе, идея-то в чём? Реинкарнацию доказать по нисходящей спирали? А делать то что теперь после этого ГГ? Короче… Не комильфо.
Шахматы используются странными способами (авторами )))
Да мало отзывов еще, чтобы чекать. А когда много будет, и так все увидим. )
)))
Похожесть корней слов (вернее моё восприятие) ввела меня в некоторое заблуждение.
Такая фигня.
И в мыслях не было нарушать правила.
Я про то, что вы ветку не развиваете, не отвечаете на коммент, а пишете отдельно. Не очень удобно получается отслеживать диалог)
И ничего не сделали?
Тогда про ветки.
Знаете, молодой человек, ветки они бывают разные. Есть такое понятие, как центральный проводник — это часть ствола от штамба до прироста последнего года. От него отходят скелетные ветви, составляющие остов дерева и сохраняющиеся на протяжении всей его жизни. Они несут на себе массу обрастающих ветвей, наиболее всех прочих из них нас интересуют генеративные, плодовые ветви.
(не смотря на появившуюся у вас сейчас мысль «А нахрена этот пень чешет эту муть», я продолжу)
Неумелый садовник, не распознав, может по глупости отсечь жизненно важные ветки и тем самым не только лишить себя урожая, но и серьёзно навредить дереву.
К чему это я?
Верю в Ваше образное мышление. Вы уже продемонстрировали его ранее.
Прочитала уже побольше и беру свои слова назад: есть много хороших работ, честно! Впрочем, не мне судить.
Про ожидания по собственному рассказу. На самом деле то, что я пишу сейчас, значительно превышает объем одного авторского листа, который требуется на конкурсе. А участвовать интересно, поэтому присылаю то, что написано было тогда, когда только начинала свои «записки сумасшедшего». Те рассказы мне все равно нравятся, хоть и подозреваю, что они не шедевр (на грамотность вроде не жаловался никто, но наивность и косяки по стилю очевидны). Просто надеюсь, что сейчас пишу лучше.
Первый раз участвовала в НФ-2018 и отправила рассказ, который казался наиболее необычным из того, что у меня было. Оказалось, что это даже не «хрень редкостная», а «хрень обыкновенная»
В первый раз было тяжело видеть гневные комментарии, даже не по своей работе. Не понимала, зачем столько яда лить, наверняка у кого-то из начинашек все желание писать пропало после этого. А сейчас замечаю, что сама стала строже в отзывах. Ибо решила, что кто действительно хочет совершенствоваться — переживет и продолжит, а кто отбросит перо — значит, сдался и не очень-то хотел.
Как сказал один мой друг: «Я думал, что хочу стать режиссером. А потом понял, что хочу только на фестивали ездить да „Оскары“ получать, а не разбираться в режимах видеосъемки и сценографии. Поэтому я стал программистом»))
П.С. — Простите за длинное сообщение)
Отринте пессимизм! Отнеситесь к конкурсу как к лаборатории! Знаете, каким словом латиняне (римляне) называли опыт?
Experimentum
Чуете вектор?
Это не то, что лежит и накапливается.
Это то, что делают )))
Первый раз тяжело, потому что все равно у каждого есть эго, и любой творческий человек переживает за свое детище. Это нормально. Но, кстати, на второй и последующие разы критика воспринимается проще. Дуешься день-два, а потом отпускает.
Помните, что все на вкус и цвет. Если хоть кто-то поставил плюс, или же написал доброе слово — это замечательно, значит, все-таки не зря. Кому-то Достоевский тот же — скука смертная, а для кого-то — образец настоящей литературы.
И не забывайте, что «Гарри Поттера» вообще никто издавать не хотел, а у Стивена Кинга в стену был вбит гвоздик, на который он вешал все письма с отказами от издательств. А Борхеса вообще признали тогда, когда он уже ослеп и ничего писать не мог, диктовал только. (Правда, насчет него мне память может немного изменять, но этот список можно продолжать и продолжать)))
Посмотрим, первый эксперимент…
На самом деле эти наводящие вопросы от первых читателей существенно помогают подтягивать сюжетные хвосты. Что тоже немаловажно.
Я всё выслушал и взял на заметку. В дальнейшем, анализ рекомендаций тут покажет кто из «моих» обладает более приближённой точкой зрения к мнению тут. Таким образом создаётся «прогнозирующая модель». Использование которой в будущем (конечно же с определённой погрешностью) даст некую возможность что-то прогнозировать в будущем.
Научный подход. А почему нет-то? )))
«Писатели — это люди, которые, когда их спрашивают, что можно почитать из современной литературы, делают грустное лицо, а потом радостно отвечают: „А вы читали мой последний роман?“
негровнарода. ) У кого-то, вон, и по двадцать рецензентов имеется. А вообще, если своим нельзя показывать то, что для тебя важно, это свидетельствует только о выборе «своих».Это главный вопрос.
Люди все разные. Акценты на элементы (вкусы) у всех разные. Каждый раз, когда ЛЮБОЙ человек высказывается о чём либо, он демонстрирует в первую очередь себя (то, каким ОН является). Я так это всё понимаю. Моя же задача, как писателя, составить моё сообщение именно таким образом, чтобы то, что я хочу сказать было заметно и воспринято, не взирая на состояние читателя. Поэтому, когда я провожу «опрос», я в первую очередь смотрю — идея-то видна? Я уже потом (при часто встречаемом в отзыве… «тут у тебя не понятно», внимательно смотрю и корректирую. Я не работаю таким образом на мнение лишь одного читателя.
Вот, все секреты Вам раскрыл.
Я когда-то писал стихи и песни :).
Я понимаю, что такое воздействие произведения )))
Потому что, например, многие скажут про впечатление в целом, интересно — не интересно. А вот разбирать, есть ли конфликт у персонажа, была ли у героев мотивация делать то-то и то-то, удачные ли здесь олицетворения и метафоры — это редкость))
Да минует нас всех гвоздик Стивена Кинга!
Михалков, Бекмамбетов и Бондарчук будут драться за право на экранизацию… Можно устроить еще 1 аукцион)) а как снимут блокбастер — с чистой совестью отправляетесь в Канны на фестиваль, в качестве рекламного лица…
П.С. — Тем временем где-то над Владивостоком угрожающе нависла моя раскатанная губа...)))
Не, продать можно что-нибудь другое (ненужное).
А тост неплохой получился, согласитесь…
Никогда об этом не думал. :)
Да и не надо, наверное, пока об этом думать)) Сейчас бы результатов конкурса дождаться для начала.
Но Вы строите какую-то писательскую перспективу на будущее? :)
Мне вот немного грустно, что за последнее время мир изменился до неузнаваемости, и теперь творец должен как будто в первую очередь продажником быть, уметь создать себе целую рекламную кампанию.
Потому что, допустим, есть талантливые писатели, музыканты, художники и т.д. Но о них в лучшем случае известно в узких кругах. Зато кто-то вовремя сумел быть громче остальных, начал развивать ажиотаж в инстаграмах, телеграмах и — voila! Не самый блестящий деятель искусства резко оказывается на вершине.
Но пусть поучаствует для здоровой конкуренции ))
А если серьезно, то мы все-таки о литературе, а не о кино
Ибо как можно соединить божественную искру и презренные жёлтые кругляшки (деньги)?..
Я для себя ответил на этот вопрос.
Такой подход называется анализ.
Для меня вообще все виды искусства связаны между собой.
Но, согласитесь, текст повести сильно отличается по структуре и языку от сценария. Там чаще всего диалоги да краткие зарисовки, через которые формируется сюжет.
А именно литературное произведение — там мир, атмосфера с запахами, чувствами и мыслями, в которую читатель ныряет с головой.
Хотя на самом деле не имею ничего против кинематографа и экранизаций в общем
Отвечу на личный вопрос ко мне, касательно писательской перспективы…
Не думал об этом всерьёз.
Потому, что области этой не знаю. Произошло вот что:
Импульс, огонь, идея, реализация… осмысливание содеянного )… самостоятельное существование ГГ…
Я действительно пока не знаю, что с этим делать. Друзья требуют… :)
Я пока отпираюсь, ибо если представить себе дальнейшее, то придётся перекраивать жизнь.
Ответ как есть.
Был у меня один преподаватель в университете, который всегда очень интересно излагал свои мысли и идеи. Говорили мы как-то о славе и творчестве. Он нарисовал схему (жаль, картинку прикрепить нельзя) — в общем, это была парабола, пересекающая прямую линию. Получилось 3 сегмента. То, что под чертой — это те, кто не стали популярными и не прославились в этой сфере. Над чертой — те, кто на слуху, кому достались какие-либо почести. Внизу до параболы он написал «гениально», после параболы — «чушь». А над прямой чертой внутри параболы — «слава и массы».
После этого он объяснил, что все, кто не получил популярности, — это или действительно «непризнанные гении», чье творчество опередило время, или же те, кто действительно создают какой-то бред, который не нашел отклика. А все, кто в тренде — это, как правило, то, что нравится массе, но при этом ничего по-настоящему ценного и стоящего для культуры и искусства среди этого найти нельзя. Отсюда же замкнутый круг: пока ты не получил признания — есть вероятность, что ты создал что-то действительно мощное. И этот человек страдает, что обществу не нравятся его рассказы, картины, песни, эскизы платьев… Он отчаянно рвется к вершине. Но как только он добивается желаемого, — перед ним деньги, поклонники, внимание к его творчеству, он может быть доволен, но гением он уже не является. Потому что согласно теории преподавателя, только массовость делает что-то популярным, но все тонкое и особенное толпа не в состоянии оценить.
На мой взгляд, спорно, но любопытно рассмотреть как точку зрения.
С нетерпением буду ждать продолжения, заинтриговали))
Но как известно, чаще всего будущие звезды и начинали за что-то браться или в качестве эксперимента, или за компанию с другом, или в шутку, из любопытства. А потом неожиданно обнаруживали у себя склонность к этому делу.
Так что, мало ли, как сложится у Вас. Только время покажет :)
Кинематограф есть производная от книги.
Роль книги (текста) в жизни человека гораздо важнее, чем кино.
Поясню.
Автором фильма зрителю полностью навязана история.
Автор книги предлагает читателю смоделировать картинку в разуме. Это развивает воображение.
Книга ценнее кино.
И кинематограф, и литература — производные от жизни.
Только кино — синтетическое искусство, и потому у него больше возможностей воздействовать на человека.
Это что ж, исходя из вашего утверждения, когда человек смотрит на какую-нибудь «Джоконду», он посто тупо поглощает уже готовый продукт?
Любое искусство (в том числе и кино) предполагает сотворчество автора и читателя-зрителя-слушателя.
А было ли (и в каком проценте случаев), что экранизация слабее книги?
Вам интересно ещё?
Если сразу не ответила — обязательно отреагирую попозже.
Хотела немного подискутировать. Как Вы сами сказали, — не ради того, чтоб поспорить, а диалог просто развить. Я бы сказала так.
Экранизаций удачных мало, так как в книге часто впечатление как раз создается от всех деталей, — чувства и мысли героев, воспоминания, запахи, речь. Что-то из этого камера просто не в состоянии передать. Добавляем к этому то, что все события из книги часто невозможно уместить в привычный хронометраж + наше воображение в процессе чтения нарисовало нам совершенно иные образы героев, а режиссер увидел их по-своему, из-за чего у многих впечатление от экранизации снижается.
НО. Я соглашусь с тем, что книги безусловно развивают воображение, заставляют человека думать, задействуют определенные участки мозга. Однако эти картинки в голове зависят от мастерства автора и степени воображения, которое есть у читателя уже. Эта картинка может быть довольно хаотичной и абстрактной.
В кино же, Вы правы, нам дают уже готовый образ, однако хорошие режиссеры делают качественные кадры, которые помогают развивать чувство эстетики, визуальной гармонии. Хороший пример, — фильмы Уэса Андерсона («Отель „Гранд Будапешт“, „Королевство полной луны“).
Мозг здесь не работает на воображение, но аналитические навыки также присутствуют. Зритель считывает реплики персонажей, пытается понять глубинные причины поведения, все равно разбирается в сюжете, даже не отдавая себе в этом отчета. Опять же, теория киноискусства (и театра в особенности) учит тому, что фильм — это не просто история, снятая на камеру. У многих деталей есть глубокий смысл, поэтому на сцене отводится огромная роль паузам и тишине, когда актеры через определенные действия передают нам какую-то идею.
Например, члены семьи ссорятся, делая ремонт, они перебрасываются фразами и конец реплики приходится на то, как один персонаж отрывает кусок обоев, например. А второй — с грохотом ставит стул на пол. За счет этого мы видим, что каждый пытается поставить точку и хочет, чтобы за ним осталось последнее слово. Но, как я уже сказала, — все зависит от серьезного отношения режиссера к кинематографу как к искусству и интеллектуальному делу. Большинство — безвкусная жвачка, как и часть беллетристики.
Литература и кино — просто разные виды творчества, отдельные способы передачи идеи, поэтому их просто не стоит сравнивать. Я уверена, что фильмы не вытеснят книги, а книги не победят фильмы, в первую очередь, в силу своей противоположности. Это как соль и сахар, — все нужно в определенной пропорции и для конкретной цели.
П.С. — Если краткость — сестра таланта, то я бездарь
Я хочу лишь оттенить один момент. Что для развития фантазии (способности создавать и моделировать образы и картинки в движении) книга является лучшим «инструментом». И что писатели — это такие люди, которые помогают читателям стать чуточку… талантливие. Потому что не нужно большого ума просто получить готовую картинку. А вот создать её, расшифровав этот «код» (текст)… это творчество.
И по-моему это не плохо?
Ваш преподаватель схематично описал положение вещей. Я говорил об анализе.
Не смогу в полном объёме провести его здесь и сейчас. Погорячился )). Но попробую изложить некоторые моменты.
Таланты НЕ пробиваются по: собственной инициативе и ввиду отсутствия команды поддержки.
Основные ошибки:
0. Недостаточно технического совершенства исполнения.
1. Талант огорчается и страдает из-за неудач (действительных или мнимых).
2. Мало производит.
3. Одиночка. Нет действительной поддержки. (Нет команды, которая поддерживает и готова действовать)
4. Творчество не находит отклик, и понято лишь ограниченным количеством лиц.
Одиночка всегда проигрывает группе.
Что делать?
1. Настолько хорошо понимать жизнь и людей, насколько вообще это возможно и желать им помочь.
2. Не страдать и не расстраиваться.
3. Много создавать и вкладывать в произведение себя.
4. Отдавать то, что создано — людям (не прятать)
5. «Рваться» не туда, на Олимп, а к точному воплощению идеи, облачая её в гармонию.
И главное — делать это всё искренне.
А деньги…
Я думаю, изначально не являются ни «добром» ни «злом». Всё зависит лишь от того, какие изменения (пользу или вред) причиняет их направленный поток.
За изобразительную часть фильма, по-моему, отвечает оператор. Но это так к слову. Я по другому поводу. С просьбой. Будьте добреньки, напишите блог с рекомендациями произведений, где кино — искусство. На ваш взгляд, разумеется. Уэса Андерсона уже взяла на заметку. А ещё?
Кинематограф, возможно, помогает стать талантливее в чем-то другом)) не зря же советуют начинающим режиссерам смотреть как можно больше фильмов + в кино-школах это неотъемлемая часть обучения.
Конечно, никто не мешает оператору продвигать свои идеи и внедрять их в фильм, так как съемки фильма — процесс коллективный, где каждый делает свой вклад в общее дело. Но сцену чаще всего выстраивает сам режиссер, объясняет, каким он хочет видеть кадр. Нередко сам ищет локацию, нужный ракурс и выбирает время съемки вне павильона, чтобы было подходящее освещение. Не все, но многие рисуют раскадровки, чтобы геометрически правильно выстроить композицию. 1 кадр, который, однако, оказывает сильное воздействие на зрителя, на его восприятие картины в целом.
Так, чуток увлеклась)) Вы хотите список фильмов, или прямо целый блог, какие на этом портале создают?
Перед постом со вставкой в этой ветке мой ответ на «наш» вопрос. Что скажите, миледи?
Я немного запуталась с ответвлениями в этих беседах, так как изрядно успела пофлудить, оказывается)
Я Вам про кино отвечала, или Вы про что-то другое?
Пожалуй, Вам удалось разобрать все по полочкам. Нельзя не согласиться, самое распространенное Вы перечислили. А советы можно взять на заметку
Вы хорошо написали, даже добавить нечего)
Господи! Вот жеж повезло) Не каждый день сюда золотые рыбки заплывают. Если честно, вообще в первый раз)
Меня устроит любой вариант, но второй предпочтительней
Из этого может получиться неплохая статья для какого-нибудь издания навроде «Esquire», или научный труд, если кто-то имеет связь с работой в университете.
По правде сказать, никогда не вела блог. Возможно, стоит попробовать.
Если потерпите, Ирина, я Вам предварительный список накидаю чуть позже. Меня пока немного работа затянула)
Но сразу, конечно, предупрежу, что список будет просто моим личным, я не эксперт и не кинокритик)) У Вас какие-либо предпочтения по жанрам имеются, или непринципиально?
1) «Запределье» (https://www.kinopoisk.ru/film/105813/)
2) «Амели» (https://www.kinopoisk.ru/film/341/)
3) «Иллюзия обмана» (https://www.kinopoisk.ru/film/522892/)
4) «Хористы» (https://www.kinopoisk.ru/film/51481/)
5) «Крупная рыба» (https://www.kinopoisk.ru/film/9617/)
6) «Олдбой» (https://www.kinopoisk.ru/film/75871/)
7) «Мемуары гейши» (https://www.kinopoisk.ru/film/77132/)
8) «Форд против Феррари» (https://www.kinopoisk.ru/film/835086/)
9) «Тайна Коко» (https://www.kinopoisk.ru/film/679486/)
10) «Парфюмер» (https://www.kinopoisk.ru/film/78378/)
11) «Побег из Шоушенка» (https://www.kinopoisk.ru/film/326/)
12) «Кожа, в которой я живу» (https://www.kinopoisk.ru/film/462737/)
13) «Мечтатели» (https://www.kinopoisk.ru/film/8043/)
14) «Начало» (https://www.kinopoisk.ru/film/447301/)
15) «Беспокойная Анна» (https://www.kinopoisk.ru/film/220217/)
16) «Генсбур. Любовь хулигана» (https://www.kinopoisk.ru/film/432996/)
17) «Коралина в стране кошмаров» (https://www.kinopoisk.ru/film/49166/)
18) «Иллюзионист» (https://www.kinopoisk.ru/film/102198/)
19) «Дом, который построил Джек» (https://www.kinopoisk.ru/film/942396/)
20) «День идиотов» (https://www.kinopoisk.ru/film/57926/)
21) Мультфильмы Хаяо Миядзаки
22) «Седьмая печать» (https://www.kinopoisk.ru/film/425/)
23) «Прожить жизнь с Пикассо» (https://www.kinopoisk.ru/film/9864/)
24) «Донни Дарко» (https://www.kinopoisk.ru/film/410/)
25) «С широко закрытыми глазами» (https://www.kinopoisk.ru/film/3608/)
Пока остановлюсь. Если вдруг будет интересно — могу продолжить.
_____________________________________________________________________________
Можно ли в действительности научить человека писать?
Однажды престижный американский университет пригласил Брендана Биэна (1923–1964), который, как известно, называл себя «алкоголиком с пристрастием к писательству», прочитать вечернюю лекцию о своем искусстве.
Репутация Биэна, прославленного пьяницы и демагога, сделала свое дело: аудитория была забита до краев, студенты стояли вдоль стен и теснились в проходах. Но пришло время лекции, а выдающийся гость все никак не появлялся.
Стрелки тикали — сцена оставалась пустой. Примерно сорок пять минут спустя Биэн, еще более взъерошенный, чем обычно, ввалился в зал, и публика замерла в ожидании, заинтригованная и встревоженная одновременно.
— До-о-обрый вечер, — пророкотал он. — Так, поднимите руку те, кто хочет стать писателем.
Отозвались почти все. Биэн презрительно оглядел этот лес рук.
— Ну так идите домой и пишите, черт вас дери, — сказал он и убрался восвояси.
Но это едва ли исчерпывающий ответ на вопрос, можно ли научить писать.
Курт Воннегут, преподававший в престижной писательской мастерской Iowa Writers' Workshop, был убежден, что сделать человека писателем невозможно, и сравнивал себя с профессиональным гольфистом, который в лучшем случае может только выполнить несколько ударов в чужой игре.
Когда Энн Битти, сотрудницу Виргинского университета, спросили, можно ли научить писать, она ответила: «Вы когда-нибудь слышали, чтобы кто-то сказал: „Это X, я научил его, как создавать художественную литературу“?».
Преподаватели, считает Битти, не в состоянии вложить в кого-либо писательский дар, но если они обнаружат его, то могут попытаться удержать вас от заведомо неверных шагов.
Есть те, кто отводит преподаванию более значимую роль.
Романист и опытный преподаватель Джон Гарднер верил, что «способность к писательству — это по большей части результат хорошего обучения, подкрепленного глубинной любовью к литературе».
Он указывал на то, что Хемингуэй хотя и заявлял во всеуслышание (вторя Биэну), будто единственный способ научиться писать — идти домой и писать, брал многочасовые уроки у Гертруды Стайн. «Как же трудно писать! Было проще до встречи с вами. Конечно, выходило плохо. Проклятье, и сейчас получается ужасно плохо, но это другое „плохо“», — признался однажды Хемингуэй Гертруде.
Или вспомним Джорджа Оруэлла, который на заре своей карьеры был постыдно неуклюжим писателем. В двадцать четыре года он арендовал дешевую комнатушку и переехал в Лондон, где сдружился с известной поэтессой Рут Питтер. Рут стала первым человеком, кому он показал свои ученические эксперименты, — она сочла их несуразными, а самого Оруэлла назвала «коровой с мушкетом».
Они вдвоем подолгу прогуливались по набережной Темзы, обсуждая его рассказы, или обедали вместе, и Питтер обрушивала на него свою беспощадную критику за бутылкой дешевого красного вина — но, как бы она ни потешалась над начинающим автором, ее замечания помогали ему понять, что он делает не так. В общем, может, Питтер и не вложила в Оруэлла дар рассказчика, но научила его записывать свои истории.
Первую написал Автор Х. Окончив секретную школу ГРУ, в звании полковника он отправился военным советником на ближний Восток, где был взят в плен шиитами, трижды его пытались казнить, продержали в плену 10 лет, четырежды он бежал, освобождён в ходе секретной операции. После возвращения на Родину работал над созданием оружия массового поражения нового типа. Доктор философии, востоковед, свободно говорит на десяти иностранных языках. Писать он нигде не учился, просто не может не поделиться с людьми мыслями и наблюдениями, которые вынес за свою нелёгкую жизнь.
Вторую книгу написала писательница Y. Прямо после школы она пошла на писательские и сценарные курсы, щедро оплаченные мамой, всё прочитала про правила построения сюжета, изучила все модные стили в современной коммерческой литературе и синтезировала на их основе свой. Участвовала в сотнях семинаров и тренингов, стала лауреатом и неоднократно награждена.
Вопрос. Кого вам интереснее было бы почитать: писателя Х или Y?
Y изучила рынок… Спрос и предложение. Есть и такой подход. Поскольку рынок тоже нужно знать… Я думаю, что её целью в первую очередь было… бизнес.
Y пишет для потребителей, коих большинство. И кои потребляют истории для развлечения.
Разная целева аудитория
Писатель Y, возможно, читается легко и непринужденно. Но там могут быть логические ляпы, если автор писал про то, с чем уж вообще мало знаком (конечно, если не брать фантастику в глубоком смысле). Например, рассказ про врачей, но автор не в курсе каких-то реалий, с которыми сталкиваются те, кто работает в этой сфере.
Выбрала я бы автора Х. Но это еще не факт, что читать мне его было бы интереснее, чем автора Y.
Что-то мне подсказывает, что Х начал создавать свой исходящий поток уже как только научился ходить.
Иначе бы он никогда не добрался до таких приключений… ))
Но такие есть, да. И на их, простите, высеры мы потом массово плюемся.
(фильм «На районе», например)
Зато статистика гласит, что мужчины с большей долей вероятности купят книгу, написанную мужчиной, нежели женщиной. Потому и берут часто дамы мужские псевдонимы, когда только начинают публиковаться. Чтобы не было к ним предвзятого отношения уже на той стадии, когда покупатель только зашел в магазин и книжные полки рассматривает.
Мне кажется, в любом жанре можно найти что-то особенное, написанное с тонким вкусом, что сломает все предубеждения. В каждом правиле есть исключения. Ту же фантастику многие воспринимают с усмешкой, утверждая, что лучше классика, «а это все несерьезно». Однако многие фантасты сегодня по праву названы классиками.
Женщины плохо пишут детективы? Привет, Агата Кристи!
Ужасы — для бездумной молодежи! Лавкрафт, Кинг и прочие не согласны.
Детские книжечки детишкам только и годятся! А «Гарри Поттера» читали все подряд.
Комиксы — примитивны! А «Песочный человек» Нила Геймана об этом не в курсе.
Я не обвиняю, я о том, что «чего в жизни только не бывает»… И 70-летние бабушки с интересным хобби)))
Черниговская? Нейропсихолог? Или вы о ком-то другом?
Новизну, пожалуй, очень трудно найти, ведь, как известно, все новое — это хорошо забытое старое. Плюс чем больше прочитано, тем сложнее удивить, человек уже становится более требовательным.
Ирландский революционный (практикующий) демагог ))) Забавно.
Если писатель — это (просто) рассказчик (хороших) историй, а выработать свой стиль можно большой практикой, то не кажется ли Вам, что «Писательский дар» звучит несколько… пафосно )))
Для такого эффекта, действительно — следует много читать самому и еще больше писать. Все равно талант без практики не развивается. Но в то же время я действительно думаю, что технике научиться можно. А когда уже есть, например, 10 авторов, освоивших базис, — тогда только можно ставить вопрос о наличии дара. Как обычно говорят, сначала оттачивается техника, потом уже начинается творчество.
Пример — некоторые рассказы на конкурсе. Ведь есть довольно вкусные, необычные идеи. Но когда «алена сЕдела в кОфе и смАтрелО на леСНицу» — в творчестве мало разбираться хочется))
П.С. — спасибо, что подхватили беседу :)
Искусство — есть мастерство технического исполнения. Это бесспорно.
Не с целью поспорить, а просто, чтобы поделиться своей точкой зрения, скажу: есть ещё один компонент, который (при наличии вышеназванных) оживляет и автора и произведение и… читателя.
Это идея.
Ты ходишь и не можешь избавиться от неё никак, кроме как изложить на бумаге…
Это такой огонь…
Так что просто жду рецензии и жду попадания в следующий этап.
Если бы, к примеру, был конкурс табуретов. Вот ведь нелепо же в этом случае думать: «Какой я плохой столяр! Я сделал такой отстойный табурет! Не буду больше никогда делать табуретов и участвовать в конкурсах!»?
Как бы глупо? )))
Торжественно поздравляю всех вас с
ДНЁМ ПИСАТЕЛЯ!
Замечательный день в году) Правда, посмотрела сейчас, он вроде как 3-го марта.
Вот и думай теперь после этого, что… не горят только рукописи.
Но я так скажу. Не жанр перспективен. Перспективен автор, который способен внести свежую струю в литературу.)
Но от себя бы выделила мистику) интерес у ней не угасает никогда
Фантастика уже в окошко видна, а как жить с ней всё ещё не понятно.
В тему, у Поляндрии вышло «Выходное пособие» («Severance» в оригинале), хороший представитель жанра в декорациях зомби-апокалипсиса. Напомнило «Соланин», хотя в первую очередь роман о рутине в широком смысле.
Тут скорее, если что-то стало популярным — неизбежно появление подражателей))
Появилась Энн Райс — в тот период стало много мистики.
Прогремел Гарри Поттер — сплошь истории про волшебников и школы магии.
Прославились «Сумерки» — опять все о вампирах до тошноты.
«50 оттенков серого» — с удивлением обнаружила, что полки заполняются «ну очень откровенной литературой».
«Голодные игры» — и пошло-поехало…
Но это по тематике скорее. А жанры в целом — детективы, научная фантастика, романтика — сами собой появляются по чуть-чуть.
Вопрос про жанры поднимаю вот с какой целью. Хочу узнать мнения сообщества. Как вы думаете, какие жанры могут ещё получить развитие (не исчерпали себя, если такое определение применимо)?
С 8-м марта! )
Поздравляю Вас с 8-м Марта!
Желаю счастья и любви. Дарите нам свою женскую логику через ваши работы! Нам её не хватает. Постичь и воспроизвести её мы не в состоянии. Позвольте поднять бокал за наше
Интересно будет узнать, кто что написал :)
Медведей, уток-куропаток, рыбу всякую
… всё едят, что в лесу есть, кроме ежа. )
А ещё они змей фигачат )
Йожег — пабидитиль!!!
Тока этот гнусный железяк даже и в шашлык негоден — писят тонн миталома, и боле никуды.
Может пообщаемся, пока не началось и пока все ещё адекватные? :)
Единственное — большая часть отсекается и интерес к конкурсу теряет, что в общем-то логично
А кому-то удавалось учесть опыт предыдущих конкурсов? Так, чтобы то, что написано в следующем году, более годным (как здесь говорят) было?
Под укоризненным взглядом этой девчушки мне уже захотелось вам их нарисовать…
Это Самара, героиня фильма ужасов «Звонок», сюжет которого строился на идее обратного отсчета сроком в неделю после просмотра проклятой видеокассеты. Там тоже, в некотором смысле, подведение итогов через 7 дней наступало.
посмотрим…
Это какая-то жгучая ирония: я бомбардирую НФ фэнтезей, а на Пролёт у меня родится все, что угодно, кроме неё…
Я сюда свой рассказ 10 дней писал. Ещё 10 дней оформлял (ошибки исправлял
Так что у Вас есть шанс успеть.
Поэтому радость доставляет уже сам факт победы над ним — когда что-то удаётся успеть )
Кстати, есть такая фраза:
Успех — означает успеть! )))
Как Ваш замысел по блогу про гармонию?
Не терпится увидеть.
Зовите меня просто: мистер Гросс.
Тут ничего менять не будем.
Плотность Вашего творчества восхищает однако.
Вы молодец.
По предложенной (начальной фразе). Как всегда экспромт и вкусовщина.
Да то там, то сям стишат набросал… Сплошные экспромты тоже. Ничего серьёзного.
Возможно выложу, да вот не знаю в какой рубрике лучше.
Последние события не только не добавили времени, но и сильно усложнили динамику и темп жизни.
Как Ваш роман?
(Для пущей динамики в общении, прошу писать в личку)
Исходная фраза звучит:
«Когда собаке делать нечего...»
Во всяком случае там, откуда я родом…
(Это без аналогий и параллелей, просто данное. Умничаю)
В том языке, откуда пришла поговорка… Слово «сабака» — мужского рода.
попкорноми таранькой…Не могу туда зайти…
На моём устройстве его будто бы нет.
Можете ссылку кинуть тут?
2. Междугородний автобус идет без остановок. Выйти можно лишь задремав и только в селе Гдюкино. А там, как известно, не сахар.
3. Мужчина выходит из себя в буквальном смысле — в этом состоянии он путешествует по разным мирам, вот только однажды вернувшись, обнаруживает, тело занято. Дописан. Редактирую.
А вы?
Внесите флюгегенхаймен ©