Замечательный рассказ, прочитала на одном дыхании. Текст музыкальный, динамичный, со своим ритмом. Поезд, везущий души мёртвых на тот свет, — яркий образ, интересная идея. Мне вспомнилась лодка Харона. Отдельно хочется отметить название, которое просто идеально подходит, по-моему, как в прямом смысле, так и в переносном.
Но я не поняла, почему герой не стал будить сына или жену, если так любил их. Вернее, поняла, но нежелание ехать без них показалось мне очень эгоистичным.
Вот именно. Герой не захотел оставаться один, даже если близкие будут жить — пусть без него. Он не хотел жить без жены и сына, но и не захотел, чтобы они жили без него. Мне это кажется эгоистичным.
Там ещё такой момент: проводник же сказал — один на одного. Значит, двоих выпустить не получится. Значит, либо ребёнок-сирота, либо оставшаяся одна жена. По сути, у героя и выбора-то особо не было, кроме как мальчика выпустить.
О ребёнке могли бы позаботиться бабушки, дедушки, другие родственники. Да, рос бы сиротой, но был бы жив. Насчет жены — наверное, да, лучше ей остаться с мужем в поезде.
А вообще-то, проблема в том, что об этом рассуждаем мы в комментариях, а не герой в тексте. У него, похоже, сомнений не было.
Знаете, то, что мы так долго рассуждаем, это уже успех рассказа. Плохо, когда и обсуждать нечего, и подумать не о чем после прочтения. А насчёт героя — честно, не вижу тут эгоизма. Любовь к семье — да. Лично я героя отлично понимаю, я бы тоже выбрала быть с семьёй где угодно, чем быть отдельно от всех. Причём, я бы выбрала это из любого положения: будучи и папой, и мамой, и ребёнком.
А мне не кажется здесь ничего. Нет здесь никакого смысла. Есть старая-крепкая дружба друзяшек графоманов нахваливающих друг друга. Нет ни смысла, ни подсмысла, ни идеи, ни нормального текста, который хоть как-то можно читать. 1 из 10 без всяких сомнений. И всем того же желаю.
мне кажется, нет. Ведь можно было выпустить лишь одного: мальчика, сына, который стал бы сиротой… или жену, жизнь которой без ребенка и любимого мужа превратилась бы в ад. Билетик-то один! Одного на одного!
Рассказ хороший… Вот только как то быстро и спонтанно все герой решил. Проводник его не торопил, вроде, что ему, Харону. пары предложений бы хватило, взвесить, что лучше — оживить сына, но оставить сиротой или оживить жену, но обречь на страдания, подобные тем, которые толкнули его на рельсы.
Рассказ, безусловно, 10 из 10. Но ощущение недосказанности есть. Что произошло в итоге с объединившейся семьёй? Его Андрей и Вероника проснутся или они будут спать? Я так понимаю, поезд не куда не придет, потому как мальчик едет с войны и до сих пор находится в нем. Этих ответов мне не хватило, для ощущения Хэппи энда
Рассказ — хороший. В первую группу составители поставили несколько сильных и достойных рассказов. И они будут конкурировать друг с другом??? — это не правильно. Минимум трех отсюда надо в финал. В других группах все как-то тяжелее и сумрачнее. Понравилось еще в 15 группе, есть пара потенциальных претендентов.
Обычная графомань. Серая, пустая проза. Даже намёка на оригинальность здесь нет. Подобными рассказами-клонами интернет завален. Но всё это очень далеко от литературы.
иногда — в последнее время намного чаще — я захожу на литрес, смотрю там новинки, смотрю бестселлеры. что я вижу? Вижу, что отзывы пишут хвалебные на графоманское г, что люди все больше и больше предпочитают читать то, что проверено, полагаясь только на сарофан. а когда читаю отзывы на бестселлеры диву даюсь — все плюются, чертыхаются. Но. в который уже раз, история показывает, что выживают те книги. которые не ЧИТАЮТ. а ПЕРЕЧИТЫВАЮТ. Разницу улавливаете? Надо, чтобы уловили. ибо вы сейчас в этих хвалебных комментариях для себя лично превозносите графоманство. Ведь. по сути, эта вещь, которую все выше подписавшиеся, почти исключительно расхваливают, ничего толкового не представляет. Она — всего лишь искра, сгорающая за доли секунды. И никогда ей не стать настоящим пламенем, будоражащим сердца. Как бы маленькая кучка предвзятых идиотов не превозносила ее…
И в заключение сего небольшого, по настоящему философского отступления, хотел бы напомнить — люди писать умеют все, а вот писать, как настоящий писатель только трудоголики-писатели. Кого вы предпочтете — трудоголика-кинга или графомана-ваську, дело ваше. мое же дело — предупредить — графоманство разжижает мозг и судя по хвалебным рецензиям и отзывам, дело это прогрессирует…
Неплохо, действительно неплохо. На фоне остального прочитанного — очень даже достойно. Но чисто с технической точки зрения. Как дежурное фото стандартно приятной глазу девушки-модели, сделанное на неплохую камеру неплохим ремесленником. Хорошо, но без огонька. Да и, как верно подметили выше, очень уж скомкан момент принятия решения. Где страдания героя, автор? Где катарсис? А нет катарсиса.
А скажите, пожалуйста, как вы отличаете графоманов? Мне просто интересно, никого не защищаю. Тут на конкурсе столько, простите, шлака, гораздо хуже этого рассказа, на порядки. Так вот и хочется понять, а что здесь не графомань? Какие критерии?
В общем-то говоря я прочитала. Мне даже, как и всем понравилось. Однако какого-то восторга и вау я не испытала. Просто хороший рассказ. Причем самое забавное, что ошибки в этом рассказе автор сделал очень распространенные среди участников, однако не смотря на это плюсов в произведении гораздо больше. Один из тех рассказов, который я распечатаю и буду анализировать и учиться. После окончания НФ. Если автору этот очень развернутый анализ будет нужен — стучитесь. Нет — ну что же, получу с этого пользу я одна. Теперь о том, что я увидела в данном тексте. Предупреждаю, коротко не получится.
1. Герои
В герое есть все. Помните, как я ругаю всех за то, что героя не видно? Здесь оно и не надо. Потому что это тот редкий тип произведения, где подано произведение вроде бы от третьего лица, но в главного героя ты втекаешь с такой же охотой, как если бы оно велось от первого. Потому описание внешности было бы излишне — оно бы стеной встало перед сознанием читающего, и не дало читателю дышать с ним одним воздухом. Зато второстепенные герои!!! Вот тут описание просто шикарно. Проводник с черепом под фурашкой — шикарно. Рыжий говорливый мальчик — просто круто. Женщина и мальчик, спящие в поезде — замечательно, станционный смотритель — увидела. Однако надо сказать, проводник получился лучше всего. очень деталь яркая. Над остальными можно было бы еще поколдовать — но это уже автору лично. Так же герой думает. Это среди конкурсантов большая редкость. Так же у героя есть история, что тоже большая редкость. И все это, заметьте, выдержано в одной стилистике, но об этом чуть позже.
2. Идея и сюжет
Идея хороша, свежа. Что греха таить, я хотела написать пару лет назад что-то подобное (правда там было про метро), но так и не написала, за что себя сильно корю. Не знаю как прочие, но я пишу то, что хотела бы прочитать. Вот здесь вы меня поймали. Я хотела бы это написать, но увы, только прочитала. Сюжет неплохой, самое удивительное что автор в столь короткий объем уложил: завязку, действие первое, действие второе, кульминацию и развязку. Проблема в том, что кульминацию скомкал. И нет, по распространенному мнению кульминация — это не всегда драка. Не хватало кульминации духовной, всплеска эмоций и сомнений главного героя. И этим рассказ слаб. Именно поэтому его считают незавершенным многие прочитавшие. Хотя он закончен и все в нем есть. Просто чуть-чуть «недошаманили» химию человеческих эмоций. И вот еще один парадокс — в тексте нет, повторюсь НЕТ сюжетных дыр. Автор очень мастерски (пусть и, возможно, неосознанно) заменил их тем, что лично я называю «тенями по углам». Вроде бы ты и не понял каких-то деталей, но в дыру они не превращаются. И сейчас объясню, почему.
3. Язык
А теперь то, что я обещала и в персонажах, и в сюжете. Поговорим о том, чего так сильно не хватает многим конкурсантами и о том, что делает просто неплохую работу хорошей. Атмосфера. Повествование наполнено атмосферой туманного сна, в котором дыры сюжетные не смотрятся так уж вопиющее и превращаются в «тени по углам», где персонажу совершенно не обязательно испытывать какие-то сильные эмоции чтобы быть персонажем, где просто достаточно поддерживать, подбрасывать в топку атмосферы деталей, чтобы она захватывала все наше сознание. И делаете это вы, мастер автор, просто отменно. А уж какое построение со стишком. Не могу не отметить, прям, ах. Свежо. Нравится. Порадовали эстета. Однако смею придраться — вторую часть стишка вы зря все же не до конца обыграли. Поленились? Решили, что лишним будет? Можно было бы добавить, можно. Сформировалась у меня пара идей по этому поводу, но высказывать не буду. При детальном. А то слишком длинно. И последнее к речи самой как таковой. Не смотря на то, что каких-то выдающихся, цитируемых средств выразительности речи нет, сами предложения построены оригинально. Иначе. Есть много коротких предложений, это создает определенный темп, рваность, и опять же поддерживать иллюзию сна. Вот как-то так.
В заключении хочу сказать, что вы молодец. Огромный молодец, автор, я жму вашу руку. Продолжайте в том же духе, ищите у себя ошибки и безжалостно их поправляйте. И, мнится мне, далеко пойдете. Если, конечно, захотите пойти. Можете так же скрестись ко мне, если надо будет что-то почесать (ей просто неудобно сказать, что ей понравилось, и она хочет еще что-нибудь из вашего почитать).
P.S. Августа, а Августа, а я знаю, почему ты в таком восторге. Ты очень похоже пишешь. Есть у писателей такая штука, как «литературная зона комфорта». Это к Монку, которому эта работа не понравилась. Просто у него другая она, эта зона. Он другое читает, другое пишет. Я к тому, что ты, Августа, с данным писателем в одной зоне комфорта, потому и текст кажется порой даже лучше, чем он есть. Не видишь минусов, ибо оттеняет чувство удовлетворенности, похожести. Вот такая вот писательская философия.
О чём вы говорите? Монк — обычный тролль: вносит сумбур и негатив и тащится от этого. Так же, как и Ёжи. Развлекаются люди. Не удивлюсь, если все трое — один человек.
Отличный отзыв! Как всегда, всё по полочкам разложили.
Кстати зря вы так. Монк порой сечет фишку, просто у него проблема с тем, что он не видит полутонов — у него либо ну очень хорошее все, либо ну очень плохое, а вот с тем что в серединке проблемы. Троллем он был первые несколько дней, потом выправился. Я за ним наблюдаю. Не гневитесь на меня, мастер Монк, я вас по своему люблю и очень рада, что вы исправляетесь :3
Ох, ну не знаю. Из того, что я видела: ругает то, что все хвалят, либо хвалит то, что все ругают. Ещё и хамит людям. Спросила его про графоманов, до сих пор жду ответа. Вот и сделала вывод.
ЗЫ. Автор, простите, что полемику тут развели, к рассказу не относящуюся.
Нда, много свежей тролятины появилось. Надо консервировать и заготавливать впрок. Я бы обратил внимание на количество прочтений (их можно накручивать) — но рассказ читают, и это — показатель.
«Народный» сборник для авторов, занявших НЕ первое место.
Почему? Количественный метод «самосуда» на группе из 20-25 чел. определяет победителя с определенной погрешностью (часто – доли балла, вероятность сговора). Но он в 99% случаев определяет действительно сильные работы.
Зачем? У авторов, занявших 2-5 места, сейчас ОЧЕНЬ высокая мотивация. При грамотной организации работы можно добиться лучших результатов, чем с 1 местом.
Что именно? Предлагаю в отдельной группе осуществить доводку и доработку рассказов с 2 по 4-5 места., тех 20% работ, которые содержат рациональное зерно. С помощью игротехнических методов и итерационных технологий. Потом выпустить «народный сборник». Своими силами. При возможности, потом нанять редактора и дизайнера. Рабочее название проекта «Нихт капитулирен» или «Ноу фейт».
Пока прорабатываю почву. Если есть интерес – пишите в личку (Антон Дождиков). Будем работать.
Но я не поняла, почему герой не стал будить сына или жену, если так любил их. Вернее, поняла, но нежелание ехать без них показалось мне очень эгоистичным.
А вообще-то, проблема в том, что об этом рассуждаем мы в комментариях, а не герой в тексте. У него, похоже, сомнений не было.
И в заключение сего небольшого, по настоящему философского отступления, хотел бы напомнить — люди писать умеют все, а вот писать, как настоящий писатель только трудоголики-писатели. Кого вы предпочтете — трудоголика-кинга или графомана-ваську, дело ваше. мое же дело — предупредить — графоманство разжижает мозг и судя по хвалебным рецензиям и отзывам, дело это прогрессирует…
Что касательно рассказа, увы впервые согласен с двойником
Я всем хвалунам рассказища буду лепить плюсики. Хочу увидеть в финале. Пусть Минаков и Аверин в глубокий обморок выпадут.
Горишь, ептить. А я с тебя угораю
Я нагнетаю борьбу в группе смерти. Леплю плюсики всем!
1. Герои
В герое есть все. Помните, как я ругаю всех за то, что героя не видно? Здесь оно и не надо. Потому что это тот редкий тип произведения, где подано произведение вроде бы от третьего лица, но в главного героя ты втекаешь с такой же охотой, как если бы оно велось от первого. Потому описание внешности было бы излишне — оно бы стеной встало перед сознанием читающего, и не дало читателю дышать с ним одним воздухом. Зато второстепенные герои!!! Вот тут описание просто шикарно. Проводник с черепом под фурашкой — шикарно. Рыжий говорливый мальчик — просто круто. Женщина и мальчик, спящие в поезде — замечательно, станционный смотритель — увидела. Однако надо сказать, проводник получился лучше всего. очень деталь яркая. Над остальными можно было бы еще поколдовать — но это уже автору лично. Так же герой думает. Это среди конкурсантов большая редкость. Так же у героя есть история, что тоже большая редкость. И все это, заметьте, выдержано в одной стилистике, но об этом чуть позже.
2. Идея и сюжет
Идея хороша, свежа. Что греха таить, я хотела написать пару лет назад что-то подобное (правда там было про метро), но так и не написала, за что себя сильно корю. Не знаю как прочие, но я пишу то, что хотела бы прочитать. Вот здесь вы меня поймали. Я хотела бы это написать, но увы, только прочитала. Сюжет неплохой, самое удивительное что автор в столь короткий объем уложил: завязку, действие первое, действие второе, кульминацию и развязку. Проблема в том, что кульминацию скомкал. И нет, по распространенному мнению кульминация — это не всегда драка. Не хватало кульминации духовной, всплеска эмоций и сомнений главного героя. И этим рассказ слаб. Именно поэтому его считают незавершенным многие прочитавшие. Хотя он закончен и все в нем есть. Просто чуть-чуть «недошаманили» химию человеческих эмоций. И вот еще один парадокс — в тексте нет, повторюсь НЕТ сюжетных дыр. Автор очень мастерски (пусть и, возможно, неосознанно) заменил их тем, что лично я называю «тенями по углам». Вроде бы ты и не понял каких-то деталей, но в дыру они не превращаются. И сейчас объясню, почему.
3. Язык
А теперь то, что я обещала и в персонажах, и в сюжете. Поговорим о том, чего так сильно не хватает многим конкурсантами и о том, что делает просто неплохую работу хорошей. Атмосфера. Повествование наполнено атмосферой туманного сна, в котором дыры сюжетные не смотрятся так уж вопиющее и превращаются в «тени по углам», где персонажу совершенно не обязательно испытывать какие-то сильные эмоции чтобы быть персонажем, где просто достаточно поддерживать, подбрасывать в топку атмосферы деталей, чтобы она захватывала все наше сознание. И делаете это вы, мастер автор, просто отменно. А уж какое построение со стишком. Не могу не отметить, прям, ах. Свежо. Нравится. Порадовали эстета. Однако смею придраться — вторую часть стишка вы зря все же не до конца обыграли. Поленились? Решили, что лишним будет? Можно было бы добавить, можно. Сформировалась у меня пара идей по этому поводу, но высказывать не буду. При детальном. А то слишком длинно. И последнее к речи самой как таковой. Не смотря на то, что каких-то выдающихся, цитируемых средств выразительности речи нет, сами предложения построены оригинально. Иначе. Есть много коротких предложений, это создает определенный темп, рваность, и опять же поддерживать иллюзию сна. Вот как-то так.
В заключении хочу сказать, что вы молодец. Огромный молодец, автор, я жму вашу руку. Продолжайте в том же духе, ищите у себя ошибки и безжалостно их поправляйте. И, мнится мне, далеко пойдете. Если, конечно, захотите пойти. Можете так же скрестись ко мне, если надо будет что-то почесать (ей просто неудобно сказать, что ей понравилось, и она хочет еще что-нибудь из вашего почитать).
P.S. Августа, а Августа, а я знаю, почему ты в таком восторге. Ты очень похоже пишешь. Есть у писателей такая штука, как «литературная зона комфорта». Это к Монку, которому эта работа не понравилась. Просто у него другая она, эта зона. Он другое читает, другое пишет. Я к тому, что ты, Августа, с данным писателем в одной зоне комфорта, потому и текст кажется порой даже лучше, чем он есть. Не видишь минусов, ибо оттеняет чувство удовлетворенности, похожести. Вот такая вот писательская философия.
Отличный отзыв! Как всегда, всё по полочкам разложили.
ЗЫ. Автор, простите, что полемику тут развели, к рассказу не относящуюся.
Ахаха, зашибли комментарием насмерть. Просто… спасибо за эту картину в моей голове XD Искренне.
Почему? Количественный метод «самосуда» на группе из 20-25 чел. определяет победителя с определенной погрешностью (часто – доли балла, вероятность сговора). Но он в 99% случаев определяет действительно сильные работы.
Зачем? У авторов, занявших 2-5 места, сейчас ОЧЕНЬ высокая мотивация. При грамотной организации работы можно добиться лучших результатов, чем с 1 местом.
Что именно? Предлагаю в отдельной группе осуществить доводку и доработку рассказов с 2 по 4-5 места., тех 20% работ, которые содержат рациональное зерно. С помощью игротехнических методов и итерационных технологий. Потом выпустить «народный сборник». Своими силами. При возможности, потом нанять редактора и дизайнера. Рабочее название проекта «Нихт капитулирен» или «Ноу фейт».
Пока прорабатываю почву. Если есть интерес – пишите в личку (Антон Дождиков). Будем работать.