Незаконное потребление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов причиняет вред здоровью, их незаконный оборот запрещён и влечёт установленную законодательством ответственность.
Хороший ритм, благодаря этому легко читается.
Но ляпы и ошибки портят впечатление. Адресат вместо адреса, какого вместо каково. И многовато опечаток. Текст бы вычитать хорошо. Например, вот здесь
К избе прилегал небольшой садовый участок, на котором росли старые яблони и молодые поросли вишни, а в его углу находилась небольшая, уютная беседка.
"Моя работа над новой книгой шла медленно: в квартире, в кругу домочадцев, было трудно сконцентрироваться на творческом процессе. Между тем время летело быстро и становилось понятно, что я могу не успеть сдать роман в назначенный мне издательством срок".
Вот это явное фант допущение. Писатель, который получил договор с издательством н новую книгу и до сих пор не смог организовать свой процесс!
Целью автора, наверное, было поразмышлять о том, имеет ли место нечто паранормальное в нашей жизни: правда ли аномалии временных петель куда ближе, чем мы думаем? В каком-то смысле удалось, но интересный рассказ, на мой взгляд, не получился. Рассказчик-писатель знакомится с соседкой по даче лет шестидесяти и её молодым не то сыном, не то племянником… тот оказывается интересным собеседником и рассказывает историю о том, как заблудился на кладбище — как становится понятно позже, во временном лабиринте. Потом выясняется, что таинственный мужчина — на самом деле ровесник пожилой женщины, её давно умерший муж. Каким-то образом он перенёсся из прошлого в наше время к живой жене, да ещё и тридцатилетним)
Есть намёк в сюжете на теорию относительности Эйнштейна, где затронуто пространство-время, так что упоминание учёного в тексте уместно. Много было рассказано подобных реальных историй в разные эпохи: например, мальчик, говорящий на древнекитайском, посетил Китай 20 века, а потом так же таинственно исчез… тайна времени не до конца разгадана нами. Это реальность, а не фантастика, и автор подталкивает задуматься об этом. Но полноценная с точки зрения литературы история не состоялась. Ни захватывающего мира, ни моральных дилемм, ни ярких героев, ни многогранного сюжета. В этом плане не очень)
Текст создаёт впечатление неопытности автора: много корявых фраз, может, автор пишет не так давно. Есть ошибки и описки. Текст вычитан не очень хорошо. «Книга обрастала новыми страницами» и другое — несколько топорно пока. В общем, есть над чем работать)
Было бы интересно узнать об авторе больше; вы поразили меня. Упоминаете в тексте мою любимую фразу Эйнштейна о том, что воображение важнее, чем знания. У меня дома есть книга об учёном с афоризмами, и люблю к ним возвращаться. Также в конце сказано, что герой решил ни с кем не делиться тем, что видел путешественника во времени, дабы не прослыть безумцем, как Джон Нэш из фильма «Игры разума». Удивительно, но этот фильм — тоже один из моих любимых! Получается, есть люди, которые любят смотреть и читать фактически одно и то же, причём это не на слуху?! Шок в каком-то смысле.
Судя по номеру работу, рассказ писался второпях и был отправлен в последний момент. Да, есть некоторые словесные ляпы, неточности, но у кого их тут нет. Однако для меня, например, гораздо важнее авторская мысль и идея, когда после прочтения еще продолжаешь анализировать прочитанное. На самом деле, рассказ не так прост, каким кажется на первый взгляд. Несмотря на легкость его чтения, нужно думать и анализировать. Вряд ли, он здесь на НФ, где классическим направлениям предпочитают, как считается, более современные тематики, пройдет далеко. Как я понял, речь идет не о временной петле, а том, что, возможно, происходит, с людьми после их смерти (когда Евгений едет на кладбище, он уже мерт, и это его видение своих похорон). Но в нашей реальности его видят только Мария и автор повествования. И, как я понял, у него есть возможность ее дождаться. А в основе всего, согласен, мысль о человеческом, уникальном и сугубо индивидуальном — воображении, которое, по словам того же Эйнштейна — «может все». И такая теория автора, на индивидуальность миров и возможное различие того, что нас ждет после кончины, имеет право на существование. В истории нет ответа на вопрос: как это могло произойти? А разве на все то, что происходит с нами и вокруг нас в жизни — есть точный ответ.
Интересный рассказ-завязка, но неполный, не цельный. Расширить бы его или продолжить или не так закончить, а иначе. Скорее всего, именно продолжить рассказ нужно было бы иначе. Тут было бы и другое, не такое серое название, и какая-то концепция автора по теме путешествий во времени (в данном случае вынужденных), и больше был бы раскрыт таинственный герой.
Мне глубоко симпатизирует то, что в рассказе не сделано попыток осмысления или объяснения феномена Евгения. Он просто дан с небольшой Эйнштейновской цитатой. Писатель, который пишет про паранормальные явления вполне способен вообразить, поверить и стать участником одного из них. Имхо, лаконично и красиво.
По смыслу выбивается момент:
" — Ты забыл? На могилку твоих родителей."
Она же его не видела, судя по дальнейшему поведению, поэтому прямое обращение «Ты забыл?» выглядит неуместно. Конечно и это, и то, что Евгений не увидел своей могилы, а просто потерялся, можно списать на нежелание рассказывать о том, что он призрак. Но даже в этом случае, описание данного момента выглядит довольно странно, скомкано, неуместно, неправдоподобно.
Стиль автора довольно лаконичен. Рассказ читается легко, повествование захватывает, начиная с рассказа Евгения.
Однако, слог требует, в первую очередь, вычитки.
В тексте 1) много близкорасположенных повторов или однокоренных слов (привожу только некоторые примеры)
в его сторону… в мою сторону
мне показалось… смотрит на меня
уже… уже
в этот раз забыл это сделать
2) Несколько несогласований, например,
вышел в веранду — на веранду
3) орфографических ошибок, например,
как не вглядывался — ни
4) ошибок пунктуации
лакированные под цвет пиджака ботинки
все что мы видим
Обратила внимание на довольно много используемых неопределенностей: «какой-то момент», «какой-то коробки», «каким-то тропинкам». Имхо, не везде не во многих случаях лучше или подобрать более точное описание, или просто опустить.
Но ляпы и ошибки портят впечатление. Адресат вместо адреса, какого вместо каково. И многовато опечаток. Текст бы вычитать хорошо. Например, вот здесь убрать два повтора и лишнюю запятую.
Вот это явное фант допущение. Писатель, который получил договор с издательством н новую книгу и до сих пор не смог организовать свой процесс!
Есть намёк в сюжете на теорию относительности Эйнштейна, где затронуто пространство-время, так что упоминание учёного в тексте уместно. Много было рассказано подобных реальных историй в разные эпохи: например, мальчик, говорящий на древнекитайском, посетил Китай 20 века, а потом так же таинственно исчез… тайна времени не до конца разгадана нами. Это реальность, а не фантастика, и автор подталкивает задуматься об этом. Но полноценная с точки зрения литературы история не состоялась. Ни захватывающего мира, ни моральных дилемм, ни ярких героев, ни многогранного сюжета. В этом плане не очень)
Текст создаёт впечатление неопытности автора: много корявых фраз, может, автор пишет не так давно. Есть ошибки и описки. Текст вычитан не очень хорошо. «Книга обрастала новыми страницами» и другое — несколько топорно пока. В общем, есть над чем работать)
Было бы интересно узнать об авторе больше; вы поразили меня. Упоминаете в тексте мою любимую фразу Эйнштейна о том, что воображение важнее, чем знания. У меня дома есть книга об учёном с афоризмами, и люблю к ним возвращаться. Также в конце сказано, что герой решил ни с кем не делиться тем, что видел путешественника во времени, дабы не прослыть безумцем, как Джон Нэш из фильма «Игры разума». Удивительно, но этот фильм — тоже один из моих любимых! Получается, есть люди, которые любят смотреть и читать фактически одно и то же, причём это не на слуху?! Шок в каком-то смысле.
По смыслу выбивается момент:
" — Ты забыл? На могилку твоих родителей."
Она же его не видела, судя по дальнейшему поведению, поэтому прямое обращение «Ты забыл?» выглядит неуместно. Конечно и это, и то, что Евгений не увидел своей могилы, а просто потерялся, можно списать на нежелание рассказывать о том, что он призрак. Но даже в этом случае, описание данного момента выглядит довольно странно, скомкано, неуместно, неправдоподобно.
Стиль автора довольно лаконичен. Рассказ читается легко, повествование захватывает, начиная с рассказа Евгения.
Однако, слог требует, в первую очередь, вычитки.
В тексте 1) много близкорасположенных повторов или однокоренных слов (привожу только некоторые примеры)
в его сторону… в мою сторону
мне показалось… смотрит на меня
уже… уже
в этот раз забыл это сделать
2) Несколько несогласований, например,
вышел в веранду — на веранду
3) орфографических ошибок, например,
как не вглядывался — ни
4) ошибок пунктуации
лакированные под цвет пиджака ботинки
все что мы видим
Обратила внимание на довольно много используемых неопределенностей: «какой-то момент», «какой-то коробки», «каким-то тропинкам». Имхо, не везде не во многих случаях лучше или подобрать более точное описание, или просто опустить.
6