Незаконное потребление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов причиняет вред здоровью, их незаконный оборот запрещён и влечёт установленную законодательством ответственность.
Сразу видно, что автор знает, что он пишет. И думает, раз он знает, значит, и другие должны это знать. Ни каких пояснений к происходящему, хоть в прошлом, хоть в настоящем. Например, я не понял, кто из двух говорящих по телефону, что говорил. Может, это и не важно.
Но вот герой в сне видит какие-то сны. Он то ли бредит, то ли разговаривает сам с собой. Разумеется, автор знает и понимает о чём идёт речь, но лично я ничего не понял, даже трижды прочитав «Настоящее».
что вы не поняли? почему он поседел в 50 лет? почему он хочет вернуться в сирию? или зачем он ушел в другой мир, чтобы умереть там ради маленькой девочки?
А почему он хочет вернуться в Сирию? Ему нравится убивать? Зачем ему чужая война? Вот главные вопросы о которых автор должен объяснить читателю, а в вашем случае все запутано и ничего не понятно. Да и мат здесь совсем не нужен.
Повествование рваное, сдобренное жаргонизмами (арта — арт-обстрел), но если читатель в теме, то разобраться несложно. Можно вывезти на эмоциональной составляющей в принципе.
А вот что тесту нужно — так это корректура, вычитка. Пунктуация на четыре ноги хромает. Это минимум. И редактура, чтобы эту информацию смог воспринимать более широкий читатель.
Что со знаками препинания? Капс, мне кажется, совсем не нужен. Я понимаю, история очень драматична, эмоции зашкаливают, но, все же, можно это отобразить и по-другому. Мат. Так же понимаю, что текст специфичный, но всё же он для широких масс.
Многие музыканты, играющие быстрые композиции в стиле рок, делают своеобразные отсечки ( в припевах или перед ними, да и не только). Тем самым напор композиции притормаживается кратковременно и это не дает ей разогнаться до неконтролируемого срыва.
Это техника, зачастую обоснованная.
Литература такое же искусство, как музыка. И законы совпадают с музыкальными во многом.
Здесь, в этой работе, автор задал хороший темп. Читать интересно. Но отсечек никаких нет.
Там, где идет поток воспоминаний, разгон продолжается и находится на грани срыва в штопор.
Если бы этот поток можно было разбавить описательной частью — повествование перестало бы быть рваным и сумбурным.
Более того — для среднего читателя оно стало бы понятным.
Да, пунктуация. Об этом уже писали.
В целом, живо. Интересно. Но кому?
1 проценту читателей?
Кому-то не нравится мат, кому-то безграмотность, а кому-то рваность.
Из этого и складывается 99 процентов. Ну, может, 95. Но ведь эта разница несущественна.
Ну вот честно — если отбросить в сторону гордыню (я воевал — не все, не понимаете — пошли в сад), и поработать над текстом структурно, получилось бы здорово.
Да и без мата как-то обходились раньше. Хоть в литературе, хоть в театре, хоть в кино. И ведь хорошие вещи получались.
Не менее живые и жизненные, чем здесь.
Попробуйте сказать, что Шариков — не живой. Но ведь это Клим Чугункин, который без мата в реале не обходился. А у Булгакова и слова матерного ни одного нет.
Я конечно могу ошибаться, но мне кажется обсуждать текст не целиком как-то неправильно. Кто знает, может быть автор во второй части полностью испохабит всю работу, или наоборот, вознесет ее до уровня классики…
Тут уже многие написали про ненормативную лексику. Да, она портит. С дилеммой «употреблять или нет» я тоже столкнулся, когда писал «Подземную авиацию». Пришлось ограничиться минимумом выражений, но совсем без них, когда описываешь армейский быт — никак. Там — так, и никак иначе. Поэтому смотрю сквозь пальцы.
А вот со знаками препинания явно надо что-то делать.
Несмотря на всё вышесказанное, работа достаточно хороша, чтобы заслужить мой плюс. Посмотрел профиль автора и был удивлён отрицательными значениями как рейтинга, так и репутации. Скорее всего, это реакция читателей на негативные отклики автора при полемике… Но, возможно, я ошибаюсь, тогда поправьте. Тем не менее, от своего мнения не отказываюсь: за данный фрагмент текста — плюс. Мы же оцениваем не автора, а его произведение? Поэтому желаю Черногвардейцу дальнейших творческих успехов и терпимости к критике.
Но вот герой в сне видит какие-то сны. Он то ли бредит, то ли разговаривает сам с собой. Разумеется, автор знает и понимает о чём идёт речь, но лично я ничего не понял, даже трижды прочитав «Настоящее».
Спасибо. Удач!
А вот что тесту нужно — так это корректура, вычитка. Пунктуация на четыре ноги хромает. Это минимум. И редактура, чтобы эту информацию смог воспринимать более широкий читатель.
Это техника, зачастую обоснованная.
Литература такое же искусство, как музыка. И законы совпадают с музыкальными во многом.
Здесь, в этой работе, автор задал хороший темп. Читать интересно. Но отсечек никаких нет.
Там, где идет поток воспоминаний, разгон продолжается и находится на грани срыва в штопор.
Если бы этот поток можно было разбавить описательной частью — повествование перестало бы быть рваным и сумбурным.
Более того — для среднего читателя оно стало бы понятным.
Да, пунктуация. Об этом уже писали.
В целом, живо. Интересно. Но кому?
1 проценту читателей?
Кому-то не нравится мат, кому-то безграмотность, а кому-то рваность.
Из этого и складывается 99 процентов. Ну, может, 95. Но ведь эта разница несущественна.
Ну вот честно — если отбросить в сторону гордыню (я
воевал— не все, не понимаете — пошли в сад), и поработать над текстом структурно, получилось бы здорово.Да и без мата как-то обходились раньше. Хоть в литературе, хоть в театре, хоть в кино. И ведь хорошие вещи получались.
Не менее живые и жизненные, чем здесь.
Попробуйте сказать, что Шариков — не живой. Но ведь это Клим Чугункин, который без мата в реале не обходился. А у Булгакова и слова матерного ни одного нет.
А вот со знаками препинания явно надо что-то делать.
Несмотря на всё вышесказанное, работа достаточно хороша, чтобы заслужить мой плюс. Посмотрел профиль автора и был удивлён отрицательными значениями как рейтинга, так и репутации. Скорее всего, это реакция читателей на негативные отклики автора при полемике… Но, возможно, я ошибаюсь, тогда поправьте. Тем не менее, от своего мнения не отказываюсь: за данный фрагмент текста — плюс. Мы же оцениваем не автора, а его произведение? Поэтому желаю Черногвардейцу дальнейших творческих успехов и терпимости к критике.