Почти анекдот
Убегают Петька, Василь Иваныч и Анка Пулемётчица от белых. Вдруг видят, дом стоит. Василий Иваныч кричит:
— Бежим в дом!
Забегают, а дом пустой. Ни мебели, ничего нет. Только три мешка на полу валяются. Василь Иваныч командует:
— Прячься по мешкам! Ты, Петька, прикинься стеклотарой, ты, Анка – бочкой с водой, а я… а я…
— А вы картошкой прикиньтесь, Василь Иваныч!
— Точно.
Только они попрятались, забегают белые. Смотрят — нет никого, только мешки стоят. Главный белый решил проверить. Подходит, пинает один мешок. Оттуда:
— Дзынь-дзынь.
— Ага, понятно – бутылки пустые.
Пинает другой:
— Буль-буль.
— Ага, бочка с водой.
Пинает третий — ни звука. Пнул посильней – тишина. Белый тогда размахнулся и кааак пнёт со всей силы, а оттуда:
— Да чё ты пинаешь! Раз молчит, значит, картошка.
Мнение экспертов:
Вингер Гад: Была поражена, но совсем не приятно.
Мягко говоря, какая-то неправдоподобная нелепость. Образы героев через реплики не передаются совершенно, трудно понять, кто с кем беседует, не говоря уж о психологическом состоянии. Диалоги – это жизнь персонажей. А здесь нет не то чтобы развития персонажей, но хотя бы маломальской попытки их раскрытия.
Тема гражданской войны. Василий Иванович Чапаев – легендарный комдив, герой гражданской войны, непримиримый борец с белогвардейцами, на него равнялись революционно настроенные массы. Для него бы было смертельным позором убегать от врага. Если бы он и побежал, то у него на это должны были быть веские причины. Может был тяжёлый бой и всю дивизию уничтожили, и Чапаев остался только со своим адъютантом и пулемётчицей. Или может они попали в засаду. Но автор никак не оправдывает это бегство. Это просто какая-то беготня в вакууме. В этом же вакууме, вдруг, возникает рояль в кустах – дом. А в доме рояль поменьше – три мешка.
Но прятаться было совсем не обязательно. С ними же была Анка Пулемётчица, а раз она пулемётчица – значит у неё есть пулемёт. Засели бы в доме, выставили пулемёт в окно и убили всех белых.
Духа гражданской войны я не почувствовала. Скорее это какой-то кич.
Автор попробуйте писать про то, что знаете. Вы были на гражданской войне? Хоть на какой-нибудь? Вот я была. 3 раза брала Бастилию и 4 раза была на гражданской войне в Испании. Но даже если бы я писала про это рассказ, то всё равно бы рыла матчасть. А вы пишете первое, что взбредёт вам в голову. Нигде, ни в одном источнике ничего нет про дом в вакууме и три мешка. Не надо писать чё попало.
Велосипед Копытный: Унылый сюжет, чуть-чуть повеселевший на стадии развязки, тухлая экспозиция и картонные персонажи.
Группа персонажей перемещается по бескрайнему полю пустоты и натыкается на абсолютно пустой дом. При этом их преследуют какие-то абстрактные «белые» никак не соединённые с визуалом. Конечно, и Чапаев, и пустота и эти пресловутые «белые» наталкивают на мысль о гражданской войне, но всё-таки хотелось бы чтобы в суть происходящего вводили более подробно. Возможно, так автор пытается раскрыть главную проблему текста – его идейную наполненность.
Средства выразительности на полу, лексика там же, ну и сам сюжетец…
Почему именно три мешка? Не слишком ли много совпадений для такого пустого текста? А как автор себе представляет упаковывание в мешки? Самостоятельно осуществить такую процедуру нереально. Я, ради эксперимента, попробовал залезть в обычный мешок. Никому не советую. В камасутре нет такой позы. Может персонажи помогли друг другу, но об этом умалчивается. И как бы в мешок залез последний персонаж? Может там были необычные мешки, но об этом тоже ни слова.
На то, что произошло в доме, смотрю сквозь пальцы, скрепя сердце и стиснув зубы. Проверка закончилась бы уже на первом мешке. Какой музыкальный гений надоумил автора, что при помощи речевого аппарата возможно произвести звук пустых бутылок? Попробуйте сами произвести такой звук. Ваше «дзынь-дзынь» будет так же далеко от оригинала, как ваш текст от настоящей литературы. Про «буль-буль» та же история.
И зачем «белым» вообще было лезть в дом с проверкой? Кинули бы гранату в окно и избавили бы читателя от авторского маразма, а автора от неловкой ситуации. Ведь в рассказе ничего не говорится о том зачем белые преследовали героев, и нужны ли они им живыми.
От маразма не спасает и открытый финал. Вообще непонятно зачем здесь такой приём. Для оригинальности? Но в данном случае это не показатель оригинальности. Скорее всего автор сам не понимал, как ему закончить своё творение.
Таракингище: Ооо! Это шедевр! (сарказм, если что)
Целиком и полностью присоединяюсь к мнению двух первых комментаторов. Всё по делу.
Со своей стороны, добавлю, что совсем не раскрыта тема тараканов. Автору не удалось их убедительно перенести из своей головы на страницы рассказа)) Может они и ползают между строк, но как-то неактивно.
С формой проблемы слоновьего масштаба.
Текст как бы пытается в приключения и в юмор. Но для приключенческого жанра не хватает экшона. (ИМХО) А для юмора…
Что-то подобное я уже слышал. Только там вроде персонажи животными прикидывались. И ещё была не Анка Пулемётчица, а Фурманов (опять же к вопросу о знании материала). Там Петька и Фурманов изображали козу и барана соответственно. Так бы ещё оно хоть каким-то боком было правдоподобно и может улыбнуло бы непритязательного читателя, но додуматься до стеклотары и бочки... Это уже какая-то умственная отсталость. А над больными смеяться как-то неудобно.
Джон Сноу: Мне кажется, это какой-то анекдот… Надеюсь, не про меня…
Петя Дрюкин: Как отправить рассказ на конкурс?
Пааа-е-е-е хали. Хали-гали…
Вы как-то отделяйте произведение от мнения экспертов.
А то у вас непонятно, где пародия, а где что.
К любой
провокациипубликации нужно готовиться качественно.Обозначить, так сказать, и отфигачить. Чтоб не было кромешного текста. А то не поймут, кому адресовано. (Тут не все всё понимают). Как и везде, впрочем.
А так вообще — хорошая пародия. Только вряд ли она что-либо изменит.
Пародии нужно писать по другому. Правда, и те не изменят ничего.
Но вот в роли пособия.
litclubbs.ru/duel/310-moi-milyi-zhiraf.html
Как говорится, ни на что не намекаю, все совпадения случайны.
Троллинг приносит кратковременное удовлетворение, но губителен в перспективе.
на счёт троллинга Вы, относительно, правы. возможно кому-то, какое-то облегчение он приносит (иначе бы его не практиковали так активно). но не в данном случае)
Эхъ, полный сайт баечников-сатириков всяких, а один другого хуже.
Тег #сортир_очка.
Всегда рад помочь. Но это не точно.
писателяПисателя. я морально уничтожен…Не удивительно, я ведь действительно интереснее
Что ж, исполняю вашу просьбу
Да его, его я обсуждаю. Не вас же — нафиг вы мне? Я вас не знаю, и слава Ктулху. А что вас сравнение удивляет? В сравнении все познается, разве нет? Вот я и сравниваю с более талантливыми произведениями — там человек с душой подошел, он своим делом горел. И ради него изучил каждого, на кого писал фанфик. А у вас чего? Половина — бородатый анекдот времен моей бабки, вторая — белыми нитками пришитые цитаты — зачем? Почему? И вот у вас все такое — вся задумка снова осталась в вашей голове, а читатель телепат, читай между строк.
Но вы ж меня тут выгоняли вродь, не? Че, будете три дня бежать следом, чтоб рассказать, как вам плевать? )
не знаю чем он там горел и в каком месте. если он Вам так «понравился» честь ему и хвала за это.
а Вы получается осерчали, что лось к Вам относился с таким скрупулёзным вниманием, а вот автор нового пашквиля не таким оказался.
поэтому Вы о лосе так часто упоминаете? недооценили баечника-сатирика. видимо он о Вас был более высокого мнения.
и что за снобистская манера додумывать за других, кто-то поймёт, кто-то нет. каждый в своём праве. Вы же вот как-то дотелепали между строк) до бородатого анекдота сшитого белыми нитками )) может ещё кто найдётся понимающий. не надо считать себя умнее всех.
Лосиная банда писала сатирку на присутствующих, с ними проще сравнить. Так вот там ряд произведений даже без привязки к прототипам сами по себе были любому понятными историями. Не нравится это сравнение? Ок. «Мой милый жираф» — просто набор диалогов. Но опять же, даже без привязки к прототипам понятный текст, потому что имеет типажных персонажей и ситуации, узнаваемые, а, значит, смешные для тех, кто крутился в среде.
А у вас просто набор предложений, в который вы зачем то втиснули прототипы реальных людей.
Это не я умничаю. Это у вас феерическое неумение связно писать. Безо всякой экспертнсти говорю, просто взгляд со стороны. И прогресса со временем я не вижу.
а на счёт того, что где-то было смешно, а вот здесь не смешно, нет типажных персонажей и вообще мимо. так это только Ваше личное ИМХО)
Вы же с самого начала своё своё мнение одним словом высказали. чего теперь то распинаться?))
а вот направление хода мыслей всё тоже получается)) не дай Бог, кто-нибудь прочитает и не в том месте засмеётся.
я думаю, тут помимо Вас умных читателей хватает, которые сами разберутся где смеяться.
или Вы реально себя считаете истиной в последней инстанции, без которой никто не поймёт хороший текст или плохой, смешной или не очень? выразительные персонажи или так себе?
Ну, спасибо Кэп, как бы я без вас-то узнал, что это мое имхо, а не чужое!
А теперь вам бы научиться так же четко выражать свои мысли в текстах, что бы они аж между строк читались (но лучше все же в строках). А то с ваших же слов мастер тут пока только я. Кем хотите меня считайте, только пишите лучше.
как автор публикации могу себе это позволить)
публикация же собой являет почти анекдот ( она так и называется, если Вы не заметили, «Почти анекдот») по сути Вам рассказали анекдот. а что делают умные воспитанные люди, когда слышат несмешной анекдот? они не смеются. ну может крутят пальцем у виска и проходят мимо.
а как выглядит человек, который кидается на рассказчика и начинает яростно доказывать, что анекдот не смешной и что рассказчик не умеет рассказывать и лучше ему вообще не рассказывать анекдоты? я, конечно, не знаю как Вы воспитывались и с какими людьми общаетесь. но, на мой взгляд, в любом адекватном обществе такой человек будет выглядеть, как минимум, глупо. и вообще такая ситуация сама по себе уже будет анекдотом)
и каждый новый комментарий лишь усугубляет анекдотичность ситуации.
считаете, что текст — «ерундовая ерунда»? Ок. имеете на это полное право. у каждого своё представление о юморе и сатире.
вот только зачем Вы себя ведёте, как тот самый комментатор из того самого «Почти анекдота»?)))
Кстати, да, спасибо, что напомнили — совсем забыл упомянуть такой момент: в тексте даже авторской работы-то нет как таковой. Первая часть состоящая из анекдота — не ваша работа, это народное творчество. Вторая — почти дословные понадерганные цитаты, тоже не ваше. То есть, вы даже из придуманного за вас контента не смогли слепить что-то, ценное и понятное в отрыве от упомянутых в тексте персон.
Потому, что вы этого ждали ;D Иначе зачем вы меня в свой текст засунули. Получаете то, за чем бегали — мнение, которое ХО.
говорите за себя. непонятно и не ценно для Вас. ведь уже нашлись те кто понял и оценил)
и неужели Вы на полном серьёзе думаете, что я претендую на авторство народного анекдота и чужих цитат?)) мы живём в эпоху постмодернизма, любое современное авторство можно поставить под вопрос. если Вам угодно в отношении данной публикации я буду именовать себя не автором, а компилятором))
а ваше обсуждение я обсуждаю потому что Вы говорите, что это днище и ерунда. но без обоснования — это голословное заявление. сравниваете с некими другими работами, но не приводите никаких примеров.
приведите выдержки, цитаты с детальным разбором и глубоким анализом, что бы не только Вам но и каждому было понятно, что анекдот плоский и не смешной.
Так что да — я на полном серьезе говорю, что это днище, а вы писать не умеете. А вы говорите, что я эксперт. Все на своих местах
Если вы научились писать между строк, то и читать научитесь — я вам уже достаточно объяснил, читайте между строк.
а Ваше ХО, Вы не высказали изначально, как ХО. Вы сразу кинули, что текст «днище». пояснять не стали, решив, видимо, что являетесь настолько авторитетным экспертом, что и этого будет достаточно. но тем самым Вы обесценили мнение других читателей, тех кому текст показался понятным и даже смешным. и они об этом тоже сказали.
если бы Вы сразу указали детали, проанализировали слабые места, привели
примеры, сравнения. тогда другое дело. а так… не маленький ведь, должны понимать, что поступили некрасиво
А теперь даже не можете стелепатировать мои объяснения в комментариях? Вдруг просто признаете, что это месиво слов — просто результат обиды на тех, кто вас не оценил по достоинству? Какой-то у вас узконаправленный телепато-дар.
Ну, ничего. Если очень стараться, не пренебрегать опытом других авторов и развивать навык, однажды вы напишете неплохое произведение. Связное, с сюжетом, структурой и героем.
Однажды.
Удачи вам в творческих поисках! Главное — не сдавайтесь! Тут ценят упорных.
так как Вы утверждаете, что ничего не понимаете, видимо, и сейчас решили выехать на неадеквате. ну да дело Ваше.
я же сдаюсь.
анекдот я рассказал и уже устал его обсуждать и разъяснять, отдельным личностям в каком месте смеяться.
если он Вас так впечатлил, можете продолжать обсуждение. надеюсь понимаете, что каждый Ваш комментарий в пользу анекдота. а если не понимаете, тем хуже для Вас.
за творческие успехи — большое человеческое спасибо.
Надеюсь, вы понимаете, что каждое произведение на сайте — для меня просто повод поболтать? )
Но если однажды я приду под ваш текст и охренею от восторга — тоже будет неплохо.
Был «Жираф», и это было действительно смешно потому как текст написан качественно плюс новинка. А если Вы решили пойти тем же путём, что само по себе уже скучно, то Ваше произведение должно быть лучше предыдущего или, хотя бы на том же уровне. Вам этого не удалось.
я так понимаю Вы большой поклонник Петросяна. так читайте Петросяна) посмеётесь, порадуетесь.
не поняли юмора пройдите мимо. тут есть те кто понял.
не везде тыкать свои две копейки)
«Почти анекдот» высмеивает таких вот обличителей. то что Вы оставляете под ним обличительный комментарий уже говорит о том, что юмора Вы не поняли)
Невозможно анализировать то, чего нет — рассказа. Потому никто и не может — там нечего анализировать.
А поняли вас только те, кто знает ваше отношение к перечисленным персонам и разделяет его. В самом тексте высмеивания нет. Сюжета нет, героев нет, смысла нет, структуры нет, ничего нет, кроме ваших нереализованных мыслей.
Мне так даже льстит, что я эксперт, оказывается. Противно только быть прототипом для #коровьейлепёхи, которую вы прозой считаете )
шутка не удалась.
очень обстоятельно)
но это на ваш взгляд. был бы он тут единственным мнением, пожалуй, можно бы было к нему прислушаться.
но тут есть и другие мнения.
а если принимать во внимание количество комментаторов, пытающихся раскритиковать текст, то шутка очень даже удалась)
Вы автор. Докажите мне, что этот текст хорош. В чем его сильные стороны, чем он должен цеплять читателя. Не докажете — я прав, текст говно, а вы слились.
вы это серьёзно??))
если этот текст такое г… что ж Вы его так рьяно обсуждаете?) ведь тут любой понял уже, что текст то что он есть))
я бы например в жизни не стал обсуждать плохой текст без крайней на то необходимости)
Наконец-то.
Потому что могу себе позволить обсуждать что захочу, не спрашивая вашего разрешения на это, и плюя на то, каким там экспертом вы считаете меня и какие параллели проводите.
ведь комментарий говорит не только о произведении, но и о самом комментаторе)
вот Вы когда первый комментарий оставили, там где днище. я же ничего Вам не возражал)
ну такой у Вас взгляд. понятно, что взгляд не очень осмысленный. я и думал обойти стороной. но Ваша неадекватность не даёт вам покоя)
конечно Вы можете себе это позволить)) ведь это позволено правилами сайта))
Может, и текстам вашим когда-то будет также. Я верю. #текстживи
спасибо)
К сожалению, самая смешная часть этого произведения — бородатый анекдот про Чапая. Отзывы не смешны вне контекста — они унылы и занудны.
Другой важный фактор, по которой сатира работает — она выставляет объект своего внимания смешным. Наглядно это видно в таком художественном жанре, как карикатура. Когда на пошлой итальянской карикатуре голый Муссолини гоняется вокруг стола за голым же Гитлером с самыми нехорошими намерениями — они смешны, как смешна и сама ситуация, в которой они находятся. Исламские террористы подорвали редакцию французского сатирического журнала именно потому, что их выставили в смешном свете. И даже просто дружеские шаржи смешны, хоть и совершенно не обидны.
Этот «почти анекдот» не пытается показать своих героев смешными. Он показывает их глупыми и недалёкими людьми без чувства юмора и воображения. Это не высмеивание. Это попытка оскорбления. Весьма и весьма неудачная, поскольку оскорбляет больше автора, чем объектов его насмешки.
Возможно — возможно! — лет через десять мы увидим настоящее сатирическое произведение от автора. Но не сегодня.
Ну и чем текст по факту является мне и так видно, как бы не дурак)))
а как оказалось (если верить вашим словам) это что-то из разряда тупо поржать. тут всё намного проще, если два голых мужика гоняются друг за другом вокруг стола с нехорошими намерениями это просто обхохочешься. а если при этом они имеют узнаваемые черты каких-нибудь исторических личностей, это уже тонкая сатира. не буду с этим спорить. это дело вкуса и интеллектуального уровня.
но что касаемо данной публикации, хочется ещё раз напомнить — это, своего рода, анекдот. является ли он сатирой? является, так как обладает характерными для сатиры признаками. он отображает явление окружающего мира при помощи соответствующих приёмов в частности гиперболы, гротеска, сарказма.
комичность в тексте основана на том, что рассказан бородатый анекдот и есть группа лиц, которая не поняла, что это анекдот. не поняв сути текста они пытаются его комментировать в обличительной манере, как некое художественное произведение, применяя соответствующие критерии и термины.
смешно это или нет, каждый волен судить сам. чувство юмора вещь весьма индивидуальная.
возможно публикация бы так и осталась плоским анекдотом, но вот появляются комментаторы вроде Вас и придают анекдоту реальный объём) сатира покидает «литературно-художественные» рамки и начинает происходить здесь и сейчас))
я уже писал в комментарии выше о том, как реагируют адекватные люди на плоский анекдот. но для Вас повторюсь — просто не смеются и проходят мимо.
поэтому совершенно не понимаю, зачем Вы с таким маниакальным упорством продолжаете этот анекдот?))
Да я вообще зло во плоти. Вот только какое это имеет отношение к вашему опусу? Или это типа перфоманс — крысы наркомана доедают?
А да, ещё какая-то лоханка из Роскосмоса. Но она не в счёт.
но ответьте пожалуйста на такой вопрос. Вы написали, что у автора полыхает. а вот отчего у него полыхает?
Вижу, у вас тут и так весело?
Ну, не буду вам всем мешать.
уже не раз говорил, но так и быть, повторюсь. чувство юмора вещь весьма индивидуальная, в основе этой индивидуальности лежат личностные характеристики, уровень интеллектуального развития, жизненные принципы, масштаб кругозора и много других факторов.
вот Вам не смешно, а кому-то смешно, просто такое несовпадение. так бывает. но это не повод устраивать лакровщину и выставлять себя, мягко говоря, недалёким человеком
Ладно, пойду, тоже пародию на Андро напишу. Обидную.
:)
Да. Полыхнуло.
Не у автора, однозначно.
Попали значит… Сатира, она такая.
Мне понравилось (а я читанул там пару Ваших произведений) эта… лёгкость и как Вы балансируете на грани связи и распада образов (я не про анекдот сейчас этот), создаёте движение. При этом Вы используете абсурд, но мысль (и замысел) вырисовывается чёткая (чёткий) по итогу (это где про философа, там название ещё такое не запоминающееся :)).
Снимаю шляпу, необычно.
А здесь…
Ну, Вы вежливы. А это говорит чертовски о многом. :)
О чём здесь?
Банальный, не смешной анекдот, не достойный внимания, публикуется в тысячный раз…
Приходят критики и с апломбом месят свои ИМХО под этим «произведением». Подмечают детали, рассматривают элементы… Время тратят.
Сечёт ли автор конкретных критиков здесь?
Нет.
Этого здесь не читается совершенно.
Смеюсь я над кем-то узнанным?
Да нет же, чёрт побери. Нет там ничего высмеивающего самих прототипов. Там даже пару комплиментов им есть. Всё там корректно в этом плане.
Автор показал общую ситуацию. Эту нашу игру, когда толпой собираемся под очередным бородатым неуклюжим анекдотом и начинаем…
Грустно мне, господа.
Он умышленно составил, причём очень корректно, не передавая эмоции прототипов, а отражая лишь их подход, их некую усреднённую позицию, подход к делу. Он сгладил углы даже. Потому что целью было — высмеять ситуацию, а не неких конкретных прототипов. Здесь могли бы оказаться кто угодно. Но автор выбрал ярких, узнаваемых. Причём, первый (по тексту) прототип собирательный.
Не читается этого со стороны.
Ошибся. Не глаголет.
Ну узнаю я тебя в персонаже, Вика, хоть убей. :)
Я твоих слов не помню вот этих вот.
я как участник сообщества обратил внимание на такую проблему, как необоснованная травля. да, нередко, это происходит в отношении действительно слабых текстов. но обличителей это никак не оправдывает.
вот и сочинился анекдот на эту тему. а если принять в расчёт количество комментариев под этим анекдотом, тема наболевшая.
про комментарий под «одним рассказом» я дам объяснения, когда придёт время.
Правильно ты сказала, «Лосиный путь» — тоже считал, что везде тролли, а по сути единственным троллем на сайте был сам Лось. Вот и тут: эксперт по экспертам, только он в курсе, кто тут мнит себя экспертом, а кто нет.
Но, переиначивая этого «эксперта» есть только два мнения — его, и тех кто с ним не согласен. И его — всегда правильное, а комментаторы — все «эксперты», если не похвалят
Я уже объяснял — я это делаю, потому что вы этого и ждали Вы хотели меня возбудить — я возбудился
Ну, хотели возбудить «экспертов», но использовали искажение моего ника и мои цитаты. Плюс, тут таких «экспертов» ограниченное число, и я туда вхожу. Ну а кого вы еще при таком раскладе ждали, Папу Римского? Вариантов-то немного
и зачем Вы лишний раз напоминаете, что у Вас горит. по вашим действиям и комментариям это и так заметно