Почти анекдот

0+
Автор:
владимир параллельных
Почти анекдот
Текст:

Убегают Петька, Василь Иваныч и Анка Пулемётчица от белых. Вдруг видят, дом стоит. Василий Иваныч кричит:

— Бежим в дом!
Забегают, а дом пустой. Ни мебели, ничего нет. Только три мешка на полу валяются. Василь Иваныч командует:

— Прячься по мешкам! Ты, Петька, прикинься стеклотарой, ты, Анка – бочкой с водой, а я… а я…
— А вы картошкой прикиньтесь, Василь Иваныч!
— Точно.
Только они попрятались, забегают белые. Смотрят — нет никого, только мешки стоят. Главный белый решил проверить. Подходит, пинает один мешок. Оттуда:
— Дзынь-дзынь.
— Ага, понятно – бутылки пустые.

Пинает другой:

— Буль-буль.
— Ага, бочка с водой.
Пинает третий — ни звука. Пнул посильней – тишина. Белый тогда размахнулся и кааак пнёт со всей силы, а оттуда:
— Да чё ты пинаешь! Раз молчит, значит, картошка.

Мнение экспертов:

Вингер Гад:   Была поражена, но совсем не приятно.

Мягко говоря, какая-то неправдоподобная нелепость. Образы героев через реплики не передаются совершенно, трудно понять, кто с кем беседует, не говоря уж о психологическом состоянии. Диалоги – это жизнь персонажей. А здесь нет не то чтобы развития персонажей, но хотя бы маломальской попытки их раскрытия.

Тема гражданской войны. Василий Иванович Чапаев – легендарный комдив, герой гражданской войны, непримиримый борец с белогвардейцами, на него равнялись революционно настроенные массы. Для него бы было смертельным позором убегать от врага. Если бы он и побежал, то у него на это должны были быть веские причины. Может был тяжёлый бой и всю дивизию уничтожили, и Чапаев остался только со своим адъютантом и пулемётчицей. Или может они попали в засаду. Но автор никак не оправдывает это бегство. Это просто какая-то беготня в вакууме. В этом же вакууме, вдруг, возникает рояль в кустах – дом. А в доме рояль поменьше – три мешка.

Но прятаться было совсем не обязательно. С ними же была Анка Пулемётчица, а раз она пулемётчица – значит у неё есть пулемёт. Засели бы в доме, выставили пулемёт в окно и убили всех белых.

Духа гражданской войны я не почувствовала. Скорее это какой-то кич.

Автор попробуйте писать про то, что знаете. Вы были на гражданской войне? Хоть на какой-нибудь? Вот я была. 3 раза брала Бастилию и 4 раза была на гражданской войне в Испании. Но даже если бы я писала про это рассказ, то всё равно бы рыла матчасть. А вы пишете первое, что взбредёт вам в голову. Нигде, ни в одном источнике ничего нет про дом в вакууме и три мешка. Не надо писать чё попало.

Велосипед Копытный:       Унылый сюжет, чуть-чуть повеселевший на стадии развязки, тухлая экспозиция и картонные персонажи.

Группа персонажей перемещается по бескрайнему полю пустоты и натыкается на абсолютно пустой дом. При этом их преследуют какие-то абстрактные «белые» никак не соединённые с визуалом. Конечно, и Чапаев, и пустота и эти пресловутые «белые» наталкивают на мысль о гражданской войне, но всё-таки хотелось бы чтобы в суть происходящего вводили более подробно. Возможно, так автор пытается раскрыть главную проблему текста – его идейную наполненность.

Средства выразительности на полу, лексика там же, ну и сам сюжетец…

Почему именно три мешка? Не слишком ли много совпадений для такого пустого текста? А как автор себе представляет упаковывание в мешки? Самостоятельно осуществить такую процедуру нереально. Я, ради эксперимента, попробовал залезть в обычный мешок. Никому не советую. В камасутре нет такой позы. Может персонажи помогли друг другу, но об этом умалчивается. И как бы в мешок залез последний персонаж? Может там были необычные мешки, но об этом тоже ни слова.

На то, что произошло в доме, смотрю сквозь пальцы, скрепя сердце и стиснув зубы. Проверка закончилась бы уже на первом мешке. Какой музыкальный гений надоумил автора, что при помощи речевого аппарата возможно произвести звук пустых бутылок? Попробуйте сами произвести такой звук. Ваше «дзынь-дзынь» будет так же далеко от оригинала, как ваш текст от настоящей литературы. Про «буль-буль» та же история.

И зачем «белым» вообще было лезть в дом с проверкой? Кинули бы гранату в окно и избавили бы читателя от авторского маразма, а автора от неловкой ситуации. Ведь в рассказе ничего не говорится о том зачем белые преследовали героев, и нужны ли они им живыми.

От маразма не спасает и открытый финал. Вообще непонятно зачем здесь такой приём. Для оригинальности? Но в данном случае это не показатель оригинальности. Скорее всего автор сам не понимал, как ему закончить своё творение.

Таракингище:   Ооо! Это шедевр! (сарказм, если что)

Целиком и полностью присоединяюсь к мнению двух первых комментаторов. Всё по делу.

Со своей стороны, добавлю, что совсем не раскрыта тема тараканов. Автору не удалось их убедительно перенести из своей головы на страницы рассказа)) Может они и ползают между строк, но как-то неактивно.

С формой проблемы слоновьего масштаба.

Текст как бы пытается в приключения и в юмор. Но для приключенческого жанра не хватает экшона. (ИМХО) А для юмора…

Что-то подобное я уже слышал. Только там вроде персонажи животными прикидывались. И ещё была не Анка Пулемётчица, а Фурманов (опять же к вопросу о знании материала). Там Петька и Фурманов изображали козу и барана соответственно. Так бы ещё оно хоть каким-то боком было правдоподобно и может улыбнуло бы непритязательного читателя, но додуматься до стеклотары и бочки... Это уже какая-то умственная отсталость. А над больными смеяться как-то неудобно.

Джон Сноу: Мне кажется, это какой-то анекдот… Надеюсь, не про меня…

Петя Дрюкин: Как отправить рассказ на конкурс?

+4
22:05
1148
22:43
+1
laughСмешно. Узнаваемо. Моментами до степени смешения. Хороший рассказ. Экспертам надо доверять. Поставлю плюсик.
22:47 (отредактировано)
+1
спасибо) осталось узнать мнение экспертов) если у них хватит тараканов это прокомментировать laugh
22:49
+1
Здесь нет таких профи)))
22:58
+1
Да есть профи. Сейчас выдам.
23:08 (отредактировано)
+1
Та все нормально. И по существу. Но.
Пааа-е-е-е хали. Хали-гали…
Вы как-то отделяйте произведение от мнения экспертов.
А то у вас непонятно, где пародия, а где что.
К любой провокации публикации нужно готовиться качественно.
Обозначить, так сказать, и отфигачить. Чтоб не было кромешного текста. А то не поймут, кому адресовано. (Тут не все всё понимают). Как и везде, впрочем.
А так вообще — хорошая пародия. Только вряд ли она что-либо изменит.
Пародии нужно писать по другому. Правда, и те не изменят ничего. crazy
Но вот в роли пособия.
litclubbs.ru/duel/310-moi-milyi-zhiraf.html
а когда пародия что-то меняла? пародия на то и пародия. улыбнуться, для тех кто понял. в лучшем случае посмеяться.
23:24 (отредактировано)
«Милого Жирафа» читал. понравилось. где-то даже им вдохновлялся. но свой текст писал несколько в ином ключе) старался отобразить не клиническую картину в целом, а заострить внимание на частных случаях. Дрюкин присутствует не столько в качестве челленджа, сколько в наглядном примере, для отображение уровня экспертов)
23:26
Не, я про то, что все нужно подать так, чтоб было красиво. Чтобы никто не смог прицепиться к любому косяку… Эх, вот так — тяп-ляп — многое теряется. А бывает, что и весь эффект…
Комментарий удален
23:19 (отредактировано)
+1
О! Очередная дразнилка! Название только скучное. Предлагаю «Путь Лося» или «Лосиными тропами», второе даже лучше, тропы тут многозначительнее играют. Что ж верной дорогой идете, товарищ. Что ж еще остается, если по-другому никак. А градус внутреннего авторского мира приближается к отметке кипения))
а вот и первое экспертное мнение)) а я уж переживал, что минует меня чаша сия))
23:27
ну сильно-то там не расстраиваетесь. Сейчас ценители набегут, жизнь наладится
а отчего мне ТУТ сильно расстраиваться?) вот даже эксперты набежали)) не говоря о ценителях)
а почему «Путь Лося»? можете пояснить? я со своей стороны готов прислушаться к столь авторитетному мнению и сменить название рассказа, если конечно будет предоставлено достаточно к тому оснований))
23:57
Потому что был такой автор Лось, который печально коммуницировал с некоторыми другими авторами, что кончилось баном, изгнанием, обидами, издевками и прочим сдвигом по фазе, простите за выражение.
Как говорится, ни на что не намекаю, все совпадения случайны.
Троллинг приносит кратковременное удовлетворение, но губителен в перспективе.
к лосиной славе я совсем равнодушен)
на счёт троллинга Вы, относительно, правы. возможно кому-то, какое-то облегчение он приносит (иначе бы его не практиковали так активно). но не в данном случае)
07:34
Что? Не легче?)))))
00:04
+3
Поздравляю, вы родили какое-то днище laughДаже у Лося выходило лучше.
Эхъ, полный сайт баечников-сатириков всяких, а один другого хуже.
Тег #сортир_очка.
благодарю за экспертное мнение. без вашего комментария, действительно, невозможно адекватное представление о днище))
00:33
Ну что вы, простой скромный читательский взгляд )
Всегда рад помочь. Но это не точно.
Ооо тот самый знаменитый эксперт, без мнения которого не обойтись ни единому тексту на БС. и вдруг такая скромность. эта скромность Вас очень красит. правда в серый цвет. но Вам очень идёт
01:03
А вам — совершенно не идут попытки в сатиру ) Буду откровенен — с писательскими навыками у вас очень туго. Вот почему пародия на пародию вышла такой скверной. Потому что для такой задумки надо уметь писать хорошо, а вам хотя бы сносно уже научиться. Но… Увы-увы.
ах, какая жаль… зачем Вы так? Вы не представляете, какая это боль — слышать такое заявление от такого опытного эксперта и именитого писателя Писателя. я морально уничтожен…
01:18
Я смотрю, вам меня обсуждать больше нравится, чем собственный опус? )
Не удивительно, я ведь действительно интереснее laugh
Что ж, исполняю вашу просьбу
так Вы тоже не обсуждали опус. просто поставили своё авторитетное клеймо и стали сравнивать автора с представителями отряда парнокопытных. а потом всё свели к сетованиям на судьбу-злодейку, что устроила де она на сайте засилье баечников-сатириков, от которых проходу нет настоящим талантам
01:34 (отредактировано)
Меня так умиляет, что в меня тычут этой экспертностью laughПри том, что я не единожды говорил: я тут исключительно как читатель, и озвучиваю только читательское ИМХО. Но… Это как раз тот случай, когда я не смею идти против воли народа — эксперт так эксперт )

Да его, его я обсуждаю. Не вас же — нафиг вы мне? Я вас не знаю, и слава Ктулху. А что вас сравнение удивляет? В сравнении все познается, разве нет? Вот я и сравниваю с более талантливыми произведениями — там человек с душой подошел, он своим делом горел. И ради него изучил каждого, на кого писал фанфик. А у вас чего? Половина — бородатый анекдот времен моей бабки, вторая — белыми нитками пришитые цитаты — зачем? Почему? И вот у вас все такое — вся задумка снова осталась в вашей голове, а читатель телепат, читай между строк.

Но вы ж меня тут выгоняли вродь, не? Че, будете три дня бежать следом, чтоб рассказать, как вам плевать? )
01:54 (отредактировано)
+1
это Вы сейчас стали обсуждать, когда один орган из трёх букв подвели к другому органу из трёх букв. а до этого Вы, с непонятной целью разбрасывались глубокомысленными сравнениями и вроде как пытались навалить на вентилятор. ну да Ктулх с ним, хотелось бы сказать. но Вы таки продолжаете все эти сравнения. дался Вам этот лось? кто он такой? это Ваш дядя? почему Вы за него так переживаете? позовите, пусть он сам выскажет своё мнение.
не знаю чем он там горел и в каком месте. если он Вам так «понравился» честь ему и хвала за это.
а Вы получается осерчали, что лось к Вам относился с таким скрупулёзным вниманием, а вот автор нового пашквиля не таким оказался.
поэтому Вы о лосе так часто упоминаете? недооценили баечника-сатирика. видимо он о Вас был более высокого мнения.
и что за снобистская манера додумывать за других, кто-то поймёт, кто-то нет. каждый в своём праве. Вы же вот как-то дотелепали между строк) до бородатого анекдота сшитого белыми нитками )) может ещё кто найдётся понимающий. не надо считать себя умнее всех.
02:07
Прелестное, жаль что банальное, оправдание ) И снова обсуждение меня. И даже приписывание мне каких-то мыслей, которых я даже не озвучил.
Лосиная банда писала сатирку на присутствующих, с ними проще сравнить. Так вот там ряд произведений даже без привязки к прототипам сами по себе были любому понятными историями. Не нравится это сравнение? Ок. «Мой милый жираф» — просто набор диалогов. Но опять же, даже без привязки к прототипам понятный текст, потому что имеет типажных персонажей и ситуации, узнаваемые, а, значит, смешные для тех, кто крутился в среде.
А у вас просто набор предложений, в который вы зачем то втиснули прототипы реальных людей.
Это не я умничаю. Это у вас феерическое неумение связно писать. Безо всякой экспертнсти говорю, просто взгляд со стороны. И прогресса со временем я не вижу.
02:33 (отредактировано)
+2
мысли то может Вы не озвучивали, зато чётко дали понять их направление.
а на счёт того, что где-то было смешно, а вот здесь не смешно, нет типажных персонажей и вообще мимо. так это только Ваше личное ИМХО)
Вы же с самого начала своё своё мнение одним словом высказали. чего теперь то распинаться?))
а вот направление хода мыслей всё тоже получается)) не дай Бог, кто-нибудь прочитает и не в том месте засмеётся.
я думаю, тут помимо Вас умных читателей хватает, которые сами разберутся где смеяться.
или Вы реально себя считаете истиной в последней инстанции, без которой никто не поймёт хороший текст или плохой, смешной или не очень? выразительные персонажи или так себе?
10:02 (отредактировано)
То есть, вы написали настолько ерундовую ерунду, что даже не в состоянии за нее пояснить, и продолжите обсуждать меня? Чтд )
Ну, спасибо Кэп, как бы я без вас-то узнал, что это мое имхо, а не чужое! crazy
А теперь вам бы научиться так же четко выражать свои мысли в текстах, что бы они аж между строк читались (но лучше все же в строках). А то с ваших же слов мастер тут пока только я. Кем хотите меня считайте, только пишите лучше.
бросайте Вы манию величия) обсуждаю я не Вашу «скромную» личность, а ваши конкретные действия. если совсем конкретно — ваше комментирование данного текста.
как автор публикации могу себе это позволить)

публикация же собой являет почти анекдот ( она так и называется, если Вы не заметили, «Почти анекдот») по сути Вам рассказали анекдот. а что делают умные воспитанные люди, когда слышат несмешной анекдот? они не смеются. ну может крутят пальцем у виска и проходят мимо.
а как выглядит человек, который кидается на рассказчика и начинает яростно доказывать, что анекдот не смешной и что рассказчик не умеет рассказывать и лучше ему вообще не рассказывать анекдоты? я, конечно, не знаю как Вы воспитывались и с какими людьми общаетесь. но, на мой взгляд, в любом адекватном обществе такой человек будет выглядеть, как минимум, глупо. и вообще такая ситуация сама по себе уже будет анекдотом)
и каждый новый комментарий лишь усугубляет анекдотичность ситуации.

считаете, что текст — «ерундовая ерунда»? Ок. имеете на это полное право. у каждого своё представление о юморе и сатире.

вот только зачем Вы себя ведёте, как тот самый комментатор из того самого «Почти анекдота»?)))
13:17
+1
Понимаете — в том и дело, что я обсуждаю ваш текст, а вы зачем-то обсуждаете то, как я его обсуждаю pardonНу, я уже высказал предположение — я и мои личные качества интереснее текста. Вы его продолжаете подтверждать каждым комментарием.

Кстати, да, спасибо, что напомнили — совсем забыл упомянуть такой момент: в тексте даже авторской работы-то нет как таковой. Первая часть состоящая из анекдота — не ваша работа, это народное творчество. Вторая — почти дословные понадерганные цитаты, тоже не ваше. То есть, вы даже из придуманного за вас контента не смогли слепить что-то, ценное и понятное в отрыве от упомянутых в тексте персон.

Потому, что вы этого ждали ;D Иначе зачем вы меня в свой текст засунули. Получаете то, за чем бегали — мнение, которое ХО.
ну почему Вы настаиваете, что непонятное?)) или Вы так сильно вжились в роль анекдотического персонажа, что уже не понимаете, где заканчивается анекдот и начинается реальность?))
говорите за себя. непонятно и не ценно для Вас. ведь уже нашлись те кто понял и оценил)

и неужели Вы на полном серьёзе думаете, что я претендую на авторство народного анекдота и чужих цитат?)) мы живём в эпоху постмодернизма, любое современное авторство можно поставить под вопрос. если Вам угодно в отношении данной публикации я буду именовать себя не автором, а компилятором))

а ваше обсуждение я обсуждаю потому что Вы говорите, что это днище и ерунда. но без обоснования — это голословное заявление. сравниваете с некими другими работами, но не приводите никаких примеров.
приведите выдержки, цитаты с детальным разбором и глубоким анализом, что бы не только Вам но и каждому было понятно, что анекдот плоский и не смешной.
14:26 (отредактировано)
+1
Потому что это ИМХО, ЕВПОЧЯ pardon

Так что да — я на полном серьезе говорю, что это днище, а вы писать не умеете. А вы говорите, что я эксперт. Все на своих местах laugh

Если вы научились писать между строк, то и читать научитесь — я вам уже достаточно объяснил, читайте между строк.
вот таких вот экспертов и высмеивает «Почти анекдот»)) а если Вы так активно его комментируете, значит скорее всего поняли этот анекдот и кого-то в нём узнали. а судя по тому, что Вы продолжаете разыгрывать персонажа из этого анекдота, возможно он Вам понравился. но, только почему-то, продолжаете делать вид, что всё наоборот.
а Ваше ХО, Вы не высказали изначально, как ХО. Вы сразу кинули, что текст «днище». пояснять не стали, решив, видимо, что являетесь настолько авторитетным экспертом, что и этого будет достаточно. но тем самым Вы обесценили мнение других читателей, тех кому текст показался понятным и даже смешным. и они об этом тоже сказали.
если бы Вы сразу указали детали, проанализировали слабые места, привели
примеры, сравнения. тогда другое дело. а так… не маленький ведь, должны понимать, что поступили некрасиво
14:53
+1
Ой, ну что такое? Почему у вас не выходит теперь-то? )) У вас же так волшебно выходило читать мои мысли и отношение к другим, увидеть во мне зарвавшегося ЧСВ-шного эксперта, тупого читателя, и даже нафантазировали что-то про отсос…
А теперь даже не можете стелепатировать мои объяснения в комментариях? Вдруг просто признаете, что это месиво слов — просто результат обиды на тех, кто вас не оценил по достоинству? Какой-то у вас узконаправленный телепато-дар.

Ну, ничего. Если очень стараться, не пренебрегать опытом других авторов и развивать навык, однажды вы напишете неплохое произведение. Связное, с сюжетом, структурой и героем.
Однажды.
Удачи вам в творческих поисках! Главное — не сдавайтесь! Тут ценят упорных. dance
даа… вот это Вы меня уели. я обескуражен. видимо, у Вас был заготовлен такой приём. написать просто бессвязные предложения. и приплести сюда отсос… гм… Вы наверное перепутали меня с Тео, или каким-нибудь конём. не впутывайте меня в свои междусобойчики. мои жизненные принципы ориентированы несколько в ином направлении.
так как Вы утверждаете, что ничего не понимаете, видимо, и сейчас решили выехать на неадеквате. ну да дело Ваше.
я же сдаюсь.
анекдот я рассказал и уже устал его обсуждать и разъяснять, отдельным личностям в каком месте смеяться.
если он Вас так впечатлил, можете продолжать обсуждение. надеюсь понимаете, что каждый Ваш комментарий в пользу анекдота. а если не понимаете, тем хуже для Вас.
за творческие успехи — большое человеческое спасибо.
15:19
+1
Да без проблем, не буду впутывать ) Только баш на баш — тогда не впутывайте меня в свои скверные сортирочки. А то снова придется вас публично выпороть. Но если вам нравится — то… Пишите больше, конечно же, я все пойму ;)
Надеюсь, вы понимаете, что каждое произведение на сайте — для меня просто повод поболтать? )
Но если однажды я приду под ваш текст и охренею от восторга — тоже будет неплохо.
да-да я всё понял. все тексты на этом сайте служат для Вас поводом для реализации мазохистских наклонностей и желанием поболтать и обсудить публичную порку.
15:33
+1
Хе-хе )
прошу Вас покиньте чат. мне нужно побыть одному… мне надо многое переосмыслить
06:16
+1
Как вы хорошо это сказали, надо себе записать. А вообще вы молодец, долго проднржались против Лакро, но он всё равно в провокациях сильнее вас.
07:25
увы, не продержался. обида сквозит из каждого предложения. что до текста — не осилил. скука.
А причём тут «провокации»? Просто в данном конкретном случае у Лакро изначально позиция была сильнее, ибо он правее. Вот и всё. Шутка не удалась. Текст скучный. У Петросяна и то веселее случается.
а чем же он правее?)
или это очередное непререкаемое мнение авторитетного эксперта?))
Шутка не удалась. Текст скучный. У Петросяна и то веселее случается.

Был «Жираф», и это было действительно смешно потому как текст написан качественно плюс новинка. А если Вы решили пойти тем же путём, что само по себе уже скучно, то Ваше произведение должно быть лучше предыдущего или, хотя бы на том же уровне. Вам этого не удалось.
может быть приведёте примеры? где именно текст просел? анализ? детальный разбор? а то опять 25 — не смешно. не смешно не смейтесь. вроде у публикации в аннотации и хэштегах не указано: юмор, ржака, обхохочешься.
я так понимаю Вы большой поклонник Петросяна. так читайте Петросяна) посмеётесь, порадуетесь.
не поняли юмора пройдите мимо. тут есть те кто понял.
не везде тыкать свои две копейки)
«Почти анекдот» высмеивает таких вот обличителей. то что Вы оставляете под ним обличительный комментарий уже говорит о том, что юмора Вы не поняли)
пишите лучше и не обижайтесь на тех кому ваша писанина не нравится.
22:16 (отредактировано)
+1
Ага, высмеивает, в ваших фантазиях ))
Невозможно анализировать то, чего нет — рассказа. Потому никто и не может — там нечего анализировать.
А поняли вас только те, кто знает ваше отношение к перечисленным персонам и разделяет его. В самом тексте высмеивания нет. Сюжета нет, героев нет, смысла нет, структуры нет, ничего нет, кроме ваших нереализованных мыслей.
Мне так даже льстит, что я эксперт, оказывается. Противно только быть прототипом для #коровьейлепёхи, которую вы прозой считаете )
а почему сразу обижаться?) вот вы написали, что вам не понравилось. я пытаюсь выяснить, что не понравилось. но ничего пояснительного Вы написать не можете.
шутка не удалась.
очень обстоятельно)
но это на ваш взгляд. был бы он тут единственным мнением, пожалуй, можно бы было к нему прислушаться.
но тут есть и другие мнения.
а если принимать во внимание количество комментаторов, пытающихся раскритиковать текст, то шутка очень даже удалась)
22:19
+3
Кстати, а на каком основании вы решили, что доказывать вам что-то должен читатель?
Вы автор. Докажите мне, что этот текст хорош. В чем его сильные стороны, чем он должен цеплять читателя. Не докажете — я прав, текст говно, а вы слились.
просто это не петросянский юмор, вот Вы и не понимаете)
)))
вы это серьёзно??))
Единственное учреждение, которому я что-то должен, это банк, в котором я взял кредит. А Вам я ничего не должен.
как Вы себе это представляете? автор пишет текст и потом сам оставляет к нему хвалебный комментарий?))
22:27 (отредактировано)
+1
Совершенно. Начинайте. Да как хотите, мне плевать, как вы это будете делать. Убедите меня, что я ошибаюсь насчет вашего текста.
кто понял тот понял)) за кого Вы переживаете? любой текст для кого-то будет понятным, а для кого-то нет.
если этот текст такое г… что ж Вы его так рьяно обсуждаете?) ведь тут любой понял уже, что текст то что он есть))
я бы например в жизни не стал обсуждать плохой текст без крайней на то необходимости)
а разве я говорил, что Вы мне что-то должны?) к чему эта тирада?))
22:36
+1
Итак, вы признали, что отношение к тексту формируется не потому, что текст хорош сам по себе, а за счет отношения читателя к идее, а также к автору и прототипам. Признали, что он говно.
Наконец-то.
Потому что могу себе позволить обсуждать что захочу, не спрашивая вашего разрешения на это, и плюя на то, каким там экспертом вы считаете меня и какие параллели проводите.
сударь Вы пьяны?) откуда Вы такое взяли?) автор пишет текст и ждёт критики. а критики уже говорят плохой текст или хороший. неплохо если они при этом поясняют, что плохо, а что хорошо.
ведь комментарий говорит не только о произведении, но и о самом комментаторе)
вот Вы когда первый комментарий оставили, там где днище. я же ничего Вам не возражал)
ну такой у Вас взгляд. понятно, что взгляд не очень осмысленный. я и думал обойти стороной. но Ваша неадекватность не даёт вам покоя)
22:41
+1
Слив засчитан.
о, это слова очень зрелого и опытного человека. в них чувствуется независимость и решимость))
конечно Вы можете себе это позволить)) ведь это позволено правилами сайта))
22:47 (отредактировано)
+1
Да. А вот переход наличности — нет. Долго меня будем обсуждать, или как? Без этого вообще не умеете? А вот занимались бы литературным самообразованием — могли бы и текст обсуждать, и объяснить, почему любой ваш текст плох или хорош.
ой Вы там саме себе в какие-то игры играете, так и играйте)) Вы же видите тут к вашим заигрываниям равнодушны)
22:47
+1
Слив засчитан 2 )
если это Вас успокоит, и немного ослабит жжение то пусть будет слив засчитан))
22:50
+1
Спасибо ) Мне уже гораздо лучше laugh
Может, и текстам вашим когда-то будет также. Я верю. #текстживи
ооо) Вы мне в подарок свой портрет послали. так мило)
спасибо)
22:58
ЧТД. За неимением навыка и опыта ваш козырь — только переходы на личность. Правду написал там, значит )
да уж, Вы тот ещё правдоруб))
23:05
+1
Эксперт-правдоруб! Капитан Эксперт-Правдоруб!


01:39
Негуманно, Андро. Не одобряю.
02:23
Согласен, я мудак )
ну хоть кто-то заметил, что не гуманно испепелять оппонента своим горящим пуканом.
сразу чувствуется эксперт по пылающим частям тела
11:13
Блажен, кто верует, тепло ему на свете.
12:33
Ой, да че вам-то сделается, отряхнетесь, дальше пойдете ))
06:12
+2
Мне показался очень смешной такая пародия на отзывы. И отсылка к Дрюкину. И пародия на Лакро. Больше я никого не узнала. И провокационного в рассказе ровно столько, чтобы привлечь внимание читателя. Всё в меру, всё к месту.
07:22
+6
Хочу для начала поговорить о природе сатиры. Важным показателем качественной сатиры является то, что она смешна вне контекста. Когда я смотрю «Необыкновенный концерт», мне смешно. Смешно от докторов, поющих про «лишь тот, кто витамины пьёт, до самой смерти доживёт». Смешно от фокусника и его помощницы, показывающих трюк с исчезновением вина (прямо в фокусника и помощницу). Смешно от образа цыганского народного творчества. Когда я читаю путешествие в описываемое будущее в «Понедельник начинается в субботу», мне смешно. Смешно от внимания авторов к деталям вроде состояния женщин после криосна. Смешно от их внимания к стилистическим оплошностям вроде разговоров стихами. Смешно от описываемых сюжетов. Я не знаю, кого пародировали в «Необыкновенном концерте» и кого цитировали Стругацкие. Мне смешно, потому что то, что они рассказывают — смешно.
К сожалению, самая смешная часть этого произведения — бородатый анекдот про Чапая. Отзывы не смешны вне контекста — они унылы и занудны.

Другой важный фактор, по которой сатира работает — она выставляет объект своего внимания смешным. Наглядно это видно в таком художественном жанре, как карикатура. Когда на пошлой итальянской карикатуре голый Муссолини гоняется вокруг стола за голым же Гитлером с самыми нехорошими намерениями — они смешны, как смешна и сама ситуация, в которой они находятся. Исламские террористы подорвали редакцию французского сатирического журнала именно потому, что их выставили в смешном свете. И даже просто дружеские шаржи смешны, хоть и совершенно не обидны.
Этот «почти анекдот» не пытается показать своих героев смешными. Он показывает их глупыми и недалёкими людьми без чувства юмора и воображения. Это не высмеивание. Это попытка оскорбления. Весьма и весьма неудачная, поскольку оскорбляет больше автора, чем объектов его насмешки.

Возможно — возможно! — лет через десять мы увидим настоящее сатирическое произведение от автора. Но не сегодня.
07:33
+1
Ну, потому что данная публикация не сатира, а сублимация. Тут и была цель выставить читателей, оставивших не восторженное мнение под его текстами, идиотами, надергав фраз из комментов. Ну это не первый же такой случай. Один себе на целый роман с конкурса надергал.
07:49
+1
У этого «одного» хотя бы нормальный сюжет и какое-никакое, но остроумие было. Натужное, но искреннее.
Ну и чем текст по факту является мне и так видно, как бы не дурак)))
08:18
А что за роман из конкурса?
08:24
Костромин сочинял на «Новую Фантастику 2018»… Что-то вроде «900 осколков» или как-то так.
08:34
+1
А, понял. Читал этого автора слегка. Больше не хочу.
благодарю комментатора за пояснение природы сатиры) для себя уяснил кое-что новое))) оказывается, что сатира — это когда смешно. блин, а я то всю жизнь думал, что сатира — это комическое обличение явлений окружающего мира при помощи таких приёмов, как гротеск, аллегория, гипербола, сарказм, ирония и т. д. и т. п…
а как оказалось (если верить вашим словам) это что-то из разряда тупо поржать. тут всё намного проще, если два голых мужика гоняются друг за другом вокруг стола с нехорошими намерениями это просто обхохочешься. а если при этом они имеют узнаваемые черты каких-нибудь исторических личностей, это уже тонкая сатира. не буду с этим спорить. это дело вкуса и интеллектуального уровня.
но что касаемо данной публикации, хочется ещё раз напомнить — это, своего рода, анекдот. является ли он сатирой? является, так как обладает характерными для сатиры признаками. он отображает явление окружающего мира при помощи соответствующих приёмов в частности гиперболы, гротеска, сарказма.
комичность в тексте основана на том, что рассказан бородатый анекдот и есть группа лиц, которая не поняла, что это анекдот. не поняв сути текста они пытаются его комментировать в обличительной манере, как некое художественное произведение, применяя соответствующие критерии и термины.
смешно это или нет, каждый волен судить сам. чувство юмора вещь весьма индивидуальная.
возможно публикация бы так и осталась плоским анекдотом, но вот появляются комментаторы вроде Вас и придают анекдоту реальный объём) сатира покидает «литературно-художественные» рамки и начинает происходить здесь и сейчас))
я уже писал в комментарии выше о том, как реагируют адекватные люди на плоский анекдот. но для Вас повторюсь — просто не смеются и проходят мимо.
поэтому совершенно не понимаю, зачем Вы с таким маниакальным упорством продолжаете этот анекдот?))
14:07
+1
Смысл комментария делает «вууууш», понятно.

Да я вообще зло во плоти. Вот только какое это имеет отношение к вашему опусу? Или это типа перфоманс — крысы наркомана доедают?
судя по тому, что Вы, внезапно, оказались злом во плоти и ваш комментарий сделал «вууууш», это перфоманс на тему: «анекдот доедает наркоманов» или «наркоманы доедают анекдот»)) современное искусство оно такое… концептуальное
отчего же не сатира? или Вы просто не знакомы с этим понятием?
17:10
или вы)
18:10
700 граней)
то есть по существу сказать нечего?) это Вас чем-то роднит с Лакро))
19:33
+1
По какому существу? По существу вашей дразнилки? Есть. Но это не в ваших интересах до определенного момента. И что тут говорить, всем и так все понятно.
19:50
+1
Меня легко найти, трудно потерять и невозможно забыть? ))) Я вам еще приснюсь как-нибудь. Для закрепления материала.
08:33
+3
Чувствую, здесь произошло не просто возгорание, но даже детонация, судя по объему обиженного текста. Завтра позвоню на мыс Канаверал, чтобы они развернули орбитальный телескоп. Будем искать улетевший пердак.
10:22 (отредактировано)
+2
Я тут с Хабблом связывался. Он показывает, что вся орбита уже забита. Одни пердаки летают. И все с известным логотипом БС. Хрен поймешь, где чей. crazy
А да, ещё какая-то лоханка из Роскосмоса. Но она не в счёт.
судя по связям ны мысе Канаверал и опыту поиска пылающих объектов в космическом пространстве, автор комментария, не по наслышке знает об обиде и горящем пердаке
08:52
Естественно. Я являюсь причиной многих обид и у меня даже есть свой дуб с желудями Махи.
12:31 (отредактировано)
+1
с единственным трофеем — собственной головой)) это же для вас вроде орган угнетения?) одолели таки))
13:06
Вова, каждый раз, когда вы шутите, где-то от разочарования умирает один Петросян.
экой Вы острослов))
ладно оставлю пока конфронтации, ради сохранения популяции Петросянов.
но ответьте пожалуйста на такой вопрос. Вы написали, что у автора полыхает. а вот отчего у него полыхает?
22:11
+1
Автор вам не «Вова». Не надо вот этой снисходительной фамильярности.
22:34
Если хотите заступиться за приятеля, помогите ему консультативно. Придумайте, например, смешные шутки, не видите — ему надо.
22:40
+1
Вижу, что не надо.
23:02 (отредактировано)
+1
Смешались в кучу кони, люди
И залпы тысячи орудий слились в протяжный вой… ©

Вижу, у вас тут и так весело? crazy
Ну, не буду вам всем мешать.
00:01
А, точно, у вас на двоих одно чувство юмора, как автомат.
00:23
Вы уж определитесь, есть оно все таки или нет, а то вас болтает…
00:29
Оно очень специфическое, если между нами.
специфическое) здесь Вы правы. если пальчик показать вряд ли будем смеяться.
уже не раз говорил, но так и быть, повторюсь. чувство юмора вещь весьма индивидуальная, в основе этой индивидуальности лежат личностные характеристики, уровень интеллектуального развития, жизненные принципы, масштаб кругозора и много других факторов.
вот Вам не смешно, а кому-то смешно, просто такое несовпадение. так бывает. но это не повод устраивать лакровщину и выставлять себя, мягко говоря, недалёким человеком
01:41
Больше обиженного текста! Еще больше!

Ладно, пойду, тоже пародию на Андро напишу. Обидную.
10:49 (отредактировано)
+1
что же Вы сразу то в обиду? нельзя быть таким ранимым. для писателя это непозволительная роскошь.
кто Вас обидел? поделитесь. Вам легче станет. может отомстим обидчику.
16:41 (отредактировано)
+1
roflАвтор Браво!
20:08 (отредактировано)
+1
Ну, раз пошла такая пьянка…
:)
Да. Полыхнуло.
Не у автора, однозначно.
Попали значит… Сатира, она такая.

Мне понравилось (а я читанул там пару Ваших произведений) эта… лёгкость и как Вы балансируете на грани связи и распада образов (я не про анекдот сейчас этот), создаёте движение. При этом Вы используете абсурд, но мысль (и замысел) вырисовывается чёткая (чёткий) по итогу (это где про философа, там название ещё такое не запоминающееся :)).
Снимаю шляпу, необычно.
А здесь…
Ну, Вы вежливы. А это говорит чертовски о многом. :)
большое спасибо) радостно и приятно встретить человека, который понимает)
20:29
Ого! roflБез комментариев.
11:20 (отредактировано)
+2
Задача сатиры не исказить, но подчеркнуть и выставить на обозрение явления, реально существующие.
О чём здесь?
Банальный, не смешной анекдот, не достойный внимания, публикуется в тысячный раз…
Приходят критики и с апломбом месят свои ИМХО под этим «произведением». Подмечают детали, рассматривают элементы… Время тратят.
Сечёт ли автор конкретных критиков здесь?
Нет.
Этого здесь не читается совершенно.
Смеюсь я над кем-то узнанным?
Да нет же, чёрт побери. Нет там ничего высмеивающего самих прототипов. Там даже пару комплиментов им есть. Всё там корректно в этом плане.
Автор показал общую ситуацию. Эту нашу игру, когда толпой собираемся под очередным бородатым неуклюжим анекдотом и начинаем…
Грустно мне, господа.
12:04
Ты просто не до конца видишь этот момент. Автор надергал фраз из комментариев конкретных невосторженных читателей к ЕГО нетленкам, обставил сопровождающей идиотикой и со смеху покатывается. Все. Ну пару друзяшек хихикнули. В коментах он пяткой себя в грудь бьет, что мы не доросли до его уровня ЧЮ песочницы.
12:17 (отредактировано)
а где Вы видели цитаты из комментариев к моим работам?
зачем эти голословные обвинения?
приведите примеры
12:21
и нарушить вашу анонимность?
12:18 (отредактировано)
+1
Не совсем :)
Он умышленно составил, причём очень корректно, не передавая эмоции прототипов, а отражая лишь их подход, их некую усреднённую позицию, подход к делу. Он сгладил углы даже. Потому что целью было — высмеять ситуацию, а не неких конкретных прототипов. Здесь могли бы оказаться кто угодно. Но автор выбрал ярких, узнаваемых. Причём, первый (по тексту) прототип собирательный.
12:20
Потому что целью было — высмеять ситуацию, а не неких конкретных прототипов.
Нет)))
12:22
Я так чувствую, Вика.
12:41 (отредактировано)
+2
Чувствуй, а я вижу надерганные куски из собственных комментариев, и придирки данного автора ко мне после мнения об одном из рассказов
16:40
+1
Да почему к тебе?
Не читается этого со стороны.
Читается. Причём безошибочно, как и двое других «экспертов».
Комментарий удален
17:13
Подумал, что устами младенца глаголет истина. Сходил, перечитал.
Ошибся. Не глаголет.
Ну узнаю я тебя в персонаже, Вика, хоть убей. :)
17:53
О майн гот!
Я твоих слов не помню вот этих вот.
Комментарий удален
вот этим «нет» всё сказано. автор комментария занимает такую позицию, что есть только два мнения. «моё» и неправильное.
12:43
+2
Вот порядочный человек давно перестал бы кривить душой и признался, что просто не сдержал мстительных порывов.
а в чём же я кривлю душой? а то что на сайте действительно существует такая проблема? Вы упоминаете про мстительные мотивы исходя из собственного мироощущения, это можно предположить из ваших комментариев. так как Вы очень негативно и, даже агрессивно, реагируете на мнение отличное от вашего.
я как участник сообщества обратил внимание на такую проблему, как необоснованная травля. да, нередко, это происходит в отношении действительно слабых текстов. но обличителей это никак не оправдывает.
вот и сочинился анекдот на эту тему. а если принять в расчёт количество комментариев под этим анекдотом, тема наболевшая.
про комментарий под «одним рассказом» я дам объяснения, когда придёт время.
13:02
+2
Это не месть ) Это очередной «срыв покровов», когда автор думает, что он кого-то обличил и устыдил, и так тому рад и тем горд, что не видит бревна в своем же глазу.
Правильно ты сказала, «Лосиный путь» — тоже считал, что везде тролли, а по сути единственным троллем на сайте был сам Лось. Вот и тут: эксперт по экспертам, только он в курсе, кто тут мнит себя экспертом, а кто нет.
Но, переиначивая этого «эксперта» есть только два мнения — его, и тех кто с ним не согласен. И его — всегда правильное, а комментаторы — все «эксперты», если не похвалят laugh
хорошо. если «анекдот» никаких покровов не срывал, и автор его просто глупый тролль, который крапает бездарные пародии, зачем Вы тогда строчите под этим текстом тонны гневных обличительных комментариев?
13:12
Не наговаривайте на себя ) Вы не глупый, и не тролль. Просто писательский скилл не прокачан. Это разные вещи.
Я уже объяснял — я это делаю, потому что вы этого и ждали pardonВы хотели меня возбудить — я возбудился laugh
я, конечно, понимаю Вы опять будете скулить про оскорбление личности, но не могу не заметить, что у Вас болезненное самомнение. где в тексте указано, что Вас натолкнуло на мысль, что именно ваших комментариев я ждал, и именно Вас пытался возбудить?
13:23
Не, не буду )) Я уже понял, что эти бессмысленные попытки вы продолжите, несмотря ни на что.
Ну, хотели возбудить «экспертов», но использовали искажение моего ника и мои цитаты. Плюс, тут таких «экспертов» ограниченное число, и я туда вхожу. Ну а кого вы еще при таком раскладе ждали, Папу Римского? Вариантов-то немного laugh
допустим текст, содержит, некие намёки. допустим на Вас. но разве это повод возбуждаться? почему Вы, вдруг, решили, что у текста стоит задача возбудить кого бы то ни было? если уж зашла речь про половые предпочтения, хочу сразу пресечь всякие двусмысленности и заявить, что автор является представителем традиционной сексуальной ориентации, и совсем не разделяет ваших фантазий
13:21 (отредактировано)
по моему мнению, возбуждаетесь Вы исключительно по собственной инициативе.
13:26
+1
Не ) Мне нужен стимул всегда. Обычно я пребываю в состоянии апатии. Это очень плохое состояние, мне не нравится. Вот когда жопа горит — это прям ухЪ laugh
а зачем Вы выносите ваши половые предпочтения на всеобщее обозрение? для этого есть другие специализированные сайты, соответствующего профиля и тематики. а этот сайт, вроде, другой направленности. зачем же его превращать в паблик порно-контента?
и зачем Вы лишний раз напоминаете, что у Вас горит. по вашим действиям и комментариям это и так заметно
18:07
+1
Метафоры и аллегории — одни из худ. приемов в литературе. Не удивительно, что тексты такие бедные — даже в комментариях все буквально воспринимаете. Я вам тут о душе, а вы про порно… Фу таким быть laugh
Загрузка...
Илона Левина

Другие публикации