Быль прошла, осталась небыль
Текст:
Быль прошла, осталась небыль,
сны прошли и не вернутся:
двое сонных привидений
на краю, на перепутье.
В перекрестьи чьих-то взглядов,
в чистом воздухе хрустальном –
только пепел, слез не надо:
колыхаемся печально.
Что там? – запертые двери,
Кто там? – призрачные лица.
Нам ли холодно в безверьи,
Нам ли страшно возвратиться?
Где была святая память –
оттиски двух глупых жизней,
ныне лишь слепая заводь,
в ней как рыбы наши мысли.
Ты и я – теперь лишь тени,
мгла и сумрак за спиною,
без отчаянья, без цели,
с завершенною судьбою.
Все прошло, терпеть уж малость –
приберет пустая вечность,
боль прошла, а что осталось?
Безысходность, беспросветность.
Заунывно, нудно, всётленно, безлико.
Безысходность подана слишком буквально, без изюма.
Слепая заводь — очень бредовое олицетворение.
лишь, только лишь — находятся рядом, хотя и сами по себе эти слова — паразиты.
прошло, прошли, прошло, прошла — необоснованные повторы, пытающиеся сойти за закольцованность.
Совершенно не понравилось.
Не нравится мне один момент:
оттискИ двух глупых жИзней
Если читать стихотворение пеончиком (а оно так и читается, ибо хорей сбивает всю атмосферу), то сбой.
Но ГОЛОС. Чисто выбирая из двух работ, мне ближе эта.
В первой строке четыре ударения. Как его читать пеоном? Проглатывать ударения? Тогда будет два спондея. И в любом случае, если «считать пеоном», то спондеев будет во много раз больше, чем пиррихиев при хорее.
Но не сильно принципиально.
Я прочитал и как «Нашу Таню» только чуть помедленнее — вполне нормально.
Здесь гораздо лучше, чем в другой работе, про квадратного железобетонного мужика, который, себя не жалея и эмоций не испытывая, в принципе, превращает в пыль своими чугунными сапогами любую безысходность, превращая её в новые дивные возможности.
Здесь есть поэтичность, помимо всего прочего. Красота.
Колыхались беспросветно.
Я читал «произведенье»
Чота ржал над ним конкретно.
Без отчаянья, без цели,
В чистом воздухе хрустальном.
Просто надо для дуэли,
Написать стишок банально.
Рыбы — мысли, глупых жизней.
Что там? Кто там? Нам ли страшно?
В заводи слепой зависли,
Остальное все не важно.
…
ну и как рЭзюМе… если из двух зол выбирать, то тут разумеется более беспросветное творчество(((
Хорошо!
Отличная, настоящая поэзия, красивый ритм, интересные рифмы.
И внешне и внутренне работа на высоте.
И даже не хочется рыться в образах, они все прекрасны! Здесь не задаёшь вопросы, а принимаешь как есть, потому что автор имеет право не на ошибку, а на своё видение.
ГОЛОС, конечно!
Или я чего-то не понимаю, или все не понимают чего-то, что понимаем мы с автором.
Между молотом и «колыханием» мне по душе второе.
ГОЛОС!
Хотя просто разговорный вариант.
Но я говорил про ошибки техники.
Я ж сидел, думал, а какого черта они лепят эти свои стишата, да еще и требуют поклонения продукту, весьма далекому от идеала? неужели творческий процесс такой напряженный? Ну и пошел рифмовать в меру своих слабых сил, да еще и тема в таблице висела эмовская, абстрактная — пиши не хочу.
Но в последний раз я писал стихи с рифмой в школе, полжизни тому назад. И сейчас поставил главной задачей соблюсти как-нибудь размер (да, кроме одного места почти вышло) и не наляпать тупых рифм. В общем, выглядело примерно так:
Резюмируя, победой не горжусь, этим стихо тоже. Опыт интересный, возможно, можно было бы и отточить скилл, чтобы писать, что хочу, а не как попало, но не особо я ценю стихотворения как творческие единицы. Какие-то они не.
То есть можно дальше ржать над печальными колыханиями и двоими приведениями?)
А то я немножка расстроилась, что обидела лошадку.
И да, я оправдываюсь — я не поэт и не пишу стихов, ничего удивительного, что вышло не того уровня, который я бы сам назвал хорошим. Переставьте четверостишия — ничего не поменяется. Посмотрите на образность — прилеплено лишь бы как. Именно за это я ругаю недопоэтов.