Незаконное потребление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов причиняет вред здоровью, их незаконный оборот запрещён и влечёт установленную законодательством ответственность.

Глазок

Глазок
Работа №4. Тема дуэли: Парадокс
  • Опубликовано на Дзен
Текст:

– Расскажите, пожалуйста, как вы впервые это заметили, – голос звучал вкрадчивым баритоном и казался несколько снисходительным, будто его обладатель был умудрён опытом и знаниями.

– Я не могу сказать, когда точно это началось. Может быть, с полгода назад, – второй голос иногда срывался на фальцет и, скорее всего, принадлежал мужчине не старше тридцати. – Сначала я не придавал этому значения. Знаете, так бывает, когда в зоне периферийного зрения появляются какие-то искажения. Ну, вы понимаете. Но потом обратил внимание, что обычно, только когда я смотрю в глазок, это появляется.

– И как оно выглядело?

– Как смутные, неясные тени без определённой формы. Словно потоки горячего воздуха или завихрения пыли. Нет, пожалуй, несколько более зримые. То они вздымались, будто языки пламени, то колыхались, подобно занавеске у открытого окна.

– Но вы сами как думаете, что это было? Это видения или оптические иллюзии? Или что?

– Нет. Не видения и не что-то подобное. Я думаю… Мне кажется, они живые. По крайней мере, я их так воспринимал. Их действия казались осознанными. Как будто они специально появлялись, когда я заглядывал в глазок. Как будто ждали меня зачем-то. Или… не исключено, что даже звали меня. Ведь я впервые заметил их, привлечённый каким-то шумом. Как будто котёнок тихо скребётся в дверь. Со временем звуки менялись, становились громче, переходили в зловещее шипение или во что-то вроде поскуливаний. Иногда мне слышался сердитый шёпот, в эти минуты тени в глазке плясали особенно яростно.

– Хорошо, расскажите про ваше отношение к этому.

– Мне было страшно. Не сразу, но со временем я начал бояться этих теней. Они кривлялись и извивались в глазке, скреблись в дверь, шептали что-то чудовищное. Я не разбирал слов, но угадывал смысл. Я закрывал руками уши, но шёпот как будто звучал прямо в голове. Они угрожали, они хотели добраться до меня, сделать что-то плохое.

– Но почему вы уверены, что они опасны?

– Не знаю… Нет, я не уверен. На самом деле они не причинили реального вреда. Но очень пугали своим видом, звуками, своей настырностью.

– Но вот вы всё время говорите, что видели их в глазок. То есть они были за дверью, в подъезде? А вы не пробовали открыть дверь?

– Пробовал. Поначалу, когда ещё не боялся. Они скреблись в дверь, я открывал и никого не видел. Потом закрывал и снова видел их в глазок.

– Значит, вы видели их только в глазок? А ещё кто-нибудь видел, кроме вас?

– Нет. Я просил жену посмотреть, но она не видела. У меня тогда ещё была жена. Потом ушла, не выдержала. Ей не нравилось моё поведение.

– Значит, вы отдаёте себе отчёт, что видели это только в глазок и никто, кроме вас, не видел?

– Я понимаю, к чему вы клоните. Я тоже думал, что это галлюцинации. Но дальнейшие события показали, что не всё так просто. Думаю, дело в глазке. Именно он помогал мне видеть суть.

– Хорошо, расскажите тогда о дальнейших событиях.

– Я почти всё время уже проводил у двери. Смотрел не отрываясь, только отлучался на всякие естественные потребности – поесть, поспать. Жена ушла к этому времени, а на работу я ходить перестал. Боялся. Зрелище, которое мне открывалось, притягивало, завораживало, лишало воли. Я всё пытался понять, что эти тени хотят мне сказать. Мне было жутко, но интересно. Именно жутко интересно, чуть ли не патологически. Я стоял с утра до ночи, затекали ноги, кружилась голова, слезились глаза. А тени всё плясали и шептали.

И конечно, я видел и всё, что происходило за дверью. Тени никогда не закрывали обзор, всегда оставались по сторонам. А люди ходили мимо моей двери, садились в лифт, уезжали на работу. Дети в школу. Вечером все обратно. Я не особо к ним присматривался, мне интереснее были тени. Но однажды соседка слева, тётка за пятьдесят, не помню даже как её зовут, вдруг повернулась прямо ко мне и распахнула пальто. А там – ничего. В смысле, из одежды. Я опешил, конечно, а она прямо на меня смотрит и языком между двух пальцев вот так делает. А меня никак нельзя было увидеть, я даже свет в прихожей гасил, чтобы глазок не светился. И вижу – тени к ней прильнули, будто хотят, чтобы я внимательнее рассмотрел. А там смотреть-то особо не на что, некрасиво всё, обвислое, в жирных складках, как будто немытое даже на вид. Я от отвращения отскочил от глазка, а когда снова посмотрел, уже не было её.

Потом соседи напротив прошли под ручку. Муж и жена. Он каким-то начальником крупным вроде работает, она – не знаю. Но неважно. Смотрю – рога у обоих. У него как у козла – такие изогнутые, а у неё как у оленя – ветвистые. Я, конечно, сразу про это самое подумал. Но разве про рогоносцев – это не метафора? А тут вижу – на самом деле. Они дверь в квартиру открыли, он её вперёд пропустил – а мне всё видно – она пригнулась и вошла. Пригнулась! Понимаете? Ей рога реально мешали.

Потом я почти всегда видел, как люди менялись. Чаще всего у них появлялись звериные морды вместо лиц. У кого как у кабана, у кого как у волка. Пацан с ранцем пробежал, на ходу сложил пальцы пистолетиком и в мою дверь как будто выстрелил. Понарошку. Только за моей спиной на тумбочке вазочка для ключей вдребезги разлетелась.

А потом… потом я уже не сомневался, что спятил. Потому что на площадке начало вообще чёрт-те что твориться. Огромная собачка на задних лапах вела на поводке человечка на четвереньках. Прямо в воздухе проплывали пучеглазые рыбы, лениво шевеля плавниками и открывая рты. Стены поросли змеями, пришёл дворник, соскрёб всех в корзину и унёс. Пошёл снег, каждая снежинка выглядела как маленький парашютист, завалил площадку до самых перил. Откуда-то выглянуло солнце, парашютисты растаяли, стали жидкими и стекли вниз по лестнице. Неожиданно возник человек в чёрном, подошёл к моей двери и заглянул в глазок. Вместо зрачка у него горело пламя. Он как будто просветил меня насквозь, до самых трясущихся поджилок, потом засмеялся и сказал: «Ты избранный!»

***

– Ну, что скажете? – высокий лысый человек с прямой спиной коснулся экрана смартфона, и запись остановилась.

– Скажу то же, что изложил в истории болезни, – вкрадчивым баритоном произнёс полноватый рыхлый мужчина. Классическая, хоть и несколько необычная параноидальная шизофрения. Возможно, гебефреническая форма. Ярко выраженные истинные галлюцинации. Были назначены транскраниальная магнитная стимуляция и медикаментозное лечение.

– Понятно. А вы? – лысый, вздёрнув бровь, перевёл взгляд на тщедушного человека, буквально утонувшего в кресле так, что виднелась только невзрачная голова, единственным украшением которой являлись закрученные, как у Эркюля Пуаро, усы.

– Я полагаю, нужен нестандартный ответ? ­– начал «Пуаро». – Тогда давайте поищем парадокс. Сразу бросается в глаза, что наш пациент чётко осознаёт своё сумасшествие.

– Я бы не сказал, что чётко… – возразил рыхлый.

– Неважно! – прервал его усатый. – Я пока просто ищу зацепки. Ищу как писатель, обдумывающий сюжет. Факты, изложенные вами – доктором, мы уже слышали. Скорее всего, они истины. Но цель, ради которой собрал нас многоуважаемый полковник, – кивок в сторону лысого, – найти парадокс. Так вот, самое простое, что можно предположить, что наш пациент абсолютно здоров и его видения натуральны.

– То есть? – нахмурился полковник.

– Например, это результат чьей-то злой шутки, эксперимента или, кстати! например, воздействия некоего поля. Здесь мы уже перемещаемся в жанр фантастики, но почему бы и нет, раз не указаны ограничения. Дальше необходимо развитие сюжета – ну, если мы хотим, чтобы книга о парадоксе получилась интересной. Нужен мотив, повод, исполнитель, метод, но это уже детали. Можно поупражнять фантазию и создать все требуемые обстоятельства, но я лично не совсем одобряю саму идею.

– Вот как? Почему? – подал голос до этого отрешённо копавшийся в своём телефоне седовласый мужчина лет шестидесяти с гордым кавказским профилем.

– Потому что это банально. С точки зрения литературы, это банально. Сколько уже напридумано псевдопсихов, являющихся свидетелями необычных явлений. Авторы так и эдак напрягают фантазию, их герои становятся пророками, непризнанными гениями, контактёрами, экстрасенсами, жертвами спецслужб и так далее. Но суть при этом одна – тот, кто по всем признаком слаб умом, на самом деле вполне нормален. Такой простейший перевёртыш. Мне лично он уже не интересен.

– Хорошо, но что бы вы тогда предложили взамен?

– Ну, хотя бы перевёртыш посложнее. Пусть психом на самом деле окажется врач.

– П-ф! – хмыкнул доктор.

– Это бред! – отметил седой.

– Это интересно! – похвалил полковник. – И как вы себе это представляете?

– Пациент может оказаться ненастоящим. Псих-врач придумал его вместе с болезнью. Возможен и обратный вариант – пациент придумал врача.

– Но мы все слышали два голоса, – возразил полковник.

– Ну и что? Для сюжета это не имеет ровным счётом никакого значения. Ведь наш пациент мог разговаривать разными голосами.

– Но вы забываете, что я-то его видел! – возмутился доктор.

– Снова ну и что. Мы не можем проверить вашу дееспособность. Мы вообще знаем, что вы врач, только с ваших слов. То, что его видели вы, не гарант его существования.

– П-ф! – снова хмыкнул рыхлый. – Следуя вашей логике, никто из нас не может быть уверен, что существует. Даже вы.

– Браво! – вскинул руки писатель.– Это самая здравая мысль из тех, что я услышал сегодня!

– Знаете что, мне надоело! – вдруг взвился седой. – Так мы можем вообще до маразма дофантазироваться. С вашего разрешения, – он взглянул на полковника, – я расскажу, как было на самом деле. Я режиссёр, снимаю альтернативное кино. По сюжету картины герой постепенно сходит с ума. Это, знаете ли, модная нынче тема, не так ли, господин писатель? Для наибольшей реалистичности было решено не привлекать профессиональных актёров. Более того, герой вообще не должен был догадываться, что его снимают. То есть всё, что он видел, было подстроено. Здесь я отдаю должное проницательности нашего предыдущего оратора.

– Подождите, но как же вам это удалось? – доктор выглядел обескураженным.

– Благодаря последним достижениям телевизионной техники и помощи уважаемого полковника! Всё, что видел герой, просто проецировалось в его глазок посредством передатчика. Само же изображение снималось в павильоне и дополнялось компьютерной графикой.

– Выходит, вы просто свели ни в чём не повинного человека с ума? – сжал кулаки доктор. – А что такое этика, вы не слышали?

– В первую очередь об этике нужно задуматься вам, – парировал режиссёр. – Это ведь вы признали шизофреником совершенно здорового человека.

– А кем я его должен был признать, если по всем клиническим признакам… Уж не хотите ли вы обвинить меня в некомпетентности?

***

И тут мне стало неинтересно, и я отодвинул шкатулку с глазком. Папа говорил, что создавать миры – очень непростое дело. Вот вырастешь – говорил – подарю тебе новую Вселенную, делай там что захочешь, а пока потренируй фантазию с помощью этой штуки. И он придумал мне в подарок эту шкатулку.

Штука интересная – стоит только начать придумывать мир, как он тут же появляется внутри шкатулки, обрастает подробностями, оживает. И герои начинают действовать самостоятельно. Я иногда вообще не понимаю, что там происходит. Но смотреть интересно. В этот раз, правда, скучновато, а вот в прошлый было про моряков и чудовищ! По любому интереснее, чем звёздами бросаться. Самое здоровское, конечно, будет, когда вырасту и когда папа подарит мне Вселенную. Но когда это ещё будет… Сначала эта должна состариться и снова превратиться в точку.

Другие работы:
+14
22:04
1213
00:25
+3
А х ты, черт, как здорово написано. Правдо, концовка немного разочаровала или я не до конца поняла автора. Если у глазка мальчик, то кто все остальные люди? Или и писателя и прочих действующих лиц тоже ребенок напридумывал?
Пригнулась! Понимаете? Ей рога реально мешали.

На этом моменте меня прям взорвало! В дверь проходить рога мешают, а с козлом под ручку идти — нет! Вообще все, что творилось вокруг глазка — очень зримо написано!
04:52
+2
Ну так сказали же — это театр. Да и к тому же, если это воспринимать, как видение реальности — то жена идеально верна одному любовнику, а муж ей наставил ветвистые. jokingly
05:13
+2
Но театр глазами взрослого человека. Все видения и рассуждения очень взрослые. Для меня после последнего абзаца небольшая нестыковка в голове
06:58
+1
к последнему абзацу уже успеваешь подзабыть действие. Но действительно само по себе основное содержание не стыкуется с концовкой.
07:02
+1
Я не успела подзабыть, так как прочитанное так понравилось, что просто впечаталось в мозг, а тут последний абзац… Подождём автора, пусть разъяснит :)
07:04
+1
точно-точно! пусть помучается! smile
03:43
+2
Непоня-ятно…
04:44
+1
Такая интересная вложенная структура парадоксов — очень интригующе!
07:27
+1
Чудесная история, отличная дуэль, очень трудно выбрать. Жаль, что нелья голосовать за все.
09:44
+2
О, классно! Только многовато голосов. Не в смысле, разговаривающих, а " подал голос", «раздался голос», все эти баритоны и фальцеты. Немного раздражает. И как же тяжело втягиваешься в рассказ. Не зря, наверное, с диалогов советуют не начинать (а как тут иначе, когда весь рассказ — диалог). Но зато потом, бодренько там, живенько.
А ещё вспомнилась реальная история, где в клиники приходил здоровые люди и прикидивались психами, а их там начинали лечить. Потом эксперимент варьировали и пришли к выводу, что современная (70е, что ли, годы) псиихатрия не может отличить нормальных от шизикиков. Но это где-то у пиндосов было, кажется.
16:33
А почему советуют с диалогов не начинать? Я вообще очень люблю диалоги. Как Алиса в стране чудес — ей книга не понравилась, потому что там не было диалогов и картинок (если я правильно помню). Я много раз видела, как известные авторы начинают с диалогов — и всё путём.
16:52
Я видел, как один парень начал книжку с введения восьми персонажей диалогом. Вышел тот еще фарш, даже несмотря на то, что в начале РАМАНА все основные персонажи по имени, фамилии и должности были перечислены списком.
Так-то вводить можно, но там много подводных камней — читатель должен понимать, о чем говорят, должен удачно сложить картинку, кто говорит и в конце должно быть осознание, зачем это все было наговорено.
17:33
+1
Да какое-то есть у этих учителей объяснение… Я не помню) на бс тоже были споры на эиу тему.
18:39
Все правильно. Начинать произведение с диалогов — большое писательское мастерство.
Автор этого рассказа владеет им в зачаточной форме.
Мне, например, сначала захотелось бросить читать. Ну на фиг мне сдались какие-то распечатки диалогов из психбольницы?
Но я, превозмогая зубную боль, дочитал. И понял — это шедевр!
20:40
То есть это практически совет не создавать себе проблем, а начинать попроще? Вон Толстой начал с длиннющей французской фразы диалога. Я думаю, что если автор чувствует, что может умело использовать эту форму, то почему бы нет? Это очень динамичная форма, быстро вводящая в действие, а остальное — достроить окружение — это уже вопрос персонального мастерства.
17:13
Только многовато голосов
А, ну если два — это многовато… Меньшим количеством «баритонов и фальцетов» трудно вести диалог. laugh
17:18
Мне кажется, если это невидимые персонажи разговаривают, то лучше без обозначение голос такой-то, голос сякой. А уж когда появились герои визуально, то повтор «баритона» и вовсе не к месту.
01:56
Голос описывается точно такими же словами. Очевидно, для идентификации. Чтобы читатель не сомневался, что этот участник дискуссии — один из участников записанного диалога. Хотя сделано несколько топорно, согласен. Другие же голоса не описываются — незачем.
09:59
Вот нет. Шла бы прямая речь без идентификации. Проще понять (да и быстрее), о чём речь. Идентификация отвлекает, сбивает с темпа. Не говоря уж про то, что на эту идентификацию ушло очень много знаков. Образ говорящего должен создаваться тем, что он говорит, а не опознавательными знаками от автора.
20:45
+1
Не зря, наверное, с диалогов советуют не начинать

А кто советует?
22:22
Может, в книгах было, поищу. Но, по-моему, еще Мазин и Прокопович говорили.
22:36
Я тоже где-то читал. И не один раз.
В этом ничего странного или неправильного нет. Просто начало с диалогов сразу же задает определенный темп. И удержать этот темп неопытному автору потом сложно.
22:39
По-моему, еще и Минаков из «Эксмо» как-то советы раздавал и об этом писал.
22:39 (отредактировано)
+1
Странное дело, диалог — прекрасный способ сделать заявку об истории (сходу обозначить стартовый конфликт, заинтересовать в персонаже и погрузить читателя, что говорится, с места в карьер). Я бы даже сказала, что хороший диалог с первых строк — это читтерский способ взять читателя за… глаза и заставить читать дальше.

Если вдруг удастся найти, что на эту тему говорили Мазин и Прокопович, будет круто обсудить. В «Кратком курсе начинающего писателя» не нашла.
22:41
Я пару-тройку лет назад посещала семинар по разбору первых страниц, в том числе с Минаковым — не помню, чтобы он такое говорил. Может, что изменилось, конечно...))))
22:47
+2
А кто сказал, что на протяжении всей истории должен сохраняться тот темп, что был в начале? Мне думалось, что на темп истории вполне могут влиять события, которые происходят по сюжету.
В качестве примера:
— собираешься для того, чтобы выйти на улицу, можешь порефлексировать, обратить внимание на погоду, заглянуть в новости, повспоминать о прошлом.
— вышел на улицу, столкнулся с гопниками. И как бы явно не до рефлексии, темп повествования совершенно другой.
Сейчас очень много авторов разного рода боевки вообще в настоящее время переводят, это тоже на темп влияет.
Но не диалоги. Конечно же, не диалоги.
22:49 (отредактировано)
Черт, может и не он, может я его с Маршавиным спутал из Альфы, не помню точно.
Да я сам это люблю. С диалогов сразу же включается динамика. Но здесь тогда как в музыке. Там барабанщик есть в роли метронома. А в литературе нет. Автор, бывает, начинает за здравие, а потом теряет ритм и сваливает произведение в бодягу.
Поэтому такая штука опасная и не любит неподготовленных.
Да и читатели тоже разные.
22:53
Диалоги сразу бьют читателя в лоб. Возможно, даже будят. И читатель, уже возбужденный, настраивается на чтение в заданном режиме. Даже если потом накал спадет — это нужно уметь сделать так, чтобы читатель не разочаровался.
А это умеют не все.
23:04
+1
Поэтому такая штука опасная и не любит неподготовленных.

Ну, пока раз пять не напишешь историю хотя бы АЛок в 8, которые работают по принципу, что мы обсуждали выше, так и останешься неподготовленным.

Писательство — это не талант, не умение общаться с космосом и создавать миры, нет. Писательство — это, в первую очередь, навык. От того, что ты будешь всю жизнь сидеть и писать истории по разжеванным формулам и обходить стороной условные «диалоги в начале произведения» (как метафора), потому что считаешь, что это только для продвинутых писателей, навык не вкачается.

Потому да, если кто-то считает, что произведение можно начинать с конца, с диалога, с кульминации, развязки, а кончать экспозицией — прошу :))) Можно все. Просто делайте это хорошо :))))
23:09
Да. И посылайте на конкурс. Здесь сразу расскажут — удалось или нет. laugh
23:15
+1
На конкурсах и не такое расскажут! crazy
01:18 (отредактировано)
Это совет о ом, что будет сложно и не обязательно получится. Так-то начинать текст можно с любой структуры — хоть с диалога, хоть с описания, да хоть с экшена с убийством.
15:22
Чего-то пока не могу найти. Но даже хорошо помню, что тут был спор когда-то. Что начинать с прямой речи — моветон, это, вот, мастера говорят (и помню, что я тоже это слышал/читал не раз), и Ветер сразу привёл в пример Толстого, что, мол, пожалуйста — можно.
И было какое-то объяснение, почему нельзя, и это объяснение меня удовлетворило.
Я ещё поищу)
15:30
Это не моветон, а признак мастерства. Поэтому начинающим не рекомендуют.
15:42
Да, наверняка.
15:46
По-моему, это были ответы на вопросы одного из редакторов Эксмо. В письменной форме. По поводу критериев приёма рукописей. Основные ошибки и т. д. И все-таки, вроде Минакова. Я читал эту статью. Там он про это и высказывался.
15:57
Я Минакова только видел, но никогда не читал и не слушал.
08:35
Вот, например у Горького:
«Начинать рассказ „диалогом“ — разговором — приём старинный; как правило, художественная литература давно забраковала его.
Для писателя он невыгоден, потому что почти всегда не действует на воображение читателя.

Начинать рассказ разговорной фразой можно только тогда, когда у литератора есть фраза, способная своей оригинальностью, необычностью тотчас же приковать внимание читателя к рассказу.

Вот пример. Летом этим на волжском пароходе какой-то пассажир третьего класса произнёс:

— Я тебе, парень, секрет скажу: человек помирает со страха. Старики — они, конечно, от разрушения тела мрут…

Конца фразы я не слышал и человека — не видел; это было ночью, я стоял вверху, на корме, он — внизу.

Начинать рассказы речью такого оригинального смысла и можно и следует, но всегда лучше начать картиной — описанием места, времени, фигур, сразу ввести читателя в определённую обстановку.
»

10:21
+2
Будь моя воля, я бы и здесь проголосовала, но нельзя за три рассказа из четырёх. Замечательный сюжет, форма отменная, люблю рассказы типа " шкатулка в шкатулке в шкатулке". Мне кажется, «Никто из нас не может быть уверен, что существует» это софизм, а не парадокс. Хотела привести умные примеры из википедии, но что-то меня отвлекли, я потеряла мысль. Вроде фразы «Я знаю, что ничего не знаю», которая суть софизм. Это не к придиркам относится, я не в коем случае не умаляю литературных достоинств текста.
12:27 (отредактировано)
+2
Да. Хорошо.
Не могу выбрать.
Не буду выбирать. Я — пас.
Все рассказы написаны хорошо.
Все завершены. И в тему.
07:27
+2
Ну и зря. Всё же поспите, подумайте — и проголосуйте :)
15:21
+3
Я уже два раза спал. :))
А выбрать никак не могу :(
16:23
+1
18:47
+1
Монетку бросьте smile
20:49
+1
Голосуйте здесь! Хоть выспитесь нормально.
13:15
+2
ах, благодарю, за головоломку в шкатулке! специально перечитывала, чтобы понять, в какой момент «консилиум» превратился в «творческое заседание», настолько плавненько всё перевернулось))) и да, если бы рассказ шел вне конкурса, мне придраться было бы не к чему, обороты сюжета и перетекания просто замечательные. но в этой Дуэли рассказы просто один к одному. Чтобы проголосовать за кого-то одного, придется рвать сердце. автору благодарю!!!
15:11 (отредактировано)
+3
Автор водит читателя за нос. Режиссер лгун! С целью присвоить выделенные на съемку деньги, он просто давал пациенту покурить дури и тому потом в глазок виделось черт знает что! Потому и жена ушла от ГГ, что не выдержала долгой тусовки ГГ с режиссёром.
Здесь не врачи нужны, а следователи!
Короче, отличный рассказ. Так и веет от него свежим сеном из конюшни Hungry God а. Если автор не он, значит, прислушивался к советам.
Поскольку рассказ действительно лучший из четырех, оставлю ГОЛОС здесь.
19:36
+2
Вот если бы не два последних абзаца, я бы так и осталась при мысли, что это диалог подсознания человека, который столкнулся с чем то необъяснимым, и мозг пытается найти разгадку. Да в разных лицах разные версии. Очень занимательно.
20:19
+2
А я так поняла, что Герой выломал из своей двери аномальный глазок, вставил его в шкатулку и подарил сыну вместе с инструкцией — придумывать новые вселенные. То есть, если сам Герой переживал, что сходит с ума, то его сын воспринимает это как игру.
Хороший рассказ! thumbsup
10:56
+2
Игры создателей мироздания. Описан один из вариантов появления Вселенных и законов, по которым они существуют.
Мдааа… Оказывается, у Создателей и дети есть, которые растут!
А живут-то как долго: «Самое здоровское, конечно, будет, когда вырасту и когда папа подарит мне Вселенную. Но когда это ещё будет… Сначала эта должна состариться и снова превратиться в точку.»
Читается с интересом, спасибо!
14:00
+1
Отличный рассказ. Спасибо автор!
Извините, автор, но меня ваша история не заинтересовала. Я вообще не очень жалую пьесы. Да и сама идея давать всё действие в пересказах не кажется мне удачной. И даже последние абзацы не спасают. Появление создателей вселенных настолько несуразно, что «не выстреливает».
16:07
Режиссёр — строитель по плану. Создатель вселенной — автор сценария. Или писатель. Драматург. Но пьесы здесь никакой нет.
А как, по-вашему, назвать произведение, состоящее только из диалогов и монологов?
Пье́са — видовое название произведений драматургии, предназначенных для исполнения со сцены, а также для теле- и радиоспектаклей.
Структура пьесы включает в себя текст действующих лиц — диалоги и монологи, — и функциональные авторские ремарки.
Само понятие пьесы — чисто формально, оно не включает в себя никакого эмоционального или стилистического смысла.
17:09
Но есть еще оформление текста.
1. Слева — кто говорит, справа — что говорит.
2. Описательная часть оформляется в настоящем времени.
" Петя Дрюкин входит в комнату, берёт в руки лом и бьет по башке Васю Пупкина. Пупкин падает на пол".
Здесь такого нет. Значит — рассказ.
Хорошо, пусть будет рассказ в форме диалогов и монологов.
Комментарий удален
17:03 (отредактировано)
+1
Кайфовая слоистость ) видеть говорящих и сквозь них то, о чём они говорят, пьесы здесь нет.
«Я пока просто ищу зацепки. Ищу как писатель, обдумывающий сюжет. Но цель, ради которой собрал нас многоуважаемый полковник – найти парадокс. Здесь мы уже перемещаемся в жанр фантастики, но почему бы и нет, раз не указаны ограничения. Дальше необходимо развитие сюжета – ну, если мы хотим, чтобы книга о парадоксе получилась интересной. Можно поупражнять фантазию и создать все требуемые обстоятельства, но я лично не совсем одобряю саму идею. Потому что это банально. Такой простейший перевёртыш. Мне лично он уже не интересен. Ну, хотя бы перевёртыш посложнее. Просто свести ни в чём не повинного человека с ума? А что такое этика? Это ведь вы признали шизофреником совершенно здорового человека.» Это я чтобы ещё раз прочитать цитировала. Текст хорош )
ГОЛОС Мне до крайности печально, что в детстве птичке никто не догадался подарить такую вот шкатулку. Хотя очень может быть, что создавать миры вредно для психического здоровья.
птичка, дорогая, но Вы же и пишете, и рисуете, это ли не есть создание миров? angel
19:25 (отредактировано)
+1
Ой, как вы сейчас меня затронули ) нет, я не пишу и не рисую, но если интересно,
то мне нравится схема рассказа, его последовательность и выдержка. Сделать подобное, исходя из точного понимания того что делаешь в момент создания, или даже на этапе идеи, классно же. Птичке попробовать также расчётливо? неа, не могу и долго не смогу сама, по крайней мере до тех пор пока не наелась чужими «мирами» ли?
04:50 (отредактировано)
Критика!
А вы вообще точно уверены, что это глубоко? Мне кажется, здесь похоже на «Чёрное море» — фантазия читателя раскрашивает рассказ необычными красками. На самом деле — он раскраска. Заготовка. Автор сказал «а», остальной алфавит продекламировал читатель. Причём, как это водится, каждый увидел свой алфавит. Русский, латинский, греческий — да целая куча алфавитов начинается с условной буквы «а».
Но здесь автору удалось привлекательно подать материал. Нестандартная форма, интригующее начало (я тоже люблю начинать с диалогов), перевёртыши. Это привлекает чисто внешне. Как музыка из шатра цирка-шапито, как запах от ларька с шаурмой. Праздношатающийся читатель неосознанно стремится туда, где что-то есть. Что касается этого рассказа, то он провокационен. Он берёт «на слабо» читателя. Как, ты ничего не понял?! А если подумать? И читатель стыдливо думает. Думает, думает и думает, что что-то понимает. Потому что стыдно признаться, что нихрена не понятно.
Но самый парадокс в том, что идея в рассказе есть. И она даже вроде как прослеживается. Но при этом она ничуть не лучше тех идей, которых здесь нет, но которые увидел читатель. Это идеи не автора, но читателю они гораздо милее, потому что выстраданные, вымученные — свои.
Вывод — на мой взгляд, этот рассказ не столько парадокс, сколько провокация.
08:53 (отредактировано)
+1
Класс! thumbsupthumbsupthumbsupОтличная идея! thumbsupХорошее исполнение ok
Только жаль, что автор так быстро закруглил рассказ эпилогом. Ну, конечно, 7,5 тзн недостаточно. Но сделал он это единственно для этого уместным образом. Молодец!!! bravo
11:40
+2
Ну, что ж. Давно не читал такой сильной и равной дуэли аж на четверых! Все авторы большие молодцы и достойные мастера! Сам я, оценивая, запутался в объективных критериях, а сдался вкусовщине. Поэтому ГОЛОСздесь. Извиняте, другие авторы дуэли. Вы несомненно все заслуживаете голоса.
13:36
+1
Сюжет — слишком много матрешек. Стиль — огонь.
18:59
+1
ГОЛОС. Приятно узнать о жизни Демиургов smile. Будем надеяться, что у нашего Демиурга хватит терпения дождаться, пока Вселенная превратится в точку, и он не будет шкатулочку ломать, чтобы поскорее получить в подарок новую jokingly
20:22
+1
Классная матрёшка!
Мне только средняя часть показалась скучноватой. Запуталась я в этой группе товарищей и диалоге. А первая и третья thumbsup
15:25 (отредактировано)
Требую выдачи автора! С табличкой на шее: творец шедевра!
Голосование закончилось, а герои неизвестны. Как это называется?
08:31
Люди делятся на два типа: те, кому нравится «Юбилей», и все остальные.
Следуя известному принципу «рыбак рыбака», можно с большой долей вероятности утверждать, что творчество авторов из первой группы не должно нравиться читателям из второй.
Парадокс в том, что мне нравится «Юбилей».
08:38
Он мне тоже нравится. Когда читать больше нечего. Как медикаментозное средство при ломке от недочтения.

Рекомендуем быть вежливыми и конструктивными. Выражая мнение, не переходите на личности. Это поможет избежать ненужных конфликтов.

Загрузка...
Анри Ред