Эммм… ну любители жанра найдутся, конечно… но вот эти все истории про концлагеря из третьих уст, не знаю, дорогие авторы, не понимаю, зачем писать о том, что предельно далеко от современного понимания и мироощущения.
Если говорить о технической составляющей, то на мой вкус диалоги безжизненные. Не хочется говорить — картон, в них чувствуется эмоция автора, это да, но эмоция автора — не гарант жизнеспособности истории, персонажей.
В общем и целом, нет литературной новизны. Такого творчества в сети пруд пруди, особенно в майские праздники.
Очень грустно. Я каждый раз плачу над стихотворением «Чулочки, дядя, тоже снять? », недавно читала про детский концлагерь близ Риги, который хотят объявить лагерем для отдыха детей. Всё это страшно.
Ужасно, что такое было.
построенный на диалоге рассказ, когда антураж читатель додумывает сам, мне кажется, в таких историях и срабатывает. Эта очередь, эта серость, этот страх- всё рисуется само.
Тема такая, что невозможно кричать «браво» и ставить ликующие смайлики.
трогательно и тяжело.
Насколько это по теме Дуэли- вопрос… логичнее было бы, если бы девочку звали Сара (раз уж упомянули Рахиль). Однако, повторюсь, тема рассказа и эмоции от прочтения не дают спорить и доказывать… какая разница, Танечка, Олечка, Розочка- их не надо выдумывать, они реальные дети, у которых отняли жизнь.
Благодарю за работу!
построенный на диалоге рассказ, когда антураж читатель додумывает сам, мне кажется, в таких историях и срабатывает.
Вы совершенно правы. Это срабатывает для тех, кто может и умеет мыслить, а также обладает фантазией. Для тех, кому не нужно видеоряд запихивать в голову, как еду.
так в том и вопрос, что умеючи нужно литературу писать, а не сцены из кино переписывать. Зачем? в чем литературности этого эпизода? Он у всех в голове с генной памятью. Что это дает читателю?
Я тоже не в восторге от текста, но вот кажется мне, что тут всё на местах. Пусть недосказанность и заувалированность не на высоте, но простота эта не пошлая. Пафос если и есть трагедийный, то без перебора, на нормальном уровне.
Совершенно не согласна с вами. По мне, пошло топтаться на костях, тем более в таком объёме, с таким раскрытием персонажей.
А если грубо, то написанное выглядит, как хромая собачка, которая должна взывать к совести читающих и их голосам.
Ну в кавычках, в кавычках у меня «истина за пять копеек», чего вы, в самом деле? В том смысле, что показали уже сто раз про это, написали хорошо, не очень, и ужасно про это мильон раз… В этом смысле истина, что когда больно и страшно — это больно и страшно.
Ситуацию «на закланье», смерть ребенка, чувства матери, если уж брать темой произведения, так тут и духовный опыт нужен и литературное мастерство. А так это очередной сценарий конъюнктурного кино. Не надо так делать. В суе. Не та тема, чтоб ее походя разменивать. Есть темы, за которые браться надо ответственнее.
Не, именно вот по своим же расценкам. Вот прошлая дуэль мне очень не понравилась (я и голоса не дал), а там какие люди оказались! Другое дело, я сам от своего вкуса не в восторге) Но я не претендую вроде…
Поддержу сэра Ваона.
(Да, милые дамы, да).
Тема эта (геноцид) «недожата», «недораскрыта» всеми поколениями писателей (да, да, беру смелость утверждать категорически).
Почему?
А потому что повторяется вся эта хрень. Под другим соусом и в других размерах но живёт в цивилизации до сих пор эта идея «о праве на уничтожение других людей» и в безобразные формы выливается.
А автор поднял тему. И вот так коротЕнько обрисовал.
Философия под этим должна быть? Имена, фамилии, даты?
Раскрытие характеров персонажей?
Боюсь, что нет.
Всё сказано. Всё на местах — за кадром.
Смотреть больно. Потому что ничего мы не сделали, чтобы устранить причину всей этой ситуации.
ИМХО.
Один вопрос: если эта тема (которой уже больше, чем полвека, и мало кто на бс имеет прямое к ней отношение) до сих пор болит у некоего автора, беспокоит его, то чего бы просто не написать об этом эссе, миниатюры, но в виде публикаций? Там, где нет неких рамок и «требований». Зачем нести в дуэль?
Канибализм категорически осуждён. И (!) что самое главное — он имеет чёткие границы. Он описан. Люди ЗНАЮТ что это и какое оно. Поэтому могут его определить, идентифицировать, распознать и предпринимать относительно него действия.
Вот в чём дело.
И что? Ну живет и непобеждённый. Как будет жить любое явление, пока эту планету населяют люди. Идеальных среди нас нет и пока не предвидится, а потому ни одна из остросоциальных тем не будет побеждена.
Это к вопросу непобежденности.
Вопрос не в замалчивании проблемы, а в уместном и толковом ее раскрытии. В дуэли это могло бы быть уместно только в одном случае, если б было написано гениально. Но, увы, написано топорно.
А почему нет? Чем дуэль отличается от рядовой публикации? Тем, что, возможно, больше читателей прочтет? Так даже лучше. Есть, о чем поспорить и что обсудить.
сложно это, всё упирается в гешефт, ради него привели к власти Гитлера, ради него дали денег на войну, ради него убиты десятки миллионов людей, всё ради гешефта. В Торе нет понятия совести, только польза. так что сложно будет со всеми.
Тема поднята.
А что до патриотических чувств…
Ох, в другом тут дело.
И если идти в философию, то не этими эпизодами и не с тем историческим периодом работать надо. А это объём не миниатюры, а книги пожалуй.
Я буквально в прошлом месяце прочла книгу Выбор. Автор Эдит Эгер. Человек прошла через Аушвиц. Ей сейчас за 90 лет и вот она написала книгу о себе. Вы не поверите, Виктория, но мне не понравилось как написано. То ли сказалось давность времени, то ли… Не знаю, что «то ли». Но воспоминания показались полированными, что ли. Выставочные воспоминания, хотя написано о страшном. Вот стихотворение Мусы Джалиля Бабий яр, в котором есть тот же сюжет, что в этом дуэльном рассказе, не дает дышать. Я, пока читала рассказ, вспоминала строчки стихотворения
О да! Рассказ в форме диалога не текст. В нем же нет портретов героев, пейзажа и погоды. Так я и не писал этот текст для тех, кому нужно разжевывать пищу и в рот ложечкой отправлять.
Да, еще здесь нет красных платьев, бесхвостых котиков и старушек возле подъездов. Ну и бог с ними. Нет желания писать об этом. Извините.
Я не до конца понимаю все ваши отсылки, почему мне тут про котиков в красных платьях предъявляют.
Ну старушки у подъезда да, были тепло встречены читателями.
По поводу рассказа-диалога — вы себя новатором чувствуете? ну, пусть. Я давно понимаю, что «лишь бы себе нравилось» — уже повод трясти читателя за грудки.
А что вы сделали-то в плане текста, чтобы эта шаблонка стала литературным произведением? Похайпожорить на теме хотели? Чтоб про концлагерь помнили? Ну, простите, ваш вклад тут в минус пошел. Оно и без вас попрежнему остро и болезненно.
А что вы сделали-то в плане текста, чтобы эта шаблонка стала литературным произведением?
Ну, шаблонка — все на свете. Даже бабушки у подъезда. Любовь, война, смерть — все шаблонка. Описаны не раз.
Ну, если этот рассказ не литературное произведение, тогда скажите, что?
Музыкальное? Или, может, танцевально-развлекательное?
Ах, наверное, лесопильное…
Насчет «похайпожорить» — это не ко мне. Я тихий и вдумчивый человек. Не люблю нездоровых сенсаций и плясок с экстази.
Слушайте, я очень рада, что у вас все получилось. Я вот читаю ваши комменты и просто белой завистью завидую. Тут пишешь и постоянно сомневаешься, а доработала ли, а не скатилась ли, получилось или нет? А на вас смотрю, и душа за вас радуется. Состоялись, добились, реализовались. Я поздравляю вас от все души и уверена на 100500 процентов, что вот на это как раз ЦА найдется. Успехов в творчестве, я, конечно, читать не буду.
Мне непонятно, зачем автор выбрал тему, в отношении которой он/а, скорее всего, не сможет ничего сказать «от себя», и потому необходимо станет штамповать потертые шаблоны.
Шаблонность текста такова, что автор оставляет «голый» диалог без ремарок, потому как выдает всем известный штамп, для которого, видимо, даже пояснений не требуется. То есть, от читателя ожидается автоматизм восприятия. И автоматизм реакции.
В целом, нет лучшего способа «затереть» проблему фашизма, как публиковать много-много таких автоматических, наспех сделанных текстов.
В отношении жанра — тоже проблема. Это не рассказ, а драматический отрывок. Причем драматический очень условно, поскольку сценического действия нет. То есть, и не драма. Просто отрывок из «я читал, я смотрел кино, могу вспомнить».
Акценты сделаны на «вдох, дышать», а не на «Танечку».
Не считаю текст удачей автора.
А что тут сказать от себя?
Ситуация. Безысходность. Причины её — снаружи. Тема цепляет (не может не зацепить). Драма.
А больше мы знаем о персонажах или меньше — роли не играет.
Кино? :)
Автор ставит читателя на место персов.
Это раздражает.
Почему? А я там выше написал — мы не рассмотрели эту тему до конца. И выводы не сделали. И решения не приняли раз и навсегда. Вот и цепляет.
ИМХО
Мы наблюдаем литературную дуэль, литературную работу в художественной прозе, где важны как раз собственные эмоции и переживания. А они, в силу темы, как раз и не могут появиться.
Автор ничего и никого никуда не ставит, не нужно бы додумывать, чего нет. Автор приводит диалог без ремарок (я старательно обхожу вопрос жанра этого отрывка).
Раздражает не тема, не «оказаться на месте героя». Раздражает убежденность автора в том, что можно минимальными средствами пройтись по болезненному.
Человеки. :)
Провозгласить «Декларацию прав человека», как итоговый вывод и попытку не допустить больше никогда… оказалось не то, что недостаточно, а я бы даже сказал — нелепо, в свете событий последнего периода.
А мы и дальше живём с этим. И солнышку радуемся… и верим, что… поплывём, а там папа нас встретит.
Спекулировать? :)
На болезненном…
Не, ну неизбежная смерть от паров синильной кислоты, или чем там эти… утверждали свои исключительные права на место под солнцем… не может не цеплять.
Ладно.
Каждый увидел то, что увидел.
Мне картинка ясна.
Да, тяжело.
Тема «Танечка» раскрыта.
Автор не сделал ГГ путаной или обходчицей, или секретаршей…
Хотя мог, конечно.
Такой выбор. Его право.
Вы говорите о теме, а не о тексте. И обсуждаете сложность темы, а не текста. Это как отдавать приз по литературе детскому рассказу про больную кошечку, потому что «ее жалко». Зачем тему-то ставить автору в заслугу?
Автор получил тему «Танечка».
Создал миниатюру.
Донёс ли идею? Да.
В точности? Да.
Реализм.
Произведение законченное.
Ни добавить ни отнять.
Про смерть.
Драма.
Ок.
Читатель прочёл. Почувствовал себя неуютно.
Высказался.
Ок.
Вопрос исчерпан.
Оттенки, нюансы, углы, точки… Можем обсуждать сколько угодно. Произведение законченное.
Не хочу вас огорчать, но вы подменяете факты умозрительным заключением. То есть, вы говорите — реализм? И ничем это не доказываете.
А я говорю — слезодавилка… И тоже, ничем не доказываю.
Ни то, ни другое — ни есть факт, без подтверждений каких-либо, пруфоф, иначе говоря. А при подобном рассуждении мы далеко не уйдем.
Лично мне ближе лагерь «непризнающих» подобные спекуляции.
И, к слову, вы, пока что, не привели ни одного довода в пользу обратного (я не настаиваю, что должны), я отмечаю, что не привели. А без доводов убедить кого-то не получится (да и с доводами, пожалуй, тоже) :)
Нет тем, которые нельзя трогать. Однако, нужно понимать, что если надеешься выехать не на качестве и подаче, а на теме, которая изначально для большинства имеет обозначенный эмоциональный окрас — будь готов выгребать по полной. Читатель не любит, когда ему суют под нос фальшивку, и заставляют это употреблять. Странный он — читатель, но тем не менее…
Фальшивку? :)
Мы, видимо, разные вещи ставим во главу угла.
Идея (тема) произведения может победить так же, как и форма. Это элементы гармонии. Воздействие, произведенный эффект тоже может быть сильным.
Зачем мы будем сейчас форму ставить выше остальных элементов? Не в этом случае…
Здесь не растечься по древу. Они там в газовую камеру стоят… у входа.
Окей. Мне вам голос одать? Вот, вы сказали — про газовую камеру… И мое воображение нарисовало оч живенькую картинку, от которой волосы на руках дыбом встали.
Стали ли вы при этом отличным писателем? Нет. Написали ли вы гениальное произведение? Нет.
Просто, мои знания позволяют мне представить что такое газовая камера и каково стоять у входа, ожидая очереди.
Об этом вам и талдычат. Автор, в данном случае, просто взял тему понятную большинству, и надеется на жалости выехать, собрав голосов побольше. Это дешевый и никчемный ход.
Но, вероятно, вы хотите видеть иное
Кажется, Светлов так прокомментировал военное стихотворение одного из авторов:
— Я не вижу солдата, я вижу поэта, ползущего в Союз писателей.
В данном случае тема — отнюдь не Танечка, а желание победить в дуэли с необычной подачей авторской идеи. Тема — война и смерть, как ни крути.
Вы хотите, чтобы я Вас в чём убедил?
В смерти?
Или в том, что такое (как в рассказе) было? Или в том, что нечто подобное происходит и сейчас?
То, что у Вас нет информации, я понял…
А «пруфить» я конечно не буду. Потому, что политика на сайте запрещена.
А переубеждать…
Это невозможно.
Это никогда не было возможным. Такова странная ирония этой вселенной и нас в ней. Когда ко мне кто-то приходит и говорит:
— Мэн! Ты был прав тогда, десять лет назад, всё срослось прям так, как ты и говорил. Я теперь всё понял! Был неправ, прости.
А я сижу и думаю: «А нахрена мне твои признания? Вот прислушался бы ты тогда… ведь десять лет… мог потратить на что-то другое...»
Невозможно никого переубедить.
Поэтому. Всё, что я тут глаголю — просто моя точка зрения. Зачем я её толкаю? А как и все — высказать.
Любое опубликованное произведение — это повод к обмену точками зрения.
То, как вы сейчас сформулировали свою речь, кстати, тоже манипуляция) собственным авторитетом, ага)
Кто что сделал или не сделал 10 лет назад нам неведомо, да и прямого отношения к происходящему сейчас не имеет.
Простите, но вы меня в упор не слышите. Я вам говорю о спекуляции на ваших чувствах, а вы мне втираете — тут иного слова не подобрать — что это правда, так и есть. Так. я вам в пику и не говорил, что этого нет. Я вам говорю, что чертовски плохой тон спекулировать этим.
Ну, что ж. Я сделал все, что мог. Надеюсь, что вы и, правда, придерживаетесь иной точки зрения и теоретическая ангажированность здесь не при чем. Мне было бы крайне неприятно узнать подобное.
Ровно, как и попытка обелить грязное. Но. Спору нет — это лишь моя точка зрения. Кстати, это не намек. Меня бы подобная информация крайне огорчила. И я просто не хочу верить, что это так.
Трогать, нельзя, эксплуатировать нельзя. Нужно создавать литературное художественное произведение, а не переписывать шаблон ситуации. А вообще про это уже все сказали фронтовики. Если тебе нечего сказать ценного ради дуэли, ради миниатюры, нельзя.У любого писателя при работе над текстом должны стоять художественные задачи. Для чего он это делает.
Нет, я не автор рассказа и автора не знаю. Это раз.
А во вторых — много некрасивых букв, мистер Панда, не делает Вам чести. Повторюсь, дабы предостеречь.
Выбор за Вами.
Ах, вот вы о чем! )))) Да я как-то не думал с этой позиции. Есть тема дуэли, на нее пишут, или не пишут. У всех получается своя «Танечка». А тема рассказа это не про Танечку.
Не хочу вас расстраивать, опять же, но меня мало заботит кто и что обо мне подумает. Лет через 10, глядишь, поймет, как ошибался…
Однако, если все так, как вы говорите — я приношу свои извинения за подозрения, которые вы во мне породили. Искренне рад ошибиться в данном случае.
Я не против имени Танечка. Но дуэльная тематика с Валечками, Маргариточками, Оксаночками и т.д. и т.п. просто не оставит шанса авторам участвовать в дуэлях с другими темами. Зато каждый выведет свою героиню под любым из предложенных имён. а то и по нескольку раз.
Я надеюсь на мудрость литературного народа. По-крайней мере, рассчитываю на инстинкт самосохранения. На самый-самый критический случай, рассчитываю на ограниченное количество имен.
У каждого человека, свой опыт, свое мнение, у некоторых современников не менее цены у Чехова. Он такой же человек, такой же писатель как многие здесь, почему именно Чехов? Тогда лучше Толстого надо спрашивать
Полностью согласна с мнением ананаса аборигена. Сначала хотела остаться в стороне, но затем мне так отчетливо увиделось, что вся дискуссия — это просто реальная иллюстрация к намеренно гипорболизированному тезису BadComedian из обзора на фильм «Т-34», что не могу не поделиться этим наблюдением. Прямо вот процитирую:
<...> и в третьих, если вы не видите художественной ценности в этом фильме по причине его вторичности, бездарного сценария <...>, или вам не нравится эксплуатация прошлого с целью наживы, они обязательно вам скажут: «Плюешь на „Т-34“ — плюешь в Победу и в каждого ветерана!»
Здесь, правда, обратная ситуация. Не хвалишь рассказ об ужасах концлагерей — не понимаешь этого ужаса/важности говорить об этом. Нет, говорить об этом важно. Но всему есть место, время и способ.
Просто я с трудом представляю себе ситуацию, скажем по защите диссертации с темой — «Дашенька, как зеркало современной поэзии в средней полосе России».
В принципе дуэль — своего рода защита собственных творческих интересов. Да и любой автор, назвавший уменьшительно-ласкательно свою героиню, обозначенную в теме, вправе отстаивать позицию, что отобразил в тексте черты ГГ, соответствующие именно этому имени.
Когда представляют такие темы, мне всегда ожидается, что это как бы предложение к созданию метатекста, со ссылками на культурный код и так далее. Например, от такой темы я бы ожидала рассказов о каких-то известных Татьянах, постапокалиптики с сюжетной канвой стихотворения «Тише, Танечка, не плачь», например, и тому подобного. Когда автор называет свою героиню Танечкой, когда к этому нет никаких оснований, кроме темы дуэли, тогда (на мой взгляд, конечно) это не дуэльный рассказ. Просто рассказ.
Он хотя бы писал, о чем знал. Я на этом разговор заканчиваю, потому что это уже просто встреча принципов. а мне этого вообще не надо. Сайт литературный. И задачи у конкурсов литературные, а не конъюнктурные.
Рассказ в форме диалога действительно не совсем обычная идея. Хотя и не новая. Я просто показал, как можно делать без всяких лишних описаний. А вот желание победить в дуэли? Представьте себе, что оно мне не нужно. Я, может, сторонник выстрела вверх. А дальше — не важно.
Ну а ответ, почему да как будет выше в развернутом виде. Сейчас отвечу кое-кому.
и надеется на жалости выехать, собрав голосов побольше. Это дешевый и никчемный ход.
Совершенно с вами согласен. Выезжать на жалости — дешевый и никчемный ход. Хорошо, что это ко мне не относится. Мне ведь все равно, выиграю я в этой дуэли или нет. Мне было интересно мнение обитателей БС. И я рад, что увидел много интересных точек зрения.
Нужно создавать литературное художественное произведение, а не переписывать шаблон ситуации.
Ну и где же здесь переписан шаблон ситуации?
Кстати, а почему только фронтовики должны писать о войне? Плутарх тоже фронтовиком был, когда писал о войнах, случившихся до его рождения?
Или, скажем, тот же Пушкин со своей «Полтавой». Он что, пушку царю Петру заряжал?
Видит бог, куда-то не туда вас понесло…
а может, вас? Нет, приятно себя с гениями на одну табуреточку водружать. Вам там Толстой не мешает? Лермонтов? Ремарк? Вы их локотками двигайте. Давайте закончим этот фарс.
Какой же это фарс? Вы ведь сами под стихами Андрона ниспровергали классиков налево и направо. Вам ни Гоголь не мешал, ни Пушкин. Ну и мне нисколько не мешают и не жмут. Считайте меня своим единомышленником.
Все они были не богами, а людьми. Целиком с вами согласен в этом вопросе.
драматический очень условно, поскольку сценического действия нет
Вы считаете, что для появления сценического действия нужно было закончить рассказ смертью героев в самой газовой камере? Описать процесс смерти и агонии? Вам это нужно было бы? Мне нет.
И без сценического действия все хорошо и понятно. А удача или нет — не важно.
Щас вот слезы и сопли вытру и проГОЛОСую за эту работу. Со всеми замечаниями согласна, сама из послевоенного поколения. Что я знаю о войне? Только фильмы, книги, рассказы. А вот зацепило же!
Молодое поколение думает, что «холокост» — это стиральный порошок.
Вас не рассказ зацепил, а понимание ужаса ситуации. А знаете, что еще ужасно? Что человек, манипулирует вами, совершая подобную инъекцию, а вы — потакаете. Вот и все пирожки.
Как вы не можете усвоить одну простую вещь? Логика ж не в том, что человек взял тему, и даже не в том, как он с ней обошелся. А в том куда и зачем он ее взял.
Готов поспорить, что после деанона, открыв профиль автора, ничего подобного мы там не увидим. И, не трудно догадаться почему.
Идти на конк с таким материалом, равносильно посыланию Самойловой на Евру… Спекуляция. Мерзская, постыдная.
Нельзя на конкурс лит.мастерства тащить мертвого младенца. Здесь рассказы ждут, а не вот это вот все
Рассказ должен содержать идею? Или мы выбираем тексты?
Тогда надобно устраивать конкурсы ИЗЛОЖЕНИЙ, а не сочинений.
И тогда… победит наикрасивейше литературнейший текст.
Вы правы. Наконец-то. Осталось дождаться, что бы вы сами себя услышали.
Это должен делать ТЕКСТ, а не тема, проходящая сквозь него красной нитью. Надеюсь, вы увидите разницу
«Это должен делать текст» — это кто сказал?
Идея в тексте должна быть? Замысел?
Или Вы…
считаете, что лишь семантически верно упорядоченное чередование слов окажет это магическое влияние на читателя… и тот поймёт и проникнется волшебством?
О чём мы с Вами тут говорим?
Текст?
Уважаемый товарищ Гросс, а где здесь трагедия? В структуре? Нет. В чем она?
По факту, если не знать истории, допустим, что такие люди есть, не понимать, куда отсылает автор, то ни в чем более это не раскрывается. Есть одно предложение, из уст ребёнка звучащее картонно, про убийство отца фашистами, но не более того.
Непонятно, за что вы так рвёте жилы? Чем этот текст лучше, богаче и интереснее двух других?
Жилы рву… товарищ…
В тексте нет куртуазности и быть не может. Произведение законченное. Тут по-другому и не дать.
А тема…
Знаете, оставим всё как есть.
У каждого своя точка зрения.
Никем я не манипулировал. Манипулирует воображение читателя. И если я смог дать этому воображению пищу, значит, выполнил свою задачу автора. Значит — получилось. Можно даже эту тему описать так, что не зацепит ни на йоту.
И слава богу! Нельзя ставить в упрёк поколению счастье без войны. За них уже внесено. Более чем достаточно. Их вон в школах отстреливают божьи помазанники.
Вы лично знаете таких людей? Которые холокост порошком называют? Я с настолько безграмотными не знакома. Могут не знать в силу возраста, но не подменять понятия.
А так да, этот текст манипуляция чистой воды, без какой-либо художественной ценности, качество написанного тоже весьма посредственное. Текст не просвещает, не раскрывает весь ужас происходящего в те годы в концлагерях с евреями. Просто тычет по сердобольности, авось в кого попадёт.
без какой-либо художественной ценности, качество написанного тоже весьма посредственное.
Это для кого как. Не смогли увидеть то, что увидели другие — что ж, люди разные.
Ну а художественная ценность — понятие настолько относительное, что лучше о ней вообще не вспоминать.
Такая дискуссия оживлённая, что пришлось прочитать.
Я не сентиментальна. Потому для меня это даже не слезодавилка. Просто довольно слабая дуэльная работа, которая напрочь лишена авторской индивидуальности. Строится на абсолютно предсказуемом, шаблонном, а местами пафосном диалоге. Ни прописанных характеров, никакой особой образной системы, которая бы цепляла…
А реакция на трагедию саму по себе — не авторская заслуга.
Ни прописанных характеров, никакой особой образной системы
Вы считаете в этом произведении нужно было еще что-то прописывать? Может, цвет глаз героинь, полосатую одежду, седину в волосах матери, изможденные лица и вонь от немытых тел? А что еще нужно было прописать для лучшего восприятия? Каких-нибудь зубастых собачек, рвущихся с поводков? Эсэсовца в каске? Без этого вам не зайдет? Ну, тогда сходите в кино. Оно помогает тем, у кого воображения недостаточно.
Интересное открытие. Пафос возле газовой камеры? Я не вижу, например, там никакого пафоса.
Ну, может, вы через какую-то особенную призму рассматривали…
Да. Может быть и седину, или оскал собачек. Может быть потрепанную детскую туфельку у серой стены. Да что угодно, что оживило бы героев или ситуацию. А у вас тут, простите, костлявый скелет, на который вы предлагаете читателю самому нарастить мясца, в соответствии со своим воображением. Но вот незадача: из своего воображения я буду создавать сама, а когда я читаю чужое, я хочу, чтобы автор дал мне своё представление.
Там достаточно дано. Больше ничего не нужно. Упор сделан не на описание. Это не кино. Описание только растянет динамику и сделает ее жвачкой. Хотя, какая разница? У каждого свое восприятие информации, получаемой из текста. У кого-то богаче воображение, у кого-то беднее, а кто-то избалован видеорядом.
У кого-то богаче воображение, у кого-то беднее. Согласна. Вот только это и к авторам относится. При хорошем воображении можно не ограничивать себя и читателя диалогами, а дать историю, которую можно прожить, читая — не просто освежить память
Или, по-вашему, мама должна кричать «Мы все умрем?
Не надо считать читателя глупее себя. Только вот «в новом, чужом и искрящемся мире» тоже очень далеко от того, что говорила бы изможденная, обреченная мама обреченному ребенку. Согласно моему воображению, разумеется — вы же его лишь мне оставили как инструмент восприятия вашего текста.
А я б например, говорил именно так. Люди разные. И говорят по-разному.
И к детям по-разному относятся.
вы же его лишь мне оставили как инструмент восприятия вашего текста.
Именно так. В этом и заключается цель написания этого рассказа.
Для восприимчивого читателя. Кому этот рассказ кажется неправильным (нехорошим, скудным, конъюнктурным), найдет, что почитать согласно своему вкусу.
А мнения ваше достойно уважения. И я вам благодарен за него.
Текст местами довольно искусственно смотрится — про «нас тут тысяча» и про здание, из которого никто не выходит и про черную форму, например, — но рефрен про то, что всё будет с другой стороны здания на меня произвел впечатление. Тема «Танечка' тут конечно не при чём.
Уж сколько идёт этот спор можно или нет слезодавилку в дуэль, я всегда вспоминаю про презумпцию невиновности автора. Мы не можем утверждать, что автор цинично хотел выиграть именно за счёт больной темы.
Да, тут готовые эмоции, всем понятная история, но это не гарантия выигрыша. В жизни куча готовых и всем понятных конфликтов, их ещё надо суметь рассказать. Здесь что-то получилось, что-то нет, за выбор темы истории автор получил и плюс и минус от читателей, всё как всегда.
Да. Действительно. Почему обязательно ради выигрыша? Нет, конечно. Я не азартен. Да, про «нас тысяча» вы правы. Черт меня дернул дописать в последний момент. Ну а цинизма, конечно, здесь нет. Просто рассказ в такой форме. Непривычной. Ну и что? Имеет право на существование.
Отчего-то считала, что нельзя ругаться на этот рассказ, потому что он тяжелый и грустный, а разговор между матерью и дочкой интимный и сокровенный чтобы мешать этим фразам какими-то описаниями окружающего.
Но вот и я, одна из тех у кого нет почти никаких ассоциаций с войной, а поэтому картинки не увидела вовсе.
Хм. Сочувствую автору. В том, что он не может раскатать в блин всех недоброжелателей. Ну ничего. Вот дуэль закончится, можно будет и ответить. Послушаю автора с интересом.
Здесь, по всей видимости, вопрос с обсуждением лежит в плоскости: честно-нечестно. Потому такие разногласия.
Ну, типа, на шоу «Голос», где все такие красивые, выволокли мальчика инвалида со шлангом в боку.
Голос у него прекрасен, но со шлангом в боку карьеру в шоу-бизнесе не сделаешь. Жюри бортует, зато зрители голосуют «за»!
По моему глубокому убеждению — в дуэли можно писать все, что хочешь.
Ну а здесь — рассказ в форме диалога. Возможно, что это отрывок из большого произведения. Да и пусть. Рассказ закончен. Все понятно. Никаких описаний не нужно.
Автор молодец.
Видимо, доктор, раздававший конфеты — господин Менгеле. Он это делал. А потом в глазки детишкам ширял краску, чтобы добиться голубизны. И много чего еще делал. А, кстати, первый барак с тифом был не еврейским, а цыганским. Доктор распорядился весь барак «помыть в душе».
Для санитарии. А цыгане называли своих дочек Танечками? Конечно.
Ох, автор, я с вами. Всей душой…
По моему глубокому убеждению — в дуэли можно писать все, что хочешь.
Это правда.
И по моему глубокому убеждению, читатель может писать в комментариях все что хочет.
Ну а коли сочувствуете, то и поддержите голосом. А то сочувствующие есть, а голосов — один.
Такое впечатление, что работа была написана для предыдущих дуэлей, как там темы были? «Дыши», «Последний бой». Но похоже автор не смог по каким-то причинам туда и отправил сюда. Не буду думать что это эксплуатация темы. Но согласен с тем, что «Танечку» можно вписать. Как в известной «Гаврилиаде». И получится опять ляпсус. С темой. И уместностью текста.
Текст показался знакомым. Видимо и правда в интернете ходит слишком много подобных произведений.
*Дурным голосом:
«Самые прекрасные цветы растут из грязи,
Самые прекрасные люди — это мрази»
А самое забавное, что этот текст сработает, как надо. И не только потому, что эксплуатирует базовые ценности вроде дитачек. Но и потому, что автор рассчитывает на то, что люди из одной с ним культурной среды узнают ситуацию. Даже моих поверхностных знаний истории хватает, чтобы понять, что там за доктор с конфетами и барак с тифозниками (а опыты с близнецами се равно у него интереснее ). Отсылка к подобным реальным событиям в глазах читателя перевешивает утрированность.
Но я-то не перестану от этого быть мудаком и циником Где визуал, блэц, где экспозиция?
А зачем все это? Визуал, экспозиция, композиция? Конфликт? Можно просто написать про серый барак, Рахиль и как папаню убили злобные фашисты и после этого ничего не делать. Собственно, автор тут палец о палец не ударил, за него все сделала мировая история.
Ну еще бы!
Бытрорастворимый аспирин фирмы «Байер» — изобретение «доброго доктора» Йози. И вся противоожоговая медицина сейчас пользуется его «наработками». И медицина в области перепада давления (не помню, как называется эта сфера). «Добрый доктор» Йозя не испытывал недостатка в «материале» для опытов. Только детей прошло через его руки около 3000. Выжило не более трехсот. А взрослых пленных красноармейцев никто не считал.
А близнецами он занимался после войны. В Парагвае господин Стресснер предоставил Йозе прекрасно оборудованную лабораторию. А в роли «материала» выступило одно из индейских племен.
«Добрый доктор» Йозя нырял через границу в арийский бразильский городишко Кандидо-Годой, где осели эсэсовцы с семьями. За десять лет его ныряний родилось много близнецов в этом городишке. С голубенькими глазками.
Там до сих пор проходят фестивали близнецов.
Юлиан Семенов как-то летел в Бразилию по своим шпионским литературным делам и в соседнем с собой кресле обнаружил вдруг родного братца «доброго доктора» Йози.
Как оказалось, тот постоянно из Германии летал в гости, поскольку был компаньоном владельца фармацевтической компании, зарегистрированной в Аргентине (самого Менгеле). Так этот братец всю дорогу дудел в уши Семенову о том, какой «великий человек» Йозя.
Таки дела.
Я читал ) И не только про него. В странах третьего мира любят и по сей день ставить эксперименты все кому не лень, потомушо там никому закон не писан. Документалка была на этот счет, не помню уже…
А про дохтура нашел тут статью, про явные преувеличения его «заслуг». Не сомневаюсь в том, что творил он много дичи, но и информационную войну со счетов списывать не стоит.
Кста, я на полшишечки еврей :3
«Молодое поколение думает, что «холокост» — это стиральный порошок.»
Да. Только дело не в только в самом молодом поколении. Что я знала о войне? ничего. Знаю что такое война. И несколько патриотических фильмов о доблестном подвиге солдат. И две-три таких же книги.
Птице отчаянно стыдно за безграмотность. В школе и в институте историю учили, да, а что учили: основные даты, периоды, пара тройка имён. И фамилию доктора нам говорили, но просто, мол такой вот дядька был, проводил эксперименты, много народа загубил. На этом мои учителя ставили точку. Никаких подробностей, ни одного шага внутрь, ни одной подключенной эмоции.
В моей семье девятое мая ничем не отличается от любого другого дня и про войну не говорят никогда. Бабушка и дедушка немцы. Их увезли вагоном в Сибирь и в бараке поселили, целину осваивать. Воевать запретили из-за национальности.
Нет у птицы ни знаний ни так называемого «второго слоя». Это не плохо. Это значит что автору спасибо и Vottebevot за то что донёс идею автора, они заставили меня узнать и вникнуть в столь мерзкие подробности войны.
Сочувствую вашим бабушке и дедушке. У моей жены бабушка с дедушкой корейцы. Их так же депортировали с Дальнего Востока перед войной. Военная необходимость. И американцы японцев определили в лагеря поселения. В любой стране мира так. Это реальность. Война — страшная штука. Еще раз сочувствую.
Можете считать это защитой молодёжи, которая безалаберно относится к истории своей страны.
Это не про сочувствие. Это про меня и тех кто не способен понять трагедию войны без употребления красивых правильных слов и полного раскрытия темы.
В моей семье всю войну и день победы, и послевоенные годы работали. Просто работали, пусть тяжело, но без голода, не до измождения. Взяли пустую землю, назвали своей и построили дом. В роду нет ни одного фронтовика, только «ветераны труда».
Нет воспоминаний из семьи. А система образования, с существующей учебной программой ни разу не стимулирует желание углубляться во всё это. Вот тут печаль.
Дуэль ) Тема ведь раскрылась после того как я почитала про камеры, про доктора… И то что раньше не понимала стало умелой отсылкой, и факты, которые узнала, дополнили этот текст, а он дал сухой истории художественность.
но вот эти все истории про концлагеря из третьих уст
Из первых уст история про концлагеря не получается. Первые уста зарыты в братских могилах. В сцепках. Мамы с детьми. Расцепить многих не удавалось. Так и закапывали.
Гроссман тоже в концлагере не сидел. Но писал об этом. Общался с очевидцами? А почему вы думаете, что не общался я?
Мне пришлось заниматься историей господина Менгеле. Я знаю его жизнь чуть ли не поминутно. И пишу о том, в чем хорошо осведомлен. Картонность?
А вы поставьте себя на место матери. Я поставил. И представил рядом своего сына пяти-шестилетнего возраста. Что еще нужно? Описание внешности? Лагерных дорожек и кустиков?
Где картон? Да, вместо сына ввел девочку. Есть большая разница?
диалоги безжизненные.
Правда? А много ли жизни там, в этой очереди?
Такого творчества в сети пруд пруди, особенно в майские праздники
Ну и пусть. Надоело? Зря.
Цивилизованность человечества — тончайшая амальгама. О культуру и человеческие ценности не раз вытирали ноги и вытрут еще, поверьте. А чтобы такого не случилось, нужно всегда помнить и ЗНАТЬ. Иначе все ужасы современности упрутся в какой-нибудь ковид или закрытые границы Турции. Может, именно в этих проблемах и сидит картон?
Может, поколения, живущие долгие годы без войны, перестанут прикрываться фразами «Ой, это было давно?» И защитят свою психику знаниями?
Чтоб не получилось, как с Айрис Чан. Последняя несколько лет писала книгу о Нанкинской резне.
Издала огромным тиражом, купила револьвер и застрелилась. Психика не выдержала рядового зверства няшных япончиков. Наверное, нужно было знать об этом с детства. Чтобы потом, когда случится беда, не стать инфантильными и запуганными людьми, роющими по приказу могилы себе…
Ну а по поводу штампов — все на свете штамп. «Ромео и Джульетта» — штамп и шаблон. Описаны такие ситуации до и после. Любая война — штамп и шаблон. Как и любовь, смерть и так далее.
А рассказ в форме диалога непривычен? Что ж. Кому как нравится. Для кого-то, может, и такая форма обладает художественной ценностью.
Хороший у вас рассказ, не хуже Управительницы. Просто тема больная, цепляющая. Зацепила не там. Переубеждать бессмысленно — мнение по поводу рассказа у людей сложилось. Ну, что вы? Бывает.
Да я нисколько ни на кого не обижаюсь. Мне действительно было интересно мнение людей.
Нет, я не Сенсей и всякими психологическими опытами не занимаюсь. А сейчас просто отвечу, кое-кому.
Такие рассказы надо публиковать. Это для тех, кому 45, у кого любимые книги «Жили-были солдаты» и «Мы — советские люди» были по детству. А современные дети, читая о войне попадают на другую литературу. Дневник блокадного подростка, которого мама и сестра бросили умирать в Ленинграде, например. Подобные рассказы хорошо читать на мероприятии 22 июня, например. Спекуляция? Да, наверное, спекуляция на чувствах. Хорошо, что автор крепок в убеждениях и не станет спорить и доказывать, что это не так. Кругом спекуляция на чувствах. Фильмы «В душе я танцую», «Чёрный шар», «Список Шиндлера» — тоже спекуляция на чувствах, иначе кто б их смотрел.
Если говорить о технической составляющей, то на мой вкус диалоги безжизненные. Не хочется говорить — картон, в них чувствуется эмоция автора, это да, но эмоция автора — не гарант жизнеспособности истории, персонажей.
В общем и целом, нет литературной новизны. Такого творчества в сети пруд пруди, особенно в майские праздники.
построенный на диалоге рассказ, когда антураж читатель додумывает сам, мне кажется, в таких историях и срабатывает. Эта очередь, эта серость, этот страх- всё рисуется само.
Тема такая, что невозможно кричать «браво» и ставить ликующие смайлики.
трогательно и тяжело.
Насколько это по теме Дуэли- вопрос… логичнее было бы, если бы девочку звали Сара (раз уж упомянули Рахиль). Однако, повторюсь, тема рассказа и эмоции от прочтения не дают спорить и доказывать… какая разница, Танечка, Олечка, Розочка- их не надо выдумывать, они реальные дети, у которых отняли жизнь.
Благодарю за работу!
Вы совершенно правы. Это срабатывает для тех, кто может и умеет мыслить, а также обладает фантазией. Для тех, кому не нужно видеоряд запихивать в голову, как еду.
Не буду комментировать. Тема такая, что высказывать критику к рассказу не хочется. Но, на мой взгляд, имя сильно притянуто.
Просто где она в тексте? И о чем она? И какого качества она?
По мне тут как-то все очень не очень…
А если грубо, то написанное выглядит, как хромая собачка, которая должна взывать к совести читающих и их голосам.
ну-ка, определись уже.
Я эту песню забыла совсем)))
(Да, милые дамы, да).
Тема эта (геноцид) «недожата», «недораскрыта» всеми поколениями писателей (да, да, беру смелость утверждать категорически).
Почему?
А потому что повторяется вся эта хрень. Под другим соусом и в других размерах но живёт в цивилизации до сих пор эта идея «о праве на уничтожение других людей» и в безобразные формы выливается.
А автор поднял тему. И вот так коротЕнько обрисовал.
Философия под этим должна быть? Имена, фамилии, даты?
Раскрытие характеров персонажей?
Боюсь, что нет.
Всё сказано. Всё на местах — за кадром.
Смотреть больно. Потому что ничего мы не сделали, чтобы устранить причину всей этой ситуации.
ИМХО.
Миледи, фашизм (как идея, подход и метод действия) до сих пор жив в этой цивилизации. А значит — не побеждён.
Вот в чём дело.
Это к вопросу непобежденности.
Вопрос не в замалчивании проблемы, а в уместном и толковом ее раскрытии. В дуэли это могло бы быть уместно только в одном случае, если б было написано гениально. Но, увы, написано топорно.
А что до патриотических чувств…
Ох, в другом тут дело.
И если идти в философию, то не этими эпизодами и не с тем историческим периодом работать надо. А это объём не миниатюры, а книги пожалуй.
О да! Рассказ в форме диалога не текст. В нем же нет портретов героев, пейзажа и погоды. Так я и не писал этот текст для тех, кому нужно разжевывать пищу и в рот ложечкой отправлять.
Да, еще здесь нет красных платьев, бесхвостых котиков и старушек возле подъездов. Ну и бог с ними. Нет желания писать об этом. Извините.
Ну старушки у подъезда да, были тепло встречены читателями.
По поводу рассказа-диалога — вы себя новатором чувствуете? ну, пусть. Я давно понимаю, что «лишь бы себе нравилось» — уже повод трясти читателя за грудки.
А что вы сделали-то в плане текста, чтобы эта шаблонка стала литературным произведением? Похайпожорить на теме хотели? Чтоб про концлагерь помнили? Ну, простите, ваш вклад тут в минус пошел. Оно и без вас попрежнему остро и болезненно.
Ну, шаблонка — все на свете. Даже бабушки у подъезда. Любовь, война, смерть — все шаблонка. Описаны не раз.
Ну, если этот рассказ не литературное произведение, тогда скажите, что?
Музыкальное? Или, может, танцевально-развлекательное?
Ах, наверное, лесопильное…
Насчет «похайпожорить» — это не ко мне. Я тихий и вдумчивый человек. Не люблю нездоровых сенсаций и плясок с экстази.
Шаблонность текста такова, что автор оставляет «голый» диалог без ремарок, потому как выдает всем известный штамп, для которого, видимо, даже пояснений не требуется. То есть, от читателя ожидается автоматизм восприятия. И автоматизм реакции.
В целом, нет лучшего способа «затереть» проблему фашизма, как публиковать много-много таких автоматических, наспех сделанных текстов.
В отношении жанра — тоже проблема. Это не рассказ, а драматический отрывок. Причем драматический очень условно, поскольку сценического действия нет. То есть, и не драма. Просто отрывок из «я читал, я смотрел кино, могу вспомнить».
Акценты сделаны на «вдох, дышать», а не на «Танечку».
Не считаю текст удачей автора.
Ситуация. Безысходность. Причины её — снаружи. Тема цепляет (не может не зацепить). Драма.
А больше мы знаем о персонажах или меньше — роли не играет.
Кино? :)
Автор ставит читателя на место персов.
Это раздражает.
Почему? А я там выше написал — мы не рассмотрели эту тему до конца. И выводы не сделали. И решения не приняли раз и навсегда. Вот и цепляет.
ИМХО
Автор ничего и никого никуда не ставит, не нужно бы додумывать, чего нет. Автор приводит диалог без ремарок (я старательно обхожу вопрос жанра этого отрывка).
Раздражает не тема, не «оказаться на месте героя». Раздражает убежденность автора в том, что можно минимальными средствами пройтись по болезненному.
Провозгласить «Декларацию прав человека», как итоговый вывод и попытку не допустить больше никогда… оказалось не то, что недостаточно, а я бы даже сказал — нелепо, в свете событий последнего периода.
А мы и дальше живём с этим. И солнышку радуемся… и верим, что… поплывём, а там папа нас встретит.
На болезненном…
Не, ну неизбежная смерть от паров синильной кислоты, или чем там эти… утверждали свои исключительные права на место под солнцем… не может не цеплять.
Ладно.
Каждый увидел то, что увидел.
Мне картинка ясна.
Да, тяжело.
Тема «Танечка» раскрыта.
Автор не сделал ГГ путаной или обходчицей, или секретаршей…
Хотя мог, конечно.
Такой выбор. Его право.
Мы меряем разным.
Автор получил тему «Танечка».
Создал миниатюру.
Донёс ли идею? Да.
В точности? Да.
Реализм.
Произведение законченное.
Ни добавить ни отнять.
Про смерть.
Драма.
Ок.
Читатель прочёл. Почувствовал себя неуютно.
Высказался.
Ок.
Вопрос исчерпан.
Оттенки, нюансы, углы, точки… Можем обсуждать сколько угодно. Произведение законченное.
А я говорю — слезодавилка… И тоже, ничем не доказываю.
Ни то, ни другое — ни есть факт, без подтверждений каких-либо, пруфоф, иначе говоря. А при подобном рассуждении мы далеко не уйдем.
Лично мне ближе лагерь «непризнающих» подобные спекуляции.
И, к слову, вы, пока что, не привели ни одного довода в пользу обратного (я не настаиваю, что должны), я отмечаю, что не привели. А без доводов убедить кого-то не получится (да и с доводами, пожалуй, тоже) :)
Эту тему трогать нельзя?
Мы, видимо, разные вещи ставим во главу угла.
Идея (тема) произведения может победить так же, как и форма. Это элементы гармонии. Воздействие, произведенный эффект тоже может быть сильным.
Зачем мы будем сейчас форму ставить выше остальных элементов? Не в этом случае…
Здесь не растечься по древу. Они там в газовую камеру стоят… у входа.
Стали ли вы при этом отличным писателем? Нет. Написали ли вы гениальное произведение? Нет.
Просто, мои знания позволяют мне представить что такое газовая камера и каково стоять у входа, ожидая очереди.
Об этом вам и талдычат. Автор, в данном случае, просто взял тему понятную большинству, и надеется на жалости выехать, собрав голосов побольше. Это дешевый и никчемный ход.
Но, вероятно, вы хотите видеть иное
— Я не вижу солдата, я вижу поэта, ползущего в Союз писателей.
В данном случае тема — отнюдь не Танечка, а желание победить в дуэли с необычной подачей авторской идеи. Тема — война и смерть, как ни крути.
В смерти?
Или в том, что такое (как в рассказе) было? Или в том, что нечто подобное происходит и сейчас?
То, что у Вас нет информации, я понял…
А «пруфить» я конечно не буду. Потому, что политика на сайте запрещена.
А переубеждать…
Это невозможно.
Это никогда не было возможным. Такова странная ирония этой вселенной и нас в ней. Когда ко мне кто-то приходит и говорит:
— Мэн! Ты был прав тогда, десять лет назад, всё срослось прям так, как ты и говорил. Я теперь всё понял! Был неправ, прости.
А я сижу и думаю: «А нахрена мне твои признания? Вот прислушался бы ты тогда… ведь десять лет… мог потратить на что-то другое...»
Невозможно никого переубедить.
Поэтому. Всё, что я тут глаголю — просто моя точка зрения. Зачем я её толкаю? А как и все — высказать.
Любое опубликованное произведение — это повод к обмену точками зрения.
Кто что сделал или не сделал 10 лет назад нам неведомо, да и прямого отношения к происходящему сейчас не имеет.
Мы опять о разном.
А во вторых — много некрасивых букв, мистер Панда, не делает Вам чести. Повторюсь, дабы предостеречь.
Выбор за Вами.
Однако, если все так, как вы говорите — я приношу свои извинения за подозрения, которые вы во мне породили. Искренне рад ошибиться в данном случае.
Здесь, правда, обратная ситуация. Не хвалишь рассказ об ужасах концлагерей — не понимаешь этого ужаса/важности говорить об этом. Нет, говорить об этом важно. Но всему есть место, время и способ.
В принципе дуэль — своего рода защита собственных творческих интересов. Да и любой автор, назвавший уменьшительно-ласкательно свою героиню, обозначенную в теме, вправе отстаивать позицию, что отобразил в тексте черты ГГ, соответствующие именно этому имени.
Ну а ответ, почему да как будет выше в развернутом виде. Сейчас отвечу кое-кому.
Совершенно с вами согласен. Выезжать на жалости — дешевый и никчемный ход. Хорошо, что это ко мне не относится. Мне ведь все равно, выиграю я в этой дуэли или нет. Мне было интересно мнение обитателей БС. И я рад, что увидел много интересных точек зрения.
Ну и где же здесь переписан шаблон ситуации?
Кстати, а почему только фронтовики должны писать о войне? Плутарх тоже фронтовиком был, когда писал о войнах, случившихся до его рождения?
Или, скажем, тот же Пушкин со своей «Полтавой». Он что, пушку царю Петру заряжал?
Видит бог, куда-то не туда вас понесло…
Все они были не богами, а людьми. Целиком с вами согласен в этом вопросе.
Вы считаете, что для появления сценического действия нужно было закончить рассказ смертью героев в самой газовой камере? Описать процесс смерти и агонии? Вам это нужно было бы? Мне нет.
И без сценического действия все хорошо и понятно. А удача или нет — не важно.
Молодое поколение думает, что «холокост» — это стиральный порошок.
Цинизм не всегда спасает.
Готов поспорить, что после деанона, открыв профиль автора, ничего подобного мы там не увидим. И, не трудно догадаться почему.
Идти на конк с таким материалом, равносильно посыланию Самойловой на Евру… Спекуляция. Мерзская, постыдная.
Нельзя на конкурс лит.мастерства тащить мертвого младенца. Здесь рассказы ждут, а не вот это вот все
Тогда надобно устраивать конкурсы ИЗЛОЖЕНИЙ, а не сочинений.
И тогда… победит наикрасивейше литературнейший текст.
Это должен делать ТЕКСТ, а не тема, проходящая сквозь него красной нитью. Надеюсь, вы увидите разницу
Идея в тексте должна быть? Замысел?
Или Вы…
считаете, что лишь семантически верно упорядоченное чередование слов окажет это магическое влияние на читателя… и тот поймёт и проникнется волшебством?
О чём мы с Вами тут говорим?
Текст?
тырк
По факту, если не знать истории, допустим, что такие люди есть, не понимать, куда отсылает автор, то ни в чем более это не раскрывается. Есть одно предложение, из уст ребёнка звучащее картонно, про убийство отца фашистами, но не более того.
Непонятно, за что вы так рвёте жилы? Чем этот текст лучше, богаче и интереснее двух других?
В тексте нет куртуазности и быть не может. Произведение законченное. Тут по-другому и не дать.
А тема…
Знаете, оставим всё как есть.
У каждого своя точка зрения.
А так да, этот текст манипуляция чистой воды, без какой-либо художественной ценности, качество написанного тоже весьма посредственное. Текст не просвещает, не раскрывает весь ужас происходящего в те годы в концлагерях с евреями. Просто тычет по сердобольности, авось в кого попадёт.
Это для кого как. Не смогли увидеть то, что увидели другие — что ж, люди разные.
Ну а художественная ценность — понятие настолько относительное, что лучше о ней вообще не вспоминать.
Я не сентиментальна. Потому для меня это даже не слезодавилка. Просто довольно слабая дуэльная работа, которая напрочь лишена авторской индивидуальности. Строится на абсолютно предсказуемом, шаблонном, а местами пафосном диалоге. Ни прописанных характеров, никакой особой образной системы, которая бы цепляла…
А реакция на трагедию саму по себе — не авторская заслуга.
Вы считаете в этом произведении нужно было еще что-то прописывать? Может, цвет глаз героинь, полосатую одежду, седину в волосах матери, изможденные лица и вонь от немытых тел? А что еще нужно было прописать для лучшего восприятия? Каких-нибудь зубастых собачек, рвущихся с поводков? Эсэсовца в каске? Без этого вам не зайдет? Ну, тогда сходите в кино. Оно помогает тем, у кого воображения недостаточно.
Интересное открытие. Пафос возле газовой камеры? Я не вижу, например, там никакого пафоса.
Ну, может, вы через какую-то особенную призму рассматривали…
Мне этого достаточно без особенных призм. Именно такой вопрос у меня и возник — пафос возле газовой камеры?
Простите, это не американское кино. И вообще не кино.
Не надо считать читателя глупее себя. Только вот «в новом, чужом и искрящемся мире» тоже очень далеко от того, что говорила бы изможденная, обреченная мама обреченному ребенку. Согласно моему воображению, разумеется — вы же его лишь мне оставили как инструмент восприятия вашего текста.
И к детям по-разному относятся.
Именно так. В этом и заключается цель написания этого рассказа.
Для восприимчивого читателя. Кому этот рассказ кажется неправильным (нехорошим, скудным, конъюнктурным), найдет, что почитать согласно своему вкусу.
А мнения ваше достойно уважения. И я вам благодарен за него.
Уж сколько идёт этот спор можно или нет слезодавилку в дуэль, я всегда вспоминаю про презумпцию невиновности автора. Мы не можем утверждать, что автор цинично хотел выиграть именно за счёт больной темы.
Да, тут готовые эмоции, всем понятная история, но это не гарантия выигрыша. В жизни куча готовых и всем понятных конфликтов, их ещё надо суметь рассказать. Здесь что-то получилось, что-то нет, за выбор темы истории автор получил и плюс и минус от читателей, всё как всегда.
Но вот и я, одна из тех у кого нет почти никаких ассоциаций с войной, а поэтому картинки не увидела вовсе.
Здесь, по всей видимости, вопрос с обсуждением лежит в плоскости: честно-нечестно. Потому такие разногласия.
Ну, типа, на шоу «Голос», где все такие красивые, выволокли мальчика инвалида со шлангом в боку.
Голос у него прекрасен, но со шлангом в боку карьеру в шоу-бизнесе не сделаешь. Жюри бортует, зато зрители голосуют «за»!
По моему глубокому убеждению — в дуэли можно писать все, что хочешь.
Ну а здесь — рассказ в форме диалога. Возможно, что это отрывок из большого произведения. Да и пусть. Рассказ закончен. Все понятно. Никаких описаний не нужно.
Автор молодец.
Видимо, доктор, раздававший конфеты — господин Менгеле. Он это делал. А потом в глазки детишкам ширял краску, чтобы добиться голубизны. И много чего еще делал. А, кстати, первый барак с тифом был не еврейским, а цыганским. Доктор распорядился весь барак «помыть в душе».
Для санитарии. А цыгане называли своих дочек Танечками? Конечно.
Ох, автор, я с вами. Всей душой…
Это правда.
И по моему глубокому убеждению, читатель может писать в комментариях все что хочет.
Ну а коли сочувствуете, то и поддержите голосом. А то сочувствующие есть, а голосов — один.
Сударь, вы подлец! )))
Текст показался знакомым. Видимо и правда в интернете ходит слишком много подобных произведений.
«Самые прекрасные цветы растут из грязи,
Самые прекрасные люди — это мрази»
А самое забавное, что этот текст сработает, как надо. И не только потому, что эксплуатирует базовые ценности вроде дитачек. Но и потому, что автор рассчитывает на то, что люди из одной с ним культурной среды узнают ситуацию. Даже моих поверхностных знаний истории хватает, чтобы понять, что там за доктор с конфетами и барак с тифозниками (а опыты с близнецами се равно у него интереснее
Но я-то не перестану от этого быть мудаком и циником
Ну еще бы!
Бытрорастворимый аспирин фирмы «Байер» — изобретение «доброго доктора» Йози. И вся противоожоговая медицина сейчас пользуется его «наработками». И медицина в области перепада давления (не помню, как называется эта сфера). «Добрый доктор» Йозя не испытывал недостатка в «материале» для опытов. Только детей прошло через его руки около 3000. Выжило не более трехсот. А взрослых пленных красноармейцев никто не считал.
А близнецами он занимался после войны. В Парагвае господин Стресснер предоставил Йозе прекрасно оборудованную лабораторию. А в роли «материала» выступило одно из индейских племен.
«Добрый доктор» Йозя нырял через границу в
арийскийбразильский городишко Кандидо-Годой, где осели эсэсовцы с семьями. За десять лет его ныряний родилось много близнецов в этом городишке. С голубенькими глазками.Там до сих пор проходят фестивали близнецов.
Юлиан Семенов как-то летел в Бразилию по своим
шпионскимлитературным делам и в соседнем с собой кресле обнаружил вдруг родного братца «доброго доктора» Йози.Как оказалось, тот постоянно из Германии летал в гости, поскольку был компаньоном владельца фармацевтической компании, зарегистрированной в Аргентине (самого Менгеле). Так этот братец всю дорогу дудел в уши Семенову о том, какой «великий человек» Йозя.
Таки дела.
А про дохтура нашел тут статью, про явные преувеличения его «заслуг». Не сомневаюсь в том, что творил он много дичи, но и информационную войну со счетов списывать не стоит.
Кста, я на полшишечки еврей :3
сволочьличность.ФаэтонаМарса падали сквозь атмосферу — обгорели малость.Да. Только дело не в только в самом молодом поколении. Что я знала о войне? ничего. Знаю что такое война. И несколько патриотических фильмов о доблестном подвиге солдат. И две-три таких же книги.
Птице отчаянно стыдно за безграмотность. В школе и в институте историю учили, да, а что учили: основные даты, периоды, пара тройка имён. И фамилию доктора нам говорили, но просто, мол такой вот дядька был, проводил эксперименты, много народа загубил. На этом мои учителя ставили точку. Никаких подробностей, ни одного шага внутрь, ни одной подключенной эмоции.
В моей семье девятое мая ничем не отличается от любого другого дня и про войну не говорят никогда. Бабушка и дедушка немцы. Их увезли вагоном в Сибирь и в бараке поселили, целину осваивать. Воевать запретили из-за национальности.
Нет у птицы ни знаний ни так называемого «второго слоя». Это не плохо. Это значит что автору спасибо и Vottebevot за то что донёс идею автора, они заставили меня узнать и вникнуть в столь мерзкие подробности войны.
лагеряпоселения. В любой стране мира так. Это реальность. Война — страшная штука. Еще раз сочувствую.Это не про сочувствие. Это про меня и тех кто не способен понять трагедию войны без употребления
красивыхправильных слов и полного раскрытия темы.В моей семье всю войну и день победы, и послевоенные годы работали. Просто работали, пусть тяжело, но без голода, не до измождения. Взяли пустую землю, назвали своей и построили дом. В роду нет ни одного фронтовика, только «ветераны труда».
Нет воспоминаний из семьи. А система образования, с существующей учебной программой ни разу не стимулирует желание углубляться во всё это. Вот тут печаль.
Дуэль ) Тема ведь раскрылась после того как я почитала про камеры, про доктора… И то что раньше не понимала стало умелой отсылкой, и факты, которые узнала, дополнили этот текст, а он дал сухой истории художественность.
А он обосновал.
Я тут так увлёкся, что не проголосовал…
Холера ясна.
Мистер Воттебевот, короче…
Вы поняли.
Спасибо за ваше мнение!
Из первых уст история про концлагеря не получается. Первые уста зарыты в братских могилах. В сцепках. Мамы с детьми. Расцепить многих не удавалось. Так и закапывали.
Гроссман тоже в концлагере не сидел. Но писал об этом. Общался с очевидцами? А почему вы думаете, что не общался я?
Мне пришлось заниматься историей господина Менгеле. Я знаю его жизнь чуть ли не поминутно. И пишу о том, в чем хорошо осведомлен. Картонность?
А вы поставьте себя на место матери. Я поставил. И представил рядом своего сына пяти-шестилетнего возраста. Что еще нужно? Описание внешности? Лагерных дорожек и кустиков?
Где картон? Да, вместо сына ввел девочку. Есть большая разница?
Правда? А много ли жизни там, в этой очереди?
Ну и пусть. Надоело? Зря.
Цивилизованность человечества — тончайшая амальгама. О культуру и человеческие ценности не раз вытирали ноги и вытрут еще, поверьте. А чтобы такого не случилось, нужно всегда помнить и ЗНАТЬ. Иначе все ужасы современности упрутся в какой-нибудь ковид или закрытые границы Турции. Может, именно в этих проблемах и сидит картон?
Может, поколения, живущие долгие годы без войны, перестанут прикрываться фразами «Ой, это было давно?» И защитят свою психику знаниями?
Чтоб не получилось, как с Айрис Чан. Последняя несколько лет писала книгу о Нанкинской резне.
Издала огромным тиражом, купила револьвер и застрелилась. Психика не выдержала рядового зверства няшных япончиков. Наверное, нужно было знать об этом с детства. Чтобы потом, когда случится беда, не стать инфантильными и запуганными людьми, роющими по приказу могилы себе…
Ну а по поводу штампов — все на свете штамп. «Ромео и Джульетта» — штамп и шаблон. Описаны такие ситуации до и после. Любая война — штамп и шаблон. Как и любовь, смерть и так далее.
А рассказ в форме диалога непривычен? Что ж. Кому как нравится. Для кого-то, может, и такая форма обладает художественной ценностью.
Нет, я не Сенсей и всякими психологическими опытами не занимаюсь. А сейчас просто отвечу, кое-кому.
Это из классики. Так, к слову пришлось.