Светлана Ледовская

Слоновости: выпуск № 2

Слоновости: выпуск № 2
Нужно ли современным детям все то, что им дают на уроках литературы в школе?

Литература – такая же важная часть культурного наследия любой страны, как и история, или архитектура. Именно поэтому мы бережно сохраняем лучшие образцы, называя их «классикой», и стараемся передать будущим поколениям. Но, как я уже упоминал в одной из статей, современники смотрят на произведения прошлого совсем иным взглядом, чем мы с вами или наши родители.

Думаю, эта новость будет актуальна для тех, у кого болит душа за литературное наследие и неокрепшие юные умы. Здесь однозначно есть что обсудить и над чем подумать.

29 апреля 2021 года Союз писателей России обнародовал рекомендации к составлению школьного списка литературы. В список вошли русские народные былины, сказки и песни, произведения в таких традиционных для русской литературы жанрах как «летопись» и «житие», мифы Древней Греции, и даже Домострой. А также стихи Пушкина и Ахматовой, произведения Чехова и Толстого, и много чего еще. Для интересующихся, с перечнем можно ознакомится тут:

«К формированию национального самосознания. Финальный список литературы, рекомендуемый Союзом писателей России для восстановления отечественного школьного образования».

За консервативно-патриотический тон документ подвергся критике со стороны некоторых представителей литературной среды. По мнению современных экспертов, рекомендации значительно отстают от современных тенденций. Среди критиков – профессор кафедры русской литературы РГПУ им. А. И. Герцена, доктор филологических наук Мария Черняк, блогер и педагог Роман Лазебников и другие.

Что же так возмутило литераторов и педагогов?

То же, что уже озвучивал и я: классическая литература слишком далека от современника. И не только антуражем, в котором разворачивается сюжет, и даже самими событиями, но и мышлением героев. Иные ценности, идеалы, стремления – все это делает героев сложными для понимания, а значит, нынешнему поколению им тяжело сопереживать. «Каким образом современный подросток может себя ассоциировать с героями русской канонической литературы, если в его глазах Онегин, Печорин, Обломов, Раскольников и далее по списку являются законченными „печальными лохами“? Извините», – высказывается Роман Лазебников.

Еще одна претензия – возрастная. Распространенное мнение: школьники вынуждены читать тексты, написанные взрослыми бородатыми дяденьками. Надо ли объяснять этот пункт? Даже современники разного возраста с трудом находят точки соприкосновения по интересам. А представьте ту культурную бездну между ребенком из XXI века и 50-летним мужчиной из XVIII века?

Тут же можно принять во внимание такой нюанс: по современным законам до 18 лет гражданин не наделен полной дееспособностью, то есть, возможностью принимать какие-то ответственные решения – эту ответственность несут его родители. Вслед за законом культура считает несовершеннолетних по сути детьми. И мало кто задумывается, что всего-то пару веков назад уже лет в 16 люди могли заводить семью, рожать детей, распоряжаться имуществом. Например, в России XVI века в брак могли вступать 15-летние юноши и 12-летние девушки. Сегодня же сложно помыслить, что девочка в 12 лет станет женой и матерью. Применительно к литературе: например, множество споров по сей день вызывает возраст Татьяны из пушкинского «Евгения Онегина». По разным мнениям, ей от 13 до 20 лет.

Почему так важен возраст героя? Писатели и издатели считают, что, если герой – одного с читателем пола, возраста и так далее, ему проще сопереживать. Для подростковой литературы считается, что герой должен быть буквально на пару лет старше читателя, так как дети и подростки зачастую хотят выглядеть старше, а значит – круче. Если обобщать все эти мысли – от возраста зачастую зависят мысли, убеждения, взгляды на жизнь и опыт человека, поэтому читателю чаще интересны сверстники. Но все то же самое может зависеть и от эпохи – подростки прошлых веков совсем не такие, как современные, их интересы и опыт различны.

К трудностям понимания эксперты также относят сюжеты и общий эмоциональный настрой. Депрессивность и эмоциональная мрачность русской литературы давно стала предметом приколов и мемов. Дети не хотят читать про насилие над собаками и старушками, про изнасилования, инцесты и убийство детей родителями! Да даже просто душевные метания на философский мотив «Тварь ли я дрожащая?» вряд ли будут понятны школьнику. Это слишком глубокие экзистенции, которые, скорее всего, ближе тем, у кого уже кризис среднего возраста. В 12-17 лет читателей волнуют другие вещи. Многие с помощью книг хотят наоборот, убежать от тревожной реальности (высокий уровень ответственности в школе и дома, экзамены, ссоры со сверстниками), и погружение в тленно-экзистенциональный мир, выплеснутый на бумагу хмурыми взрослыми – ну совсем не привлекает.

Что по поводу классики думают представители нынешней молодежи?

«Лиза повисла на парне, мол, люблю не могу. Оказалось, что он безответственный и бросил ее, когда проиграл кучу денег. А Лиза вместо того, чтобы успокоиться, подумать, что теперь делать, решила, что можно не париться, и утопилась. Ведь зачем напрягаться? Зачем решать свои проблемы? Зачем думать о своих близких, которые будут по тебе горевать? Можно же просто взять и утопиться!» – вот так видит сюжет «Бедной Лизы» Николая Карамзина 16-летняя петербурженка Наталья. «В „Грозе“ Островского абьюз на абьюзе. Девушка – заложница ситуации, где она пустое место, с ее мнением и желаниями никто не считается», – рассуждает будущий психолог 19-летняя Ярослава. «Читать Достоевского – все равно что смотреть, как топят котят. Мучительно. Я не понимаю, зачем «Преступление и наказание» в школьной программе. То, что Достоевский нагнетает мерзость, отталкивает», – делится 18-летняя москвичка Анна.

Также молодежи не хватает в классических текстах бодрости, экшена. Как я упоминал выше, в раннем возрасте далеко не все задаются экзистенциональными вопросами о сущности бытия, социума и роли человека в мире. Поэтому долгие философские рассуждения и душевные метания подросткам малоинтересны. При этом многие более современные и интересные детям тексты в программы не включены. «Мы зациклены на прошлом», – заключает Ярослава.

Почему Герасим из «Муму» безропотно утопил собачку, почему Соня Мармеладова из «Преступление и наказание» не нашла любую другую профессию, да хоть уборщицы, почему Катерина из «Грозы» просто не сбежала от мужа и свекрови, зачем Тарас Бульба убил сына – эти и другие вопросы задают современные школьники. И, как признают педагоги, не так-то просто все это объяснить. «Я сталкивалась с тем, как тяжело подросткам профеминистских взглядов читать «Грозу». Интересно следить и за тем, как меняется представление о «Герое нашего времени»: Печорин из героя-любовника превратился в сознании многих школьниц в абьюзера. Дети, принимающие новую этику, стремятся быть эмпатичными», – рассказывает педагог и писатель Римма Раппопорт.

Эксперты сферы считают, что система преподавания литературы в школах требует доработки. Это понимают все и уже давно, но реализация, как обычно, упирается в массу проблем. «Школа – очень медленная система, революция там сегодня невозможна. Поэтому хорошо начать с шажков: хотя бы не полную свободу учителям дать, а право разъяснить, научить по-новому общаться с детьми, по-новому работать с текстами», – считает Римма Рапопорт. Впрочем, сегодня учитель имеет право влиять на программу на уровне школы, и помимо обязательного к прочтению списка добавлять туда то, что сочтет необходимым, добавляет филолог Антон Скулачев.

Что лично я могу заключить из отзывов школьников? Современные дети отнюдь не глупее прошлых поколений. Наоборот – они умнее, их кругозор шире. Они не хотят принимать классику как должное, у них есть свое, критическое мнение, взгляд через призму современности. И это хорошо.

Что думаю я по поводу школьной литературной программы? Мне остается только согласиться с экспертами. Здесь нечего думать – образование не должно отставать от развития культуры. В списках литературы должно присутствовать то, что увлечет школьников, а не превратит обучение в пытку ради циферки в аттестате. Ведь художественная литература для ребенка или подростка – это, в первую очередь, эмоциональный опыт. А только потом какое-то там наследие. И потому книга должна увлекать и открывать новое, а не мучить непонятной необходимостью (да-да, обоснование «Надо!» и «Ты просто должен это знать!» – с молодежью не работают). А на деле выходит, как в цитате Марии Черняк: «Курс литературы обрушивается на хрупкие плечи подростка глыбой, которая норовит придавить. В лучшем случае вызубришь, в худшем – возненавидишь». Даже в мои школьные годы – а я закончил школу в 2000 году – наблюдалась именно такая ситуация. Ничего, кроме недоумения и отвращения произведения классиков у меня не вызывали и не вызывают до сих пор.

Но и опыт прошлого мы не можем просто взять и закинуть пылиться на антресоли. Фактически речь уже идет не о самих произведениях, а о разработке таких методик преподавания, которые позволят увлечь детей тем, что, казалось бы, лежит далеко за пределами из интересов. Только это уже совсем другая история и другой вопрос. Ведь такие вещи во многом зависят от человеческого фактора – самого педагога.

Убежден, что грамотный подход, обсуждение и рефлексия на тему прочитанного – все это поможет привить детям любовь к произведениям классики, а также помочь понять героев. Тем более, что несмотря на все вышесказанное, многие из них пользуются популярностью у современной молодежи. Так, существует фандом русской литературы, имеющий широкую аудиторию поклонников. 

А что вы думаете по поводу этого спора?

Источник новости

+12
14:30
531
Какой отвратительно однобокий взгляд на молодёжь. Я несколько лет назад выпустился из школы и там большАя часть моих одноклассников всегда с интересом обсуждали Булгакова, Толстового, Достоевского, а споры вокруг поэтов серебряного века доходили чуть — ли не до взаимной неприязни. Не нужно обобщать и 50 лет назад молодёжи, которая не читала классику было много, и сейчас её столько же
21:31
+1
О, вам повезло ) С нами ничего не обсуждали ни учителя, ни тем более сами одноклассники ничем таким не интересовались. Только в институте была одногруппница, с упоением читала Гюго. Правда, объяснить, чем же так нравилось, не могла… Зато я мог объяснить, чем он мне не нравился — но всем было пофиг laugh
21:57 (отредактировано)
А мне Гюго, допустим не нравился. Потому что я каким-то образом умудрился нарваться в журнале (в 14-летнем возрасте) на пародию Марка Твена, написанную на сего замечательного автора. И потом читал Гюго, держа в уме пародию. Вот до чего доводит юмор! Как подашь, как говорится, так и возьмешь…
22:01
а споры вокруг поэтов серебряного века доходили чуть — ли не до взаимной неприязни
У вас либо была элитная школа с сильным уклоном в литературу, либо вы преувеличиваете, уж простите. Я даже абстрактно эту сцену представить не могу.
Я выпустился из школы 12 лет назад. В нашем классе даже я особо не обсуждал Толстого с Достоевским (хотя читал), а я там был из лучших. Остальные и вовсе эту муть в гробу видали.
22:06 (отредактировано)
+1
Ну дык… У меня никто из знакомых кроме Богоматери ничего не знал. И то — потому что в те годы мюзикл какой-то был и мультик. Вот я и подумал — надо же еще что-нибудь почитать. Ага… Взялся за «Человек, который смеется» — и утонул в километрах дат, имен, чинов и названий. Вот оно мне в детстве зачем? Я в своем городе не все остановки знаю, куда оно мне? Скипал только так, и вот за минусом этого «от канализации до космоса» — интересные, запоминающиеся образы, яркие трагичные судьбы. Но с другой стороны — он туда практически всю эпоху уложил, и историкам это интересно. Не мне. На «Девяносто третий год» сдался, помню одну только фразу из концовки laugh
22:10
Это ты плохо историю учил. Двоечник! devil
А вот если б учил, все бы понимал. Как я… glass
Ну драсте, у меня по ней 5 было и на выпускных, и на вступительных в инсте )))
Но прастите, мы историю не по Гюго учили… Там такие тонкости, каких не каждый пятерошник знает. Ну, давай, про короля Иакова 1го или Георга 3го расскажи, понимающий laughТока не подглядывай в Гогуол ))
22:22 (отредактировано)
Не фиг делать. У меня как раз романами Дюма с Скотта был вызван интерес к средневековой истории. И я читал все, что только мог по этому периоду. И сейчас многое помню. Особенно Франция и Англия времен Столетней войны. Потом еще Дрюон в этом помог. А довершил все Генрих Манн со своим «Генрихом Четвертым». Так что не надо мне вот ето! laughЯ могу романы про рыцарей писать, даже в справочники не заглядывая. Хо! Вот только не надо это мне опять… no
22:28
+1
Мне больше были интересны культурология, археология, лингвистика. История после средневековья стала какой-то скучной, как стопицотнадцатая серия Санта-Барбары crazyЛица разные, а хрень все та же ))
22:37
+1
Да, конечно, культурология — это важно. Как Генрих 3 из Польши приволок канализацию в Лувр.
А вот как вытаскивали наконечник стрелы из глаза английского принца (Генрихи 5 будущего)? Ух, история! Без ювелиров не обошлось.
И много там такого. Интересная штука история.
А книги — залог к этому знанию.
А хромые собачки были всегда. Вот только стрелы из глаз наследников престола, ставивших потом на колени Францию, они не вытаскивали.
23:39
Да на самом деле разные есть и школьники, и учителя. Кто-то действительно примитив гонит, кто-то уроки не хуже дисссертаций дает. Мой сын, например, со мной обсуждал мотив обнаженности в Мастере и Маргарите — зачем, что значит, как трактовать (я сама обалдела, не ожидала от него laugh).
00:23
а споры вокруг поэтов серебряного века

— Я вот в молодости хотел свою рок-группу назвать «Анна Лохматова», так мне одна девушка сказала, что если я так сделаю, она со мной разговаривать не будет. На вопрос «почему» она таинственно заявила, что мол, Анна Ахматова — она как мать…
01:26 (отредактировано)
+1
Надо было назвать Лохма Аматова. laugh
09:44
Моралфажество банальное. «Анна Лохматова» — это весело, а у девчонки чувства юмора нет.
13:14
+1
Воу, когда я решу делать личный бренд в сфере поэзии, возьму такой псевдоним )))
13:26
+3
Кстати, несмотря на мой кринж по части формы текстов Гюго, у меня даже был любимый персонаж из его книг, это Урсус )))

У него были укрепляющие лекарства и снадобья для продления жизни стариков. Он ставил на ноги калек и потом язвительно говорил им: «Ну вот, ты снова на ногах. Можешь теперь вволю мыкаться в этой юдоли слез». Увидев нищего, умирающего от голода, он отдавал ему все деньги, какие у него были, и сердито ворчал: «Живи, несчастный! Ешь! Старайся протянуть подольше! Уж только не я сокращу сроки твоей каторги». Затем, потирая руки, он приговаривал: «Я делаю людям все зло, какое только в моих силах».
21:34 (отредактировано)
+3
Вот занесло же… Но, понимаю, проблема, конечно назрела. Эта проблема очень серьезна. И так, вкратце, высказаться по ней — просто пукнуть в воздух. Подготовлю-ка я, наверное тезисы. И потом выскажусь. Потому как очень серьезная штука. И срач здесь будет тот еще.
Автор, естественно, тролль crazy, но тема важная. Стоит того.
21:44
+1
Автор — опоссум laugh
Эх, про троллей что ли еще бабахнуть статейку? crazyРаз уж поперло так поперло
21:52
Не, пока не надо. Здесь пока хватит темы. Глубокая штука. Щаз начнется. Как все проснутся.
Готовьте! Это интересно. И о литературе, опять же )
21:53 (отредактировано)
+1
У меня есть мнение о том, что скверная привычка видеть в тексте литературных героев портит писателям всю обедню. Сложно (но можно) объяснить, зачем Раскольников зарубил старушку или зачем утопилась Лиза, если рассматривать их как героев. А вот если рассматривать героя как пересечение семантических рядов, все становится простым, как репка. Но это означает учить детей литературе, технике, методам работы, а не слюнявить литературные типы, как было принято в литературной критике 19 века и перешло к нам. Странно, но как раз об этом писал Шкловский в 20-годы 20 века, а все-равно, обсуждают героев, обсуждают «правду жизни».
21:59
+1
Ну, о том и речь — дело ведь не в самих книгах, а в том, как педагог работает pardon
Правда, не особо представляю, как объяснять им семантические ряды crazyОбсуждать героев — это хотя бы понятно. Впрочем, если честно — я вот даже не могу вспомнить, что и как нам преподавали на уроках лит-ры. Делайте выводы, какие хотите laugh
У меня уроки были как у первого комментатора — до драк по поводу «тварь дрожащая или право имею».)) Это ведь почти тоже самое, что «живи ярко, уйди молодым», это можно адаптировать.
22:07
+1
Вот. Здесь, в первую очередь стоит проблема возраста. Как ты ощущаешь мир, что ты понимаешь в нем. и т.д. В советское время в детей пихали классику, понимая, что потом, возможно (когда человек станет взрослым) поздно будет. Не станет он этого читать. Но это «пихалово» все равно давало свои плоды. Дети учились связно излагать мысли.
Согласитесь, что «Война и мир», прочитанная в 16 лет и в 40 — совершенно разные книги.
Или не так?
Соглашусь, возраст имеет значение для понимания.
08:16 (отредактировано)
+1
Упс, нечаянно в минус тыкнул. Звиняйте.
Да тут уже такая пьянка, что минусом больше, минусом меньше… eyes
22:05
+1
А вот если рассматривать героя как пересечение семантических рядов
Ага-ага. Школьник в 9 классе будет представлять литературного героя, как… что простите? Пересечение семантических рядов??? Я в свои 28 с трудом представляю, что это. И более того — абсолютно уверен, что если литературные типы школьникам в жизни ещё могут пригодиться (вряд ли, но в теории), то семантические ряды… а я ведь вроде как писателем себя пытаюсь считать, и то…
О, литературные типы школьникам отличнейше понятны )) Вспомните Соционику, так популярную — а потому что это типизация личностей. И вот персонажи и сами авторы как типажи с разными характерами подросткам ой как заходят, целый вагон артов по ним есть, фанфиков и прочего непотребства laugh
Так методику преподавания про литературных героев отрабатывали не пять лет, и даже не десять, а не менее десятков лет (точно не знаю, это надо с Белинского-Добролюбова считать до сложившейся теории). Так и здесь, ну написал я «семантические ряды», но можно и другое (маркетинговое) название придумать. Я просто не придумывал. Разница огромная, как между Перовым-Репиныи и Малевичем-Шагалом (независимо от вкусов). А потом, если в 9 классе алгебру дают, чем же «семантические ряды» хуже? ))
22:39
+3
Я объясню, чем. Алгебра — абстракция априори, сама по себе. И её тоже жутко не любят, считая отдаленной от реальности. Чтобы нормально дать её школьникам, нужно придумывать примеры из жизни.
А вы предлагаете ровно обратное — уходить от понятных и интересных вещей к абстракциям. Их никто не будет учить, они тупо не нужны школьнику. А нужны лишь теоретикам.
Ананас, вы простите, я сейчас искренне без всякого негатива и попытки обидеть, но вы задрот. Жёсткий задрот от литературы. Ещё жёстче, чем я от поэзии. Вам это интересно и потому вы считаете, что будет интересно всем. Но нет. Изучение подобных вещей в школе — путь в никуда. Школьника нужно заинтересовывать, а не грузить ещё сильнее.
22:41
Я вообще не употреблял слово «понятны». Они самоочевидно понятны, потому что это жизнь as is. Я употреблял слово «пригодятся».
Не, я не обиделся. Я так и предполагал. ))
Может, вы и правы, что это путь в никуда, но я бы все-равно попробовал. И попробовал бы сделать интересно. И может быть, раз пять бы попробовал, с разных сторон подойти, статистику собрать, мнения. Скучно ходить там, где все ходят.
22:55
Скучно ходить там, где все ходят.
С одной стороны — да. С другой — место ли школа для экспериментов? Образование — штука консервативная не просто так. Не поймите неправильно, я всеми своими атмосферными фронтами за усовершенствование школьной программы по литературе (и не только, но по ней в первую очередь). Но не сделать ли хуже?
Да так-то, если подумать — сфера образования поле для опытов над детьми Х) Как чо выдумают вечно…
Понимаете, ничто же не мешает показать на «Анне Карениной», например, как герой получается пересечением смысловых рядов. То есть, у ученика будут и герои, и понимание, как сделаны эти герои.
А насчет «не сделать ли хуже» я не знаю. Никто же не хочет хуже. Просто все живут, наблюдают, чувствуют, и предлагают что-то другое, новое.
23:46 (отредактировано)
+2
Есть, есть учителя, которые именно так преподают литературу. Рассматривают произведение не как историю про героев, а как зашифрованное послание читателю, учат видеть детали, анализировать мотивы, наблюдать. Но есть, конечно, и другие. А мне всегда интересно было именно анализировать, понять, почему топором Раскольников убил, а не ножом, скажем. В школе, кстати, меня это открытие, помню, очень вдохновило)).
09:48
+1
Здесь есть огромная проблема под общим названием «синие занавески». Анализировать можно сколько угодно, но в большинстве случаев топор — это просто топор и ничего больше. Мы же сами здесь авторы, пусть и любители. И я много раз замечал, как читатели видят в моих рассказах то, чего там в помине нет. И очень убедительно это доказывают.
09:48
Все хотят как лучше, это факт. Только получается обычно как всегда.
Ну, это такая всепарализующая житейская мудрость, что ее не перебить.
13:35 (отредактировано)
+3
Люди так себя запугали синими занавесками, что просто боятся помыслить немного дальше, чем принято, боясь осмеяния. В нормальном, поддержанном текстом анализе вполне может всплывать и то, чего автор не думал открыто, но что присутствует незаметно для автора. Просто потому, что текст не равен автору.
P.S. На практике это решается просто: кто-то выдвигает гипотезу. Приводит аргументы. Люди проверяют аргументацию, критикуют, соглашаются или отвергают. Все, нет проблем. Обсуждений гипотез я не вижу, но страха синих занавесок хоть отбавляй. Думаю, не в синих занавесках дело, а в страхе быть одернутым, осмеянным. Синих занавесок бояться — с текстами не работать! (давно хотел это сказать pardon)
13:37 (отредактировано)
+1
Почему, кстати, топором, что вам об этом говорили?
Убийство ножом тоже есть у ФМ, в "«Бесах», например, но там другие смыслы действия.
14:40
+1
А пачиму топором?
14:58
+1
Ну это не то чтобы мне говорили, это довольно известный факт: революционные демократы призывали Русь «к топору», а Достоевский с ними полемизирует: вот, мол, чо топор-то натворить может, не топором надоть)).
Но я помню, как меня этот факт прямо-таки пронзил: я поняла, что деталь — наверное, самый мощный инструмент автора. Кто-то поймет, кто-то нет, кто-то по своему увидит, но лишних деталей не бывает у больших авторов.
14:58
+1
Ответила выше)
22:15
+1
Так. Пошел я спать. Ариведерчи. Это надолго…
23:38
+4
Хорошая статья, и с финальным выводом я согласна — что это вопрос не списка, а преподавания.
Имею перед глазами пример школы, в которой учительница разрешила детям посмотреть экранизацию «Войны и мира», вместо чтения. Как по мне, для 16-ленего человека этого вполне достаточно.
А я с возрастом пришла к выводу, что мне при изучении литературы в школе чертовски не хватало контекста. Чтобы Пушкина не просто называли гением, а объяснили, чем он так хорош. Что до него вообще никто так не писал.
Чтобы учительница не просто сказала «Ах, Катерина из „Грозы“ казнит сама себя...» — а объяснила, почему она казнит сама себя, что у нее в голове, у этой Катерины, в каких условиях она воспитывалась и почему не могла, например, просто взять и свалить из этого ада.
То есть рассказать о том, насколько это был другой мир.
23:52
+3
Что-то вроде того )) А то как-то обычно: Прочитайте. Прочитали? Проанализируйте то да се пятое десятое, и напишите сочинение на тему… А ты репу чешешь, потому что в упор не понимаешь, зачем эти герои все это творили crazyНе говоря уже про политические, социальные и психологические контексты.
00:00 (отредактировано)
+3
А всё преподавание литературы должно идти в связке с историей. Без этой связки никакие классики понятны не будут. Вот и весь хрен кот до копейки.
00:03 (отредактировано)
+1
Ага, а еще психологию (прям с 1 класса) и обществознание laughИ логику!
Так историю в школе тоже проходят. Мне не помогло crazy
20:16 (отредактировано)
Ну это тоже зависит от того, как историю преподавать)) в идеале им бы параллельно идти, да так, чтобы история не сводилась к набору дат и персоналии. Ох, мечты-мечты…
00:21
+1
Читать Достоевского – все равно что смотреть, как топят котят. Мучительно.
— Хахаха! Она реально его сделала этим комментом! bravo
У меня и от некоторых сетературных текстов такое же ощущение…
04:59
+3
Хорошая тема))) комментарии тоже интересные.
Что ж, у меня есть два примера — совершенно забившая на школьный курс литературы я и не забившая дочь, перешедшая в 7 класс.
Что имею сказать: если бы мне говорили в моё время всё то, что говорят сейчас ей, я бы, наверное, больше читала по школьной программе.
Да, чтобы понимать и проникаться классикой, нужно знать историю, и гораздо глубже школьной программы. Нужно быть в курсе социальной, культурной, политической жизни того времени, о котором пишет автор. Когда ты в теме, это интересно.

Ну и сравнивая списки литературы, я прям радуюсь. Я не понмю ничего такого в моём школьном детстве. Чехов в 6ом, Хоббит — начиная со 2го чуть ли не каждый год, ВК в 6ом, Брэдбери, Азимов — в 5ом, «Чернильное сердце» — сначала смотрели вместе, потом дочь читала в 6ом. В 7-8 будут Шекли, По. В общем, ябпоучилась сейчас, но лень, конечно)))

П.С.: в их классе тоже бурно ведутся обсуждения, кто что читал и кому что понравилось, включая классику отечественную и зарубежную, но на уровне «это просто вау, ты обязан прочитать»)))
11:35
+1
Ну, я с одной стороны б тоже лучше поучился сейчас, и какой-нибудь московской школе с уклоном, а не в перестройку в мухосранской, где получать пятерки хоть по какому-то предмету считалось зашкваром crazyА с другой — вот эти все ЕГЭ и прочая… В наши годы такова не было, и хорошо, что не было crazy
11:38
+1
Ну вроде начинают думать о том, чтоб отменять ЕГЭ))) я надеюсь, отменят к тому моменту, как дочь пойдёт в 9)))
06:41 (отредактировано)
+2
Список, как список. Я сама очень много читала в детстве. С учителями литературы у нас капец был, до 8 класса их было у меня 6. Я ничего не понимала в ЕО, рыдала над Муму, что аж переписала его во взрослом возрасте. Потом мне повезло. К классике я вернулась к 30 годам. И до сих испытываю удовольствие.
Дочь закончила школу 3 года назад. У нее была прекрасная литератор, Леля искренно любит ВиМ, ЕО и чуть не ушла в филологи. Но мы опять же и дома много всегда читали и вслух. У нас традиция.
А по поводу опасений, тогда историю надо запрещать, там только войны. Биологию, она не по возрасту, тычинки-пестики — с ума сошли? Вдруг проассоциируют. Математика тоже не по возрасту. А еще там минусы, это отрицательно. А еще красная паста. Даже на БС взрослые с трудом это переносят, подумайте о детях.
Ну я стебусь. А ведь всерьез есть мнение, что сказки нельзя детям читать. Так сплошное насилие и фантастическая картина мира исказит ему восприятие реальной)))
Кстати, со своей «Ведьмой по соседству» я хлебнула странного не только у нас от, извините. ведьмы. Но и
Категорически НЕ понравилось сие произведение! Меня, как человека любящего животных и помогающего им, в том числе и приобрести дом с хозяевами, сначала испугала фраза (ВНИМАНИЕ СПОЙЛЕР!!!) что ведьмы крадут котов. Но послушав для каких целей они их крадут я пришла к выводу что автор яркая феминистка, потому что она искренние считает что животному лучше жить на улице, чем в доме, где его очеловечили и ЗАСТАВИЛИ!!! Вести домашнее хозяйство… Уважаемый автор, вы описываете все то что делает каждая женщина мать семейства: стирает, убирает, готовит (для очень прожорливых, которые едят по несколько раз в день), ходит за покупками и не может уйти из семьи потому что её «лунная нить» (если правильно помню ваше название) это кольцо на пальце и обязанность перед семьёй. Чего стоит встреча мальчика с котом, который (кот) был очень несчастен и не мог сбежать… А теперь, после прочтения сказки, расскажите детям что их ждёт во взрослой жизни, а в семейной и в несколько раз помноженное, ведение этого самого домашнего хозяйства и будем смотреть на реакцию… Слезы, истерика, сопли и ярое нежелание взрослеть… И спустя много лет дети воспитанные на данной сказке подсознательно будут связывать все перечисленные домашние дела с рабством… Или же есть дети которые уже и так выполняют большинство, а может и все, пункты по помощи по дому и тут оп какое открытие, только ленивые ведьмы заставляют вести другого человека домашние дела. Сомневаюсь что после такого открытия дети вновь возьмутся помогать родителям

Спасибо за список!
Я в детстве в библиотеках просто жил laughА если вылезал — то с книгой. Тут как раз такой выходит нюанс, когда вроде любишь читать и читаешь все, что не приколочено, но вот именно русская классика отвращает по многим причинам.
Помню такой эпизод, классе в 1-2, в бибилиотеке мне сунули «Белый Бим, Черное Ухо» — ну типа про собачку, книжка детская. Я не дочитал. И не потому, что тяжелая эмоционально — скучная шо капец. Не продрался через взрослый слог. Зато за это же лето прочел «Джима Баттона» и массу всего другого в той же библиотеке.
Про запретить — так уже есть масса людей, которые норовят запрещать все на свете laughВсе эти рейтинги и срачи, в каком возрасте какую книгу давать.
Но опять же к мысли — а при чем тут книги? Если бы прочитанное обсуждалось, если бы читатель мог кому-то задать вот эти все вопросы, возникающие после прочтения, думаю, такого отношения к этим книгам удалось бы избежать.

О, это прямо какой-то инновационный взгляд на феминизм crazyФеминистки крадут котов в рабство? crazy
12:06
ну, не забывай про 3 процента. Та же Му-му. Мы забываем что такое рабство. Она для нас где-то там с черными в цепях в полях маиса. Но… потом вот это все из области «ну надо так надо». Да ребенку жалко собачку. И большинство никогда не притронется к этой книге, но кто-то перечитает и увидел там не только Герасима, но и Ванечку Тургенева. А Записки охотника… Там же люди описаны, словно Дроздов повадками животных восхищается. И вот такого быть не должно. Да, русская классика страшна. И Карамазовы, и Бесы, да то же Преступление, бог с ней с мерзавкой-процентщицей, а Соня? Но Гроздья гнева? Легче? Тесс? Не давать ребенку книг? Ну, тут на самом деле роль учителя-родителя, так ведь так во всем. И в кино, и в жизни. Кому как повезет. Равенство — химера, миф. У всех своя дорога.
12:07
Ну, да… феминизм, мерзкая бабка заставляет мальчика ходить в магазин.))) Люди слово слышали, но не поняли)))
Ну дык про «не давать» никто не говорит. Речь именно про трудности восприятия этих текстов в целом, и туда не только наличие трешатины входит. А сама речь, перегруженность и пространность, чуждость окружающей среды, в которой все происходит, и еще много чего. Поэтому без помощи взрослых не всем дается просто вот взять, прочитать и полюбить, не задаваясь вопросами.
Бабка-феминистка — это прям Баба-Яга на современный лад, детей ею пугать crazy
12:16
только не понятно, чтоб помогали по дому или мешали?)
На эту тему можно написать отдельное произведение glass
12:19
Ну так список-то не на самостоятельное освоение. Подразумевается роль того, кого не называть нельзя, а кому деньги не нужны, потому что это призвание)))))) Вот мне интересно, кто такие заявления на всю страну делает, что вообще читал? и Когда?
А Трешак — это некоторые современные детские писатели, прости господи, половина из них портит, написанное легендарными родителями, остальные корежат язык.
«Подразумевается» да ))
В общем, хоть сам пиши laugh
12:37
так вот пишу, детям ок, а у взрослых феминизм мерещится))))
Ну, видать, тоже пора рейтинги ставить. Людям старше 18 лет не читать jokingly
15:54
10:06
+3
А меня очень радует, что для нынешних детей Печорин — абьюзер, потому что я помню, как у нас девочки в него поголовно влюблялись, и никто из нас не осознавал, почему такого в реальной жизни искать не надо))
Знакомая десятилетка на русалочку вздыхала, мол, дура, нашла ради кого убиваться, зачем такую глупость натворила)
То, что нынешние дети могут прочитать классику по-другому, не обязательно значит, что они не могут ее понять. Другое дело, что в школах сейчас слишком часто бардак творится и по многим предметам без наличия доп репетиторов никто ничего не усваивает (утрирую немного, но впечатление именно такое). Но, вот судя по комментам, дети читают, интересуются, обсуждают. Из моих знакомых детей читающие как раз те, у кого читающие родители, так что по большому счёту все наверное как обычно — школа школой, а пласт восприимчивости закладывается дома.
13:27
Из моих знакомых детей читающие как раз те, у кого читающие родители,

Вот здесь как раз бог его знает. Мы с женой читающие. Старшая дочка — читает запоем, хотя и училась в математической школе. А младший сын — палкой не заставишь. Сейчас двенадцать лет — мучаемся с ним. Может, потом прорвет? Вряд ли. Такие чудеса редки в природе. Учится в той же математической школе. Может, хоть футболистом математиком станет?
Непонятная картина.
15:41
Это ж 6-7 класс, когда им там сейчас читать, они ж в это время только про впр плачут)) Тоже ш, наверное, любовь к чтению — не самое важное, тем более если не идёт. Знаю одного двенадцатилетку, не читает, фильмами сериалами и не увлекается, бурных обсуждений сюжетов просмотренного от сверстников не понимает, вроде как его отдушина — игры. Но умненький ребёнок, учится хорошо, критическое мышление есть, образное тоже — сочинения пишет остроумные, интересные. со сверстниками общается.
каждый раз думаю — ну, допустим, читала я в детстве запоями и в шкафу с книгой пряталась, и умной не выросла что с того?
13:07
+3
Так, ну, затея там очевидно вредительская – достаточно посмотреть список произведений. Его составители явно забыли, что урок литературы идёт 45 минут, поставлен в расписании не на каждый день, а у школьника далеко не единственный. Молчу уж про то, что, например, «Илиаду», видимо, школьник должен прочесть целиком (по крайней мере, иное не оговорено). И, полагаю, в классическом переводе, а не современном (раз сказки в современном изложении что-то там неправильно передают). «Илиада» в переводе Гнедича – для взрослого-то человека пытка, учитывая построение предложений и обилие архаичной лексики. В университетах задают только отдельные песни, а тут бедный школьник должен (видимо, в промежутках между подготовкой к ЕГЭ по математике и репетицией выступления на 23 февраля) прочесть целиком, да ещё и понять смысл и написать сочинение. И это лишь один пример.

Дети, кроме откровенных двоечников, вполне способны понять и Достоевского, и Толстого, и даже Гомера. Но вопрос надо решать не формальным увеличением списка, а изменением самой методики преподавания. Многие классические произведения на самом деле не понимают даже взрослые люди: у героев другая логика, другой уклад, другой язык. Нужно, чтобы дети учились это понимать. Это нормально, школьное обучение в принципе о том, чтобы чему-то научить. Но именно этот навык не прививается. Наоборот, такими радетелями он убивается, при таких объёмах понимать попросту некогда – я вообще боюсь представить ребёнка, который за лето всё это прочтёт (пусть и часть списка, за один класс, но всё же). Он, наверное, даже ни разу из дома не выйдет, придёт 1 сентября весь бледный и несчастный.

У меня не в школе, но в технаре была совершенно классическая преподавательница литературы. Два месяца она по учебнику бубнила биографию Пушкина. По сочинениям я стал получать у неё пятёрки только тогда, когда перестал писать свои мысли и начал переписывать учебник. Понятно, что с такой подачей и говорить не о чем. И полагаю, мой случай отнюдь не исключение. По другим предметам мы могли смотреть видео, презентации, готовить доклады и так далее… литература оставалась в классическом режиме «чтение учебника – написание сочинения». О чём тут говорить?
13:30
+1
О том, что нужно сначала увлечь ребенка приключенческой литературой, а потом дозированно подсовывать классику. Как необходимую таблетку перед поеданием вкусного тортика.
crazyЯ с такой вот системой образования в школе вообще читтерил. Всю классику 18-19 веков читал в кратком изложении, потом на сочинении разбавлял водой-водичкой про то, как велик и гениеален автор — и всегда имел пятерки laughПо факту целиком читал разве что «Муму», «Вечера на хуторе..», МиМ и «Тараса Бульбу»)) Нас не учили думать, нас учили делать так, чтоб учителю зашло )
16:28
+1
Сейчас есть аудиокниги. Они спасают — старший слушал войну и мир, потому что читать не было времени, со средним слушали Аня, кляксич и буква я — потому что печатный вариант в библиотеке не найти, а читать с экрана тяжко. Так что не обязательно даже экранизации смотреть. Хотя дети капитана гранта мы смотрели, не читали. Сейчас Ваня читает королевство кривых зеркал, у этого произведения очень нудное повествование примерно треть повести. Кино куда лучше. Со старшим, помню, фильм смотрели. Правильно мама моя говорит, если б у их поколения был такой доступ к информации, они б свернули горы. А нынешним горы не мешают.
00:40
+1
Тема интересная. Злободневная. Напишу в виде эссе в разделе блогов.
Илона Левина №2
Голосуйте за лучший РАССКАЗ недели №259
  • 1. №1 Фантазёр - Автор: Xenna - 4 (15.4%)
  • 2. №2 Бабушка и Роза — Автор: Капитолина - 4 (15.4%)
  • 3. №3 Усатый нянь — Автор: Solo Spiritus - 1 (3.8%)
  • 4. №4 Фруктовые сады — Автор: Бабуля - 13 (50%)
  • 5. №5 Канцеляритто Бюрократьевич — Автор: Деперсонализация - 4 (15.4%)
Проголосовало: 26
Голосуйте за лучшее СТИХОТВОРЕНИЕ недели №259
  • 1. №1 Неправда, не зовут любовью… - Автор: Ева - 6 (27.3%)
  • 2. №2 Летнее — Автор: Ольга Чернова - 4 (18.2%)
  • 3. №3 Пузо - Автор: Евгений Пономарёв - 4 (18.2%)
  • 4. №4 Ошибочно — Автор: kirkvn - 4 (18.2%)
  • 5. №5 Кефир, зефир и сыр — Автор: Д. Федорович - 4 (18.2%)
Проголосовало: 22
Голосуйте за лучший БЛОГ недели №259
  • 1. №1 Карты и стихи - Автор: Денис Комаров - 4 (20%)
  • 2. №2 Музыка для мрачного настроения — Автор: marrtin - 4 (20%)
  • 3. №3 Токсичный слон vol2: Тролль в слоно-маске? — Автор: Минусатор AndROACH - 7 (35%)
  • 4. №4 Ненужная классика — Автор: Vlad Kartan - 2 (10%)
  • 5. №5 Три в одном — Автор: Ольга Алексеевна Щербакова - 3 (15%)
Проголосовало: 20
Голосуйте за лучшего КРИТИКА недели №5
  • 1. №1 Минусатор AndROACH за комментарий к блогу «что такое мрачная музыка» - 2 (9.5%)
  • 2. №2 Папкова Мария за комментарий к рассказу «Фантазёр» - 4 (19%)
  • 3. №3 Хагок за комментарий к песне «Потеряла себя» - 4 (19%)
  • 4. №4 Vottebevot за комментарий к стихотворению «Падающие звезды» - 11 (52.4%)
Проголосовало: 21