Новая Фантастика: Комментарии / Часть 1

Этому сайту нужен тыжпрограммист (и автоматизация) =)

Я что-то ничего не пойму… а где комментарии лично к моему рассказу? Что-то недостаёт в экселе…

Всё! Нашла)) Извините)

Только сейчас я начал понимать, насколько неправильной была изначальная идея смешивать в одном конкурсе фантастику и фэнтези. Перед этим меркнут даже глобальные недостатки самосуда.
Полезные для себя комментарии я получил уже здесь, отдельно от конкурса, от конкретных людей. Файл с комментариями можно было и не открывать — смотреть не на что.

Между тем, при всем при том, еще раз — огромное спасибо организаторам за этот конкурс! Благодаря вам я попал на БС. И это гораздо важнее самого конкурса!

об этом можно спорить бесконечно. Но мы не будем)

А давайте поспорим.

И да начнется СРАЧ!

Надо было их по разным группам рассовать и каждому свою номинацию сделать.
Фентезист-гуманитарий до мыслей НФ-технаря прост не допрёт -_-

Тут, наверное, дело не в разделении на гуманитариев и технарей, а в умении настроиться на волну мысли другого человека.

Хотя, может быть я так думаю сугубо из-за того, что являюсь недогуманитарием и недотехнарём))

Если ты – автор, и твои мысли непонятны читателю, это ошибка читателя?
Смотрите на вопрос иначе, не как технарь или гуманитарий, а как писатель. Если уж Вы таковой)

Читатели тоже разные бывают. И по уровню образования и по желанию мыслить. И если подстраиваться под нижний уровень, так чтобы поняли все — развития никакого не будет.

По этой логике, в рамках конкурса и " вопроса " выше, нужно было и раскидать по уровням сложности восприятия текста)

Нет, и много раз нет. Не о том было. Текст, даже очень сложный, написанный понятно и для обывателя, и для узкопрофильного специалиста определённой области, подтверждение того, что автор хорош и знает свое дело.
Восприятие текста, хоть и читателем, всегда зависит от автора, и того, что и как он в него заложил.

Видимо, вы не с теми обывателями знакомы.
Чтобы читать правильную научную фантастику нужно иметь некий уровень образования. Небольшой, даже примитивный, но даже им обладают далеко не все. А разжевывать свой текст до уровня первоклашек — не уважать себя.
Другое дело — написать многоуровневый текст, в котором что-то найдет для себя и, простите, быдло, и узкопрофильный специалист. Но это уже определенный уровень мастерства.

Тю, не, не, не… Публикация рассчитанная на простого среднего читателя, в руках специалиста полетит в урну. Рассказ не имеющий отсылки данных на авторитетов в области науки или где физика и химия идут вместе полетит туда же. Это 99%.
Узкопрофильный специалист не будет читать о своей области фантастику. Ну если мы берем специалиста в точных науках. Вот раскритиковать этот шедевр не читая, он возьмется с большим удовольствием и садистской полуулыбкой на лице.
п.с. то что в текстах не должно быть терминов не являющихся достаточно популярными — залог прочтения, особенно если это не написал Рей Бредбери, или кто то в этом духе.

Популярность терминов — тот еще вопрос. Как ее определить? Насколько популярны «релятивистский эффект», «красное смещение», да тот же «чайник Рассела», наконец?

Я о чайнике не слышал до тебя. релятивистский спецом прояснял, красное смещение первый раз слышу.
Вот бозон Хигса — о нем по тв и радио и газеты и интернет писали на каждом шагу. А из 10 опрошенных наугад, вряд ли знают что такое бозон.
Если вводишь термин — сразу давай пример или описание как оно так бывает или происходит, а в идеале сразу описание без всяких заумных слов.

Я о чайнике не слышал до тебя. релятивистский спецом прояснял, красное смещение первый раз слышу. — я ушел грустить, не ищите меня…

Как Вами уже было сказано ниже, если автор ввел что-либо, следует ввести к этому чему-либо и описание, что бы то ни было, и тут я полностью согласен.

Зависит от того, о какой среде речь.

О среде читателей научной фантастики.

Вы осведомлены, что приравнивать каждого из них к единому стандарту – шизофрения?)

Несколько тезисов, чтобы не длить этот спор:
1. В данной конкретной дискуссии я никого и никуда не приравнивал.
2. То, что вы называете шизофренией, я называю достаточным уровнем общего образования.
3. Я, однако, действительно, шизоид.
4. И я по-прежнему буду считать недостаточно качественными книги, в которых мне намеренно разжевывают элементарные термины.
5. Если что, мне проще погуглить.
За сим позвольте откланяться. Удачи и спасибо за дискуссию!

Ну, вот, к примеру. Есть у Фреда Саберхагена цикл «Берсеркер». И там есть произведение " Маскарад в красном смещении". Книжка мне дико нравилась с детства, но про суть термина узнал не так давно, и только после этого понял всю глубину названия.

Я не совсем уловил, аргумент это к моему мнению или контраргумент. Но вышел хороший пример сюда:

Другое дело — написать многоуровневый текст, в котором что-то найдет для себя

в одном из моих сообщений выше.

Эт даже не аргумент. Это частный случай, когда непонятно, но всё равно интересно )
Видимо, спросонья ответил не на тот комментарий, на который хотел.

Норм. Я вот тоже Гиперион читал 4 раза. А вот только потом через кучу лет узнал о терминах в книге, что они не вымысел автора а реально существуют. Ну и самый главный поражающий термин, от которого я был в замешательстве и долго разбирался что и как, в конце придя к выводу, что это просто не обыгранный момент — халтура автора. прояснив его случайно я просто был в шоке от той глубины мысли, что была заложена автором. Хотя без его понимания было очень сложно понимать все написанное на эту тему. Треть книги как бы не воспринималась вовсе.

Че за термин-то?

Вот кстати да, по сути смотреть не на что :( хотя вру… все же было несколько более или менее дельных советов. В остальном же — ерунда полная, которая говорит что плохо, но не отвечает на вопрос «почему плохо»
Короче я разочарована…

Проблема еще и в том, что ни у кого нет желания подробно комментировать текст, который ты в обычных обстоятельствах и читать бы не стал. И у каждого эти тексты разные. В результате получаем набор комментариев «еле осилил», разбавленный несколькими «понравилось» в зависимости от качества и доступности текста.

И не говори :/

Хотя если бы они вчитались и вдумались — получили бы кучу опыта… а так… только зря время потратили читая… им же хуже

Вот да! От себя добавлю: я не читаю фэнтези вообще, и мне было в некоторых рассказах вообще ничего не понятно. Куча каких-то понятий, которые, как выяснилось, знакомы всем, кто читает фэнтези. Зато некоторые любители фэнтези мне на мой рассказ написали комментарии в духе «работник нии не может так поступать», и куча других комментариев, вроде «у автора техническая безграмотность». Так смешно было читать, особенно, учитывая, что я сама работала в нии, там такие кадры попадались, хех.
Ну да ладно, в целом, я комментами довольна, некоторые очень полезны оказались.

Меня больше всего в таблице забавляли вопросы типа «Вы сами-то поняли, что написали?»
Да, представьте себе, я все понял. Иначе бы не написал.

ИскИн

А, и такое бывает.

Не, ну неадекватов-то не берём в расчёт))) У меня тоже был исчерпывающий коммент: «Ни о чём!»)) Я так обогатилась от этой критики

Надо глянуть на таблицы. А то может и не стоит ждать свою партию) Что-то здесь много разочарованных.

Тут еще вопрос в том, умеют ли люди комментировать. На это тоже нужен талант (не все писатели рождаются критиками.
Пишут, как «могут» на то, что «приходится» читать, зачастую в нелюбимом жанре о нелюбимой теме, что ооочень влияет на мнение, даже если рассказ чудесный.

В любом случае делать сноски к любому не слишком широко известному термину или объяснять его в тексте является хорошим тоном и признаком культуры автора.

Нет, вот гуглить, читая книгу, в поисках объяснения того, что написано в этой книге, по меньшей мере нецелесообразно. А книга тогда зачем?

Я поясню.
Мы же о книгах развлекательных говорим, а не об учебниках.
Если текст написан не об обыденной для нас реальности (Россия 21 века), а о чем-то вне ее (Древний Рим, космос, желудочно-кишечный тракт, нужное подчеркнуть), то часть слов, описывающих эту реальность будет нам непонятна. Это как бы ясно.
Но вот в чем проблема. Для героев, действующих в этой реальности, все эти слова естественны. И объяснения из их уст будут звучать ненатурально. А объяснения от автора превратят книгу в лекцию.
Я же предпочитаю погружаться в атмосферу книги со всем ее натурализмом и естественностью. И если пара слов мне будет непонятна — не беда. Пойму из контекста или загуглю потом.
Но да, за некоторые книги стоит браться, имея за плечами некую матчасть. И это не делает книги плохими. Просто развиваться надо, а не от авторов простоты требовать.

Лучшая песня Слону ))) я таю ))

Чтобы книга не превращалась в лекцию, и придуманы сноски или словарики в конце книги. Поистине великая вещь, совсем не зря придумана. Читать, не понимая большей части текста, не сказать чтоб продуктивно.

Аааааа))) Круть!) Сейчас я всё про всех узнаю!))

Вах, как приятно, когда узнаёшь, что читатели сравнивают с любимым писателем (Брэдбери)! Это лучше всех оценок!

Если кого обидела, прошу прощения. Я читатель, а не критик)

Эх… вот она, белая зависть ))) Продолжаем ждать )

Продолжаем ждать) Я так вчера ждала) Эх)

Ох, то чувство, когда один из комментаторов посоветовал продолжать писать… Черт возьми, а всё не так плохо, как я думала! Прямо боевой дух подняли, это дорогого стоит. Приятно.

Мне ваш рассказ тоже очень понравился. Немного не хватило до «супер-пупер». совсем чуть-чуть, надо сказать!

Рада, что вам понравилось. Может, я ещё вернусь к той задумке, сделаю всё по уму…

Вообще-то самосуд почти всегда подразумевает срач. Но тут такового не было. Обошлось. И это уже неплохо. При таком количестве рассказов на другом ресурсе такое бы началось!
Я смотрел оценки. Рядом стоят десятки и единицы. В лотерее куда легче выиграть, чем при таком раскладе хорошему рассказу прорваться. Тем более, что судить свою группу приходится. Поставь колы конкурентам и шансы повышаются. А если ещё и друзья есть в группе…
В общем, начинающих талантов так не найти. Их засыпят.
Однако сама идея заслуживает похвалы. Конечно, над многими деталями стоит поработать, но то, что дают новичкам хоть призрачный, но шанс — уже хорошо.

Как это не было? Как это не было!? Да это была самая срачная зима, какую я только видела.

Да ну, что вы. Разве это срач? Даже бучи нормальной не было. Так… Мелкие склоки. Я бы даже сказал, склочки. Слабые огоньки без дыма. Обычно, если денежные награды, дым столбом — тьма тьмущая. Всех прошедших по кусочкам растаскивают, я уж не говорю об организаторах.

Поставь колы конкурентам и шансы повышаются.

Кстати «оценка себе», как я поняла, подразумевает проставленные оценки другим.
К примеру, если бы я поставила всем десятки и одному единицу, моя «оценка себе» была бы девять с дробями))) И мои оценки не повлияли бы на мой рассказ. И никто не был бы обижен)

Если бы всё было так просто. На самом деле, всё с точностью до наоборот. На таких конкурсах чаще хитрые выигрывают. Люди порой на всё готовы ради достижения своей цели. А на обиды они вообще не обращают никакого внимания. Мол, плакать — участь неудачников.

А на обиды они вообще не обращают никакого внимания. Мол, плакать — участь неудачников.

Надеюсь) Мне очень не хотелось никого обидеть низкой оценкой…
В остальном: я впервые на таком конкурсе, поэтому всех нюансов не знаю…
И конечно, способ поставить всем оценки 10 не оптимальный))) Однако этот пункт «оценка себе» многих мог бы разочаровать в возможности «занизить оценки другим». Жаль об этом не объявлялось в правилах)

А когда, ну хотя бы примерно, ждать остальные комментарии? А то у меня словно шило в одном месте, так сильно хочу почитать, чего мне там нарецензировали…

Нда… почитала, улыбнулась) Всем спасибо за оценки и комментарии к «Инстинкту...» в 4 группе. Хотя, конечно, крайности во всём своём многообразии: «логически продуманный сюжет» — «сюжета нет вообще!»; «живые, яркие герои» — «герои все на одно лицо» и т.д и т.п. Ладно, это нормально и даже забавно. Правда, спасибо. Остался у меня один единственный вопрос, можно сказать, последняя просьба: комментатор с ником Виталий отзовись! Очень хотелось бы узнать какой из рассказов принадлежит вам. Чисто авторское любопытство, ну, и ещё друзья просили)

Крайности меня тоже удивили. Я, конечно, подозревала, что так будет, но чтоб настолько! По-моему, единство мнений возникало только в отношении грамотности авторов:) и это — оценки групп всего из ~20 человек… А если бы было, скажем, 100 комментаторов, насколько большим был бы разброс мнений? Наверное, точно к каждому рассказу был бы хотя бы один комментарий «шедевр!!!» и десять баллов, и хотя бы одно «все ужасно» и разгромная единица.

Вообще вот что хочется сказать.
Во-первых, необьятное спасибо организаторам. Они герои, тут и говорить нечего.
Во-вторых, моя искренняя благодарность участникам, которые отнеслись к конкурсу добросовестно и не поленились написать развернутые комментарии. Несмотря на ограниченность личного свободного времени, на отсутствие явной награды и уверенности в том, что их слова вообще будут услышаны и восприняты. Вот это действительно писатели: имеющие собственное мнение, не боящиеся и умеющие его высказать.

Короче почитала я эти комментарии, удивилась кое-где откровенно.
Противоречивость — это еще цветочки. Было много хая, но с ним я согласна, ибо из этого рассказа я давно уже выросла и, перечитав, поняла, как плохо пишу. И кстати начала исправляться :3 ОДНАКО…
Многим было просто банально лень писать. «Язык немного плохой»… идеальный комментарий =_=

В результате коифицент полезности таблички стремиться к нулю…
НО спасибо тем немногим (2-3 людям), которые реально написали хорошие отзывы. Искренне. Я так больше не буду. Спасибо, что дали мне тот пинок, который был мне так нужен :3

Всем мир, мур, май, и всех благ :3

И я тоже почитала комменты. И не только на свой рассказ. И пришла к следующему выводу: сборище коллектив эгоцентристов, сосредоточенных на выпендреже самовыражении, комментирует по диагонали, но со звериной серьезностью, других таких же товарищей. Вбивать с таким энтузиазмом гвозди в крышки гробов явно недочитанных текстов — это прям нехорошо, плохо это. Хрестоматийное «не зацепил» и точка — норма. И это писатели, вроде как, люди, думающие, что как-то и где-то владеют словом. Но «и я там был, мёд, пиво пил...» (сама такая то есть), поэтому это как бэ не претензия, а удивление (отвернулась с презрением от зеркала).
И приличные рассказы в итоге оказались написаны в основном приличными людьми, не расстекающими желчью по древу. В нашей во всяком случае группе.
И подвиг Сары, Ангела и прочих критиков-волонтеров стал ещё более выпуклым после получения таблички с комментами)

На самом деле, есть такая закономерность: авторы, имеющие представление о нелёгком писательском труде и на этом поприще уже что-то из себя представляющие, в своих суждениях более осторожны и деликатны. Наверное, свой первый опыт вспоминают) А вот школота, что называется, дорвалась)) Тут тебе и «бла-бла-бла» в качестве комментария и строгий совет «разрабатывать текст»)) Хотя, конечно, бывают исключения, многое от воспитания и самомнения зависит.

да, согласна с Вами в том, что в табличке большинство просто «отписывалось», не утруждая себя разбором и именно критикой в лучшем своем значении. Поэтому согласна, что служение Ангела и Сары — действительно волонтерский подвиг.

лично у меня прослеживается следующее: те авторы, чьи рассказы мне чрезвычайно близки по духу, стилю, направленности, поставили и мне сплошь высокие оценки, и в-основном хвалили. А писатели, чьи рассказы я не смогла понять или они показались мне плохими — ругали на чем свет стоит, обвиняли в том, что мой рассказ пуст, непонятен, нелогичен и прочее. :))) Поэтому сделала вывод — мы пишем для людей с подобным мировосприятием. Другая аудитория в праве не понять и даже презреть ваш труд. Это нормально :)))

Абсолютно верно, у каждого своя целевая аудитория. Я, к примеру, не фанат космической фантастики. Было очень сложно заставить себя осилить рассказы с данной тематикой. Но опять же, оценки ставила исходя не из того насколько понравилось лично мне, а насколько хорош сюжет, правдивы диалоги, интересны герои… Качественный уровень рассказа. Судя по полученным таблицам многие так не заморачивались) Мы ж тут все вроде расти хотим над собой, опыт творческий получать, а на деле… «Если мне не нравится — значит плохо».

вот вы пишите, что нормально конструктивно критикуют те, кто имеет представление о нелёгкой судьбинушке писателя. Но почему вы ждёте именно таких людей?)))отчего вы их ждёте, если это конкурс НАЧИНАЮЩИХ ПИСАТЕЛЕЙ?))))и адекватных из них (не в силу опытности и отношения к слову, а в силу просто адекватности) треть, если не меньше)сам факт того, что людям неадекватным дали «задание» критиковать рассказы соперников автоматом вкючает у них «синдорм вахтёра» — маленького человека наделённого властью в весьма узких рамках. Но в их головах это событие масштаба «папка дал жигулём порулить»!

Александра, огромное спасибо за ваш развёрнутый отзыв! Просто невероятное внимание к мелочам. Всё заметили: и отсутствие «объясняловок», и «анимешность» боёвок, и структуру, и динамику, и ритм текста, и атрибуты, и… (это вообще на грани фантастики) латные рукавицы-маркер! Насчёт сложности восприятия начала и предсказуемости концовки сразу после введения в курс дела — всё правда, всё изначально писалось так на мой страх и риск) В общем, вы прямо-таки заглянули в душу тексту, я очень удивлён.
Ещё раз большое вам спасибо! И, конечно, удачи в финальном финале)

Пожалуйста! ) Очень рада, что получилось все понять и почувствовать правильно (особенно с перчатками хд а то мало ли — нафантазировала себе ) )
И вам спасибо за критику и пожелания =)

Дорогие одногруппники! (Группа №10). Всем привет и большая благодарность от автора рассказа «Хамелеон Ра-кк».

Хочу прокомментировать словами одного моего мудрого коллеги, который любил повторять фразу: «Как хорошо, что все мы — такие разные»! Порадовало, что высокого мнения о моей работе были как раз те авторы, чьи произведения мне лично весьма приглянулись. А всем не угодишь, товарищи! Приношу свои извинения перед теми, кто вынужден был пересилить себя, чтобы дочитать до конца, кого смущала атмосфера, язык и т.д., а так же искренне сочувствую тем, кто ничего не понял и посчитал себя «обманутым». Просто мы сейчас или всегда на разных волнах.

Все молодцы. Всем аплодирую за смелость и активную жизненную позицию. желаю всем добра и самореализации.

Особая благодарность тем, кто не просто хвалил / ругал, но и конструктивно критиковал. (Бабинцеву Сергею Викторовичу и Михайлову Алексею Владимировичу). Алексей Владимирович, я буду болеть за Вас в финале! «Аппарат Староверова» — прекрасный рассказ. Очень мне импонирует.

Безумно жаль, что сошел с дистанции автор «Ионы». Михаил Алексеевич Грязнов! Пользуясь случаем, пишу Вам открытое письмо. Я очарована этой глубокой, философской сказкой! Архетипы, рассмотренные с непривычной точки зрения, восхищают! Спасибо огромное за этот рассказ!

ВСЕМ УДАЧИ!!!

И вам наше с кисточкой:) Это как раз пишет Бабинцев Сергей Викторович из группы 10, автор рассказа «Все в порядке». Старался критиковать конструктивно, обоснованно, иногда получалось. Жаль, что нельзя сказать такого про всех участников нашей группы.
Некоторые весьма умелые, достойные авторы огорчили меня своими комментариями, показавшимися довольно странными. Даже появилось сомнение, внимательно ли они читали мой текст.
Так или иначе автору «Староверова» удачи на конкурсе, всем нам — творческих успехов и хороших комментаторов:)

Воу-воу, ждем))) Что делать то)))

В таблице напротив названия и номера моего рассказа мои же комментарии другому автору. Это ошибка? (гр. 2, №38)

Там внизу есть ряд чисел. Нажмите на номер вашего рассказа.

Спасибо, нашла.

Ну, собственно, как я и ожидал: авторы хреновых рассказов хреново комментируют и ставят хреновые оценки. «Ничего нового!» © Шнур.

а сколько «немного» ждать группам с 11 по 21?
если учесть, что первой партии пришлось ждать более месяца, то вторая, видимо, будет в начале июня? )

Спасибо, девочки-мальчики.
Комменты почитала.
Отдельные аплодисменты комментаторам под рассказом, смоделировавшим 95% одинаковых рецензий. Но я не в обиде, они правы.
Милая женщина, написавшая «Кровь Жизни» (гр.2), если ты это читаешь, знай: Диккенса я в жизни в руки не брала. И тем не менее, спасибо. Для меня это относительный комплимент даже.
А так… короче, суд в целом справедливый. Немного бугурта, немного придирок, но в большинстве своём — конкретный, так сказать, базар. Принято к сведению, будем работать над этим.
И для всех интересовавшихся — да, это был приквел к роману, который, блин, лежит на полке. Вместе с остальными.
20 000 знаков, ребзя. Тяжко.

Автор работы 27 группы 2.

Смешно. Комментарии перепутаны. Рассказ «Индеец» не об олимпийских кольцах, а о неудачной посадке на Европу -)