Критик
Автор не имел желания обидеть верующих в бога. И не верующих не имел. Если кто-то обиделся, извиняйте. Ещё нужно сразу сказать, что автор понятия не имеет про принципы работы небесной канцелярии. Да и откуда? Но и в то, что кому-то это может быть доподлинно известно, автор не верит и не поверит никогда. А посему, оставляет за собой право излагать всё на свой вкус. И вообще, автор советует не относиться к этом рассказу серьёзно.
***
Начальник небесной канцелярии был не в духе. До него дошли слухи о каких-то конфликтах между новичками и обслуживающим персоналом. Поэтому он вызвал к себе работника отдела сопровождения, который был замешан в этом конфликте.
Тот пришёл вовремя и тихонько поскрёбся в дверь.
- Можно?
- Заходи. Садись и рассказывай.
- Что рассказывать?
- В чем конфликт?
Работник пожал плечами.
- В первый раз у меня такое. Ну не могу я с ним, не выдержу.
- Расскажите подробнее.
- Хорошо. Дело в том, что наш новенький – литературный критик. Был убит литераторами.
Начальник удивился:
- За критику?
- Так ведь критика критике рознь. Наш счёл своим долгом всё видеть в чёрном свете. И когда не было повода сказать гадость, а хотелось, в дело шло « банально» и «избито». И того хуже – поучает всех, как писать. И то ему не так, и это ему не эдак. Уж сколько раз его просили – не учи свою мать щи варить. Учит! Это видите ли, его долг. Ну и …
- Ну а здесь чего?
- Да тоже самое. Всё не так, все плохо и не по правилам. Несёт бог знает что.
- Да пускай несёт.
- Ага. И то, что мы здесь неграмотные простофили, дилетанты и прочее. И орёт это всё в полный голос, остальных распугивает. И что он тут разберётся, научит всех работать, дармоедов. Это тоже пускай несёт?
Начальник нахмурился и быстро произнёс:
- Это, пожалуй, не надо. Это совсем лишнее.
- Так ведь не слушает! Зажрались, кричит!Дармоеды!Бездари неграмотные! Я вам покажу, орёт! И так без остановки.
Начальник постучал пальцами по столу.
- Голоса лишали?
- А как же? Так ведь нашёл где-то бумагу и намалевал плакат. Ходит с плакатом, пугает народ. Хуже того, появились последователи. Может его, того, вниз отправим, в ад?
- Не получится. Он ведь невинно убиенный? Как же его в ад? Не положено.
- Что же делать?
- А сделаем вот что.
Начальник взял бланк распоряжений, авторучку и начал писать. Потом прочитал.
- Сим работник Аниил командируется на Землю в качестве литератора. Цель – сохранение жизни критика «как его там» до естественной смерти. Всё ясно?
- То есть?
- Всё просто. Мы отправляем вас с критиком на Землю. Вы сохраняете жизнь этому существу, оберегаете его от всевозможной опасности. До самой смерти. После которой он теряет свой статус «невинно убиенный» и мы с чистой совестью отправляем его куда угодно. Например, в ад. Поняли?
Работник Аниил представил, как он будет охранять презренного критика и слегка скис с лица. Но делать было нечего, начальник размашисто подписал бумагу и поставил печать.Работник Аниил исчез.
Прошло несколько месяцев. Начальник канцелярии шёл по коридору и услышал визгливые крики:
- Работнички! Где вас так научили? Простую сопроводиловку заполнить не можете!
Открылась дверь, и в коридор вывалился один из работников. Начальник остановился.
- Что там происходит?
- Свежая партия новеньких! – доложил бледный от переполнявших его чувств работник.
- А кто орёт?
- Литературный критик. Невинно убиенный. Был убит литератором по имени Аниил.
«Это,_ видите ли, его долг. Ну и …» — запятушку нада и ишо один пробел, тож лишный, перед многоточиками.
«Да тоже самое» — «то же» раздельно.
«Зажрались, кричит! Дармоеды! Бездари неграмотные!» — вот куда пробельчиков надо, перед
дармоедами. И перед бездарями ишо.
«После которой он теряет свой статус «невинно убиенный»,_ и мы с чистой совестью отправляем его куда угодно».
«Работник Аниил представил, как он будет охранять презренного критика,_ и слегка скис с лица» — тут хвостатеньких недостаёт.
"… подписал бумагу и поставил печать.Работник Аниил исчез." Опять после печати пробел съелся.
Вот и за каким сопровождающего было в литераторы производить? из него надо было сделать критиканову жену со скалкой.
И вааще категория невинноубиенности левая какая-то. Убиенный-то он мошть и убиенный, но эт рази жа невинно? отнюдь. Такого грех не ушибить. А даж наабарот — благое дело сделать.
Ну токашта у небесных бюрократов в канцелярии проблема списания по инвентаризации. АктА. подписЯ, прОтокол… При поставке надо было выбраковывать ввиду недоброкачественности.
этомрассказу серьёзно. этом?Поэтому он вызвал к себе работника отдела сопровождения, который был замешан в
этомконфликте.канцеляризмы
Тот пришёл вовремя и тихонько поскрёбся в дверь вот и всплыл вездесущий Тот!
« банально» пробел не нужен
не учи
своюмать щи варить чужую мать, значится, можно учить?Ну а здесь чего зпт пропущена
Несёт бог знает что зпт пропущена
научит всех работать, дармоедов а вот тут зпт не нужна
доложил бледный от переполнявших
егочувств работник.а теперь вопрос: как ангелы смогли вдруг воскресить невинно убиенного критика? да еще и решили Божий замысел переиграть? логики нет
а в целом — плоско и скучно, на уровне петросянщины
и таки да — избито
Евгений не обращай на его скрип внимания (пенсионер однако).
Рассказ отличный, все мелочи можно убрать по ходу дела. А так тема выложена полностью и с эффектом.
дык и у Петтросяна миллионы поклонников…
Наличие конструктивной клиники не означает, что рассказ — плохой, это путь сделать его ещё лучше.
Кладите критику на полочку «полезное», а похвалы в ящичек «приятное» и все дела.
Думается, нужна. Это уточнение, оно выделяется запятой.
Это простое вопросительное предложение. Запятая не нужна.
«бог знает что» — устойчивое выражение. Запятая не нужна.
я критикую. и не Вас, а Ваше творение
попросил бы не приплетать мне политику
на основании Вашего согласия на прожарку на Сковородке
с тех пор Вы тратите мое личное время
P.S… и, да… сопроводиловка — лишнее…
Я даже догадываюсь кого прибили.
Собственно и не жалко.
Сам бы прибил если б знал, что не посадят. Достал потому что)))))
За это и не жалко в карму двинуть жирный плюс.
Блеск!
Плюс и снимаю шляпу!
Как мне это видится: перед нами рассказ-анекдот о критике, который достает всех и в реальной жизни и на том свете, и на него нет управы. Анекдотец забавный, но исполнение, к сожалению, не очень.
Например,
— на мой взгляд фраза неудачная, двусмысленная какая-то.
— для художественного произведения слово «извиняйте» вряд ли подходит.
применение слова «вкус» тут неуместно. Думается правильнее использовать слово «взгляд». Получится, что автор излагает так, как он это видит, представляет себе, а не пробует…
Обратите внимание, уважаемый автор, что «был» в первых двух предложениях подряд смотрится не очень хорошо. Одну из фраз (или обе) лучше бы переформулировать), чтобы читатель не подумал, что ваш язык беден.
— тут позвольте с вами не согласиться, т.к. убийство как-то не вяжется с образом литератора. Он скорее сам себя убьем из-за критики (к чему, кстати, было немало примеров), чем убьет кого-то… Тут правильнее было бы сказать, на мой взгляд, графоманами. Это было бы и смешнее и достовернее.
— не очень удачное предложение. Обратите внимание, что слова и даже буквы в предложениях влияют на восприятие. Например, несколько букв «ё» в одном предложении утяжеляют его, как будто гвозди заколачивают (попробуйте прочитать его вслух).
— лично меня неприятно резануло. возможно, исказив смысл фразы «учи жену борщ варить», автор хотел насмешить, но, на мой взгляд, не получилось. Ассоциация, что сына отправляют мать учить варить щи, неприятно резанула. Да и слово «свою» тут лишнее. Поэтому фраза не показалась смешной.
— ну, может быть, это смешно, но мне так не показалось, фраза странная и три буквы «с» подряд — не комильфо.
Надеюсь, была полезна Евгению )
Не увидел каких-то особенных правил/канонов, которые следовало бы соблюдать при разборе произведения: каждый пишет комментарии так, как бог на душу положит.
Это не критика представленной формы досуга, а впечатления: взгляд, так сказать, со стороны.
В сухом остатке — ничего особенного.
По рассказу (точнее, фельетону, так как на рассказ это не очень тянет).
Рискуя стать очередным героем авторских фантазий, типа: «Критик возвращается и наносит ответный удар», не могу не отметить, что фельетон однообразен по форме (практически состоит из одного диалога), и скучен по содержанию, с очевидным «вот-это-поворотом» в конце.
Представление «небесной канцелярии», как типичного бюрократического аппарата земного происхождения, удручающе не оригинален. Безусловно, автор вправе представлять её (канцелярию), так, как ему заблагорассудится. Только читать это скучно.
Я не предлагаю расправиться с критиком так же, как это сделала, например, Маргарита с латунскими и etc., но, там хотя бы присутствовала свежая
струяметла.Прочитал по диагонали комментарии: тут многие писают кипятком от смеха, отмечая недюжинные способности автора на ниве юмористики и юмороведения. Не знаю, откуда взялась такая реакция на тусклое и невзрачное чтиво: возможно я, по ошибке, прочитал какой-то другой, совсем не смешной рассказ.
Совершенно не перевариваю авторское обращение «на камеру» к читателю. На мой взгляд, всё, что автор хочет сказать, должно быть отражено в его тексте. Автор не должен хороводить танцы с бубном в предисловии, поясняя свою позицию, расшаркиваясь в желании быть понятым, и извиняясь за доставленные неудобства.
Максимум, что можно вытерпеть, это эпиграф (если уж сильно неймётся), или комментарий, типа: «Основано на реальных событиях».
Хотя и то, и то — спорно.
Если эпиграф есть суть и квинтэссенция авторского замысла — нехрен писать дальше: выкладывай чужую сентенцию и иди копай огород. И писать лучше так, что читатель поверил в реальность происходящего, а подставлять костыль со ссылкой на реальность событий.
Но, повторяю, это ещё можно вытерпеть, правда, без отрыва от гигиенического пакета.
Но вот это вот:
Это буэ
P.S. Звиняйте, автор: ничего личного. Просто впечатления от прочитанного.
Автор может лучше ©
Мы оба ошиблись, видимо. Не, если бы я не прочитал в своей жизни много-много самого разного, то, может, мне тоже было бы смешно. А натыкаться в очередной раз на небесную канцелярию и отношения критик-литератор, да ещё и без потуг на оригинальность…
Интересно, на сколько вас хватит с этими надоедливыми притворствами, будто вы тут впервые
Нас раскрыли.
За нами будут гнаться твинки и мульты с минусами вместо дубинок
… а Вы решили в мешочках что-то утащить ещё?
я тот ещё извращенец!Тут разбор работы, ваше ёрничание не к чему имхо.
Вон здесь уже за новичка не считают. Что будет, если на другой сайт мешки с трупами принесёте…
И начну в неё тыкать…
Или орки…
В общем, целую куклу не дотащить.
Я то думала, Вы отдельно руку или ногу в мешок упаковали
Количеством. Обычные публикации действительно собирают мнений значительно меньше, чем сковородка (альтернатива — дуэли).
Если эпиграф есть суть и квинтэссенция авторского замысла — нехрен писать дальше
Несколько спорное утверждение. Ну то есть понятно, что если что угодно исчерпывает авторский замысел — то писать дальше не нужно. Но эпиграфы в целом — это вполне себе инструмент. Я встречал хорошее мнение, что название произведения должно не описывать суть написанного, а дополнять ее. С эпиграфом также. Он может открыть какой-то новый слой замысла и так далее. Гадать, почему автор впендюрил определенный эпиграф — это интересная задачка (в случае, если у нее вообще есть решение).
То же самое касается вообще чего угодно, относящегося к литературе. Но да, все зависит от скилла.
Что же касается самого рассматриваемого произведения — я считаю, что обе стороны перебарщивают в своих оценках. Безусловно, основа данного рассказа (или фельетона, как угодно) не нова. Но написано-то хорошо, а финальный выверт, хоть и ожидаем, но меня, например, вполне заставил улыбнуться.
Так что я плюсанул. Хотя признаюсь — без энтузиазма. Все же действительно это было уже сто раз.
Огромный плюс — рассказ короткий. А ведь можно было развезти на много тысяч знаков эту больную, для многих из нас, тему. Уважаю тех, у кого краткость как талант.
На мой взгляд сопроводиловка лишняя. Нелепые фразы только в ней, а сам рассказ читается легко.
поскольку я оказался в числе тех читателей, которые не выразили восхищения вышеупомянутому рассказу и, по вашему определению, отношусь к «убийцам автора», полагаю, что имею полное право Вам ответить.
Каким образом одно коррелирует с другим?
Если Вы даёте оценку произведению по принципу «сам дурак», то Ваши восторженные визги:
не стоят ломанного гроша, ибо не дают оценку произведению, а лишь пытаются поднять волну бессмысленного хайпа на ровном месте.
Рассказ скучен и вторичен вне зависимости от литературных способностей читателей. Более того, огульно привязывать комментарии критиков к их собственным возможностям и в этом контексте рассматривать произведение автора — в высшей степени неумное и скверное занятие.
Не хотите извиниться?
Не передо мной, нет! Я на таких «судей», как Вы давно не обижаюсь — перед всеми остальными читателями, которые написали комментарии к рассказу даже не предполагая, что их отзывам будет кто-то давать оценку в связи с их собственными литературными способностями.
Мм...?
Вот описание этого места. Нигде не написано, как жарить. Единственное, нельзя переходить на автора. Текст можно жарить, как угодно. Гадость писать нигде кроме забора нельзя, согласна, но кому и «не понравилось» гадость…
Вы правы, никто этого и не утверждает, но вы ведь не за овациями пришли?
Рассказ хороший, юмор есть, не скажу что Петросянщина, как выразился Влад, но довольно банальный получился юмор. Хотя! Я в конце посмеялся за это отдельное спасибо)).
По теме:
1. Начало, то что типа от автора… Быть может лучше было бы написать «Дисклеймер» (посмотрите фильм «Догма», там бомбовский дисклеймер. Если сделаете в таком стиле, думаю мало кто из критиков будут придираться к данному описанию.
2.Поэтому он вызвал к себе работника отдела сопровождения, который был замешан в этом конфликте. — звучит как будто виновником был Аниил, да и «замешан» звучит жутковато. Ощущение что он преступник.
3. Тот пришёл вовремя и тихонько поскрёбся в дверь. — это ад? Нет. Небесная канцелярия вроде бы, соответственно как работник мог поскрестись? Или у него маникюр, как у хорошего демона, или клошары не знающего что такое ножницы.
4. Сим работник Аниил командируется на Землю в качестве литератора. Цель – сохранение жизни критика «как его там» до естественной смерти. — не знаю, но по мне бы лучше литератором Критика сделать было, так прикольней и логически было бы… (Пущай так сказать сам испробует критику от других на своей шкуре). Хотя автору видней!
Вот… это так что мне резануло. НУ а все остальные недочеты в виде ошибок, очепяток, и неправильно расставленных знаков препинания уже описывали другие.
П.С. — автору удачи и новых свершений! Вы молодец!
Я вас понимаю
+
Это к вопросу о свежести замысла… Рассказ тоже анекдот на один раз, да и все…
Но он наверняка на большее и не претендует, просто увидев восемнадцать плюсов (!!!), я тут ожидала шедевр…
Ну это так к слову))))
п.с. в плагиате вас не обвиняли, вы очень обидно реагируете на желание людей помочь вашей работе стать лучше. в другой раз может не возникнуть желание вас вообще читать.
— Ощущение, что рассказ не доработан. Финал понятен с самого начала. Все очень прямолинейно, без изюменки.
+ Читается легко и быстро. Язык хороший. Рассказ короткий и веселый.
Неплохо так, набралось комментов, для «скучного, ненового, анекдотца».
Автору — добра!