Критик

  • Кандидат в Самородки
  • Жаренные
Автор:
Евгений
Критик
Текст:

Автор не имел желания обидеть верующих в бога. И не верующих не имел. Если кто-то обиделся, извиняйте. Ещё нужно сразу сказать, что автор понятия не имеет про принципы работы небесной канцелярии. Да и откуда? Но и в то, что кому-то это может быть доподлинно известно, автор не верит и не поверит никогда. А посему, оставляет за собой право излагать всё на свой вкус. И вообще, автор советует не относиться к этом рассказу серьёзно.

***

Начальник небесной канцелярии был не в духе. До него дошли слухи о каких-то конфликтах между новичками и обслуживающим персоналом. Поэтому он вызвал к себе работника отдела сопровождения, который был замешан в этом конфликте.

Тот пришёл вовремя и тихонько поскрёбся в дверь.

- Можно?

- Заходи. Садись и рассказывай.

- Что рассказывать?

- В чем конфликт?

Работник пожал плечами.

- В первый раз у меня такое. Ну не могу я с ним, не выдержу.

- Расскажите подробнее.

- Хорошо. Дело в том, что наш новенький – литературный критик. Был убит литераторами.

Начальник удивился:

- За критику?

- Так ведь критика критике рознь. Наш счёл своим долгом всё видеть в чёрном свете. И когда не было повода сказать гадость, а хотелось, в дело шло « банально» и «избито». И того хуже – поучает всех, как писать. И то ему не так, и это ему не эдак. Уж сколько раз его просили – не учи свою мать щи варить. Учит! Это видите ли, его долг. Ну и …

- Ну а здесь чего?

- Да тоже самое. Всё не так, все плохо и не по правилам. Несёт бог знает что.

- Да пускай несёт.

- Ага. И то, что мы здесь неграмотные простофили, дилетанты и прочее. И орёт это всё в полный голос, остальных распугивает. И что он тут разберётся, научит всех работать, дармоедов. Это тоже пускай несёт?

Начальник нахмурился и быстро произнёс:

- Это, пожалуй, не надо. Это совсем лишнее.

- Так ведь не слушает! Зажрались, кричит!Дармоеды!Бездари неграмотные! Я вам покажу, орёт! И так без остановки.

Начальник постучал пальцами по столу.

- Голоса лишали?

- А как же? Так ведь нашёл где-то бумагу и намалевал плакат. Ходит с плакатом, пугает народ. Хуже того, появились последователи. Может его, того, вниз отправим, в ад?

- Не получится. Он ведь невинно убиенный? Как же его в ад? Не положено.

- Что же делать?

- А сделаем вот что.

Начальник взял бланк распоряжений, авторучку и начал писать. Потом прочитал.

- Сим работник Аниил командируется на Землю в качестве литератора. Цель – сохранение жизни критика «как его там» до естественной смерти. Всё ясно?

- То есть?

- Всё просто. Мы отправляем вас с критиком на Землю. Вы сохраняете жизнь этому существу, оберегаете его от всевозможной опасности. До самой смерти. После которой он теряет свой статус «невинно убиенный» и мы с чистой совестью отправляем его куда угодно. Например, в ад. Поняли?

Работник Аниил представил, как он будет охранять презренного критика и слегка скис с лица. Но делать было нечего, начальник размашисто подписал бумагу и поставил печать.Работник Аниил исчез.

Прошло несколько месяцев. Начальник канцелярии шёл по коридору и услышал визгливые крики:

- Работнички! Где вас так научили? Простую сопроводиловку заполнить не можете!

Открылась дверь, и в коридор вывалился один из работников. Начальник остановился.

- Что там происходит?

- Свежая партия новеньких! – доложил бледный от переполнявших его чувств работник.

- А кто орёт?

- Литературный критик. Невинно убиенный. Был убит литератором по имени Аниил.

+19
1024
21:19
+3
Посмеялся в голос laughЗдорово)) Очень понравилось bravo
22:02
+4
Жизненно.
23:56
+2
От концовки смеюсь в голос))))) Классно)))
00:09
+4
«в дело шло « банально» и «избито»» — внутри кавычиков пробел лишный.

«Это,_ видите ли, его долг. Ну и …» — запятушку нада и ишо один пробел, тож лишный, перед многоточиками.

«Да тоже самое» — «то же» раздельно.

«Зажрались, кричит! Дармоеды! Бездари неграмотные!» — вот куда пробельчиков надо, перед
дармоедами. И перед бездарями ишо.

«После которой он теряет свой статус «невинно убиенный»,_ и мы с чистой совестью отправляем его куда угодно».
«Работник Аниил представил, как он будет охранять презренного критика,_ и слегка скис с лица» — тут хвостатеньких недостаёт.

"… подписал бумагу и поставил печать.Работник Аниил исчез." Опять после печати пробел съелся.

Вот и за каким сопровождающего было в литераторы производить? из него надо было сделать критиканову жену со скалкой.
И вааще категория невинноубиенности левая какая-то. Убиенный-то он мошть и убиенный, но эт рази жа невинно? отнюдь. Такого грех не ушибить. А даж наабарот — благое дело сделать.
Ну токашта у небесных бюрократов в канцелярии проблема списания по инвентаризации. АктА. подписЯ, прОтокол… При поставке надо было выбраковывать ввиду недоброкачественности.
01:09 (отредактировано)
+2
Это великолепно! Давно не читала столь хороший, короткий рассказ. Браво! bravoПосмеялась, за это отдельное спасибо.
02:45
+1
Восторг! «Очепяточки» со знаками препинания, конечно, заметны, но ведь это — не главное) Главное — смысл, динамика, юмор и жизненность, трижды жизненность рассказа! Спасибо!
06:16
+4
И вообще, автор советует не относиться к этом рассказу серьёзно. этом?
Поэтому он вызвал к себе работника отдела сопровождения, который был замешан в этом конфликте.
канцеляризмы
Тот пришёл вовремя и тихонько поскрёбся в дверь crazyвот и всплыл вездесущий Тот!
« банально» пробел не нужен
не учи свою мать щи варить чужую мать, значится, можно учить?
Ну а здесь чего зпт пропущена
Несёт бог знает что зпт пропущена
научит всех работать, дармоедов а вот тут зпт не нужна
доложил бледный от переполнявших его чувств работник.
а теперь вопрос: как ангелы смогли вдруг воскресить невинно убиенного критика? да еще и решили Божий замысел переиграть? логики нет
а в целом — плоско и скучно, на уровне петросянщины
и таки да — избито
07:11
+1
Влад стабильно со своим трещоком, мля-я весь эффект споганил.

Евгений не обращай на его скрип внимания (пенсионер однако).
Рассказ отличный, все мелочи можно убрать по ходу дела. А так тема выложена полностью и с эффектом.
я попросил бы не переходить на личность критика
Рассказ отличный
дык и у Петтросяна миллионы поклонников…
07:52
+4
Вы не правы! Влад всегда об'ективен, справедлив и КОМПЕТЕНТЕН, в отличие от основной массы доморощенных авторов! На БС приходят именно за такой критикой, а не пустыми дифирамбами. strong
09:54
+4
Конечно, автор, не обращайте внимания на критику (а то не дай бог станете писать лучше).
Наличие конструктивной клиники не означает, что рассказ — плохой, это путь сделать его ещё лучше.
Кладите критику на полочку «полезное», а похвалы в ящичек «приятное» и все дела.
09:57
+3
научит всех работать, дармоедов а вот тут зпт не нужна

Думается, нужна. Это уточнение, оно выделяется запятой.
Ну а здесь чего зпт пропущена

Это простое вопросительное предложение. Запятая не нужна.
Несёт бог знает что зпт пропущена

«бог знает что» — устойчивое выражение. Запятая не нужна.
Комментарий удален
12:42
+1
Кем избито? Хотелось бы знать. «Имя, сестра, имя?» Влад, вопрос немного не по теме. Вам здесь хоть что-нибудь когда-нибудь понравилось? Не видел ни одного положительного отклика. Ни на один рассказ. Ни на одного автора.
12:50
+1
Хм… Вспоминается мне, что Влад несколько раз плюсовал мои стихи. С положительными комментариями, да. Только не подумайте, что хвастаюсь так laughПросто пример)
12:54
На мой на прошлой НФ -)))
13:28
+1
Мне Влад оставлял положительный отзыв. И у него всегда критика конструктивная, как мне кажется
ищите и обрящете
17:52
Ищи то, не знаю что. Здорово!
вы переходите от обсуждения текста к обсуждению критики…
19:31
С чего вы взяли? Просто интересно, на основании чего вы меня обвиняете.
обвиняет прокурор
я критикую. и не Вас, а Ваше творение
20:02
+1
Вы как госдеп американский. Ваша критика не требует ни обоснований, ни доказательств. Я сказал — значит принимай без возражений, не наглей.
Я сказал — значит принимай без возражений, не наглей.
с каких пор мы на ты?
попросил бы не приплетать мне политику
20:12
Вас я на ты не называл. Сам себя я могу называть. Политику я вам не приплетал. Вы прекрасно поняли, что я имел в виду, говоря, как госдеп.
Вы снова пытаетесь обсуждать меня. прошу Вас прекратить это делать
20:17
с каких пор мы на ты? попросил бы не приплетать мне политику

Вас я на ты не называл. Политику я вам не приплетал.


20:21
Вас обсуждать? Да боже упаси. Но знать, на каком основании вы меня обсуждаете и упрекаете в банальности, имею полное право.
20:31
+1
не Вас, а Ваш рассказ — это раз
на основании Вашего согласия на прожарку на Сковородке
20:56
Скользкий, как налим. Я вас спрашиваю, почему вы мой рассказ обвиняете в банальности? Так понятно? Могу я узнать источники, позволяющие вам делать вывод о банальности? Или просто хотелось сказать гадость?
потому, что он банален
21:02
Ну так что вам мешает, просто назвать похожие произведения, а не заводить эту тягомотину?
все, что я хотел написать под Вашим тестом я написал в первом комменте
с тех пор Вы тратите мое личное время
21:07
Это вы тратите свое и мое время, вместо того, что бы просто написать, гда вы читали похожее. Просто — Иванов, Петров, Сидоров
07:22 (отредактировано)
+1
"… скис с лица." — режет… мозг. А в остальном… Я даже знаю про кого эта история… Все получилось.
P.S… и, да… сопроводиловка — лишнее…
07:23
+1
Аплодисменты…
Я даже догадываюсь кого прибили.
Собственно и не жалко.
Сам бы прибил если б знал, что не посадят. Достал потому что)))))
За это и не жалко в карму двинуть жирный плюс.
09:00
+1
Интересная идея, читается легко, люблю, когда присутствует юмор без хлама и перебора. К концу рассказ раскачался и закончился хорошим посылом…
09:22
+1
Прекрасный образец литературного фельетона!
Блеск!
Плюс и снимаю шляпу!
09:37
+1
Не стану придираться к запятым и наличию/отсутствию пробелов. Гораздо важнее общее производимое впечатление. Оно положительно. Правда, ход с засовыванием критика в шкуру литератора достаточно предсказуем.
09:49 (отредактировано)
+1
Тэкс)) Ну, раз работа на прожарке, значит, автор хочет её пожарить) Пожарим)

Как мне это видится: перед нами рассказ-анекдот о критике, который достает всех и в реальной жизни и на том свете, и на него нет управы. Анекдотец забавный, но исполнение, к сожалению, не очень.
Например,
И не верующих не имел.
— на мой взгляд фраза неудачная, двусмысленная какая-то.
Если кто-то обиделся, извиняйте.
— для художественного произведения слово «извиняйте» вряд ли подходит.
А посему, оставляет за собой право излагать всё на свой вкус.
применение слова «вкус» тут неуместно. Думается правильнее использовать слово «взгляд». Получится, что автор излагает так, как он это видит, представляет себе, а не пробует…
Обратите внимание, уважаемый автор, что «был» в первых двух предложениях подряд смотрится не очень хорошо. Одну из фраз (или обе) лучше бы переформулировать), чтобы читатель не подумал, что ваш язык беден.
Дело в том, что наш новенький – литературный критик. Был убит литераторами.
— тут позвольте с вами не согласиться, т.к. убийство как-то не вяжется с образом литератора. Он скорее сам себя убьем из-за критики (к чему, кстати, было немало примеров), чем убьет кого-то… Тут правильнее было бы сказать, на мой взгляд, графоманами. Это было бы и смешнее и достовернее.
Наш счёл своим долгом всё видеть в чёрном свете.
— не очень удачное предложение. Обратите внимание, что слова и даже буквы в предложениях влияют на восприятие. Например, несколько букв «ё» в одном предложении утяжеляют его, как будто гвозди заколачивают (попробуйте прочитать его вслух).
Уж сколько раз его просили – не учи свою мать щи варить.
— лично меня неприятно резануло. возможно, исказив смысл фразы «учи жену борщ варить», автор хотел насмешить, но, на мой взгляд, не получилось. Ассоциация, что сына отправляют мать учить варить щи, неприятно резанула. Да и слово «свою» тут лишнее. Поэтому фраза не показалась смешной.
слегка скис с лица
— ну, может быть, это смешно, но мне так не показалось, фраза странная и три буквы «с» подряд — не комильфо.
Надеюсь, была полезна Евгению )
10:45
+5
Решил заглянуть на ваши «прожарки». Главным образом посмотреть, чем они отличаются от обычных комментариев под обычным рассказом. Навскидку — ничем.
Не увидел каких-то особенных правил/канонов, которые следовало бы соблюдать при разборе произведения: каждый пишет комментарии так, как бог на душу положит.
Это не критика представленной формы досуга, а впечатления: взгляд, так сказать, со стороны.
В сухом остатке — ничего особенного.

По рассказу (точнее, фельетону, так как на рассказ это не очень тянет).
Рискуя стать очередным героем авторских фантазий, типа: «Критик возвращается и наносит ответный удар», не могу не отметить, что фельетон однообразен по форме (практически состоит из одного диалога), и скучен по содержанию, с очевидным «вот-это-поворотом» в конце.
Представление «небесной канцелярии», как типичного бюрократического аппарата земного происхождения, удручающе не оригинален. Безусловно, автор вправе представлять её (канцелярию), так, как ему заблагорассудится. Только читать это скучно.
Я не предлагаю расправиться с критиком так же, как это сделала, например, Маргарита с латунскими и etc., но, там хотя бы присутствовала свежая струя метла.
Прочитал по диагонали комментарии: тут многие писают кипятком от смеха, отмечая недюжинные способности автора на ниве юмористики и юмороведения. Не знаю, откуда взялась такая реакция на тусклое и невзрачное чтиво: возможно я, по ошибке, прочитал какой-то другой, совсем не смешной рассказ.

Совершенно не перевариваю авторское обращение «на камеру» к читателю. На мой взгляд, всё, что автор хочет сказать, должно быть отражено в его тексте. Автор не должен хороводить танцы с бубном в предисловии, поясняя свою позицию, расшаркиваясь в желании быть понятым, и извиняясь за доставленные неудобства.

Максимум, что можно вытерпеть, это эпиграф (если уж сильно неймётся), или комментарий, типа: «Основано на реальных событиях».
Хотя и то, и то — спорно.
Если эпиграф есть суть и квинтэссенция авторского замысла — нехрен писать дальше: выкладывай чужую сентенцию и иди копай огород. И писать лучше так, что читатель поверил в реальность происходящего, а подставлять костыль со ссылкой на реальность событий.

Но, повторяю, это ещё можно вытерпеть, правда, без отрыва от гигиенического пакета.
Но вот это вот:
Автор не имел желания...

автор понятия не имеет...

[Автор] оставляет за собой право...

автор советует...

Это буэ sick

P.S. Звиняйте, автор: ничего личного. Просто впечатления от прочитанного.
Автор может лучше © smile

11:33
+2
Не знаю, откуда взялась такая реакция на тусклое и невзрачное чтиво: возможно я, по ошибке, прочитал какой-то другой, совсем не смешной рассказ.

Мы оба ошиблись, видимо. Не, если бы я не прочитал в своей жизни много-много самого разного, то, может, мне тоже было бы смешно. А натыкаться в очередной раз на небесную канцелярию и отношения критик-литератор, да ещё и без потуг на оригинальность…
Сурово.
13:27
+2
Да не сурово, нормально. Кому-то нравится Джером, кому-то Чернышевский и Достоевский. Кому-то поп, кому-то попа. На всех не угодишь.
12:08
+1
"Решил заглянуть на ваши «прожарки»"

Интересно, на сколько вас хватит с этими надоедливыми притворствами, будто вы тут впервые
12:29
+2
Не совсем понял Ваш посыл: есть какие-то сомнения, что я новичок на этом ресурсе? wonder
20:21
Всё. Драпаем назад на ФФ и АТ.
Нас раскрыли.
20:25
Всё. Драпаем назад на ФФ и АТ. Нас раскрыли.


20:33
Неее.
За нами будут гнаться твинки и мульты с минусами вместо дубинок



… а Вы решили в мешочках что-то утащить ещё?

20:36
В мешочках — трофей: части тела тролля, свежепойманного и выпотрошенного!
20:55
А с собой их тащить зачем?
21:46
Буду сублимировать с ними на других ресурсах.
21:48
… с частями тролля?
21:52
Отольются кошке мышкины слёзки… я тот ещё извращенец!
21:59
вообще лучше флудить в темах, где этот флуд приветствуется.
Тут разбор работы, ваше ёрничание не к чему имхо.
22:03 (отредактировано)
А вдруг на другие ресурсы не пускают с частями тролля?
Вон здесь уже за новичка не считают. Что будет, если на другой сайт мешки с трупами принесёте…
22:08
А я слеплю кусочки трупа в куклу Вуду, и получится пованивающая болванка с лицом недовольной тролльчихи. jokingly

И начну в неё тыкать…
22:13
Так вроде тролли большие. По канону.
Или орки…
В общем, целую куклу не дотащить.
Я то думала, Вы отдельно руку или ногу в мешок упаковали
12:46
+1
Главным образом посмотреть, чем они отличаются от обычных комментариев под обычным рассказом.
Количеством. Обычные публикации действительно собирают мнений значительно меньше, чем сковородка (альтернатива — дуэли).
Если эпиграф есть суть и квинтэссенция авторского замысла — нехрен писать дальше
Несколько спорное утверждение. Ну то есть понятно, что если что угодно исчерпывает авторский замысел — то писать дальше не нужно. Но эпиграфы в целом — это вполне себе инструмент. Я встречал хорошее мнение, что название произведения должно не описывать суть написанного, а дополнять ее. С эпиграфом также. Он может открыть какой-то новый слой замысла и так далее. Гадать, почему автор впендюрил определенный эпиграф — это интересная задачка (в случае, если у нее вообще есть решение).
То же самое касается вообще чего угодно, относящегося к литературе. Но да, все зависит от скилла.

Что же касается самого рассматриваемого произведения — я считаю, что обе стороны перебарщивают в своих оценках. Безусловно, основа данного рассказа (или фельетона, как угодно) не нова. Но написано-то хорошо, а финальный выверт, хоть и ожидаем, но меня, например, вполне заставил улыбнуться.
Так что я плюсанул. Хотя признаюсь — без энтузиазма. Все же действительно это было уже сто раз.
14:17
+1
Сковородка отличается тем, что под «обычными», как вы выразились, рассказами, может вообще не быть комментариев. А тут обсуждение обеспечено.
20:31
Мне тоже показалось пресно и скучно.(((
13:29
+1
Не считая мелких опечаток, написано хорошо. thumbsupДинамично. Читается легко. Язык понравился. pitchupВ конце посмеялась от души. Автору спасибо!
13:32
+1
Спасибо. Раз кому-то нравится, не зря писал.
14:21 (отредактировано)
Возможно, тема не нова, как отмечали многие. Но, помилуйте, за столько веков все темы уже перебрали.
Огромный плюс — рассказ короткий. А ведь можно было развезти на много тысяч знаков эту больную, для многих из нас, тему. Уважаю тех, у кого краткость как талант.
На мой взгляд сопроводиловка лишняя. Нелепые фразы только в ней, а сам рассказ читается легко.
15:10
+1
Даже не знаю, чему написать оду. автору или критикам, которые изо всех сил постарались убить автора. Видимо потому, что сами ничего хорошего написать не могут. А вот он смог. аплодирую ему от души!
16:06
Наталья Швец,
поскольку я оказался в числе тех читателей, которые не выразили восхищения вышеупомянутому рассказу и, по вашему определению, отношусь к «убийцам автора», полагаю, что имею полное право Вам ответить.

Видимо потому, что сами ничего хорошего написать не могут.

Каким образом одно коррелирует с другим?
Если Вы даёте оценку произведению по принципу «сам дурак», то Ваши восторженные визги:
А вот он смог. Аплодирую ему от души!

не стоят ломанного гроша, ибо не дают оценку произведению, а лишь пытаются поднять волну бессмысленного хайпа на ровном месте.

Рассказ скучен и вторичен вне зависимости от литературных способностей читателей. Более того, огульно привязывать комментарии критиков к их собственным возможностям и в этом контексте рассматривать произведение автора — в высшей степени неумное и скверное занятие.

Не хотите извиниться?

Не передо мной, нет! Я на таких «судей», как Вы давно не обижаюсь — перед всеми остальными читателями, которые написали комментарии к рассказу даже не предполагая, что их отзывам будет кто-то давать оценку в связи с их собственными литературными способностями.
Мм...?
16:17
+1
Ну вот, теперь и «Сперва добейся» завезли. А если всё-таки можем?
16:51
+1
Ради бога, успокойтесь. Все на уровне нравится- не нравится. Кому-то борщ, кому-то пряник. Каждый имеет право на свое мнение. Как по рассказу, так и по критике.
16:53
+1
Никто не сомневается, что можете. Не хватало еще поругаться.
17:09
Ради бога, успокойтесь

17:49
+1
Уважаю, когда авторы принимают критику достойно ok
20:43 (отредактировано)
+1
Это сковородка. Добровольная. Никто никого не убивает, жарят живьем. А вот это всякое, могут-не могут— не надо так. Тут многие многое могут. А за критику надо спасибо говорить
21:00
Жарить нужно обьективно. А не лишь бы гадость написать. И критик не истина в последней инстанции.
21:57
Это жаркое место, где критики не церемонятся в выражениях. Главная задача предоставить честные комментарии. Если у вас хрупкая натура, если вы живете в уютном мире, где всем нравится ваше творчество, будьте осторожны.
Вот описание этого места. Нигде не написано, как жарить. Единственное, нельзя переходить на автора. Текст можно жарить, как угодно. Гадость писать нигде кроме забора нельзя, согласна, но кому и «не понравилось» гадость…
И критик не истина в последней инстанции.

Вы правы, никто этого и не утверждает, но вы ведь не за овациями пришли?
07:38
А получается, что так.
08:04
Что именно?
08:49
Критик — истина в последней интанции. Он может обвнить автора в чем угодно — банальность, плагиат… И доказательств никаких не надо. Прям госдеп и ВАДА в одном флаконе. Благо, за свои слова можно не отвечать. Нет уж. Заметили, вся критика воспринималась нормально. Кроме этого великого критика. Дальше без меня, увольте.
09:15
Критик, всего лишь человек, а люди несовершенны. В любом случае, если разговор только о тексте, вы знали куда шли. Иное, нужно смотреть относительно правил сайта
15:40
+1
Поэтому он вызвал к себе работника отдела сопровождения, который был замешан в этом конфликте — вот так и сразу замешан, по слухам, что-то слабо верится. Видимо трактовалось не совсем так или я чего не понял.
15:43 (отредактировано)
+1
Господи, что с диалогами — они мертвые.(((
15:46
+1
Обойдусь без критики — не хочу быть убитой литератором smileМиниатюра неплохая.
17:04
+1
Вставлю свои пять копеек.
Рассказ хороший, юмор есть, не скажу что Петросянщина, как выразился Влад, но довольно банальный получился юмор. Хотя! Я в конце посмеялся за это отдельное спасибо)).
По теме:
1. Начало, то что типа от автора… Быть может лучше было бы написать «Дисклеймер» (посмотрите фильм «Догма», там бомбовский дисклеймер. Если сделаете в таком стиле, думаю мало кто из критиков будут придираться к данному описанию.
2.Поэтому он вызвал к себе работника отдела сопровождения, который был замешан в этом конфликте. — звучит как будто виновником был Аниил, да и «замешан» звучит жутковато. Ощущение что он преступник.
3. Тот пришёл вовремя и тихонько поскрёбся в дверь. — это ад? Нет. Небесная канцелярия вроде бы, соответственно как работник мог поскрестись? Или у него маникюр, как у хорошего демона, или клошары не знающего что такое ножницы.
4. Сим работник Аниил командируется на Землю в качестве литератора. Цель – сохранение жизни критика «как его там» до естественной смерти. — не знаю, но по мне бы лучше литератором Критика сделать было, так прикольней и логически было бы… (Пущай так сказать сам испробует критику от других на своей шкуре). Хотя автору видней!
Вот… это так что мне резануло. НУ а все остальные недочеты в виде ошибок, очепяток, и неправильно расставленных знаков препинания уже описывали другие.

П.С. — автору удачи и новых свершений! Вы молодец!
По идее хорошо, по исполнению толстовато. Как кто то сказал — «канцеляристо». Но скорее плюс, чем минус.
18:31
Очень понравилось. Отличный рассказ.
19:59
laughlaughlaugh
Я вас понимаю
+
20:16
+1
Вроде миниатюра, а читать тяжко. Скукота! Да ещё написанная чёрти каким языком.
20:37 (отредактировано)
+1
У А. Дюма просят пять франков на похороны известного критика.
— Получите десять, — говорит Дюма, — и похороните двух критиков.


Это к вопросу о свежести замысла… Рассказ тоже анекдот на один раз, да и все…
Но он наверняка на большее и не претендует, просто увидев восемнадцать плюсов (!!!), я тут ожидала шедевр…
Рассказы Зощенко тоже печатали на последней странице районной многотиражки)))))
Ну это так к слову))))
21:04
+1
видите, автор, сколько людей, столько и мнений. Ну, на то она и сковородка. Вы не расстраивайтесь. Главное прочтите все внимательно и то, что на ваш взгляд объективно, примите к сведению, а что нет, забудьте) Для вас же главное что? Чтобы читателю понравилось. Кому что понравилось/ не понравилось тут сказали. Главное помните, что у каждого автора (даже у классиков) есть свой читатель. Не всем все нравится.
21:09
+1
Да это все понятно. Но меня с апломбом обвинили в банальщине. Вот я и хочу узнать, где еще такое есть?
21:12 (отредактировано)
+1
не надо этого тут узнавать и обижаться на кого то. вы выставили сюда работу для того, чтобы люди высказывали свое мнение. они высказывают. просто скажите, что потратили свое время, спасибо) а если вас интересует был ли такой сюжет раньше у кого, введите ключевые слова в поиск. Вам все покажет.
21:34
+1
Это что, правило тут такое? Можнолюбого обвинить в банальности, плагиате и бог весть в чем? И ничего не обьяснять, люди ж времяя свое потратили, спасибо им за это. Не знал, прошу простить.
21:36 (отредактировано)
+1
пожалуйста, тут нет единого стандарта, КАК оценивать работу. работа оценивается каждым так, как он находит нужным. наше же дело (тех, кто выставляет работы на прожарку), уяснить из всего то, что для нас покажется необходимым нам для улучшения своих работ.
п.с. в плагиате вас не обвиняли, вы очень обидно реагируете на желание людей помочь вашей работе стать лучше. в другой раз может не возникнуть желание вас вообще читать.
16:21 (отредактировано)
+1
Утверждение на котором строится весь сюжет (про то что невинно убиенные попадают в рай) очень шаткое. Если убить убийцу, он попадет в рай? Но не в этом суть.
— Ощущение, что рассказ не доработан. Финал понятен с самого начала. Все очень прямолинейно, без изюменки.
+ Читается легко и быстро. Язык хороший. Рассказ короткий и веселый.
16:48
убиенный убийца не невинно убиенный
И-и-и-и-и, последняя копейка, до рубля.
Неплохо так, набралось комментов, для «скучного, ненового, анекдотца».
Автору — добра!
23:53
Если взять рассказ как юмлристический то, он хороший. Сюжет правда клише избитое, но сути не меняет. Про религию здесь ну если кто-то и возьмется спортть то, только ради спора. Читается легко и быстро. Текст хороший
Загрузка...
Анна Неделина

Другие публикации