Я - Чернобыль

  • Самородок
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
Автор:
sergey.sedov
Я - Чернобыль
Текст:

Я - Чернобыль. И это нельзя изменить.
Мои руки из белого пепла.
Саркофаг уничтожен и поздно чинить.
Я ослеп, и все в мире ослепло.

А когда изо рта выползают слова,
В самом сердце июня чернеет листва.
Пауки заползают в мои рукава,
И плетут кружева, и плетут кружева.

Я Чернобыль, я выжжен до самого дна,
В черном облаке кашляют птицы.
В город выбитых окон приходит весна.
Мой мертвец прикрывает глазницы
Костяной, серебристой, щелявой рукой.
Детям нужен покой, мертвым нужен покой.
Пусть весна догорает внизу, подо льдом.
Мертвый выстроит дом, мертвый выстроит дом.

Гаснет свет, и в потемках шуршат по углам
Паучата из черных сугробов.
Мертвой моли дела, мертвой моли тела...
Я отравленный свет, я Чернобыль.

Другие работы автора:
+18
561
12:50
+4
Интересные образы. Мрачные, страшные. Понравилось. Хотя разбивка на строфы не совсем понятна.
12:55
+2
Спасибо! Первая строка почему-то «отъехала». Поправил.
13:14
+1
Повторы особенно понравились. Хороший прём. Точнее ощущение остановившейся жизни и не передать.
14:35
+3
образно
Мрачно, страшно, но завораживает thumbsup
15:25
+1
Спасибо!
14:58
+1
Мощно! Хорошо написано! bravoБраво!
15:25
+1
Спеасибо!
04:35
+1
Подключаюсь к перекличке городов:
Я — Гадюкино
10:04
+2
О! Флешмоб! Это прекрасно!)
10:31
+1
Чистосердечно раскланиваюсь за стыренную идею) Готов понести незаслуженное поощрение)))
11:36
Да я вам не то, что прощение, я бы вам медаль вручил ) Это же великолепная идея, и стихотворение классное!
15:35
+1
Наверное я чего-то не понимаю…
Нет, теоретически, конечно, 2-4 строфы изменены по схеме рифмовки вполне законно… Но — зачем? Хотя, пусть с ним. Не суть.
мОи руки из белого пепла.
— сбой. Впрочем, ничего нового — на слоне это частое явление.
Но, это, конечно, тоже — мелочь.

Вот… про образы интересно:
они тут мрачные и страшные (если верить комментаторам)…
Но, все-таки, о чем они?
Первая строфа — ГГ разбит какой-то личной трагедией, сопоставимой по размерам с трагедией на АС…
Вторая строфа — Речи ГГ полны обиды на мир и отравляют своим ядом все, до чего дотянутся. Человек не может радоваться и наслаждаться жизнью. Он узник своей боли, утраты, горя — нужное подчеркнуть (хоть бы и все сразу).
Третья строфа — ГГ отвергает попытки из вне ему помочь, то есть, страдашки ему милее. Жить дальше он не хочет, справляться с проблемой — тоже. (на этом моменте эмпатия к ГГ, коей и без того было не много, окончательно покидает).
Четвертая строфа — ее смысл как-то ускользает от меня. Ну, то есть, да, ГГ в своем мире боли. Ему там тихо и комфортно. Страдает себе и никого не трогает, но… это противоречит 2 и 3-ей строфе. Но, допустим. Хотя, по мне — абсолютно филерный кусок вышел. Никуда и низачем.
Пятая строфа — ГГ окончательно всех задрал своими страдашками, никому он более не нужен. Никто его более не тревожит. ГГ окончательно уверовал в то, что мир несправедлив и ужасен. И теперь упивается страданием.
Может, конечно, где-то и ошибся…
Но, все-таки, простите, красоты, образности — не рассмотрел. Хайповое название, сочное-звучное Чернобыль… и все.
ГГ — не мрачен и страшен. Он зануден. При этом читателю неизвестно от чего страдает сей пассажир. Читателю предлагается просто проникнуться всепоглощающей болью ГГ, что сделать не получается, в виду отсутствия знания причины. Может, действительно, все настолько ужасно, но эта инфа — за гранью работы.
Так это видится мне
15:45
Спасибо, что так подробно все расписали )
16:03 (отредактировано)
+3
Да, было бы за что. Мне просто стало интересно. Я, так-то, на дискуссию надеялся, если честно. Как со стороны вас — автора (ваше мнение о моих выдумках), так и мнение комментаторов — интересно же… Может, я вообще все не так понял О.о
16:21
Пока читал Ваш комент, мистер Панда, снял шляпу и склонил голову.
Чёткий анализ.
Постараюсь впредь тщательнее создавать произведения, зная теперь, что есть вчитывающиеся критики. Спасибо.
16:22
+2
Я чаще молча читаю, дабы авторов не травмировать:) а то… деликатность — не моя сильная сторона
16:54 (отредактировано)
+2
Да, понимаю. А с кем не бывает.
Просто до Вашего комента я думал, что только мне почему-то требуется идея (суть, логика, замысел, мораль, обоснование и т.д.) в произведении.
Спустя какое-то время стал думать: типа, фиг с ней, с идей, наверное главное — художественная типа форма. Никто ж не ищет идею-то…

Так что невольно косвенно поддержали Вы меня сейчас в моём понимании вещей…
17:04
+1
Ну, панды — ленивы. Они обычно занимаются поиском подобных никому ненужных вещей — внутри себя… А тут, чет, вот, решил написать. Бури магнитные — не иначе
16:38
+1
В порядке дискуссии вежливо спросю.
Вот есть основной размер анапест (это про строчку «мои руки из белого пепла»). И хорошо, пусть не бывает слов без ударений. Но почему вы выделяете ударение на мОи, а не на моИ? Ведь и так и так не укладывается в размер, так в чем разница? Анапест стремится к хорею?
16:48 (отредактировано)
+1
анализируем анапестические ударения в данной работе:
Я — ЧернОбыль 1 слог ударение скользящее, не размерное. 3 слог — размерное
МоИ рУки 2 слог ударение скользящее, не размерное. 3 слог — размерное
СаркофАг 3 слог — размерное
Я ослЕп 1 слог ударение скользящее, не размерное. 3 слог — размерное

А когдА 1 слог ударение скользящее, не размерное. 3 слог — размерное
В сАмом сЕрдце 1 слог ударение скользящее, не размерное. 3 слог — размерное
ПаукИ 3 слог — размерное
И плетУт 1 слог ударение скользящее, не размерное. 3 слог — размерное

Я ЧернОбыль 1 слог ударение скользящее, не размерное. 3 слог — размерное
В чЕрном Облаке 1 слог ударение скользящее, не размерное. 3 слог — размерное
В гОрод вЫбитых 1 слог ударение скользящее, не размерное. 3 слог — размерное
МОй мертвЕц 1 слог ударение скользящее, не размерное. 3 слог — размерное

КостянОй, 3 — слог размерное
ДЕтям нУжен 1 слог ударение скользящее, не размерное. 3 слог — размерное
ПУсть веснА 1 слог ударение скользящее, не размерное. 3 слог — размерное
МЕртвый вЫстроит 1 слог ударение скользящее, не размерное. 3 слог — размерное

ГАснет свЕт, 1 слог ударение скользящее, не размерное. 3 слог — размерное
ПаучАта 3 слог — размерное
МЕртвой мОли 1 слог ударение скользящее, не размерное. 3 слог — размерное
Я отрАвленный 1 слог ударение скользящее, не размерное. 3 слог — размерное

По факту, все просто. Статистика неумолима. Да, 1-ый слог может быть безударным. И в размере, якобы, участия не принимает. Но, по факту, первая же строка, задает размер. И, увы, читать два ударения подряд, тупо, не удобно. Не удобно в речи, размеренной и вязкой, такой, как стихи, два сильных слога сразу — подряд. Пауза просится, а смысловой паузы там — нет. Потому, при чтении, автоматом смещается ударение, для образования этой самой паузы, что бы просто читалось легче.
Есть альтернативный подход, его, кстати, Джули придерживается в теории, но не практике: спайка. Когда слова не делятся. а читается, как одно, то есть: моирУки… но, увы, я такого слова не знаю. Кто знает — может читать. Я, вот, пас
16:55
Спасибо большое, да, так всё очевидно. thumbsup
16:55 (отредактировано)
+1
О! Почитал с интересом… Принял к сведению. Да, первая строка здесь задает размер.
У вас вот тут неточно выделено: «В сАмом сердцЕ», нужно же на 3й слог ударять? Меня немного остановило, раз 5 перечитал )
17:00 (отредактировано)
+1
простите, неудобная форма коммента (маленькая)… мог прозябать. Панды — не самые внимательные:)
З.Ы.
поправил
18:06
Это снова обычные пресловутые спондеи. Их в этом стихотворении, кроме указанных, ещё целая куча. По сути — все они сбои. На самом деле — ни один.
Но доказательства, что именно «мОи» является сбоем, прозвучали. Прозвучали убедительно, надо сказать. Только вот верны ли они? Думаю, нет.
Или не совсем.
Суть в том, что первая строка действительно задаёт ритм. Но нечётко, потому что слабое «я» с одинаковым успехом звучит как в ударное, так и в безударной позиции. Тем не менее, читателю дана предпосылка для видения первого слога ударным. И дальше читатель неосознанно превращает классический анапест в дольник с первым ударным слогом. В этом случае действительно оптимально слышится не не анапест с многочисленными спондеями, а хорей+дактиль с несколькими пиррихиями. Это на самом деле звучит лучше, хотя бы потому, что пиррихий всегда менее заметен, чем спондей. Ну и потому, что пиррихиев получается меньше.
Вот потому и слышится сбой на месте спондея, хотя автор формально не нарушил метр анапеста.
Хорошо, здесь разобрались, но почему спондеи в середине строки с ослабленным ударением на первом слоге не слышатся сбоями, а если ослабленное ударение на втором безударном слоге — то опять «сбой»? Ведь здесь должно читаться именно «спайкой» (и в этом минус спондея) «подольдОм», «мертвыйвЫстоит». Да потому что читатель уже херачит дольник вместо анапеста и автоматически разбивает строку на две.
Отсюда вывод: слышать сбои вместо спондеев, точнее, не уметь прочесть спондеи правильно — это косность и инерционность мышления.
18:10
Спайки — это туфта и неумение работать со словом со стороны автора. Хоть какую базу под оправдание подгоняйте. ИМХО, конечно же. Почему так — описано выше.
Это не умение «читать», это умение прогибаться под ленивого автора smile(не применимо к конкретному автору конкретной работы). В общем
18:32 (отредактировано)
послушайте, есть правила орфоэпии (и редукции тоже, да). вы не говорите коровА, а если кто-то так скажет, покрутите пальцем у виска, ибо для вас очевидно, что ударение падает на первый слог. безударных слогов в речи нет и быть не может. есть то, что мы редуцируем, а что — акцентируем. и, пожалуйста, не называйте спондеем смещение ударения, тогда как спондей в квантитативной классической метрике — стопа, состоящая из двух долгих слогов (проще говоря из двух ударяемых). Двойные же ударения, особенно в сложносоставных словах, в принципе нормальны и ошибкой не являются.
19:00
Я нисколько не утверждаю, что спондеи — это хорошо. По возможности от них нужно избавляться, потому что в любом случае они портят ритм.
Вопрос в вердикте. Виновен или не виновен спондей.
И здесь решение уже давно принято. Невиновен.
Принято не мной, а теорией силлабо-тонического стихосложения.
С моей точки зрения, спондей — это поблажка. Пожалели поэтов, придумали спондеи. Потому что без них стихов практически не бывает. Объяви спондеи «вне закона» — и вся многовековая русская поэзия идёт в жопу.
19:06
Это вы с чего решили? Это кто вам сказал такое? Откуда эти громкие высказывания?
19:07 (отредактировано)
Я никогда не называю спондеем смещение ударения. Спондей — это ослабление ударения. Давайте не будем путать понятия. Вот буквально же пару дней назад я уже поднимал этот вопрос.
То, что вы цитируете Гугл, не говорит о понимании смысла. Может, вы понимаете, но цитата вообще не о том. На практике всё гораздо проще.
Спондей, по сути, это когда ударения не должно быть, а оно есть. И чтобы читалось нормально, приходится его ослаблять. Благо, русский язык это позволяет.
Позволять-то позволяет, но незаметно это не проходит. Спондеи слышатся либо сбоями, либо слипанием.
19:11
Спондей — это двойное ударение. Ослабление гласных — это редукция, но она тут не при чем.
19:16
Так я не спорю. Давайте называть это двойным ударением. Или сверхсхемным, как обычно его называют. Это всё одно и то же, вид сбоку.
Важна суть. Чем, например, спондей отличается от пиррихия?
Как просто и эффективно определить, где спондей, а где пиррихий?
19:29
Почему громкие? Это давно всем известно. Удивлён, что вы не знали.
Вот смотрите, всё то, что вы называете «не размерным» ударением — спондеи. Потому что здесь анапест, и волей-неволей некоторые двусложные слова полностью попадают в безударный промежуток. Для сохранения метра приходится читать их без ударения. Но по сути неважно, отсутствует ударение на первом слоге или на втором. Что «мОи» прочитай, что «моИ» — всё равно сбой.
Вы не первый, кто считает спондеи сбоями, причём избирательно. Как водится, нет дыма без огня. Значит, действительно на слух ударение на втором безударном слоге воспринимается хуже. Это так. И поэтому от спондеев нужно избавляться.
Но, тем не менее, спондеи сбоями не являются и никогда не являлись.
Подумайте.
Кстати, вы приблизили меня к ответу на этот вопрос про сбой-не сбой в спондеях. Я давно хочу понять, почему спондей на втором безударном слоге хуже, чем на первом. Ваши рассуждения про смещение паузы не лишены логики. Спасибо!
20:16
Вы путаете теплое с мягким. Спондеи и сбои — вещи разные. Сбой в данной работе именно в том, что ДВА УДАРНЫХ слога подряд — НЕЧИТАЕМЫ в рамках стихотворного метра. между ударными слогами ОБЯЗАНА быть пауза.
И только-то. В других местах подобного не наблюдается (либо у меня наблюдакалка сломалась). Потому и избирательность.
03:59
Не, я не путаю. Я именно об этом, но другими словами.
А вы немножко невнимательно читаете мои комментарии и стихотворение.
Согласен, что спондей — это два ударных слога подряд. Я, в общем-то, об этом и говорю. Но это частный случай спондея, самый распространённый, конечно. Дело в том, что спондей может быть и в пеоне, при этом два ударных слога подряд не получится, но спондей, т.е. внеразмерное ударение, будет. Правда, при этом его будет трудно заметить из-за схожести четырёхсложного и двухсложного размеров.
Так вот, в этом стихотворении случаев, когда подряд идут два ударных слога, больше, чем вы заметили.
и всЁ в мИре ослЕпло
когдА Изо ртА
покОй мЁртвым нУжен
внизУ пОдо льдом
дОм мЁртвый вЫстроит
Это всё спондеи. Точно такие же, как ваш «сбой». И то же самое, что ваши «скользящие, не размерные» ударения.
Так объясните мне, почему спондей «мои» вы считаете сбоем, а остальные спондеи — нет.
09:46
Простите, но это вы не внимательно читаете.
Я ослЕп, и всЕ в мИре ослЕпло.
.
Показательный пример.
Слово «всё», содержащее скользящее ударение, имеет лишь один слог. При всем желании ударение НЕВОЗМОЖНО поставить в ином месте, потому оно без проблем редуцируется. Слово «мои» — два слога, и тут уже приходится выбирать. Магии не случилось. Все очень и очень просто
09:59
На самом деле всё не просто. А ещё проще.
Я даже удивлён, что здесь могут быть разногласия.
Слово «всё» вообще не может стоять в безударной позиции, потому что звук «ё» всегда сильный. Здесь приходится его ослаблять (извините за нецензурное слово). Это звучит плохо, но это тоже обычный спондей.
Вы утверждали, что здесь только одно место, где два ударения подряд. Я привёл несколько примеров, доказывающих вашу неправоту. И теперь прошу объяснить только одно: почему они в вашем понимании не сбои, в то время как точно такой же случай со словом «мои» — «сбой»?
18:49
Внимательно, просто по-бук-вам читайте мой предыдущий ответ. Там написано — почему. Редуцироваться может любая буква. Просто, какая-то лучше, а какая-то — хуже.
04:33 (отредактировано)
Ну наконец-то вы со мной согласились! dance
Я же с самого начала сказал — ударение ослабляется. Давайте говорить понятным нам обоим языком — редуцируется.
Но здесь причина вовсе не в том, что слово состоит из одного слога. Здесь, как и обычно, предлог сливается с местоимением. Получается одно слово, в котором ударение может прыгать, хотя и не всегда незаметно. Например, в слове «ион» неправильное ударение будет сбоем, а в связке «и он», которая при чтении звучит совершенно так же, перенос ударения на «и» возможен, но будет царапать слух, потому что местоимение «он» заведомо сильнее.
Так вот, в нашем случае в связке «ивсё» ударение благополучно (хотя и с некоторыми трудностями) редуцируется. Точно так же, как и во всех существующих в мире спондеях. В том числе и в слове «мои».
Но это теперь уже не так важно. А важно, что вы так и не ответили на мой вопрос. Не ответили, потому что ответа нет. Точнее, нет для вас, а на самом деле я его дал сразу.
В этом стихотворении, навскидку, с десяток спондеев. Все они равнозначны, и все не являются сбоями с точки зрения теории силлабо-тонического стихосложения. Это доказано тыщи раз в многочисленных трудах видных теоретиков, и поэтому является аксиомой. Для всех. Кроме, видимо, вас. Ваше избирательное выискивание сбоев в спондеях — всего лишь ваша привычка и ассоциирование их с подобными случаями в двухсложных размерах, где они действительно являются сбоями. В том-то и разница, в хорее или ямбе — сбой — здесь — спондей.
Если хотите знать, для меня все десять спондеев в этом стихотворении — сбои. Но спондеи сбоями не считаются, поэтому мне приходится защищать автора от несправедливого обвинения.
Но пора уже заканчивать. Думаю, я всё равно вас не убедил. Иногда человек не признаёт очевидного, несмотря на тысячу ссылок на правила. Истина ведь у каждого своя, у меня, у вас, у правил… В конце концов, мне всё равно. А спор давно уже начал переходить на личности (с обеих сторон), поэтому кланяюсь и желаю успехов! wink
16:53
Ну, можем, конечно, поговорить. Просто я не очень умею дискутировать о стихах. С прозой как-то более понятно, сюжетные ходы, мотивация, матчасть. А здесь сложно, по большей части у меня нет ответов. Можно пытаться защищать свою работу или начинать объяснять, что имел ввиду автор, но зачем?) В целом, да, мне показалось, что вы несколько на своей волне. Я ничего подобного не вкладывал. Но мне было интересно услышать ваше мнение. По конкретным мелочам — мОи — да, я «не справился с управлением», недочет. Вот в вопросе про изменение рифмовки мне интересно слово — зачем. Интересно, потому что единственный приемлемый для меня ответ — так прикольно. )
Наверное, применительно к стихотворению будет некорректно употреблять выражение Главный Герой, обычно говорят лирический, но это мелочи.
16:58 (отредактировано)
+1
Что ЛГ, что ГГ — одна ботва. Главное отделять мух от котлет, то есть автора от героя:)
Не, я-то — всеми конечностями за (в плане технических наворотов: смены рифмовок, да хоть и бы и изменения размера, если это все выдержано в красивой и стройной схеме — как у вас, например). Это — однозначно, зачет.
Поймите меня правильно, я не нападаю на вашу работу и не пытаюсь ее очернить или что-то еще. Я поделился виденьем своим… и, неким непониманием, вызванным комментариями.
Ну, то есть, мрачно… завораживает… Это, на первый взгляд, лестные комментарии, хорошие, может быть. Но, лично мне, как автору, было бы интересно, все-таки, узнать — а в чем выражено именно это «завораживает».
То есть, что получилось, а что — нет. Что читатель — понял, а что прошло мимо его восприятия. Коммент — О, круто… это, конечно, круто, но не более. Каши из него не сварить. (но, это имхошность полнейшая, конечно же_
Вам — как автору — виднее, что заложено в стих — это не обсуждается.
17:38
Так мне и интересно! Но больше вас послушать, чем самому вещать. Потому что это будет как объяснение анекдота: «Ну, понимаешь, там мужик в холодильнике сидел — это смешно!)» А так — я очень доволен таким подробным разбором — я прямо чувствую, как скрипят, расширяются мои границы. )Тут полно пищи для пытливого ума.
16:57
+1
При этом читателю неизвестно от чего страдает сей пассажир. Читателю предлагается просто проникнуться всепоглощающей болью ГГ, что сделать не получается, в виду отсутствия знания причины

Какая разница, что именно привело лг к тому положению, в котором он пребывает? Каждый может представить свою причину. Она вообще не важна. Важно настоящее. А здесь герой выжжен до тла. И проецирует свои ощущения на мир вокруг. Он не способен выйти из пассивного состояния умирания. Зарастает паутиной запущенности-забытости, погребен под пеплом-мертвой молью. И отравляет все вокруг своим умиранием.
Так это видится мне )
17:02
Так, и мне так видится. Но, без осознания причины проблемы… сложно осознать масштабы последствий. Кто-то из-за разбитой бутылки портвейна так же убивается (мне ли не знать, ну)…
А, по факту… вам видится так, мне видится так, а вот ув.тов. автор, если я верно понял, подобного в работу не закладывал, но, жук такой, не колется — что ж закладывал:)
17:09
+1
Ну вот к примеру, автор обозначил причину. Бутылку портвейна, да. Или сердце там разбитое. Я посмотрела — подумала: из-за такой ерунды? Ну нет, фигня. И стих прошел мимо. А здесь я могу думать о любых причинах. Или не думать о них вовсе. Мне ничто не мешает прочувствовать само состояние.
А по факту-то, конечно. Возможно стихи и вовсе буквально — про Чернобыль )
17:16
ну, по мне причины должны быть ясны из повествования, а не из речей автора после. Хотя, для понимания подойдет и то и другое:) просто, без причин я не могу проникнуться глубиной трагеди
17:21
Вот да. Мне такой подход близок. Важно состояние.Тут дело, что лично мне самому в стихах никогда не хочется допытываться, — что, как, почему. Вот я безумно люблю Мандельштама, я его читаю и у меня Такие образы, я улетаю просто. А потом читаю что-нибудь про его творчество — вот тут он имел ввиду это, а тут надо понимать так. И я такой — ну нет, ну нет же! Я это не так вижу. ) Мне где-то попалась цитата, что хорошая песня вроде зеркала, каждый найдет там что-то свое. Если этого не происходит, то это моя недоработка, как автора.)
17:22
+1
Просто, может, вам и не надо ею проникаться. В смысле, работа из категории «не мое» )
17:25
«просто, без причин я не могу проникнуться глубиной трагедии» — знаете, вот тут я очень серьезно подумаю. Осознал только что интересное противоречие — в прозе, в рассказе, в романе, я тоже не очень смогу сопереживать, если так и не пойму, в чем трагедия или проблема героя. Но в стихах это почему-то так не работает. Пока не знаю, в чем тут дело )
17:37
+1
Для меня, к примеру, стихи — это прежде всего эмоция, и только потом — мысль. А проза — наоборот.
Поэтому мне довольно просто принять эмоцию без предыстории, при условии, что она мне близка и хорошо прорисована. А проза на одной эмоции не удержится, там важно размышление и понимание сути.
17:42
+1
Для меня, пожалуй, тоже. Я не воспринимаю поэмы — с сюжетом, персонажами, потому что для меня стихи не про это, а про настроение, эмоции. А в прозе я в какой-то момент неосознанно начинаю пролистывать пейзажные вставки и предпочитаю, когда автор вкрапляет описания прямо в повествование, по чуть-чуть.
17:46
+1
Аналогично. Только пейзажные вставки я осознанно пролистываю ))
17:48
+1
Это более высокая степень осознанности, я пока не достиг ))
18:06
+1
Мое-не мое, а пиарщик я — ого-го :)
18:07
+1
Для меня, тоже. Стихи — это фотоснимок. Запечатленный момент, мгновение. Но без понимания происходящего на снимке… все равно не могу. Понятно, что это лишь мнение одного читателя и основывать далекоидушие выводы на нем — не стоит. Но, для разнообразия — можно и послушать :)
18:12
+2
Это несомненно! )
18:12
+1
О, да ) Мне, конечно, чем больше шума, тем лучше ) Больше жизни, больше мнений)
17:16
+1
Идея с «очеловечиванием» «места смерти» однозначно интересна. Это плюс.
Возможно здесь бы неплохо смотрелись какие-нибудь «элементы» из ядерной физики.
Относительно размеров, использованных в стихо, ну да, не все поддается логическому объяснению, но вам помогли с построчным разбором, на него имеет смысл обратить внимания.
Меня смутили повторы. С одной стороны — почему нет? А с другой использование либо специальной терминологии, либо синонимов разнообразило бы работу и придало ей бОльшую драматургию.
А так и статики не вышло, и немного скудновато получилось.
Но это всего лишь одно мнение, надеюсь чем-то поможет (потенциал-то определенно хорош)
17:30
Спасибо! Я подумаю, что может получиться, если добавить тексту «ядерности». Конечно, поможет — посмотреть на свой текст с другого угла — дорогого стоит!
19:26
+1
Меня смутили повторы

Повторы — самая круть! Вы видели когда-нибудь, как игла проигрывателя для виниловых пластинок (а это самый качественный звук) застревает на месте. Сильнее этого образа полной безнадёги, выносящей мозг и всё остальное, просто не существует.
19:29
+1
Мне ничего не вынесло, увы. Маловато повторов.
А учитывая размах мысли автора, хотелось, напротив, чего-то более изысканного (если можно употребить это слово в отношении чернобыля).
Всё гениальное — просто. Изыски — от лукавого.
*Это чё повторы только мне понравились?*
17:31
+1
Стихотворение — метафора. Не про Чернобыль, а про «Я — Чернобыль». А кто не Чернобыль?
17:23
+1
Стихотворение сильное своими образами, и хоть и непонятна причина страданий ГГ, но сама атмосфера убедительна. Я не разбираюсь в стихосложении но в этом стихотворении чувствуются эмоции заложенные автором и они очень сильные. Мне понравилось
17:31
Спасибо!
18:01
+1
Почитал комменты.

Наверное, я извращенец, но если некоторые строчки в стихотворении сложно читаются с точки зрения рифмы, то я просто читаю без рифмы, но с выражением. И хорошо звучит. Мне хорошо звучит. Причём, это у меня машинально выходит.

Один раз было, когда я прочитал стихотворение, понравилось, а потом из комментов понял, что в стихе была какая-то мега-заковыристая рифма. И Ветер объяснял в комменте-простыне как её правильно читать…

Я удивился.

Ещё почитал комменты.

Страшно удивился, что люди видят какого-то человека, которые переживает, жалуется и упивается своими страданиями.

Никакого человека не видел.

Это город говорит. Причём, не словами. Дышит призрачным чёрным дымом из выбитых окон, тишиной, если можно так сказать.

И поэт «услышал». ИМХО.
18:15
+1
Ну, конечно, откуда здесь человеку быть. Руки, ослеп, сердце, слова...- это чисто городские детали.
15:34
+1
А разве нельзя представить город как человека?
15:46
+1
Ну это очень какая-то вывернутая логика должна быть. Мне не понятная. А вот взять за основу хорошо известную всем трагедию Чернобыля, чтобы передать состояние души — дело совсем другое.
16:02
+1
Да ладно, это же здорово. Представьте, как идёт через поля и леса огромный мёртвый великан с рассыпающимися в пепел руками. Глаза как выбитые тёмные окна, волосы — трава и деревья, тело из осыпающихся стен, спутанных проводами и проволокой. Вокруг летают крошечные птицы.

Я так и увидел. Очень сильно.

Если бы я увидел в форме человека, который решил поныть, используя для этого чернобыльскую трагедию, то я и до конца бы не стал дочитывать. Скучно же. Да и кому интересно нытьё.
16:26
+1
Ну по-любому получается про человека. Людям интересны люди.
18:06 (отредактировано)
Ну по-любому получается про человека.

Да! Про город, который как человек. В виде человека. Про это же и говорил выше.

Но это всё равно не про настоящего человека. Вы же не будете эльфа называть человеком. Или Дьявола. Или терминатора.

Это про город.

Людям интересны люди.

Стопудово.
Загрузка...

Другие публикации