Девушка в зеркале

  • Кандидат в Самородки
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
  • Жаренные
Автор:
Az
Девушка в зеркале
Аннотация:
...кто ты? ​Откуда ты?
​Взгляд удивлённый и даже обиженный...
Текст:

Девушка в зеркале, кто ты? Откуда ты?
Взгляд удивлённый и даже обиженный,
В бархат ресниц аккуратно укутанный,
Волосы солнцем полуденным выжжены…

Вроде знакома, но где же мы встретились?
Вижу тебя как сквозь времени кальку я.
Хочется верить, но что-то не верится:
Девушка, ты же вчера была маленькой!

Ты же вчера в тишине между грозами
Грезила страстно далёкими сказками,
Жизнь не казалась обыденной прозою,
Жизнь рисовалась лишь яркими красками.

Помнишь, вчера ли, под звоном кузнечика
Ты убегала на поле огромное.
Небо казалось таким бесконечным, но…
Помнишь ли это? И это ли помню я?

Ты влюблена. Но любовь — лишь фантазия,
Так обещала ты мне? И не верила.
Долго же ты приходила к согласию
С сердцем своим, удивлённо-растерянным.

Ты изменилась. Я помню, я видела
Эти глаза, непослушные волосы...
Как удивлённо тогда говорила ты
Тем не по-детски испуганным голосом.
______
Наши свиданья становятся редкими.
Стынет зеркальная гладь изумрудная.
Снова уйдёшь. Но скажи напоследок мне,
Девочка в зеркале: кто я? Откуда я?

август, 2013
+22
14:43
631
Az
15:31
+4
15:48
+3
Прелестно!
17:33
+2
В бархат ресниц аккуратно укутанный
Шыдевр. Пиши есчо.

И про бархат ресниц, и еще про брульянты можно. В принципе, изюмрудная зеркальная гладь есть, но осталось ощущение, что план по драгкамням в стихо недовыполнен.
Az
09:03
+1
Ладно, сдаюсь. Долго думала, но так и не поняла, к чему конкретно относится ваша ирония. И так, и эдак перечитывала — много спорных и неудачных моментов нашла (бархатные ресницы, в частности, такая себе формулировка), но вот конкретно того, о чем вы пишете далее — не вижу.
19:09
+1
Ну, видимо, бархат трактуется драгоценным камнем))))
22:11
+3
"Вижу тебя как сквозь времени кальку я."
Мне не нравится эта строчка. Вижу тебя — подразумевает, кто смотрящий и уточнение «я» не нужно здесь совершенно. Понятно, что это «я» вставлено лишь для рифмы.
22:21
+1
а мне как раз уместным показалось. И для рифмы и для размера. И вообще. Пахнуло классикой.
Az
22:29
Я конкретно этим моментом не то что в момент написания работы гордилась — я и сейчас им горжусь! Он у меня вызывает эстетический почти-восторг и ощущение в стиле «Ай да Пушкин» (аж стыдно).
Возможно, рифма ради рифмы — такое себе удовольствие, но как хороша!
Az
22:29
Спасибо! А что вы имеете ввиду под классикой?
22:33
Избегайте (особенно в стихах) словосочетаний, которые особо циничные личности могут опошлить. Типа: «кальку я — была ни(#)уя».
22:37
Ответил чуть ниже, не принимайте на свой счёт. Просто я в одной статье такие примеры встретил и делюсь с вами.
Az
22:39
+2
Ни в коем случае не принимаю! А что за статья?
(а опошлить можно при желании всё что угодно — сами не умеем, но чужое иногда даже принимаем благодушно)
22:42
Статья, так сразу не вспомню и не найду — я много уже подобных прочёл. Про стихосложение.
22:46
Дело даже и не в«опошлить» — просто не звучит «кальку я» и «маленькой». Не рифмуется.
Мой «вариант» (непечатный) подошёл бы точнее и в размер так же неплохо вписывается laugh
Az
22:50
Отлично вписывается, с этим даже спорить невозможно!
22:54
pardonя увидел именно в таком свете. С интересом почитаю других «поваров».
В том что нужно проверять текст на благозвучность и отсутствие нелепиц, не подвергается сомнению. Для этого все рекомендуют читать вслух, можно и не только себе. smile
А некоторые, рекомендуют Сковородку. laugh
23:19
+1
Сковородка — благое дело на сайте.
Az
04:29
*на правах рекламы Сковородки* laugh
08:17
+2
Так циничные личности всё что угодно опошлить могут. И что же теперь, и Маяковскому не следовало бы?
В даль глазами лезу я…
Низкие лесёнки;
мне
  сия Силезия
влезла в селезенки.
08:20
+1
Почему-то Маяковский вспомнился.
08:20
Моя фантазия здесь бессильна — в каком месте можно опошлить эти строки? Селезёнки поменять на что-то непроизносимое в приличном обществе?
08:25
Лезу я — тоже можно при повышенном цинизме срифмовать с них*я. Мне бы хотелось при написании всё-таки оглядываться не на циников. Хотя нарваться можно всегда.
08:40
В вашем примере при замене слова — пропадает смысл предложения. А в моём случае — вполне обосновано и даже добавляет «пикантности» истории. Вроде как: «девушка, ты же вчера была н***я». Если перевести на приличный — очень красивой была.
08:42
Вот про такие случаи я и хотел предупредить автора. Опошлить всё, что угодно — можно, только выглядеть это будет непонятно. А когда опошляют «в тему» — то это вдвойне обиднее звучит.
22:12
+1
Это не отменяет моей первоначальной оценки стихотворению, но, поскольку надо «жарить» — жарю, как умею laugh
Az
22:49
+1
drink
Всегда рада видеть!
22:24
Рифма и ритм пошли с третьей части… и снова теряются… заключительный сонет не более чем набор слов: редкие встречи и «стынет» какая то гладь изумрудов… где связь? Уход и напоследок вопрос: кто Я? а кто этот персонаж — Я? Странное заключение.
Даже не знаю: стиха не вижу но рассказ прочитал, немного сумбурный но рассказ… никак не поэзия… Мнение мое… не навязываю… но над тестом нужно часок потрудиться… простор для поправок есть…
Az
22:47
Специально перечитала и не заметила нарушений ритма — везде одинаковый как будто…
Здесь концепция главного героя двоится на условных «я-большой» и «я-маленький». В начале героиня ассоциирует себя с маленькой девочкой, и удивлена появлению в отражении более взрослой своей версии. В конце уже осознаёт себя более взрослой — «я-маленькая» уходит в прошлое.
22:27
+2
В зеркале девушка, а кажется, что там уже такая сильно пожившая женщина — вот я бы, например могла так в зеркало смотреться в свои 60.
«Ты же вчера в тишине между грозами
Грезила страстно далёкими сказками,» — очень понравилось. Прям опять про меня. kiss
И в целом очень понравилось
Az
22:35
В юности кажется, что ты уже всё, пожил своё и умудрён годами! И вообще, ты тут самый умный, да-да.
Спасибо большое, ваш отзыв невероятно приятен!
Кстати, эта работа вообще ссылается на вот эту, может быть, тоже заинтересует?)
22:30
+2
Бесподобно! bravorose
Az
22:47
+3
Спасибо большущее! blush
23:07
+2
Хорошо! :))
Выключаем огонь.
Убираем сковородку.
:)
Az
06:00
+1
...
09:50
+2
Очень впечатлило стихотворение! Такое живое, пронзительное!) bravorose
Az
10:07
+2
Спасибо! Жутко польщена! blush
14:06
+1
Трогает душу, будит воспоминания, завораживает вязью слов…
Очень понравилось, спасибо, Az rose
Az
17:18
Рада, что это не только моё ощущение!
Спасибо вам! rose
14:53
+1
Az
17:18
16:07
Жизнь не казалась обыденной прозою,
Жизнь рисовалась лишь яркими красками.

Очень уж обыденно звучит. Штамп.

Технически всё, вероятно, хорошо. Поэтому критика будет по содержательной части.

Я наблюдаю здесь меланхолию, меланхоличное размышление пожившего человека. Набор вопросов, возникающих при взгляде в зеркало, вполне оптимален для любого(ой), кто в зеркало это любит смотреться.

Данное меланхоличное размышление ритмизовано. Получился стих. Но где здесь, собственно, поэзия? Сложно говорить, что такое поэзия. Иногда это совсем нелепые фразы, как в «Орфее» Кокто. По крайней мере, хотелось бы больше необычных, будоражащих, выбивающих из седла сравнений. Мне кажется, поэзия — это умение найти и соединить вместе разные углы гобелена жизни, собрать их в одну точку, да так, чтобы от красоты получающихся аналогий у всех дар речи пропал.

Я вижу здесь штампы. Имеет ли их набор художественную ценность? Для человека каждый собственный стих-размышление, наверное, имеет ценность. Но в мире культуры это назовут «вторичным».

Это стихотворение очень хорошо как техническая разминка. Нечто подобное должен написать, пожалуй, любой поэт. Но цель выше, за облаками, цель — нащупать, зажмурившись, то, что не сказуемо никем, кроме поэта.

17:38
+1
Оспаде… какая ересь
Az
17:55 (отредактировано)
Спасибо за такой развёрнутый и подробный отзыв! Честно, без всякой иронии.
Попробую ответить на некоторые из замечаний

Штамп.

Самый, что ни на есть!
Имеет ли их набор художественную ценность?

Скорее всего, имеет, но небольшую. Об этом чуть ниже.
в мире культуры это назовут «вторичным».

Несомненно! Скорее даже «третичным» или «четверичным» — оно слишком далеко от передовой поэзии. Оно вообще где-то в арьергарде искусства, если уж об этом говорить.
Нечто подобное должен написать, пожалуй, любой поэт.

Безусловно! А любой шестнадцатилетний поэт что-то такое должен написать обязательно вне зависимости от своих талантов.
Но где здесь, собственно, поэзия? <...>
Мне кажется, поэзия — это умение найти и соединить вместе разные углы гобелена жизни, собрать их в одну точку, да так, чтобы от красоты получающихся аналогий у всех дар речи пропал.

Вот с этим позволю себе не согласиться. Искусство (и поэзия в частности) — это не первое место на пьедестале. Искусство вбирает в себя множество уровней. Искусство — это и песня в два слова под три аккорда на расстроенной гитаре, и рисунок глаза шариковой ручкой на бумажке в клеточку. Вы говорите о великой идее, о которой хочется поведать миру… За великие идеи, если позволите, дают Нобеля. Значит ли это, что все учёные, не получившие нобелевскую премию, не должны считать, что занимаются наукой? Каков этот критерий, по которому стих может причисляться к поэзии? Все люди должны найти в нём что-то оригинальное и прекрасное? Ну, это уровень Шекспира, на него мы не претендуем. Если это какая-то часть людей, то какая?
Мне сложно представить, как видите Вы. Я отношу к искусству всё, что отозвалось хотя бы в одном читателе или зрителе. В сущности, искусство может быть плохим, даже отвратительно плохим, но искусством оно от этого быть не перестаёт.

Так как-то…
18:01
+2
Я бы даже шагнул чуть дальше, и обозначил любое произведение искусства — вторичным, ведь, искусство — это передача жизненного опыта, того или иного. А значит, лишь отпечаток оригинальных событий… Как вам такое?
На счет Шекспира — яб тоже не был так уверен. Ничего оригинального и выходящего за грани в нем нет. Все из жизни… в той или иной пропорции
Az
18:41
Протестую! Единорогов в жизни не существует! И кремниевая форма жизни тоже пока нигде не засветилась.
Наш с вами оппонент безусловно прав в том, что взгляд на предмет под интересным, необычным углом — это достаточно важная составляющая работы. В сущности, как правило, известным становится именно такой «необычный взгляд». Это абсолютно понятно. Я как-то на позиции не-художника сделала такой вот оригинальный продукт — широкая популярность в узких кругах была внезапна и приятна.
Оригинальность и новизна существует, иначе развития искусства бы не было, и мы бы так и наслаждались бы наскальной живописью до скончания веков. Вопрос в другом. Существовало бы искусство как таковое, если бы каждое новое произведение было бы новаторским? Возможно ли было бы вообще появление новаторского произведения, если бы не было общего фона — огромного пласта искусства, абсолютно не претендующего на оригинальность? Эволюционная теория на это отвечает уверенным «нет», и я ее в этом полностью поддерживаю.

Завершу историей из жизни. Я как-то имела разговор с одним художником. Он был уверен, что в искусстве крайне важен великий смысл, а без смысла искусство — оно не искусство вовсе. Сам он закладывал смысл в каждую свою картину, посему считал себя великим художником.
— Вот, — показывал он, — Здесь две улицы. Видите, да? Одна написана оранжевой краской, а другая голубой. — Голубой и оранжевой позволила себе так назвать их я, сам художник использовал формулировки типа «цвета коленки испуганной нимфы».

— Обратите внимание, что улицы пусты! Вы поняли, что это значит? — он поднял палец к небу. — Это — символ эпидемии коронавируса!
Уже на этом месте я еле сдерживалась, чтобы не заржать аки крякающая утка, но художник продолжил.
— А вот это — велосипед! Он очень важен! Смотрите, вот тут он привязан, а тут он едет от улицы цвета коленки испуганной нимфы в светлое будущее!
Он гордо встал, готовясь принимать овации.
— Не, — говорю. — Не получается светлого будущего. Велосипед у вас не в ту сторону едет, если уж воспринимать это именно так.
Пока он обдумывал этот момент, я сбежала смотреть на морды милых котиков в акварели. Там не было смыслов — только акварель и котики, но меня всё устроило.
18:46
Хм… Вы упускаете нюанс… Единорогов — нет, а кони — есть. Минимальное изменение факта, отраженного в действительности.
Нет кремниевой жизни, но есть обычная — органическая… и так далее. Человеческий мозг не способен воспроизвести что-то уникальное. Только интерпретировать то, что видено ранее. Да, бывает, что и под очень удивительным углом. Но тем не менее…
Что до оппонента… Я рекомендую ему взять вилку с зубцами загнутыми в разные стороны — она будет крайне необычной, и, наверняка, чертовски неудобной. За сим — приятного ему аппетита
Комментарий удален
22:58
Спасибо за конструктив! Эту реплику было очень интересно прочесть.

На самом деле, я не требую каких-то изогнутых вилок и прочих вычурностей (как почему-то следует из комментариев ниже). Будем считать, что я не смог в оценке Вашего стихотворения вырваться из собственного субъективизма, либо не смог и не смогу лучше сформуловать мысль. Но попробуем хотя бы выразить этот вот субъективный взгляд :)

Вы заканчиваете стих словами «Кто я? Откуда я?» Это ставит под вопрос всё представление о собственной личности. Но перед этим довольно радикальным вопрошанием вы вполне удовлетворили вкусы читателей. Вы искусно (несомненно!) и как бы мимоходом дали представление об элементах внешности и характера своего, вы использовали «штампы» (и здорово, что не боитесь разговоров об этом) для того, чтобы читателю было проще. Я предугадывал каждую строчку в процессе чтения, стихотворение очень гладко и легко читается. В стихотворении есть уют, необходимый всем в наше время, есть ностальгия, детство.

То есть представление о себе тогда и сейчас вполне определено. Равно и отношение между девушкой и девочкой — это ностальгия по детству, ценному вполне определенными вещами, прямо прописанными в стихотворении. Соответственно, эти твердое и комформное самоопределение не может не выразиться именно в тех «штампованных» выражениях, которые Вы используете. И вот это «Кто я?» здесь выглядит, на мой вкус, несколько чуждо, театрально.

Я понимаю поэзию как ощущение чуда и загадки в повседневном. Не надо никаких гнутых вилок. И с Шекспиром сравнивать… Там в основном большие формы. В Шекспире есть пространство, пространство это задается глубокой и чистой универсальностью поднятых тем. Здесь же я увидел некое замыкание в расхожих образах, пену прибоя этого пространства. Для меня в детстве, поле, наивности нет уюта (или этот уют не привлекает), и вовсе не потому, что мое детство было несчастным, а потому, что детство не менее прекрасно и ужасно — иными словами, поэтично — нежели этот самый момент. Увидеть прекрасное и ужасное в одном — вот поэзия. И не надо уюта и ностальгии, разве ностальгия по невозможному.

Короче, чистый субъективизм. Но пусть будет

Кстати, ваш ответ спровоцировал меня на повторное прочтение. Строки про влюбленность задели. Получается, это не просто сетование о детстве и невинности. Благодаря этому месту появляется динамика, драйв, ощущение потока. Ушло детство, но появилось иное. Ни то ни другое не плохо, даже не хорошо, ибо так волнительно. Постоянное движение, неравновесие времени. С таким акцентом становится интереснее))
Еще раз спасибо за готовность к дискуссии
Az
11:52
Боюсь, Вы действительно распространяете своё собственное и субъективное понимание о прекрасном на прекрасное вообще. В Вашем отзыве я, к сожалению, увидела разделение поэзии на «правильную» — которая удовлетворяет этим представлениям (о чуде, загадках и невозможном) и «неправильную» — ту, которая не трогает лично Вас. Похоже, моя работа не задела в Вас чего-то, что отразилось в других читателях. Это нормально — я вот политическую лирику не люблю, а к пейзажной отношусь максимально ровно. И кашу рисовую на дух не переношу. Это не значит, что рисовая каша — это не вкусно по определению. Вкусно. Просто не для меня.

Вот и моя работа, судя по всему — не для Вас.

А штампы… Разочарую — они в моих работах есть исключительно потому, что я плохо пишу, а не потому, что я их наделяю какими-то смыслами. Но знаете, если каждый день готовить утку в яблоках — через месяц и утка наскучит, и сил не останется. Обойдёмся кашками.
13:05
+3
Снова читаю… Снова задаюсь вопросом — а чего бы дальше не пойти?
Вот, штампы и «плохописание»… Если взять, к примеру, человека, который, каким-то чудом, не прочел ни одного произведения в своей жизни — сколько штампов он найдет в работе? А если такого, который прочел их все? (да, конечно, это невозможно)… Но, исходя из этого, заштампованность произведения будет прямо пропорциональна общей начитанности читателя. Всего и делов.
Что же до самого «плохописания», я, вот, уверен, что всякий раз пишущий человек, делает это на максимально возможном для него уровне в момент написания…
Az
13:43 (отредактировано)
Ну, тут даже спорить не с чем smileПоплюсую.

А вот кстати, гипотетический человек, который прочитал всё, имеет все возможности судить о творчестве относительно объективно (закроем глаза на то, что субъект тут никак не выкинешь, но предположим). Этот гипотетический товарищ сможет не только оценить частотность употребления тех или иных сюжетов и конструкций, но и выделить особенности, связанные с их употреблением, их своеобразную эволюцию, и многое-многое другое. Как и сможет оценить эволюцию пониманий о хорошем и плохом искусстве — с течением времени и на каждом из этапов. Очень интересно! Завидую этому товарищу!
14:05
+1
Преумножая знания — умножаешь скорбь… или что-то около того.
17:33
+1
Видел, в комментариях выше цеплялись за рифму «кальку я» — «маленькой». Но мне она как раз нравится… Сам часто рифмую подобным образом. Думаю, можно было бы более успешно зацепиться за «Кузнечика» — «Бесконечным, но». В этой рифме тоже есть созвучие и общая ударная гласная, но здесь звучит как-то беднее… Потому что «но» слишком важная часть строчки, чтоб съесть её для лучшего акцента на рифму. Хотя, опять же, как прочитать… А так как ритм ровный, сложностей как таковых не возникает при прочтении. И, благодаря ровности ритма, даже при таких попытках «хоть что-нибудь пожарить», рифма все равно звучит хорошо.
Мне нравится. И настроение нравится, и близость образа. Для всех нас когда-то деревья были большими.
Вы молодец.
Спасибо.
Az
18:04
+2
Да, рифму про кузнечика я бы отнесла в категорию экспериментов средней степени удачности. На мой взгляд, получилось по-своему оригинально, хотя вот это вот, о чем вы пишете, конечно, чувствуется. Думаю, рифму спасает ещё то, что она на третьей строке, а не на последней — там бы совсем выбивалось.
Спасибо большое! Ужасно приятно, что эта тема близка многим. Это не удивительно, конечно, но я как-то только сейчас впервые столкнулась с ностальгией по детству и юношеству, так что сама сочинила — сама сижу и удивляюсь.
13:23
+1
Мысли вслух.
Грусть печаль, ключевой вопрос.
Штампы — усиливают эффект тоски.
Если предположить, что вот это вот смотрение на жизнь и попытка понять «кто я? Откуда я?» происходит с ЛГ уже не впервые, а из жизни в жизнь. И что каждый раз — ответ не найден. И каждый раз — одно и то же…
То я бы сказал, что в этом стихо очень точно передано это состояние… зацикленности.
ИМХО.
Апологетам материализма — не читать.

Загрузка...
Эли Бротовски