Волшебная четырехглазая лягушка

С этим «хочу каши», аж вспомнил, как проснулся недавно из-за приснившегося запаха борща. И тоже ходил ныл «хочу борща» Но готовить его лень.

А четырехглазая лягушка — это уже тератоморф. И лучше б про нее было. А то так я и не понял, к чему все эти эпизоды и как между собой связаны

«хочу борща с лягууууушкой»

Дети — хорошие, лягушка — волшебная, история — добрая, автору — благодарю!

Милая история, особо не обремененная логикой и связью эпизодов.
Дача — это и есть загородный дом. Почему избушка не может быть дачей?)
А клевер вроде как съесть надо?)))

Общее впечатление — добрая правдивая история, захватывает с самого начала. Погружает в атмосферу детства и беспечности, похожа на автобиографическую. Неприятный дядя Саша — обманщик. Автор показал (не знаю, намеренно или интуитивно) как мальчик Тарасик тут же подхватывает эстафету лжи (про наловленную рыбу). Не совсем понятен образ лягушки. Заинтриговали, ждала лягушки, а ее так и нет — подменили клевером

Милая, добрая история! Придираться и ругать не хочется. Хорошо написана, погружает а атмосферу детства и безмятежности. Спасибо, автор!

Может дядя Саша и добрый, но не психолог. Ему просто хотелось, чтобы прекратились завывания. То, что я критикую героев, значит, что рассказ «зацепил», герои «живые». Вам за них обидно, значит написали что-то настоящее

Духовный рост ГГ налицо. Пытливый ум и хороший аппетит, а также помощь деревенской девочки позволяют ГГ добиться цели. Мда.
Даже не знаю хвалить или ругать. Написано хорошо. А смысл истории подменён какой-то, не побоюсь этого слова жабой-мутантом. Или я напрасно краски сгустил в чьем-то безоблачном детстве?

Рассказ понравился. Отзывов что-то мало, надо отметиться, плюс, я один рассказ автора уже «разнесла» (на самом деле нет), надо же и похвалить) Немножечко покритикую, конечно, это ж Сковородка, но только для того, чтобы он, может быть, стал еще лучше.

Что мне понравилось

Что явно используются какие-то ситуации из реальной жизни. По моему скромному опыту, это всегда на пользу истории. Даже если это не личное прошлое автора, а кем-то рассказанные воспоминания, они придают рассказу достоверности и искренности, даже если история совсем неправдоподобная. На тон повествования влияет, что ли? Я пока сама не разобралась, почему именно использование чего-то реального так благотворно действует обычно на текст.

Такой в целом благодушный тон. Как будто автор улыбался, работая над рассказом, и читатель теперь улыбается тоже. Не все истории про детей такие, не все истории про детей обязательно удачные в принципе. Здесь, мне кажется, все получилось. Ну как все. Получилась милота)

Правдоподобность персонажей. Про маму, бабушку и дядю Сашу вроде сказано-то всего ничего, но они ведут себя как-то очень естественно, в диалогах не чувствуется натужность и/или надуманность. Единственная фраза, которая отдает какой-то театральностью, вот эта: «Это мне? Это… ты… для меня?». Ее можно, мне кажется, сделать более естественной, просто подсократив, например: «Это… мне?» или «Это… для меня?». И так понятно, что «ты», кто еще-то.

Тарас и Катя. Я прям вот верю вообще в этих детей. Разочарование Тараса, разница между тем, чего он хотел/представлял и что получил — прямо в сердечко. Мне кажется, у многих в детстве какие-то такие эпизоды были. Катька вообще отличная, бойкая деревенская девчонка. Очень нравится ее говор, вот это бесконечное «чёканье», поступки. То, как она одурачила «городского» мальчика, отправила его в ручей, а потом, не без помощи взрослых, подружилась с ним и как бы показала ему, в чем прелесть деревенской жизни — как-то в это все очень верится.

Что мне не очень понравилось

Как тут уже упомянули, дядя Саша. Нет, в его поведение я очень верю. Может быть, он и правда добрый человек или искренне считает себя таковым, но он точно не психолог. Со мной в детстве взрослые очень часто такое проворачивали: что-то обещали вечером, что-то хорошее на следующий день, а потом не выполняли, часто еще делали вид, что вообще про это забыли. Это здорово подрывает доверие ко взрослым и в целом… приносит какое-то разочарование в жизни, что ли. Так что я бы хотела увидеть осуждение поступка дяди Саши, может даже, чтобы сам персонаж понял, как нехорошо поступил по отношению к ребенку. Он ведь реально просто хотел его «заткнуть», было бы славно, если бы самому дяде Саше это аукнулось.

Опять-таки, поскольку этот рассказ можно счесть рассказом для детей, некоторые мессаджи (не знаю просто, как адекватно перевести… послания?) кажутся странными. Например, вот это согласие Кати присмотреть за Тарасом только за конфеты. Нет, это супер правдоподобно, но так себе пример для подражания, если рассказ для детей. Если для взрослых — вопросов нет. Еще момент, когда Тарас подталкивает Катю, а она потом видит клевер. Нет, условные «дать сдачи» — нормальный момент, но за ним прямо сразу следует благородный поступок, который считывается практически как немедленное извинение. Типа «дорогая, я тебе изменил, но вот букет цветов и новое кольцо» или «дорогой, я изменила тебе с твоим лучшим другом, но вот давай я тебе ребенка рожу, хочешь?» (без шуток, это ситуация из фильма «Левиафан»). Я понимаю, что у автора, скорее всего, такого намерения не была, но люди, а дети особенно, легко видят причинно-следственные связи там, где их нет. «Толкнул, но зато подарил клевер. Значит, можно девочек толкать, а потом делать для них что-то хорошее». Такая логика еще и укрепляется тем, что, когда Катя столкнула Тараса в ручей, это было не просто так, а наказание за прошлую ложь и выпендреж, то есть это законченная ситуация вида «солгал — был проучен». А с продолжением получается следующее: «солгал — был проучен — отомстил за то, что был проучен — быстро как бы искупил свою вину». Я понимаю, что все вышеперечисленное для детей очень естественно, но это не очерк, а рассказ, здесь автор выбирает, как поступать его персонажам, какие идеи и образы он закладывает и чему учит. И вот в плане «чему учит» рассказ проваливается. Этот мотив «сделать что-нибудь плохое, а потом взамен что-то хорошее» прослеживается и в поведении дяди Саши: сначала обмануть, потом найти и дать воздушного змея, тоже как будто чтобы искупить вину (по крайней мере, свою совесть так успокоить).

Еще вызвал недоумение эпизод с автомобилистом. Опять-таки, он очень правдоподобен (хотя слово «заплутал», а потом «говорите, как деревенские» слабо между собой вяжутся, но может здесь авторская ирония или что-то такое), но, с моей точки зрения, он не получает должного завершения, разрядки нет. То, что из деревни ведут все дороги куда угодно, даже в Москву, не отменяет предыдущего принижения «все у вас деревенское». Или, может, здесь и не планировалось принижение, просто водитель дивится? Но я считала как принижение. «Змей у вас деревенский, такие в Москве не летают» звучит как «и змей у вас отстой, вот в Москве змеи что надо». Если смысл был противоположный, мне кажется, другой должен быть выбор слов, в духе: «И змей у вас деревенский. Вот это я понимаю — змей. В Москве таких нет» — или что-то в таком роде.

В принципе у рассказа с целостностью не все в порядке. В комментариях же не просто так говорят о разрозненности эпизодов. С моей точки зрения, никакой разрозненности здесь нет, но нет и нормального завершения, опять-таки, разрядки. Вот каков сюжет: мальчик прилетает из Хабаровска в деревню, все он представлял нет так, ему не нравится. В шесть утра он поднимает весь дом якобы от голода, на самом деле, он по сути просто капризничает. Его обманом успокаивают, на следующее утро он обнаруживает обман. Он встречает деревенскую девочку, она насмехается над ним, ему неприятно, он хочет малость самоутвердиться и лжет ей. Она предлагает ему посмотреть на волшебную лягушку, он верит и идет за ней, она его проучивает за ложь. Потом он лжет матери, что просто упал. Девочку просят, не без подкупа, приглядеть за героем, она соглашается. Обманувший накануне дядя дает им воздушного змея. Катя делится историей про клевер и то, зачем он ей нужен. Они встречают автомобилиста, который то ли любуется, то ли издевается над тем, какие они «деревенские». Потом они запускают змея, Тарас находит клевер, уже третий раз за рассказ явно врет (крича про лягушку), толкает Катю, потом ей на глаза тоже попадается клевер. Она благодарна, загадывает желание. Потом Катя ведет Тараса на пожарную каланчу, и он видит, что из деревни ведет множество дорог, даже в Москву. Затем ему снится сон, где Катя дарит ему волшебную лягушку.

На самом деле мы понимаем, что Катя дарит герою что-то другое. Но, если честно, понять, что именно, довольно трудно. Понимание, что жить в деревне не так уж плохо? Или свою дружбу и, таким образом, как бы решает проблему его одиночества? Или она учит его, что обманывать нехорошо, а это тоже как бы дар (было бы неплохо, но это вариант из перечисленных самый маловероятный). Что в итоге-то понимает герой? Для меня это осталось не совсем ясным, я четкую логику сюжета не улавливаю. Это необязательно плохо для рассказа в принципе, но, мне кажется, очень плохо для детского произведения. Если уж я, взрослая, как-то не догоняю, что вынес главный герой из всех произошедших событий, то многие дети, наверное, и подавно не поймут. А это очень легко исправить, если есть желание.

В общем, вот такие рассуждения. Мне как взрослой рассказ понравился, я сама для себя в состоянии сделать выводы буквально из чего угодно. Сама прочитала, сама себе придумала, меня тут даже упрекали в этом) Но если это рассказ для детей, мне кажется, он требует некоторой доработки в плане четкости логики и того, чему он маленьких читателей научит.

Стоп, я про мутанта не говорила! Мне как раз образ очень понравился)

Если рассказ для взрослых, тогда сразу снимаются почти все вопросы. Но все-таки хотелось бы, чтобы про то, что рыбалка-таки осуществилась, автор сказал, потому что, как видно, у взрослых в голове на этом моменте сразу щелкают болезненные триггеры и все представляется не в радужном свете Ожидается негатив, видимо, потому что у многих негативный есть опыт за плечами и, если автор напрямую не говорит или не показывает очевидно, все воспринимают исключительно со стороны своего опыта.

Нечего тут жарить.
Хорошая история.

Окольными путями набрёл на рассказ — хороший, душевный!

годный раскас. Давно читала, плюсануть чота забыла, тока щяз исправилась.

Мелкоблошеки.
«Какие они? Подумал я.» Лучше бы, наверное «Какие они? — подумал я.»
«Не утонул-ли?» — надо раздельно, без дефиски.
«А, может, и выдумка». Просто «а может», без препинаки.
" — Деревенские? Местные? — и, не дожидаясь ответа, продолжил. — Заплутал я." Перед продолжением прямой речи нужно двоеточие.
«Он сел в машину, газанул, и потом, зачем-то пару раз бибикнул.» После потома запятушка без надобности.

Говорите как деревенские.

Если только выговор выдаёт, а такта у нас бы в деревне оно было б: «Ехайти дале, послЯ налеву. Тама — магАзин, возлЯ почтвы»