Маргарита Блинова

Диалог со смертью

Диалог со смертью
Работа №1. Тема дуэли: Пожар
Текст:

- Приди ко мне, приди сейчас, до сей поры не нужно было.

Огонь души моей погас и жизнь-не жизнь, и всё остыло.

Ты знаешь, каждый человек сажает дерево и дом свой строит,

И я всю жизнь работал, строил дом, родил детей и быт устроил.

Ну как, скажи, мне продолжать, когда огонь не только душу отбирает?

Он дом забрал, жену, детей, всего меня изжил, и мучить продолжает!

Я как в аду, когда пред ликом тот пожар, он каждый день мне ад пророчит…

Я трус и не могу вонзить в себя кинжал, а дух мой этого уже три года хочет!

Прошу, возьми сама меня, туда, где тот пожар, жена, родня

Я суд любой приму и в рай, и в преисподнюю.

А хочешь, сделку заключим? Ты забери и излечи,

А я твоё желание на свете том исполню!

- Ну здравствуй, ты, уж у черты стоишь давно, не надо боле!

А знаешь сколько по миру людей меня не ждут, а я беру их воли!

А знаешь сколько там таких проблем, что твой пожар они б себе желали

И сделали бы всё, чтоб жизнь продлить, пожар им-шаг и миг, лишь жизнь бы не забрали!

В последний раз тебя прошу и шанс даю, и приходить не буду;

Остынь, залей огонь, живи в раю, живи душой, а я тебя забуду.

Тебе со мной сейчас не по пути, судьба, шепнули мне, совсем другая,

И много дел тебе пророчат впереди, и долго жить, невзгод и бед не зная!

Пожар был нужен там, так Бог решил и мы с тобой не властны

Твоя родня уже в раю, тебя сейчас не ждёт и к ним тебе опасно.

Ты новый дом построишь, сына породишь, он наверху тебя давно уж выбрал.

Пожары все пройдут и ты простишь себя за то, что так нелепо меня вызвал!

Другие работы:
+2
21:00
1384
22:58
+1
Я не большой знаток белого стиха, но тяжеловато читается. Сюжет тоже как-то размыт.
23:01 (отредактировано)
+2
А как же рифмы? И размер есть? Почему белый-то? Это вот такой вот стих…
01:18
+3
такой вот стих...

ну а чего заморачиваться автору? Такой вот стих…
23:44 (отредактировано)
О Боже, я подумала, что это белый, тут явная проблема с рифмами и ритмом.
03:16
+2
С чего это белый? Обычный корявый с кучей сбоев.
07:45
+2
Чего-то… Чувства много, но это разве стихи? Это рассказ с рифмами. Из образов-то пожар души и муки горения… И вроде для стихов этого достаточно. Может, и не в ритме дело, и не в длине строк. Не знаю, почему мне это не кажется стихами. Знаю, почему мне не понравилось, не люблю притчи, проповеди, беседы с Богом в стихах, для меня это слишком личное, легче, наверное, о болезнях говорить с врачом, чем о религии.
10:08 (отредактировано)
+4
Не знаю, пригодятся ли автору советы (ну, может кому-то из комментирующих будет не лишним):
1. Качество рифм. Глагольные рифмы, как и рифмы прилагательных и наречий — это то, чего стоит избегать для того, чтобы добиться действительно качественного стихотворения. Полностью избежать не удастся, конечно, но все же, если ваша работа сплошь состоит из подобных рифм, она сильно «падает в цене».
2. Однокоренные рифмы. В ту же топку. Они стремительно забирают очки хоть какого-либо уровня у стихотворения. Строит-устроил — мало того, что однокоренные слова, так еще и ассонанс (но ассонансы — это вообще лично моя придирка, кому-то норм).
3. Стихотворение — единица силлабо-тоническая, как ни крути. Оно не может не подчиняться внутренней ритмике и метрической системе, в противном случае мы видим просто набор строк.
4. Вытекает из третьего. Одно из первых при написании стихотворения, что вы должны сделать, определиться с размером. Вы его можете изменить в процессе, можете и вовсе поменять на другой. Но изначально необходимо понимать, что вы находитесь в определенной системе.
5. Этот пункт — самое сложное… чего, собственно, навряд ли можно добиться даже с отличной техникой. Содержание. Банальными идеями, зарифмованными в кровь-любовь, палка-галка, вообще никого не удивить, да и интереса это представлять не может. Содержание — это как раз то, что либо есть в человеке, либо стоит искать другой творческий способ себя выражать.

Засим все. Всем спасибо.
10:13
Стихотворение — единица силлабо-тоническая
Русское стихотворение 18-20(1) веков — единица силлабо-тоническая. Да и то это не приговор.
18:39
И???
и при чем тут «приговор»?
19:14
+2
Я к тому, что если уж ударяться в матчасть, то занудить по полной. Стихотворение — это не обязательно силлаботоника.
А приговор — я к тому, что хотя силлаботоника сейчас (всё ещё) является основой, ей можно и не следовать. Умеючи.
09:42
А, ясно. Слушай, ну чтобы засудить по полной надо понимать, что ты будешь делать это не в пустоту. А в данных случаях складывается впечатление, что людей вполне устраивает подобный уровень.

можешь кинуть ссылку на один-два примера, когда автору удалось куртуазно избежать силлабо-тонической составляющей?
09:50
чтобы засудить по полной надо понимать, что ты будешь делать это не в пустоту
Здесь я тебя хорошо понимаю. Сам на этом обжигался.

Примеры? Да вся современная русская поэзия по факту уходит от силлаботоники в условный верлибр. Сходи на любой (молодежный) поэтический вечер — там даже у половины не будет классического построения. Разнодлинные фразы, меняющийся ритм, эпизодические рифмы.
Типа моё — litclubbs.ru/articles/8821-tlen-i-krov.html
Типа не моё — www.beesona.ru/id1965/literature/3842/
10:43
Ну вот не могу сказать, что это уход от силлабо-тоники. Да, это больше флоу, чем классическая поэзия. И твоё мне больше понравилось, оно не рваное, как то, что ты скинул, ну и как-то мысль более ясно оформлена, отсюда и адекватное восприятие.
А что касается современной поэзии, которая выходит в массы. Ты может согласишься со мной, может нет, но вот в этих попытках соригинальничать, поломать ритм и форму большая часть из них абсолютно одинакова. Не вижу я той уникальности, к которой народ стремится.
10:51
Ну вот не могу сказать, что это уход от силлабо-тоники.
Это сходу. Бытовые примеры, скажем так. Но ты же понимаешь, что если я решу позадротить, то найду тебе академически серьезные примеры — то есть русские метрику, тонику, силлабо-метрику? Примеры, очевидно, редкие, но существующие.

А насчет современной поэзии — да, согласен полностью. Моё вот это стихотворение, например — банальнейший стёб над ней. И я не знаю, где ты там нашла мысль. Я не заклыдвал (синие занавески, угу).
90% всего этого добра — попытки соригинальничать, ошарашить читателя типа красивыми таинственными цветастыми фразами. Но по факту любую мысль можно выразить проще для читателя. Подвох в том, что это сложнее для поэта, а поэт ленив.
11:11
Это вообще похоже фишка многих стебных стихо: в них смысла зачастую больше, чем в тех, которые «типа выстраданы и писаны кровью». Когда автор стебется, он все равно выходит за некие рамки, чувствует себя свободнее. А в свободе всегда больше смысла. Как-то так.
Насчёт лени поэта и попыток создать псевдозначимые образы не соглашусь. Есть подозрение (исключительно судя по реакциям), что люди тратят дофига ресурсов, чтобы написать высокопарную ересь.
11:21
Как бы сказать-то, ты одновременно и права, и не права. Да, авторы уверены, что ногтями из груди вытягивают свою высокопарную ересь. и это, безусловно, тратит много нервов и сил. Вот только:
— Силы и нервы потрачены не на то.
— Силы и нервы потрачены именно так, как авторам нравится силы и нервы тратить.
В результате выходит парадокс — силы и нервы потрачены, но лень остаётся ленью.
23:47
Пригодятся. Спасибо. smile
Когда пишу стихи, никогда не думаю о рифме, объёме или однокоренных словах. Попробую, может и выйдет лучше.
03:50
+1
Когда пишу стихи, никогда не думаю о рифме, объёме или однокоренных словах
Поэтому получаются нестихи.
13:27 (отредактировано)
ГОЛОС

Мощное стихотворение! Прочитал очень легко и получил огромное удовольствие! Автору удалось передать горечь утраты персонажа, огонь ненавистного пожара и мудрость проповеди Смерти. Атмосфера на высшем уровне. Это очень круто! Спасибо автору за отличное чтиво, пишите ещё!)

Что касается искусства стихоплёта — я не вижу здесь совершенно никакого изъяна. ;)
16:11
Увы, единственное, что удалось автору — это вогнать меня в глубочайший зевок, коим я чуть не вывихнул себе пасть. И это уже на четвертой строчки! Черт, вот это удача!
16:27 (отредактировано)
Ну что ж, здесь можно только пожалеть тех, кому не понравилось, и обрадоваться за тех, кто получил удовольствие.

Если Вы убеждаете автора в его неумелости и скуке его работ, то это ещё не значит, что Вы правы. ;)
16:29
+1
Я вам больше скажу, я ни в чем не убеждаю автора. Мне, вообще все равно, что подумает автор, и как он переживет мною сказанное. Я лишь даю свою личностную оценку работе, которая выложена на обозрение.
Если она мне нравится — я так и говорю. Если нет… сообщаю и об этом.
А убеждать авторов — дело неблагодарное и бессмысленное. Этих авторов тут — по двадцатке за трояк…
16:33 (отредактировано)
«… Мне, вообще все равно, что подумает автор, и как он переживет мною сказанное...»


«Быть может, только потому вновь и вновь возникают войны, что один никогда не способен почувствовать, как страдает другой» — Эрих Мария Ремарк.
16:39
+2
Вы хотели что-то донести этой сентенцией? Войны возникают из-за амбиций и ограниченности ресурсов. Страдания — это следствия, не более
16:55 (отредактировано)
«Вы хотели что-то донести этой сентенцией?..»


Да.
17:06
Не получилось. Пустое.
17:23
Могу разъяснить, если хотите.)
17:28
было бы любопытно послушать
17:38 (отредактировано)
+1
Вы утверждаете, что безразличие к другому человеку, его состоянию, его реакции на Ваш поступок — это норма.

Я же утверждаю, что любовь к другому человеку, забота о его состоянии и реакции на Ваш поступок — это лучше нормы.

Если следовать норме, то одна часть людей отнесётся с терпением, а другая — с обидой.

Если следовать тому, что лучше, то все люди окажутся удовлетворены, довольны и добры к Вам.
17:42
+1
Мне, безусловно, импонирует ваша душевная простота. Но, к сожалению, (хочу заметить моему) — я не вижу искренности. Не вижу вас за этими пылки речами. Я вижу заученность и непонимание сказанного.
Я не определяю норм — у меня нет такой власти. И цели сделать человечество лучше — у меня тоже, нет.
Понимаете, лицемерный кружок улыбающихся друг другу людей ведет к неизбежной стагнации. Иначе попросту не бывает.
17:53
+1
Давайте так. Вы сталкиваетесь с плохой, некачественно неумелой работой человека. Например, с плохим вождением или кривым табуретом, или испорченным пирогом. Вы будете его хвалить?
Положим, он не умел, когда делал. Это меняет ситуацию? Почему не поучился? Зачем брался? Он становится от этого плохим человеком? Нет. Ему говорили, что он плохой человек? Нет. Но его работа станет лучше, от того, что он хороший человек? Нет. Будет ли ему приятно, что его работу раскритиковали? Нет. И последнее, а должно?
18:04
+1
У меня есть пример лучше. Человек сталкивается с неумелым врачом. И тот вместо аппендицита отрезал руку. Будем хвалить и благодарить?
18:18
Теперь я наконец Вас понял, спасибо за объяснение своей позиции в вопросе.

В этом нет Вашей вины: вероятно, виновно само положение дел в мире. Капитализм учит тому, что вокруг конкуренты или соперники или противники или враги… даже среди друзей. Вспомнить хотя бы «теорию игр». Люди воспринимают окружающих как препятствие, мешающее прийти к поставленной цели. Иначе говоря, люди стали просто эгоистичны… Вель как известно, лозунг капитализма: «Делайте то, что считаете нужным» — «Делайте то, что считаете нужным: нам на Вас плевать»… Капитализм довёл человека до крайности: отрицания людей, в ответ Традиции и её крайности: отрицании себя.

Я же воспитан совершенно отличным как от Капитализма, так и от Традиции, образом. Для меня окружащие — это семья, это соискатели, это друзья, это поддержка, это помощь в достижении поставленной цели. При этом я не вхожу в крайность: я считаю себя самой настоящей частью этой семьи. Традиция хочет заставить чувствовать нас рабами, а Капитализм — господами; но истина в том, что мы — партнёры. Последнее просто очевидно.

Любовь — существует. Взаимопомощь и взаимоподдержка — тоже. Я искренен в своих намерениях и всегда стараюсь поступать наилучшим образом исключительно для того, чтобы моему брату или сестре от этого стало лучше. Во всей вселенной нет мне никого ближе, чем наше Человечество.

Но что же насчёт искренности? Если человек (или плод его труда) неприятен, то неужели должно под него прогибаться и лгать о собственном отношении к нему? Разумеется, нет.

Как известно, неприязнь — это ощущение беды или ошибки. А если её и устранять, то какие ещё намерения, кроме как во благо человека, допустимы? Здесь важно намерение или Смысл, но также важна и Форма. Иначе какой смысл было высказываться и указывать огрехи, если человек тебя не смог понять?

Меня воспитали как раз таким образом. По сути, это и есть верный подход к людям. К нему я призываю, так как моей целью является сделать человечество лучше. Почему я это делаю? Потому что я люблю нашу семью (и Вас тоже wink). Почему люблю? Просто так.

Раньше я тоже не верил, что любовь «просто так» существует, но, слава Богу, что это истина дошла до меня.
18:27
+1
Кто вам так заморочил голову?

Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.
У вас квартира есть? дом в собственности? Это плохо? Вы, когда вырастите, хотите зарабатывать? Или желаете на подаяние жить? Вы думаете при социализме нет эгоистов? Все коммунисты — альтруисты? Вам нужно больше хорошей литературы читать и думать нужно. Самому. Пора уже. Вы не маленький.
18:31 (отредактировано)
«Давайте так. Вы сталкиваетесь с плохой, некачественно неумелой работой человека. Например, с плохим вождением или кривым табуретом, или испорченным пирогом. Вы будете его хвалить?
Положим, он не умел, когда делал. Это меняет ситуацию? Почему не поучился? Зачем брался? Он становится от этого плохим человеком? Нет. Ему говорили, что он плохой человек? Нет. Но его работа станет лучше, от того, что он хороший человек? Нет. Будет ли ему приятно, что его работу раскритиковали? Нет. И последнее, а должно?»


Я не буду его хвалить, но на понятном ему языке расскажу ему о его ошибках и способах их устранения. Либо же просто дам ему знать о том, что ошибки есть, но указать на них я не в силах. Либо же расскажу об ошибках и посоветую кого-то или что-то, благодаря чему он смог бы их не допускать в дальнейшем. Либо же просто промолчу, так как существует принцип: говори благое или молчи.

Понравится ли критика человеку? Если он не эгоцентричен и делает свою работу не только для себя, но и для других, то да. Иначе он просто не понимает, зачем он делает то, что делает.
18:33
«У меня есть пример лучше. Человек сталкивается с неумелым врачом. И тот вместо аппендицита отрезал руку. Будем хвалить и благодарить?»


Здесь уже совершено преступление. А за преступления следует наказывать во имя сохранения порядка в обществе.

Иначе говоря, это не тоже самое, что слабый рассказ. От последнего никто не пострадает, даст Бог.
18:37
+1
И, вот, снова, я слышу догматы и словеса, исходящие из ваших «уст», но никоим образом доселе не осмысленные.
Всеобщее благо невозможно, хотя бы потому, что людям нужно одно и тоже, а этого самого «одного» на всех не хватит.
Мечта о счастье для всех даром, таковой и останется. Неким утопичным стремлением. Да, возможно, красивым, притягательным, но не более.

Вы хорошо прошлись по капитализму — такому черному и ужасному. Но, понимаете ли вы, вообще, суть вещей? Вы ходили на работу? Вы зарабатывали деньги? Обеспечивали себя, свои потребности и потребности близких вам людей? Что-то мне подсказывает, что нет.

Я не ставлю это вам в вину. Все еще случится — от этого никто не убережется. Просто, вы рассуждаете о вещах, сути которых пока что не понимаете.

Вероятнее всего, скоро (а может быть уже сейчас) вам сильно-сильно начнут нравиться девочки. И как вы будете «делить» барышню с прямым конкурентом так, что бы все остались довольны и счастливы? Есть идеи?
18:38
«Кто вам так заморочил голову?

Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.
У вас квартира есть? дом в собственности? Это плохо? Вы, когда вырастите, хотите зарабатывать? Или желаете на подаяние жить? Вы думаете при социализме нет эгоистов? Все коммунисты — альтруисты? Вам нужно больше хорошей литературы читать и думать нужно. Самому. Пора уже. Вы не маленький».


Про коммунизм я не говорил ни слова, поэтому не понимаю, к чему Вы его упоминаете.

Я не говорю о том, что Капитализм абсолютно зло, а лишь говорю о его последствиях на отношение людей друг к другу. Так-то система действительно может работать (как и любая экономическая и, возможно, политическая), если люди будут думать не собственной выгоде, а выгоде всех в человечестве и на Земле.

Спасибо, что заботитесь обо мне.) Литературу по экономике (и не только) читаю и её самостоятельно обдумываю.) Иначе бы я не высказывался без уверенности в конкретном вопросе.
18:40
Имеем это:
но на понятном ему языке расскажу ему о его ошибках и способах их устранения.

и это:
Мощное стихотворение! Прочитал очень легко и получил огромное удовольствие! Автору удалось передать горечь утраты персонажа, огонь ненавистного пожара и мудрость проповеди Смерти. Атмосфера на высшем уровне. Это очень круто! Спасибо автору за отличное чтиво, пишите ещё!)

Что касается искусства стихоплёта — я не вижу здесь совершенно никакого изъяна. ;)

Вы не видите ошибок стихосложения? А уроки литературы у вас ведутся? Рифмы? Размеры? знакомые слова? Композиция? Метафоры, сравнения?
18:44
Вы абсурд с уверенностью высказываете, вот я и беспокоюсь.
18:52
«И, вот, снова, я слышу догматы и словеса, исходящие из ваших „уст“, но никоим образом доселе не осмысленные.
Всеобщее благо невозможно, хотя бы потому, что людям нужно одно и тоже, а этого самого „одного“ на всех не хватит.
Мечта о счастье для всех даром, таковой и останется. Неким утопичным стремлением. Да, возможно, красивым, притягательным, но не более...»


Это тоже, кстати, заповедь Капитализма (не считаю его абсолютным злом, пояснил в другом комментарии):

Ограниченные ресурсы против неограниченных потребностей человека.

Истина же в том, что ресурсы неограниченны, а потребности ограниченны.

Касательно первого — мы же не ограничены одной лишь нашей планетой: у нас целая вселенная. Есть способы добычи ресурсов, что нам неизвестны, но их же можно узнать.

Что касается второго — нельзя съесть больше, чем мы можем съесть; выпить больше, чем нам нужно; надеть на себя больше, чем можно надеть. Это уже намекает на то, что потребностей у нас немного, хоть и бесконечны наши желания.

Поэтому я верю в то, что утопия возможна.) Ничто не мешает стремиться к этому и, вполне может быть, что мы добьёмся этой цели. Почему бы не попробовать?

«… Вы хорошо прошлись по капитализму — такому черному и ужасному. Но, понимаете ли вы, вообще, суть вещей? Вы ходили на работу? Вы зарабатывали деньги? Обеспечивали себя, свои потребности и потребности близких вам людей? Что-то мне подсказывает, что нет.

Я не ставлю это вам в вину. Все еще случится — от этого никто не убережется. Просто, вы рассуждаете о вещах, сути которых пока что не понимаете...»


Возможно. Я работал, но совершенно немного.

Капитализм «чёрным» и «ужасным» не считаю. Он может работать на благо людей, если об этом будут заботятся сами люди. Одно лишь благочествие может всех спасти.

«… Вероятнее всего, скоро (а может быть уже сейчас) вам сильно-сильно начнут нравиться девочки. И как вы будете «делить» барышню с прямым конкурентом так, что бы все остались довольны и счастливы? Есть идеи?»


Да, я уже много раз влюблялся и опыта набрался.) Сейчас моя позиция в этом вопросе такова:

пока у меня нет опыта, карьеры и жилья, то никакие романтические отношения не имеют смысла. Нужно же, чтобы они кончились женитьбой, иначе какой в них прок?

Поэтому, чтобы все остались довольны и счастливы, я не буду вступать в романтику в 15 лет.)
18:54
«… Вы не видите ошибок стихосложения? А уроки литературы у вас ведутся? Рифмы? Размеры? знакомые слова? Композиция? Метафоры, сравнения?»


Я их и правда не вижу. Уроки литературы ведутся, но нас не учат писать поэзию.
18:56 (отредактировано)
«Вы абсурд с уверенностью высказываете, вот я и беспокоюсь».


Спасибо, что беспокоитесь.) Для меня это важно.

Пока свою жизненную позицию абсурдной не считаю.
19:00
Все ваши рассуждения — не лишены логики, это, действительно так.
Но, помимо некой логической составляющей, на лицо так же юношеский максимализм и наличие очков нежного цвета.
Понимаете, как бы помягче сказать, никто не станет искать возможность хлебать кисель за три версты, когда — вон он — под боком. Единственная возможная причина, объединяющая людей — нужда. Да такая, которую лучше никогда не испытывать. В противном случае у людей будут всегда разные цели и разные же способы их получения.
Конкурс на высокооплачиваемую работу, очередь в поликлинике, конкурс, опять же, на стипендию и место в вузе, место для застройки… И так далее.
Все это — ограничено, и если не займешь ты, то займет другой. И дело не в идеологии, а в банальной необходимости. Как гласит народная мудрость: на Аллаха надейся, а верблюда — привязывай.
Это я к тому, что кушать хочется уже сейчас, а не когда-то там, когда великие умы удосужатся освоить иные миры.

Что до позиции: успех-дом-брак — уважаю. Но, мы предполагаем, а жизнь — распоряжается. Может по-разному получиться :)
19:05
+2
Но стихи вы разбираете? Даже мы разбирали в своем поселке ТЭЦ. Знаете, у Тающего ветра, который этого всего не вынес, вместо Панды, есть популярная теория стихосложения. Прямо в блогах. Я вам советую даже не как автору, а как культурному человеку.
— Приди ко мне, приди сейчас, до сей поры не нужно было.

Огонь души моей погас и жизнь-не жизнь, и всё остыло.
Посчитайте гласные здесь, посчитайте в следующих строчках, так не надо.
Огонь души моей погас
это избитый шаблон.
Две первые строки с рифмой внутри, скорее четверостишье.
— Приди ко мне, приди сейчас,
до сей поры не нужно было.

Огонь души моей погас
и жизнь-не жизнь, и всё остыло.
Дальше автор не только вылетел с ямба, он и эту рифму проигнорил, но зато дважды «дом строил».
4 строчки достаточно? Я дальше не хочу просто этим заниматься. Если вам понравилась идея, замысел, хочу сказать, что это не конкурс идей. Это конкурс формы и содержания. Они не отделимы.
19:20 (отредактировано)
«… Понимаете, как бы помягче сказать, никто не станет искать возможность хлебать кисель за три версты, когда — вон он — под боком. Единственная возможная причина, объединяющая людей — нужда. Да такая, которую лучше никогда не испытывать. В противном случае у людей будут всегда разные цели и разные же способы их получения.
Конкурс на высокооплачиваемую работу, очередь в поликлинике, конкурс, опять же, на стипендию и место в вузе, место для застройки… И так далее.
Все это — ограничено, и если не займешь ты, то займет другой. И дело не в идеологии, а в банальной необходимости. Как гласит народная мудрость: на Аллаха надейся, а верблюда — привязывай.
Это я к тому, что кушать хочется уже сейчас, а не когда-то там, когда великие умы удосужатся освоить иные миры...»


Во многом я даже могу согласиться. Мой отец иначе говорит: людей объединяет только угроза. Просто так они не способны объединиться: только при нужде, как Вы сказали.

Однако же, есть ещё одна причина, которая может объединить людей. И это, как ни странно, Создатель. Само стремление к Богу полезно сказывается на людях. Всевышний — прекрасен как идея. Как раз из этой идеи проистекает любовь «просто так». А значит и объединение «просто так» и — как следствие — утопия и спасение человечества.)

Однако, это тема очень сложная. Есть свои нюансы, как ни крути.

А насчёт «покушать сейчас», то, уверен, нашей планеты ещё на это хватает. winkНужно только, чтобы великие умы (да и все люди) ею занимались.

«… Что до позиции: успех-дом-брак — уважаю. Но, мы предполагаем, а жизнь — распоряжается. Может по-разному получиться :)»


Спасибо.) Бог его знает.)
19:26 (отредактировано)
«Но стихи вы разбираете? Даже мы разбирали в своем поселке ТЭЦ...»


Видимо, не настолько круто, как у вас.)

«… Знаете, у Тающего ветра, который этого всего не вынес, вместо Панды, есть популярная теория стихосложения. Прямо в блогах. Я вам советую даже не как автору, а как культурному человеку...»


О! Спасибо огромное! Надо заценить, а то я совершенно не понимаю, чего всем не нравится в стихотворениях дуэли.)

«...4 строчки достаточно? Я дальше не хочу просто этим заниматься. Если вам понравилась идея, замысел, хочу сказать, что это не конкурс идей. Это конкурс формы и содержания. Они не отделимы».


Да, полагаю, достаточно. Очень интересно.) Благо, это не портит впечатление от рассказа: Форма не мешает видеть и наслаждаться Смыслом. Думаю, Вы тоже можете согласиться, что наш автор избрал замечательный посыл.) И не только он, но и другие.)
19:47
+1
что наш автор избрал замечательный посыл
наш автор избрал замечательный посыл, близкий Житию пророка Ионы. Ничего нового, ценного я не прочитала, а продираясь через подобные дебри изложения, корявые и косноязычные, потерялось абсолютно все. Образы религии — кладезь для творчества. Но если брать первоисточник, нужна и авторская работа, авторский взгляд, его размышления, видение, индивидуальные. Развитие темы нужно, а не пересказ с ошибками.
19:49
Истина же в том, что ресурсы неограниченны
Знаете, я очень не люблю вмешиваться в сторонние споры… Но сейчас я А-ФИ-ГЕЛ. Назовите мне хотя бы один _неограниченный_ природный ресурс. Я даже не говорю о выгоде в добыче. Хотя бы просто физически неограниченный. И да — аргумент «вселенная бесконечна» я не приму)

И да, там ниже упоминали про мои блоги Школы поэзии. Буду рад видеть и ответить на вопросы. Скажу сразу — они не закончены, потому что я ленивая жопа, но основы ритмики там есть в полном объеме. Приглашаю
19:57
«… Знаете, я очень не люблю вмешиваться в сторонние споры… Но сейчас я А-ФИ-ГЕЛ. Назовите мне хотя бы один _неограниченный_ природный ресурс. Я даже не говорю о выгоде в добыче. Хотя бы просто физически неограниченный. И да — аргумент «вселенная бесконечна» я не приму)...»


Я не говорил про конкретный ресурс, а имел ввиду их совокупность в целом.) То есть к примеру: «раз не хватает Земли, то почему не задействовать другие планеты, а не бить тревогу о конце человечества?».

И да, вселенная не бесконечна, но, раз уж зашла речь о Боге, Всевышный — Бесконечен, как и Его возможности. winkНо это не для всех аргумент, поэтому более «светский» ответ выше.

«… И да, там ниже упоминали про мои блоги Школы поэзии. Буду рад видеть и ответить на вопросы. Скажу сразу — они не закончены, потому что я ленивая жопа, но основы ритмики там есть в полном объеме. Приглашаю».


Спасибо за приглашение! И не унижайте уж себя. Не при мне.))

Дай Бог, загляну непременно!
20:24
В нашем случае совокупность ресурсов по факту ничем не отличается от конкретного ресурса. Даже в рамках вселенной ресурсы (любые, по отдельности и вместе) ограничены. А если мы буквально чуть-чуть спустимся с небес на землю, то это перестанет работать даже в формально бесконечной вселенной. Аргументы ведь не новы. Доставка ресурсов даже с Луны (про Пояс астероидом я вообще молчу, покашливая в кулачок) многократно, многопорядково перекрывает любые прибыли от их добычи. Это банальнейшим образом невыгодно до бессмысленности. А теоретические рассуждения о более совершенных космических кораблях разбивается о суровую реальность. Да, когда-нибудь они будут. Потому что я верю в Человека столь же сильно, сколь вы верите в Бога. Но здесь и сейчас это нам не поможет. Потому что что? Правильно. Здесь и сейчас ресурсы априори ограничены. А все остальное — гипотетические разговоры писателей-фантастов.
20:51 (отредактировано)
«… А теоретические рассуждения о более совершенных космических кораблях разбивается о суровую реальность...»


Это же всего навсего пример.) Я уверен, что на Земле сейчас предостаточно способов, чтобы накормить всех нас. И уверен, что может открыться то, о чём мы вообще никогда до этого не думали. В Средневековье и не снились атомные реакторы. А что же нам сейчас не снится?

Согласно Исламу, люди в этом мире наместники (халифы) Бога и архитекторы вселенной. Мы были созданы, чтобы делать невозможное — возможным.)

Я тоже верю в Человека.)
23:44
Спасибо Вам! Ещё и в такой спор ввязались… Рада, что Вам понравилось. smile
03:44
Эк вас занесло, молодой человек!..
Не буду спорить по мелочам, скажу только, что вы, как и многие, путаете понятия. Здесь не идёт речь об авторе.
Да, частенько автор упоминается, но оценивается РАБОТА. Изделие. Которое не имеет совершенно никакого отношения к душевным качествам автора.
Не ругать, чтобы не обидеть — это понятно, но это неверно.
Понятно, что если женщина плохо готовит, то домашние могут не говорить ей об этом, чтобы не обидеть. Видно же, что человек старается. Но это их дело. Хотят — пусть мучаются. А если женщина, вдохновлённая похвалой, начнёт работать поваром?
Здесь не детский сад. За каляки-маляки хвалить не будут. Это конкурс. Дегустация. Несколько однотипных изделий предоставляются для независимой оценки. Побеждает то, что лучше качеством. При чём тут автор?
При чём тут любовь?
Вы часто и, на мой взгляд, неоправданно хвалите работы. Ваше право. Автору несомненно будет приятно. При этом вы не разбираетесь в вопросе. Судя по вашему стихотворению, вы не имеете понятия о силлабо-тонике. Более того, вы не умеете воспринимать на слух ритм. Поэтому эта работа произвела на вас впечатление. В то время как она по сути не должна пройти даже по формальным признакам.
Это же поэтическая дуэль? Значит, авторы принимают условия и берут на себя обязательства соблюдать правила стихосложения. Но не соблюдают. Условие (задание) не выполнено.
Как, например, победила бы в конкурсе тавтограмм прекрасная НЕтавтограмма? В конкурсе плюшек замечательный борщ? В танцевальном конкурсе поделка из пластилина?
Здесь в первую очередь оценивается (должно оцениваться) выполнение задания. А если автор (всё равно без него не обойтись) выставил бракованное изделие, то что оценивать? Заметьте, совершенно не ставится вопрос, умеет или не умеет автор. Может, не умеет, а может специально (случайно). Неважно. В фигурном катании оценивается техника и артистизм. Если в работе не выполнены технические элементы, то содержание уже не имеет значения.
12:18
ВАМ спасибо. Что бы другие не говорили, стихотворение заслуживает внимания, я считаю. ;)
12:31
Водопаду


Вы меня не понимаете.) Я говорю о том, о чём и Вы, по сути. Я отмечаю только Форму негативных комментариев. Как в них донесена мысль до автора. Какую пользу они ему принесут. Если комментарий написан в этом смысле не правильно, то это нужно просто исправить. Ровно как с рассказами, что вам не заходят.

Я хвалю рассказы искренне. Мне они по-настоящему очень нравятся. Я не вру, и прошу меня в подобном не подозревать.

Что касается того, что это конкурс Формы — ну да, я со всем согласен. Но разве не следует писать отзыв наилучшим образом? Я об этом говорю и всегда говорил только об этом (как и вы говорите только о Форме рассказа, не задевая ни в коем случае ни Смысла, ни автора). Вы можете сказать, что вправе писать комменты как Вам угодно. Но разве тогда это не означает, что и автор вправе писать как и ему угодно? А в таком случае, ни писатель, ни читатель не поняли друг друга, а событие их встречи (рассказ) не имеет никакого смысла…
20:28
Спасибо! smile
22:39
Ещё раз.)
16:13
+3
Уважаемые авторы, (и конкретно автор этой работы, и прочие, кто еще не дошел до этой простой мысли) — режьте объемы. Сушите воду. Стих — это концентрат. Он не терпит филлерных строчек, слов, союзов. Каждый элемент должен быть на своем месте. Да, это сложно. Да, это не всегда получается, все — да.
Но к этому необходимо стремиться.
Без жалости к стиху и самому себе.
В данной работе так много воды, что она затапливает читателя уже на 4-ой строчке…
16:17
+2
какой ты добрый! Покушал вкусненько?
16:24
+2
Нет, после вчерашнего корпа — вообще еще не ел… по понятным причинам:)
23:46
+1
Спасибо за совет. Учту в последующих работах.
18:03
+4
Приди ко мне! приди, приди! чего слабО? иль как там…слАбо?
Прикинь, я сына породил! ращу у дома баобабы!
Три года, блин, тебя прошу! три года плавятся кораллы
Приди, залей, и я рожу ещё и дочь.
Твой Папа Карло.

18:43 (отредактировано)
+3
Ну здравствуй, мой Пигмалион! Я нашей встрече очень рада.
И в самом деле, а чего рожать умеют только бабы?
Но нам еще не по пути, причина же сего простая:
Не наигрался ты в стихи — и я здесь руки умываю.

crazy
22:49
Автор выбрал тяжёлый ритм и выдержать его не смог. Постоянные выпадения из ритма — тяжело читается.

Похоже просто каждую строку лучше бы разделить на две, но тогда автор не уложился бы в заданные 32, потому получилась такая тяжелая для восприятия форма.
14:36
ГОЛОС. Не потому, что хорошее стихотворение, а потому, что остальные хуже. В этом есть драма, даже трагедия, хотя она почти целиком заимствована из книги Иова, но тем не менее есть. При хорошей доработке стихотворение можно выправить.
20:35
Не знаток, но стопроцентно какая-то история из жития святых. Никогда не понимал, для чего нужны изложения? Ну, в начальной школе, еще куда ни шло. А здесь… Весьма коряво и наверное не узнаваемо. Но, судя по всему, у автора есть своя гражданская позиция, которую он горячо отстаивает. За это ему плюс. Но все же, если так поразил первоисточник и сюжет прошел через себя, то где собственная позиция. Я ее не увидел. Бесконечные и бесконтрольные «ты, там, уж, а, я, и т.п.» застили свет мысли высветили картон сентенций пафосных.
И все-же, почему-то кажется, что потенциал у автора есть. Успехов.
Загрузка...