Диалог со смертью
- Приди ко мне, приди сейчас, до сей поры не нужно было.
Огонь души моей погас и жизнь-не жизнь, и всё остыло.
Ты знаешь, каждый человек сажает дерево и дом свой строит,
И я всю жизнь работал, строил дом, родил детей и быт устроил.
Ну как, скажи, мне продолжать, когда огонь не только душу отбирает?
Он дом забрал, жену, детей, всего меня изжил, и мучить продолжает!
Я как в аду, когда пред ликом тот пожар, он каждый день мне ад пророчит…
Я трус и не могу вонзить в себя кинжал, а дух мой этого уже три года хочет!
Прошу, возьми сама меня, туда, где тот пожар, жена, родня
Я суд любой приму и в рай, и в преисподнюю.
А хочешь, сделку заключим? Ты забери и излечи,
А я твоё желание на свете том исполню!
- Ну здравствуй, ты, уж у черты стоишь давно, не надо боле!
А знаешь сколько по миру людей меня не ждут, а я беру их воли!
А знаешь сколько там таких проблем, что твой пожар они б себе желали
И сделали бы всё, чтоб жизнь продлить, пожар им-шаг и миг, лишь жизнь бы не забрали!
В последний раз тебя прошу и шанс даю, и приходить не буду;
Остынь, залей огонь, живи в раю, живи душой, а я тебя забуду.
Тебе со мной сейчас не по пути, судьба, шепнули мне, совсем другая,
И много дел тебе пророчат впереди, и долго жить, невзгод и бед не зная!
Пожар был нужен там, так Бог решил и мы с тобой не властны
Твоя родня уже в раю, тебя сейчас не ждёт и к ним тебе опасно.
Ты новый дом построишь, сына породишь, он наверху тебя давно уж выбрал.
Пожары все пройдут и ты простишь себя за то, что так нелепо меня вызвал!
ну а чего заморачиваться автору? Такой вот стих…
1. Качество рифм. Глагольные рифмы, как и рифмы прилагательных и наречий — это то, чего стоит избегать для того, чтобы добиться действительно качественного стихотворения. Полностью избежать не удастся, конечно, но все же, если ваша работа сплошь состоит из подобных рифм, она сильно «падает в цене».
2. Однокоренные рифмы. В ту же топку. Они стремительно забирают очки хоть какого-либо уровня у стихотворения. Строит-устроил — мало того, что однокоренные слова, так еще и ассонанс (но ассонансы — это вообще лично моя придирка, кому-то норм).
3. Стихотворение — единица силлабо-тоническая, как ни крути. Оно не может не подчиняться внутренней ритмике и метрической системе, в противном случае мы видим просто набор строк.
4. Вытекает из третьего. Одно из первых при написании стихотворения, что вы должны сделать, определиться с размером. Вы его можете изменить в процессе, можете и вовсе поменять на другой. Но изначально необходимо понимать, что вы находитесь в определенной системе.
5. Этот пункт — самое сложное… чего, собственно, навряд ли можно добиться даже с отличной техникой. Содержание. Банальными идеями, зарифмованными в кровь-любовь, палка-галка, вообще никого не удивить, да и интереса это представлять не может. Содержание — это как раз то, что либо есть в человеке, либо стоит искать другой творческий способ себя выражать.
Засим все. Всем спасибо.
Русское стихотворение 18-20(1) веков — единица силлабо-тоническая. Да и то это не приговор.
и при чем тут «приговор»?
А приговор — я к тому, что хотя силлаботоника сейчас (всё ещё) является основой, ей можно и не следовать. Умеючи.
можешь кинуть ссылку на один-два примера, когда автору удалось куртуазно избежать силлабо-тонической составляющей?
Здесь я тебя хорошо понимаю. Сам на этом обжигался.
Примеры? Да вся современная русская поэзия по факту уходит от силлаботоники в условный верлибр. Сходи на любой (молодежный) поэтический вечер — там даже у половины не будет классического построения. Разнодлинные фразы, меняющийся ритм, эпизодические рифмы.
Типа моё — litclubbs.ru/articles/8821-tlen-i-krov.html
Типа не моё — www.beesona.ru/id1965/literature/3842/
А что касается современной поэзии, которая выходит в массы. Ты может согласишься со мной, может нет, но вот в этих попытках соригинальничать, поломать ритм и форму большая часть из них абсолютно одинакова. Не вижу я той уникальности, к которой народ стремится.
Это сходу. Бытовые примеры, скажем так. Но ты же понимаешь, что если я решу позадротить, то найду тебе академически серьезные примеры — то есть русские метрику, тонику, силлабо-метрику? Примеры, очевидно, редкие, но существующие.
А насчет современной поэзии — да, согласен полностью. Моё вот это стихотворение, например — банальнейший стёб над ней. И я не знаю, где ты там нашла мысль. Я не заклыдвал (синие занавески, угу).
90% всего этого добра — попытки соригинальничать, ошарашить читателя типа красивыми таинственными цветастыми фразами. Но по факту любую мысль можно выразить проще для читателя. Подвох в том, что это сложнее для поэта, а поэт ленив.
Насчёт лени поэта и попыток создать псевдозначимые образы не соглашусь. Есть подозрение (исключительно судя по реакциям), что люди тратят дофига ресурсов, чтобы написать высокопарную ересь.
— Силы и нервы потрачены не на то.
— Силы и нервы потрачены именно так, как авторам нравится силы и нервы тратить.
В результате выходит парадокс — силы и нервы потрачены, но лень остаётся ленью.
Когда пишу стихи, никогда не думаю о рифме, объёме или однокоренных словах. Попробую, может и выйдет лучше.
Мощное стихотворение! Прочитал очень легко и получил огромное удовольствие! Автору удалось передать горечь утраты персонажа, огонь ненавистного пожара и мудрость проповеди Смерти. Атмосфера на высшем уровне. Это очень круто! Спасибо автору за отличное чтиво, пишите ещё!)
Что касается искусства стихоплёта — я не вижу здесь совершенно никакого изъяна. ;)
Если Вы убеждаете автора в его неумелости и скуке его работ, то это ещё не значит, что Вы правы. ;)
Если она мне нравится — я так и говорю. Если нет… сообщаю и об этом.
А убеждать авторов — дело неблагодарное и бессмысленное. Этих авторов тут — по двадцатке за трояк…
«Быть может, только потому вновь и вновь возникают войны, что один никогда не способен почувствовать, как страдает другой» — Эрих Мария Ремарк.
Да.
Я же утверждаю, что любовь к другому человеку, забота о его состоянии и реакции на Ваш поступок — это лучше нормы.
Если следовать норме, то одна часть людей отнесётся с терпением, а другая — с обидой.
Если следовать тому, что лучше, то все люди окажутся удовлетворены, довольны и добры к Вам.
Я не определяю норм — у меня нет такой власти. И цели сделать человечество лучше — у меня тоже, нет.
Понимаете, лицемерный кружок улыбающихся друг другу людей ведет к неизбежной стагнации. Иначе попросту не бывает.
Положим, он не умел, когда делал. Это меняет ситуацию? Почему не поучился? Зачем брался? Он становится от этого плохим человеком? Нет. Ему говорили, что он плохой человек? Нет. Но его работа станет лучше, от того, что он хороший человек? Нет. Будет ли ему приятно, что его работу раскритиковали? Нет. И последнее, а должно?
В этом нет Вашей вины: вероятно, виновно само положение дел в мире. Капитализм учит тому, что вокруг конкуренты или соперники или противники или враги… даже среди друзей. Вспомнить хотя бы «теорию игр». Люди воспринимают окружающих как препятствие, мешающее прийти к поставленной цели. Иначе говоря, люди стали просто эгоистичны… Вель как известно, лозунг капитализма: «Делайте то, что считаете нужным» — «Делайте то, что считаете нужным: нам на Вас плевать»… Капитализм довёл человека до крайности: отрицания людей, в ответ Традиции и её крайности: отрицании себя.
Я же воспитан совершенно отличным как от Капитализма, так и от Традиции, образом. Для меня окружащие — это семья, это соискатели, это друзья, это поддержка, это помощь в достижении поставленной цели. При этом я не вхожу в крайность: я считаю себя самой настоящей частью этой семьи. Традиция хочет заставить чувствовать нас рабами, а Капитализм — господами; но истина в том, что мы — партнёры. Последнее просто очевидно.
Любовь — существует. Взаимопомощь и взаимоподдержка — тоже. Я искренен в своих намерениях и всегда стараюсь поступать наилучшим образом исключительно для того, чтобы моему брату или сестре от этого стало лучше. Во всей вселенной нет мне никого ближе, чем наше Человечество.
Но что же насчёт искренности? Если человек (или плод его труда) неприятен, то неужели должно под него прогибаться и лгать о собственном отношении к нему? Разумеется, нет.
Как известно, неприязнь — это ощущение беды или ошибки. А если её и устранять, то какие ещё намерения, кроме как во благо человека, допустимы? Здесь важно намерение или Смысл, но также важна и Форма. Иначе какой смысл было высказываться и указывать огрехи, если человек тебя не смог понять?
Меня воспитали как раз таким образом. По сути, это и есть верный подход к людям. К нему я призываю, так как моей целью является сделать человечество лучше. Почему я это делаю? Потому что я люблю нашу семью (и Вас тоже ). Почему люблю? Просто так.
Раньше я тоже не верил, что любовь «просто так» существует, но, слава Богу, что это истина дошла до меня.
Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.
У вас квартира есть? дом в собственности? Это плохо? Вы, когда вырастите, хотите зарабатывать? Или желаете на подаяние жить? Вы думаете при социализме нет эгоистов? Все коммунисты — альтруисты? Вам нужно больше хорошей литературы читать и думать нужно. Самому. Пора уже. Вы не маленький.
Я не буду его хвалить, но на понятном ему языке расскажу ему о его ошибках и способах их устранения. Либо же просто дам ему знать о том, что ошибки есть, но указать на них я не в силах. Либо же расскажу об ошибках и посоветую кого-то или что-то, благодаря чему он смог бы их не допускать в дальнейшем. Либо же просто промолчу, так как существует принцип: говори благое или молчи.
Понравится ли критика человеку? Если он не эгоцентричен и делает свою работу не только для себя, но и для других, то да. Иначе он просто не понимает, зачем он делает то, что делает.
Здесь уже совершено преступление. А за преступления следует наказывать во имя сохранения порядка в обществе.
Иначе говоря, это не тоже самое, что слабый рассказ. От последнего никто не пострадает, даст Бог.
Всеобщее благо невозможно, хотя бы потому, что людям нужно одно и тоже, а этого самого «одного» на всех не хватит.
Мечта о счастье для всех даром, таковой и останется. Неким утопичным стремлением. Да, возможно, красивым, притягательным, но не более.
Вы хорошо прошлись по капитализму — такому черному и ужасному. Но, понимаете ли вы, вообще, суть вещей? Вы ходили на работу? Вы зарабатывали деньги? Обеспечивали себя, свои потребности и потребности близких вам людей? Что-то мне подсказывает, что нет.
Я не ставлю это вам в вину. Все еще случится — от этого никто не убережется. Просто, вы рассуждаете о вещах, сути которых пока что не понимаете.
Вероятнее всего, скоро (а может быть уже сейчас) вам сильно-сильно начнут нравиться девочки. И как вы будете «делить» барышню с прямым конкурентом так, что бы все остались довольны и счастливы? Есть идеи?
Про коммунизм я не говорил ни слова, поэтому не понимаю, к чему Вы его упоминаете.
Я не говорю о том, что Капитализм абсолютно зло, а лишь говорю о его последствиях на отношение людей друг к другу. Так-то система действительно может работать (как и любая экономическая и, возможно, политическая), если люди будут думать не собственной выгоде, а выгоде всех в человечестве и на Земле.
Спасибо, что заботитесь обо мне.) Литературу по экономике (и не только) читаю и её самостоятельно обдумываю.) Иначе бы я не высказывался без уверенности в конкретном вопросе.
и это:
Вы не видите ошибок стихосложения? А уроки литературы у вас ведутся? Рифмы? Размеры? знакомые слова? Композиция? Метафоры, сравнения?
Это тоже, кстати, заповедь Капитализма (не считаю его абсолютным злом, пояснил в другом комментарии):
Ограниченные ресурсы против неограниченных потребностей человека.
Истина же в том, что ресурсы неограниченны, а потребности ограниченны.
Касательно первого — мы же не ограничены одной лишь нашей планетой: у нас целая вселенная. Есть способы добычи ресурсов, что нам неизвестны, но их же можно узнать.
Что касается второго — нельзя съесть больше, чем мы можем съесть; выпить больше, чем нам нужно; надеть на себя больше, чем можно надеть. Это уже намекает на то, что потребностей у нас немного, хоть и бесконечны наши желания.
Поэтому я верю в то, что утопия возможна.) Ничто не мешает стремиться к этому и, вполне может быть, что мы добьёмся этой цели. Почему бы не попробовать?
Возможно. Я работал, но совершенно немного.
Капитализм «чёрным» и «ужасным» не считаю. Он может работать на благо людей, если об этом будут заботятся сами люди. Одно лишь благочествие может всех спасти.
Да, я уже много раз влюблялся и опыта набрался.) Сейчас моя позиция в этом вопросе такова:
пока у меня нет опыта, карьеры и жилья, то никакие романтические отношения не имеют смысла. Нужно же, чтобы они кончились женитьбой, иначе какой в них прок?
Поэтому, чтобы все остались довольны и счастливы, я не буду вступать в романтику в 15 лет.)
Я их и правда не вижу. Уроки литературы ведутся, но нас не учат писать поэзию.
Спасибо, что беспокоитесь.) Для меня это важно.
Пока свою жизненную позицию абсурдной не считаю.
Но, помимо некой логической составляющей, на лицо так же юношеский максимализм и наличие очков нежного цвета.
Понимаете, как бы помягче сказать, никто не станет искать возможность хлебать кисель за три версты, когда — вон он — под боком. Единственная возможная причина, объединяющая людей — нужда. Да такая, которую лучше никогда не испытывать. В противном случае у людей будут всегда разные цели и разные же способы их получения.
Конкурс на высокооплачиваемую работу, очередь в поликлинике, конкурс, опять же, на стипендию и место в вузе, место для застройки… И так далее.
Все это — ограничено, и если не займешь ты, то займет другой. И дело не в идеологии, а в банальной необходимости. Как гласит народная мудрость: на Аллаха надейся, а верблюда — привязывай.
Это я к тому, что кушать хочется уже сейчас, а не когда-то там, когда великие умы удосужатся освоить иные миры.
Что до позиции: успех-дом-брак — уважаю. Но, мы предполагаем, а жизнь — распоряжается. Может по-разному получиться :)
Посчитайте гласные здесь, посчитайте в следующих строчках, так не надо.
это избитый шаблон.
Две первые строки с рифмой внутри, скорее четверостишье.
— Приди ко мне, приди сейчас,
до сей поры не нужно было.
Огонь души моей погас
и жизнь-не жизнь, и всё остыло.
Дальше автор не только вылетел с ямба, он и эту рифму проигнорил, но зато дважды «дом строил».
4 строчки достаточно? Я дальше не хочу просто этим заниматься. Если вам понравилась идея, замысел, хочу сказать, что это не конкурс идей. Это конкурс формы и содержания. Они не отделимы.
Во многом я даже могу согласиться. Мой отец иначе говорит: людей объединяет только угроза. Просто так они не способны объединиться: только при нужде, как Вы сказали.
Однако же, есть ещё одна причина, которая может объединить людей. И это, как ни странно, Создатель. Само стремление к Богу полезно сказывается на людях. Всевышний — прекрасен как идея. Как раз из этой идеи проистекает любовь «просто так». А значит и объединение «просто так» и — как следствие — утопия и спасение человечества.)
Однако, это тема очень сложная. Есть свои нюансы, как ни крути.
А насчёт «покушать сейчас», то, уверен, нашей планеты ещё на это хватает. Нужно только, чтобы великие умы (да и все люди) ею занимались.
Спасибо.) Бог его знает.)
Видимо, не настолько круто, как у вас.)
О! Спасибо огромное! Надо заценить, а то я совершенно не понимаю, чего всем не нравится в стихотворениях дуэли.)
Да, полагаю, достаточно. Очень интересно.) Благо, это не портит впечатление от рассказа: Форма не мешает видеть и наслаждаться Смыслом. Думаю, Вы тоже можете согласиться, что наш автор избрал замечательный посыл.) И не только он, но и другие.)
Знаете, я очень не люблю вмешиваться в сторонние споры… Но сейчас я А-ФИ-ГЕЛ. Назовите мне хотя бы один _неограниченный_ природный ресурс. Я даже не говорю о выгоде в добыче. Хотя бы просто физически неограниченный. И да — аргумент «вселенная бесконечна» я не приму)
И да, там ниже упоминали про мои блоги Школы поэзии. Буду рад видеть и ответить на вопросы. Скажу сразу — они не закончены, потому что я ленивая жопа, но основы ритмики там есть в полном объеме. Приглашаю
Я не говорил про конкретный ресурс, а имел ввиду их совокупность в целом.) То есть к примеру: «раз не хватает Земли, то почему не задействовать другие планеты, а не бить тревогу о конце человечества?».
И да, вселенная не бесконечна, но, раз уж зашла речь о Боге, Всевышный — Бесконечен, как и Его возможности. Но это не для всех аргумент, поэтому более «светский» ответ выше.
Спасибо за приглашение! И не унижайте уж себя. Не при мне.))
Дай Бог, загляну непременно!
Это же всего навсего пример.) Я уверен, что на Земле сейчас предостаточно способов, чтобы накормить всех нас. И уверен, что может открыться то, о чём мы вообще никогда до этого не думали. В Средневековье и не снились атомные реакторы. А что же нам сейчас не снится?
Согласно Исламу, люди в этом мире наместники (халифы) Бога и архитекторы вселенной. Мы были созданы, чтобы делать невозможное — возможным.)
Я тоже верю в Человека.)
Не буду спорить по мелочам, скажу только, что вы, как и многие, путаете понятия. Здесь не идёт речь об авторе.
Да, частенько автор упоминается, но оценивается РАБОТА. Изделие. Которое не имеет совершенно никакого отношения к душевным качествам автора.
Не ругать, чтобы не обидеть — это понятно, но это неверно.
Понятно, что если женщина плохо готовит, то домашние могут не говорить ей об этом, чтобы не обидеть. Видно же, что человек старается. Но это их дело. Хотят — пусть мучаются. А если женщина, вдохновлённая похвалой, начнёт работать поваром?
Здесь не детский сад. За каляки-маляки хвалить не будут. Это конкурс. Дегустация. Несколько однотипных изделий предоставляются для независимой оценки. Побеждает то, что лучше качеством. При чём тут автор?
При чём тут любовь?
Вы часто и, на мой взгляд, неоправданно хвалите работы. Ваше право. Автору несомненно будет приятно. При этом вы не разбираетесь в вопросе. Судя по вашему стихотворению, вы не имеете понятия о силлабо-тонике. Более того, вы не умеете воспринимать на слух ритм. Поэтому эта работа произвела на вас впечатление. В то время как она по сути не должна пройти даже по формальным признакам.
Это же поэтическая дуэль? Значит, авторы принимают условия и берут на себя обязательства соблюдать правила стихосложения. Но не соблюдают. Условие (задание) не выполнено.
Как, например, победила бы в конкурсе тавтограмм прекрасная НЕтавтограмма? В конкурсе плюшек замечательный борщ? В танцевальном конкурсе поделка из пластилина?
Здесь в первую очередь оценивается (должно оцениваться) выполнение задания. А если автор (всё равно без него не обойтись) выставил бракованное изделие, то что оценивать? Заметьте, совершенно не ставится вопрос, умеет или не умеет автор. Может, не умеет, а может специально (случайно). Неважно. В фигурном катании оценивается техника и артистизм. Если в работе не выполнены технические элементы, то содержание уже не имеет значения.
Вы меня не понимаете.) Я говорю о том, о чём и Вы, по сути. Я отмечаю только Форму негативных комментариев. Как в них донесена мысль до автора. Какую пользу они ему принесут. Если комментарий написан в этом смысле не правильно, то это нужно просто исправить. Ровно как с рассказами, что вам не заходят.
Я хвалю рассказы искренне. Мне они по-настоящему очень нравятся. Я не вру, и прошу меня в подобном не подозревать.
Что касается того, что это конкурс Формы — ну да, я со всем согласен. Но разве не следует писать отзыв наилучшим образом? Я об этом говорю и всегда говорил только об этом (как и вы говорите только о Форме рассказа, не задевая ни в коем случае ни Смысла, ни автора). Вы можете сказать, что вправе писать комменты как Вам угодно. Но разве тогда это не означает, что и автор вправе писать как и ему угодно? А в таком случае, ни писатель, ни читатель не поняли друг друга, а событие их встречи (рассказ) не имеет никакого смысла…
Но к этому необходимо стремиться.
Без жалости к стиху и самому себе.
В данной работе так много воды, что она затапливает читателя уже на 4-ой строчке…
Прикинь, я сына породил! ращу у дома баобабы!
Три года, блин, тебя прошу! три года плавятся кораллы
Приди, залей, и я рожу ещё и дочь.
Твой Папа Карло.
И в самом деле, а чего рожать умеют только бабы?
Но нам еще не по пути, причина же сего простая:
Не наигрался ты в стихи — и я здесь руки умываю.
Похоже просто каждую строку лучше бы разделить на две, но тогда автор не уложился бы в заданные 32, потому получилась такая тяжелая для восприятия форма.
И все-же, почему-то кажется, что потенциал у автора есть. Успехов.