Дарья Стааль №2

Асимметрия информации как преграда для писателя

  • Самородок
Асимметрия информации как преграда для писателя

Я склонен считать, что всё нижеследующее написано зря; с другой стороны, если оно заставит хотя бы один процент прочитавших статью задуматься над тем, что они пишут, это уже будет отличным результатом. С третьей – я это пишу в том числе для себя, чтобы сформулировать давно бродящие в голове мысли и наблюдения.

Краткое содержание поста для ленивых: читатель, скорее всего, поймёт вас совсем не так, как вы задумывали, и взглянуть на текст со стороны очень трудно. Обратная связь хотя бы с парой-тройкой людей крайне желательна, также очень желательно дать тексту «отлежаться» примерно на месяц. Для успеха анализа текст должен стать чужим.

Теперь длинно и занудно. Асимметричность информации – это ситуация, когда одна из сторон обладает полным объёмом данных, а другая – нет. В случае с писательством так оно и есть: автор держит в уме всю картину своей книги, то есть текст, мысли, визуальные образы, идеи и так далее. Читатель же из всего этого имеет только текст и, может быть, пару нарисованных художников иллюстраций, а всё остальное додумывает сам. Совершенно очевидно, что додуманная им информация будет отличаться от той, которую закладывал автор.

Проклятие знания подразумевает следующее: автору сделать предположения о том, что же может додумать читатель, очень трудно. В первую очередь потому, что при работе над книгой ему трудно отделить текст от всего того, что вертится в голове. Ему кажется (как мне, например, на последнем Пролёте фантазии), что вот эта фраза красиво вставлена в фундамент произведения и хорошо заметна, и читатель по ней одной поймёт заложенную идею, восхитится и скажет: «вау, круто!». Естественно, это ложное ощущение. Фразу-то читатель заметит, только для него этот кирпич в стене никак не отличается по цвету от остальных. Какого же чёрта он должен обратить на неё внимание?

Тезис первый: выражающие идею или иной глубокий смысл элементы должны быть заметны и заложены в экстремумах сюжетной линии, то есть пиковых точках, где их заметят и задумаются.

Например, Чёрный Властелин, поверженный попаданцем Васисуалием Пупкиным, перед смертью говорит не просто «Ах ты мудак!», а «Я делал это, чтобы установить мир на земле, а ты всё разрушил. Ах ты мудак!». Естественно, одной фразы мало – просто она является сигналом, позволяющим читателю собрать воедино все части головоломки, сценки, показывающие Властелина с хорошей стороны, и воскликнуть: «ух ты, а ведь он прав! А Пупкин и вправду мудак!». И поскольку она вписана как последние слова Властелина, на неё обратят внимание.

Как показывает практика, скрытые смыслы так и останутся скрытыми, в лучшем случае для 95% читателей, в худшем – для 100%, как и случилось со мной. Из-за не вылезшей на белый свет идеи оказался слитым финал упомянутого мною рассказа; с другой стороны, это побудило меня его переделать и новая версия показалась даже лучше старой.

Совершенно нормально, что при работе над текстом писатель держит в голове целый комплекс информации, которую в итоге переводит в текстовую форму – это естественный рабочий процесс. Однако в результате текст он воспринимает как уже прочитанный, грубо говоря, ему известны все спойлеры, что вносит диссонанс в оценку фабулы.

Например, автор чётко знает, что Пупкин в середине повествования переспит с королевой Ало’ролэн’канэей. Вот в этой сцене Ало’ролэн’канэя самолично врачует раненого Пупкина, потому что она – самый сильный маг-целитель в стране. Для автора это ясно сигнализирует о зарождающейся симпатии – как же, королева сама руки пачкает о какого-то бомжа, это неспроста! Читатель же этого не видит, для него Ало’ролэн’канэя врачует Пупкина, потому что тот Избранный и без него королеву заберёт в свой гарем Чёрный Властелин, то есть королева преследует чисто меркантильные цели. Причём читатель может тупо упустить тот факт, что Ало’ролэн’канэя ещё не знает об избранности Пупкина, потому что о нём нигде не сообщалось и знает о нём в данной конкретной точке повествования только автор. И когда через пару страниц начинается двадцатистраничная эротическая сцена между этими двумя, читатель спрашивает – чё за хрень? Опять Марти Сью, задолбали! Опять попаданцы, к ногам которых королевы беспричинно падают!

А причина-то была, просто автор её не сумел донести.

Тезис второй: тексту нужно дать отлежаться. Желательно не меньше месяца.

Причины очевидны: за месяц работы над другой эпопеей про злобного тёмного эльфа Таыщ’ын’кахр’бун’юка вы успеете забыть, что именно вы вкладывали в ту или иную фразу книги о Пупкине (если вкладывали вообще, разумеется, иначе можно не париться над такими вещами), и начнёте воспринимать текст хотя бы частично глазами читателя. Конечно, ассоциативная память и спойлеры никуда не денутся, и полностью влезть в чужую шкуру не выйдет, но будет легче. Часто таким образом вскрываются незаметные ранее логические ляпы, отсутствующие объяснения и так далее.

Не менее серьёзное влияние на восприятие вашей эпопеи о Пупкине окажет такое явление, как ошибка хайндсайта, она же – ретроспективное искажение. В общем и целом оно заключается в том, что уже произошедшие события воспринимаются как очевидные и предсказуемые, хотя на самом деле никаких предпосылок к этому нет. Это особенно больно бьёт по авторам детективов: когда личность убийцы наконец раскрывается, читатель вполне может сказать: «ы, я так и знал! Фу, предсказуемо!», даже если убийцей оказался дурачок Дуффи, всю книгу казавшийся абсолютным дебилом, неспособным самостоятельно в туалет сходить. Факторы, вызывающие у читателя такое ощущение, я пока выделить затрудняюсь.

Есть несколько вариаций этого когнитивного искажения, но нас интересует одна из них, а именно искажение памяти. Это когда после получения ответа меняется память относительно ситуации ДО получения информации – собственно, этот фактор лежит в основе неприятия спойлеров. Спойлеры изменяют восприятие текста. Зная, что Ало’ролэн’канэя пригласит в свой скромный будуар раненого Избранного, вы будете искренне удивляться, как это читатели не догадались, что она ему симпатизирует.

Тезис третий: если вам указывают на какой-то кривой момент, а читатели-фанаты начинают этот момент защищать с формулировкой «и так сойдёт», далеко не факт, что они правы.

Их восприятие уже исказилось, они уже прочитали книгу и полюбили её. Поэтому любые изменения для них будут книгу ухудшать, в полном соответствии с принципом регрессивного консерватизма. Любые изменения плохи просто потому, что они меняют текст. Делают его другим, не таким, который уже понравился. Поэтому фанаты могут защищать даже Жестокую Голактеку, если та ухитрилась им каким-то чудом понравиться. На фоне этого автору приходится трудновато.

Регрессивный консерватизм – вообще опасная штука, пример с фанатами – самый безобидный. Именно этому когнитивному искажению мы обязаны истерией вокруг ГМО, например. Критики ГМО, как правило, ни в зуб ногой в биологии, в химии, в биохимии и так далее, а критикуют это дело просто потому, что это новое и непонятное. Но это так, просто заметка.

Что в результате? На самом деле даже понимая всё вышеописанное, очень трудно сразу писать книгу так, чтобы вас поняли правильно. Я сейчас экспериментирую в этом направлении, но что выйдет – не знаю. Несколько основных принципов – дать тексту отлежаться, дать почитать парочке знакомых, которые не выдадут вам мнение «пиши ещё», а чётко скажут, что нравится, а что нет – ну, это тезисы капитана Очевидность. С другой стороны, а нет ли и тут влияния ретроспективного искажения? Я-то для себя это сформулировал, вполне возможно, что мне это только кажется очевидным. Понимаете теперь, да?

На этом всё.

Другие блоги автора:
+16
21:48
1571
21:59
+1
А где почитать вас до экспериментов, и вы кто?
22:10
+2
Вадим Скумбриев, «Метаморфозы сознания», там, собственно, во многом тоже про когнитивные искажения. Я… ну… э-э… даже не знаю, как ответить на вопрос «кто», если честно. То есть ответов у меня много, а вот какой вам подойдёт — не знаю.
22:11
Подойдет имя и фамилия, спасибо большое, я постараюсь найти текст
22:00
+6
Информация, по большей части известная, а то и очевидная для думающего писателя. Но — правильная и полезная, а значит донести ее необходимо. Спасибо за блог!
22:13
+1
Практика показывает, что не особо и очевидная, если честно. Плюс я выделяю причины этих явлений, что может помочь в их устранении или хотя бы ослаблении (устранить их не считаю возможным).
22:33
+1
Да! Хороший блог, дельный. Кому-то он точно поможет проснуться маленько )))
Что очевидно для кого-то оказывается новым открытием для другого.
Отличный анализ ведь.
22:27
+2
А я застрелюсь!
Я больше половины этих слов даже не знаю, а многие вообще первый раз прочитал.
22:29
Я там любезно дал ссылки на википедию для самых непонятных.
Не, ну это я заценил.
Это-то я понял.
Правда.
Ой, пардон, хотела плюс нажать, а вышел минус sorry
22:36
Даже если в тексте есть какие-то понятия, в блоге они доступно объясняются. Не? Лично мне все понятно даже при том, что я тоже в первые увидел те определения.

Конечно, написано несколько суховато, по-научному, но это не минус, на мой взгляд ) но зато на примерах и вполне понятно
Так не в этом ли фишка?
09:20
+1
Для оживления я ввёл Васисуалия Пупкина, Ало'ролэн'канэю и тёмного эльфа Таыщ'ын'кахр'бун'юка -)))
Но да, по-журналистски я писать не умею.
22:24
+1
Да нет, для меня написано вполне понятно и интересно. Дали дров в печку раздумий. На мой взгляд тема просто такая и выразили ее в серьезном ключе вот и все. Спасибо за блог.
09:28
+2
Да для всех написано понятно, по-моему, ну, кроме вы-знаете-кого. Фактически я просто взял общеизвестные советы и попытался их обосновать с точки зрения когнитивистики.
22:37
+1
А если серьезно?
Можно я своими словами?
Ну про отлежаться только ленивый не говорит.
Вот если бы еще это исполняли. Ну хотя бы частично.
Про-то чтобы дать почитать бета-ридерам, так на этом целый сегмент в Интернете неплохо даже под зарабатывает.
Есть сайты где беты оказывают вычитку, но за деньги.
О том, что читатель всегда все поймет по своему?
Ну так это же естественно.
И даже больше. Нет двух читателей которые поймут прочитанное одинаково.
У каждого читателя свой опыт, жизненный, свое образование, свое мировоззрение, все свое. И это свое оно другое. Потому что мы все, люди, разные.
Вы конечно все правильно сказали. И я много для себя полезного вынес. Особенно в плане умных слов))))
Не, ну чес-слово.
Вот зуб даю.
Это шутка.
А теперь вопрос:
А вы что действительно желаете написать книгу, чтобы читатель прочитав которую обязательно вас правильно понял?
Странно, но я как-то никогда не задумывался с этой точки зрения.
Ну как-то вот так…
А вы что действительно желаете написать книгу, чтобы читатель прочитав которую обязательно вас правильно понял?
Я! Я действительно желаю написать такую книгу. А что?)
Да собственно ничего.
Для меня странная цель.
Я хочу написать хорошую книгу, чтобы её прочитали от корки до корки, и не оставили в метро на лавке.
Придумать классную идею, воплотить её качественно в текст, и радоваться, что книга заставляет людей грустить, смеяться, переживать…
Это само собой)
Но я не хочу чтобы меня понимали…
Правда…
22:56
+2
Пишите на клингонском))))
Это куда, куда вы меня послали????
На каком?
23:08
Поищите в инете
Так не интересно…
А поговорить?
23:12
+1
На клингонском-то? Это к Шелдону
Простите, к Шелдону, который Купер?)
Не. Лучше я уж один)))))))
23:20
+1
Рекомендую его, он очень хорошо подойдёт по темпераменту)))
Да вы что! Он же убьёт его! crazy
23:30
Кто и кого? Пишем детектив?
А давайте! Кто-нибудь кого-нибудь точно убьёт crazy
23:57
Здравый смысл пал первой жертвой
Ну, не хотите, как хотите unknown
22:51
+5
Ее уже Ожегов написал)))
laugh Тогда всё пропало
А что за книга?
Просветите неуча…
22:55
+1
Толковый словарь русского языка
Пипец…
Вот я балбес…
Мне прям сейчас реально стыдно…
Блин, ужас…
P.S.
Вот мой рассказ на конкурсе.
Он лежит. Но отзывов на него нет. Хотя его читают, и читают много…
Но не пишут.
Не знаю почему.
Может и правда карма?
На меня не пишут отзывов…
22:52
+2
Их стирает Андрей))))
А, ну тогда пипец…
09:46
+1
Не просто стирает, а редактирует и придерживает до времени.
10:38
+1
В дифирамбы переделываете?
10:50
+1
Как иначе?
22:59
Отзыв обязательно будет. Не считая положенных по конкурсу. Осталось 46 рассказов без комментариев. Ткну в пару на угад.
Он не совсем без отзывов.
Там есть какие-то слова.
В большинстве своем хрень какая-то…
Не, ну вы -то понимаете, я же ого-го. А там? у-у-у…
Короче вся надежда только на официальные…
Но что-то группа ну очень пассивная, практически половина еще не отголосовала…
00:50
+1
В любом случае отголосуют, таковы уж правила. А они вам нужны, отзывы-то? Помимо официально положенных? Они как раз такие, какие нужны — от людей, которые (в идеале) все прочли, подумали и как следует все взвесили. А просто в комментах и плюсах-минусах смотреть — 50 на 50.
09:24
+1
А вы что действительно желаете написать книгу, чтобы читатель прочитав которую обязательно вас правильно понял?
Не совсем. Я хочу написать книгу так, чтобы читатель понял меня максимально близко к тому, что я закладывал. Понимание причин непонимания — первый шаг к разработке методов решения проблемы. Да, многие говорили про отлежаться, про бета-ридеров — только на самом деле совсем не бет. Я говорил о читательском фидбэке. То есть вы даёте книжку почитать знакомому, а он, зная, что вам нужно, высказывается насчёт того, какими он видит персонажей-идею-события. И вы смотрите на корреляцию с тем, как их видите вы. И так — несколько раз. Вот задача в том, чтобы сделать эту корреляцию как можно выше. Единицы она всё равно не достигнет, но хотя бы 0.5 — уже будет большим достижением.
Плюс я тут вывел тезис, что надо расставлять кричащие маркеры в экстремумах сюжетной линии. Подобное встречал иносказательно и редко.
P.S. Не знаю как остальные, я свою группу уже избил дубиной и все отзывы написал.
А они вам нужны,
Понимаете, вот эти, не официальные, комментарии они же идут от души.
Захватил рассказ, зацепил, не важно чем, оригинальностью, талантливостью, вселенской глупостью, но зацепил, заставил стучать по клаве. Возмущаться, хвалить, материться. В любом случае, не важно как, но он вызвал ответную реакцию.
Официальный надо писать даже если этот рассказ оставил вас совершенно равнодушным.
Понимаете разницу?
Поэтому:
В любом случае отголосуют,
не совсем искрение отзывы.
Я говорил о читательском фидбэке.
Не важно как это называется. Бета, или фидбэк. Важен результат. А результат получается один. Только знакомая бета, или по вашему фидбэк, может и скажет, что вы хотели бы услышать. А незнакомая бета, после прочтения, выдаст то, что она действительно прочитала и увидела. И не важно, за деньги бета работает, или бесплатно. В сети много сайтов где можно найти услуги ридеров. Бета-ридер по-русски звучит типа пробный читатель. Получается те же яйца, только в профиль.
Плюс я тут вывел тезис, что надо расставлять кричащие маркеры в экстремумах сюжетной линии. Подобное встречал иносказательно и редко.
Я конечно отдаю должное вашему уму и сообразительности, но за данный тезис нам училка на уроках литературы еще в школе мозг выносила. Укажите в каком месте и какие маркеры расставил для вас автор?
P.S. Не знаю как остальные, я свою группу уже избил дубиной и все отзывы написал.
Я не совсем понял для чего вы оставили этот маркер, но в любом случае, молодец, возьмите с полки пирожок.

P.S.
Я понимаю, что сейчас я выгляжу несколько по идиотски, но что эта за гадость, и с чем её едят:?
в экстремумах сюжетной линии
Я бы вам посоветовал не сильно использовать вот эти умные словечки.
Иногда они ну просто очень не к месту, и смотрятся как на корове седло.
Но это только моё мнение, и оно не истина в крайней инстанции.
Это просто частное мнение одного малообразованного человека)))))
P.S.
Я хочу написать книгу так, чтобы читатель понял меня максимально близко к тому, что я закладывал
Вкладывайте в свои творения здравый смысл, интересную историю, замечательный финал, великолепный язык, как можно меньше умных слов и фраз, избегайте глупых метафор и вычурной оригинальности, и читатель пойдет с вами хоть к черту, хоть в рай.
10:06
+1
Бета — это человек, который прочитает ваш текст и укажет на логические ошибки, на оборванные сюжетные линии, на всё то, о чём можно судить более-менее объективно. Собственно, замыливание глаза — это ещё одно когнитивное искажение, я до него ещё доберусь.
Читатель — это человек, который прочтёт и выскажет вам то, что вы хотите услышать, то есть мнение о том, как он видит книгу. Это немного другое, и за деньги такое не делают. Ну как бы бессмысленно платить читателю за то, что он читает вашу книгу. Должно быть наоборот, ну или вообще бесплатно.
Экстремум — это термин из математики, означающий максимум или минимум функции. Вот экстремум сюжетной линии — это высшая точка. Как пример с Властелином из поста. Его смерть от рук Пупкина — экстремум. Кульминация. Поворот сюжета. Острая сцена. Убийство Властелина, похищение Ало'ролэн'канэи, появление в кадре Таыщ'ын'кахр'бун'юка, все те элементы, которые вызывают у читателя эмоции, нарушают темп повествования. Горб на кардиограмме сюжета.
Если Пупкину высказывают какую-то информацию за столом в таверне, попивая винцо, читатель вполне может её пропустить.
Если то же самое орёт захлёбывающийся кровью Чёрный Властелин, пропустить это куда труднее.
Но — это только маркеры. Если Властелин начнёт детально рассказывать, почему же Пупкин — мудак, при этом харкая кровью из-за перерезанного горла, это будет выглядеть глупо. Нужно расставить маркеры уже в более незаметных местах, так, чтобы краткие слова Властелина заставили читателя вспомнить их и собрать картину воедино. Уот так уот.
А словечки, конечно, словечки, просто так можно уместить объяснение в менее сложное предложение. Для этого словечки и нужны.
10:09
+1
Я пишу НФ о генетических модификациях и нейробиологии. Без умных слов и фраз обходиться не хочу и не могу, хотя и не перегибаю палку, как Уоттс в «Ложной слепоте».
10:10
Разве так? Мне казалось, наоборот, по крайней мере, с точки зрения участника конкурса. Мне ведь тоже отзывы писать.
Нехорошие личности создают аккаунты-однодневки, минусуют неугодные рассказы или плюсуют свои, пишут тонны комментариев, которые в итоге не повлияют на голосование. Я не говорю, что под каждым так, но ведь есть такое, сложно не заметить. А по обязаловке оцениваешь произведения другой группы — по-моему, там меньше предвзятости.
Бета — это человек, который прочитает ваш текст и укажет на логические
Бета будет делать то, что вы её попросите.
Искать логические ляпы, рояли, былки, вычесывать блох. Блин, беты специально и есть для того, чтобы помочь автору. Есть те кто работает за деньги. Те кто за деньги, как правило имеют филологическое или литературное образование. Они выдают не только то, что ясно в тексте, а даже то, что лежит где-то в подсознании. И выдают это они в любом виде — рецензия, просто отзыв.
Но я понимаю, я не прав. Вы истина. И я вас уже уважаю.
Честно.
И еще более чем честно:
Мне жалко ваших читателей.
Вот чес-слово.
Вы в произведениях такой же нудный?
Можно я с вами по-русски?
Вы меня сейчас на хрена за советскую власть агитируете?
То, что вы мне рассказываете я и так прекрасно понимаю. Правда не всегда умными словами, но мне кажется от этого смысл не меняется.
А теперь вам тест такой небольшой хотелось бы предложить:
Попробуйте то же самое, что вы говорили в специальных терминах, написать простым человеческим языком.
И если вы сможете уместиться в тот же объем, что и в спец. терминах, я вам аплодирую. А если нет, выводы делайте сами.
Хотя в сети кажется есть материал именно в эту тему.
И мой вам совет, будьте проще. И люди к вам обязательно потянутся…
Нехорошие личности создают аккаунты-однодневки
Но фильтр-то не кто не отменял?
То есть сделать вывод кто написал отзыв?
Влад, Белка, или Вася Пупкин который кидается умными словами как фекалиями?
Вы же прекрасно понимаете все эти методы борьбы, минусы, однодневки, и прочие.
И поэтому можно отфильтровать кто искренне, а кто погулять вышел.
Да уж…
Ладно, будет время как-нить гляну ваши модификации.
Но чувствую, уж не взыщите, черт ногу там сломит, в ваших дебрях.
10:30
С этим не спорю, просто кажется, что отзывы участников по правилам голосования будут более продуманными
Я несколько сомневаюсь, хотя могу и ошибаться. Не исключено, что сильно ошибаться.
Но в любом случае, мне хотелось бы увидеть не предвзятые комментарии от многих кто здесь активно комментирует.
Увидеть именно анонимно. То есть чтобы они не знают, что сей рассказ именно мой.
10:49
+4
Так вы меня даже не читали, а уже жалко. Возьмите да почитайте, пока что на занудность в произведениях никто не жаловался. И на терминологию тоже, я всегда её поясняю в контексте. Вот, например, в статье:
выражающие идею или иной глубокий смысл элементы должны быть заметны и заложены в экстремумах сюжетной линии, то есть пиковых точках, где их заметят и задумаются.
Ну как бы що тут можна сказати? Вот прекрасный пример асимметрии информации. Мне кажется, что я всё пояснил в контексте, буквально тычу эту читателю в лицо, а вам всё равно непонятно. Вы видите термины, а пояснения к ним — нет.
Хвала Осирису, что вы хотя бы в меньшинстве.
12:07
Вы советы Джека очень близко к сердцу не принимайте, он сам об этом говорит.
12:24
Я и не принимаю. Статистика не в его пользу.
12:30
+1
об этом хорошо пишет Рой Питер, а еще лучше — Зинсер. Упрощайте и упрощайте.)))
12:50
Hellequin, Статистика влияет на ваше восприятие?
14:05
Разумеется. Только скорее наоборот — она исправляет его.
Да все я вижу. И термины, и пояснения.
Странный вы человек…
Но я почитаю, почитаю, вы будьте уверенны.
У скульпторов есть такое выражение:
Шедевр это не тогда когда надо что-то добавить.
Шедевр это тогда когда нечего убрать.
У автора явно перебор.
Два туза на мизере)))))
17:00
Хорошо, что я не скульптор.
Не хочу вас оскорбить, но мне кажется вы и не писатель.
Потому что писать такое в здравом уме и твердой памяти никто не будет.
Любой писатель независимо от словарного багажа старается говорить на простом и понятным большинству языке.
Вот это ваше мелькание умными словами и специальными терминами это как кидать говно на вентилятор.
Уж извиняйте барин за мой французский, но какой уж есть…
Типа вы все в говне и тут появляюсь я, весь в белом фраке…
17:18
+4
Дык кроме вас, все всё поняли. Может, вы просто относитесь к меньшинству?
А вы правильно поняли?
Точно? Точно? И без всяких, вот взяли и поняли?
Ужас…
Я так не смог бы…
Да понял смысл вашего поста, давно.
Мои слова считайте злым сарказмом и ехидством…
До свиданья.
Теперь я надеюсь, что вы оставите меня одного в пустыне, где я проведу остатки своих дней в тишине и покое.
Hasta la vista, babyю
20:21
Мне кажется, я уже скоро смогу строить за Джека комментарии. Ну, вот один в один.
А словарного запаса-то хватит? Умник.
Прочитай для начала все, отминусуй, изучи, сдай конспект, и потом может быть…
21:19
Ах, Джек, а я так надеялся, что вы уже встали на праведный путь перевоспитания… Ну, ничего, ничего, мы из вас сделаем ещё… ну, что-нибудь да слепим.
по образу своему и подобию? :)) эх смайлика коленопреклоненного нету жаль))
Андрей, вы и правда такой недалекий?
Или просто даже и этого не понимаете?
Мне жаль вас, самовлюблённый кретин глубокоуважаемый член общества.
15:46
Ну не переживайте, я взяла себе на карандаш ОБЯЗАТЕЛЬНО отыскать потом ваш рассказ и прокомментировать) *не угроза*)))
00:52
+4
Блог полезный, информативный, спасибо. Единственное, пожалуй, с чем не соглашусь — это со сроком «созревания» произведения. Сколько оно должно лежать, видится мне, уникально для каждого писателя.
09:24
+1
Совершенно верно, я срок указал просто какой в голову пришёл.
ну что еще сказать!
Уважаемый автор блога.
Уж извините, не знаю вашего имени-отчества.
Вот прочитал я всю ветку ваших рассуждений, и сделал вывод:
Вы пытаетесь доказать, что учительница литературы, которая заставляла меня учиться была совершенно права.
Правда она говорила все то, что вы здесь замесили в умных и красивых терминах, по-русски и простым человеческим языком.
Все это, уважаемый автор, что вы так красиво здесь преподносите как маркеры и теории, вообще-то проходят в школе, на уроках литературы…
10:52
+1
Я не знаю, когда вы учились в школе, но вряд ли позже меня. Сильно сомневаюсь, что там преподают когнитивную науку. Более того, на уроках литературы, как правило, заставляют пытаться понять, что же имел в виду автор, причём на основе критических статей, и получается примерно то же, что я описывал в посте: понимают совсем не так, как хотел автор.
12:26
+1
Автор ведь не пытался открыть Америку. Мысли повторяют мысли, это неизбежно. Кто забыл уроки литературы, вполне освежит свою память. Для кого-то данный текст послужит толчком. Кто-то узнает нечто новое — не всем же везет на учителей литературы, как вам)))))
Я учился в школе в свое время.
У меня например есть одна знакомая которая после школы шпарит на английском, как на втором родном языке. Подрабатывает литературным переводом.
Может дело не в том кто когда учился, а все дело в том кто и КАК учился?
Ах, да, вот Бродский вообще двоечник. Да-да, но блин был признан практически на всех уровнях.
Пример про Бродского, не для того чтобы в меня полетели слова — типа ты на кого равняешься урод недоученный?
Пример про Бродского только с одной целью кто и как учился)))))
Не, мне больше везет на таких вот авторов, как этот)))))
Всегда много новых слов узнаю.))))))))
15:28
+1
Всегда много новых слов узнаю.))))))))
что есть хорошо. Читайте, читайте и еще раз читайте!
Просто для того, чтобы расширить кругозор, а порой даже для того, чтобы просто прочесть. Узнать много новых слов))
Я не люблю первооткрывателей Америки…
Чес-слово…
15:54
Джек — Вы неповторимый человек/персонаж/кот!:))))
Это комплимент?
Или повод для драки?))))) rose
16:24
Думаю, Вы поняли)) thumbsup
Я вас обожаю…
Где мои 17 лет?
10:43
Это Вам от Джека вместо «спасибо»))))
Джек, вы уникум, конечно. А в вашем собственном блоге про рассказ Вы не свою учительницу литературы пересказывали?
12:30
+1
Я так думаю, те знания Джек получил ещё в детском саду.
Вы про какой блог спрашиваете?
12:23
Автору — благодарность за мысли! Хотелось бы продолжения. По крайней мере, теория — полезная штука. Даже если все это — известные вещи, лишним назвать язык не поворачивается.
Месяц — многовато, конечно. Да и то, что вы называете «отлежаться» — обычная редакция текста. Можно и пару-тройку дней подождать. Да и к чему вам забывать о том, что вы пытались преподнести? Якобы свежий взгляд? Так он не будет таковым, так как писали вы. Хочется свежего взгляда — попросите читать ваше творение, но не для того, чтобы принимать эти впечатления и критику за аксиому. Редактируйте текст, не отправляя его на полку погреться. Словесный мусор, лишние предложения, в конце концов, редакторы он-лайн. Но не до бесконечности. Иначе останется от вас лишь сухая теория. Правильный текст без помарок, за которым не разглядеть личность автора, не найти изюминки.
12:27
+1
Дело в общем взгляде: после того, как я отложил книгу на два месяца, а потом вернулся к ней, я будто читал чужой текст, и обнаружил столько провисших моментов и ляпов, что диву давался, как я раньше-то их не обнаружил. Для чистой редактуры текста — да, нескольких дней может и хватить, наверное.
Продолжение пишется. Когнитивистика продолжает изучаться) Собственно, я сейчас пытаюсь ответить как раз на вопрос об упомянутом выше замыливании глаза.
12:52
у меня есть измученный роман, назовем его так. Я вернулась к нему через три года. )))) Не могу сказать, что это отразилось на свежести моего взгляда.
14:06
Потому что он измученный. Въелся в память. А вот если написать с пылу с жару и дать остыть — вот это самое то.
12:33
А можно вопрос, не относящийся к теме блога?
Зачем же вы минусуете комментарии, участники? Они же в цвете теряют))))
На сайте замечена одержимость минусами-плюсами.
Есть даже угроза минуса в виде мелкой мести от участников. Пойду-ка, мол, минус поставлю, чтобы насладиться сладостью мести))))
12:38
+1
Ну, мне лень Джеку одно и то же писать, вот я ему приветы и передаю.
12:47
Думаю, Джек достаточно осведомлен относительно вашей точки зрения. Они у вас не совпадают, что очевидно. Смысл настаивать на своем? Тем более минусаторов (назовем их так) не видно. Джеку лишь остается предполагать, что минус ему поставил Андрей Ваон)))))
12:51
— как и + видны во вкладке активность *сорри*
12:51
Смысл? Ну, это так… безответная любовь, наверное. Чисто эмоциональное, которое не вижу смысла контролировать)
12:54
Tasha Slay, это уже одержимость))) шучу.
то есть при желании проследить можно минусаторов, намекаете вы))))
12:55
Андрей Ваон, просто сложно читать комментарии с минусами.
поблекший текст заставляет предпринимать усилия)))
некое отвергнутое участниками мнение получается, я так понимаю)))
13:02
+1
Видите, уже и смысл тогда появляется — может, я считаю, что от какого-нибудь комментария вселенский вред, и уменьшаю его видимость.
13:03
Я не намекаю))))
Прямо говорю))))
13:05
Андрей Ваон, да ну))) это называется проще — мелкое вредительство))))
13:06
Tasha Slay, спасибо за просвещение.
а можно тогда еще одну просьбу о помощи?
как взять в блок текст (то бишь цитату произвести на свет)?
13:08
Ага-ага, это тоже про меня.
13:19
+1
как взять в блок текст (то бишь цитату произвести на свет)

Когда пишите комментарий, есть значок ссылка. Сейчас попробую скрин сделать
13:21
Когда пишите комментарий, есть значок ссылка. Сейчас попробую скрин сделать

спасибо!
14:35
Отлично ok
Вообще-то это сделано для того, чтобы без лишнего словоблудия согласиться или не согласиться с высказыванием. Всё правильно, когда коммент излишне хамский, и его несколько человек проминусовали, его почти не видно. Ты смотришь — коммент не видать, значит, там хамство и пропускаешь.
14:58
Ты смотришь — коммент не видать, значит, там хамство и пропускаешь.

В том-то и дело, что хамства нет во многих заминусованных комментариях. А откровенное хамство можно пропустить и без минусовки.
Минусуют за несогласием зачастую, что не есть верно. Не хочется отвечать, дабы не словоблудить — не отвечайте, пройдите мимо, либо все же уделите внимание на пару секунд.
Комментарий удален
Ну, не знаю, по-моему, удобно. Сразу видно, согласны с тобой или нет, и сколько таких. Не вижу проблемы, если честно. unknown
Ну, не считая, конечно, особо одарённых, кто ходит и проставляет минусы на все комменты и тексты определённого человека. Но это уже клиника.
Ну зачем вы так?
Взяли и такого хорошего человека обидели. ©.
))))))))))))))
Кого обидела-то? wonder
Кого-то из толпы))))
кто ходит и проставляет минусы на все комменты и тексты определённого человека. Но это уже клиника.
А, теперь вижу, о чём говорила Рената)) Татьяна, не палитесь же ж rofl
Ну я-то точно не Татьяну имел ввиду.
да и вы думаю тоже)))))))))
Нет, конечно))) Просто она теперь ходит и проставляет мне минусы по всем комментам rofl
А я как-то не парюсь.
Ну поставили минус, и что?
У меня, что выплаты какие-то дополнительные появились?
Мне дорогу запретили по зебре переходить?
Мне по фигу, а человеку приятно. Он видимость своей жизни создает. Он себя таким нужным ощущает…
Он других пользователей информирует, он блюдет, он смотрит.
Сам + с удовольствием ставлю.
Там где юмор, там где действительно умный комментарий.
Меня не задавит, а человеку приятно. Зеленый такой, как огурец)))))))))
Ой, блин, это не сюда, это из другой оперы))))))))))
Да и я не парюсь, просто смешно)))))
Ну это ж хорошо? Позитив))))))))
12:34
Я даже видела минусы в ответку)))) Так и формулировали))) Верх совершенства)))))
12:38
Это типично для любой репутационной системы с дизлайками.
12:44
это типично для уязвленного эго и мелких обид. Система стадного чувства вырабатывается.
12:59
+3
Во-во, это про меня. Я, это, стадный эгист.
13:00
плюсую)))
Я тоже плюс поставлю.
Приятное идиоту хорошему человеку сделаю))))))))
18:10
+1
Приятное идиоту хорошему человеку сделаю

юмор у вас на грани фола))
За то французский))))))))
Я экстремальщик.
Автостоп, альпинизм, парашют. Так что мне можно))))))))
я что-то ничего не поняла в блоге… для того, чтобы читатель понял существует продуманная идея, цель, замысел, сюжет произведения. Все это доводится до читателя продуманными взаимосвязанными сценами. Или вы пишите это для тех, кто не слышал обо всем этом? и потом, разве плохо, что читатель будет думать над произведением, и возможно для себя откроет что-то свое в нем? Чем больше человек думает, тем лучше. А поймет ли читатель автора, это зависит от профессионализма автора.
13:42
Может, вопрос не в том, что читатель откроет своего, а в том, чего он не откроет. В непонятости замысла. Я, как начинающая графоманка, часто оказываюсь в такой ситуации, когда мне пишут, мол, а мы не поняли, к чему все это. И вот кажется мне порой, что дело даже не в тексте)))) но, молчу-молчу))))
14:11
+3
Вы можете написать дофига продуманную идею, цель, замысел и всё остальное, насколько угодно хорошо продумать и связать сцены, но это совсем не гарантирует, что вас поймут так, как вы хотели, потому что понимание зависит не от этого. Собственно, об этом и блог. Собственно, то, что вы его не поняли — идеальный пример асимметрии и разности восприятия, о котором я писал, ведь я-то думал, что раз высказал все тезисы в самом начале прямым текстом, меня все поймут.
а почему классиков это не волнует? я думаю, надо брать пример с них))
п.с. я его прекрасно поняла, НО не приняла. Может в этом вся и суть?

не все наши идеи могут быть приняты читателями по разным причинам: этичным, моральным и т.д. и т.п. Если вы написали так, как это требует жанр, но вас «не поняли», просто вашу идею не принимают, не считают ее верной и отвергают. вот и все. Это чисто психологический момент.
14:20
+1
Ну их не может это волновать по вполне объективным причинам)
вот и любого писателя это не должно волновать по вполне объективным причинам))
будьте уверены, как бы вы хорошо не написали, обязательно будут читатели, которые вас «не поймут», а вернее, не примут вашу идею. Это и понятно, мы все такие разные. Даже если сейчас что-то не принимаем, то со временем, с опытом вполне можем понять, т.е. принять. Так часто и бывает…
п.с. я, например, даже если хорошо написано и ПОНЯТНО, но мне не по душе идея или еще что, могу написать, что я это не понимаю. Тут смысл не в том, что не поняла, что и о чем написано, а в том, что не принимает это моя душа, и мне не понятно, как вообще такое можно написать))
15:02
+1
А кто сказал, что вы понимаете классиков так, как они задумывали? Драки из-за мнений о том или ином элементе какой-нибудь классической книги вроде «Мастера и Маргариты» — постоянное явление. А занавески-то были просто синие.
Этическое неприятие идей я не рассматриваю вообще. Оно выходит за рамки этого поста, к тому же я упоминал как раз пример того, как идею в рассказе вообще не разглядели, хотя она там закладывалась. Я касаюсь именно таких случаев: расхождения восприятия текста читателем и автором. Что там напридумывает читатель после — тема отдельного исследования.
На мой взгляд, тут не о чем говорить, т.к. восприятие текста читателем идет чисто на психологическом уровне. Если текст написан на родном читателю языке, то его поймут wink а уж как он отзовется в душах читателей зависит от профессионализма писателя и от того, насколько то, о чем он пишет созвучно читателю. Все. А то, что вы пишите: прочитайте текст через месяц, дайте почитать знакомым...- это прописные истины, о которых все писатели пишут начинающим писателям. Это способы, как исправить свои ошибки, в том числе стилистические и только.
п.с. сколько бы вы не писали «правил», обязательно будут читателели, которые не воспримут ваш текст (т.е. как вы пишите, не поймут). Это естественно и неизбежно. Сами же даже классиков в пример приводили.
15:19
Это способы, как исправить свои ошибки, в том числе стилистические и только.

Я весь пост пространно рассказывал о том, что нет, не только. С примерами и ссылками на научно обоснованные и доказанные эффекты искажений восприятия.
сколько бы вы не писали «правил», обязательно будут читателели, которые не воспримут ваш текст (т.е. как вы пишите, не поймут). Это естественно и неизбежно.

Да это-то понятно. Моя задача — сделать число понявших неправильно как можно меньшим. Именно для этого я исследую тему, пытаясь выделить причины разности восприятий и свести разночтение к минимуму.
И пожалуйста, хватит путать «не поняли» и «не приняли». Это разные вещи. Сейчас, например, вы меня не понимаете. Вот если бы вы сказали «вы неправы, потому что утверждаете X, а на самом деле оно Y», тогда было бы «не приняли».
Я вас прекрасно понимаю))) Но мне не нравится ваш блог, не нравятся ваши мысли, потому я их не принимаю. Если вам легче не согласного с вами человека считать не понимающим вас, считайте. У вас на этом весь блог и построен))

Я уверена, что если человек написал свои мысли согласно литературным правилам, то его нельзя не понять) можно только не принять)
15:49
+1
Тогда выражайте мысли так, чтобы уже я вас понимал)
Я уверена, что если человек написал свои мысли согласно литературным правилам, то его нельзя не понять) можно только не принять)

Биология, к сожалению, против. Более того, это подтверждено экспериментально. Не моим рассказом, реальными экспериментами.
вы меня прекрасно понимаете)) я же по-русски пишу, вы же прекрасно понимаете написанные слова, предложения, которые из них складываются, тут не может быть «разночтений», просто вы НЕ хотите меня понять, т.е. не принимаете мои мысли по поводу вашего блога, т.к. они вам не приятны и вы их отторгаете, что естественно, вот и вся биология)))) кстати, биология тут не причем, тут скорее психология, т.к. буквы — это знаки психологического воздействия на человека.
16:45
я же по-русски пишу, вы же прекрасно понимаете написанные слова, предложения, которые из них складываются, тут не может быть «разночтений», просто вы НЕ хотите меня понять

*вздохнул* вообще-то из этих вот фраз становится ясно, что вы меня совсем не поняли. Иначе этих фраз не было бы, просто по той простой причине, что я совсем не это имел в виду.
Речь идёт не о восприятии текста. Речь идёт о восприятии произведения, то есть совокупности образов и мыслей, переданных посредством текста. Текст — всего лишь краска, которой нарисована картина. Один и тот же текст люди могут воспринять совершенно по-разному. Не потому, что выраженные в нём мысли они не принимают, а потому, что один заметит одно, а другой — другое. Трудно «не принять» мысль, которую вообще не увидел.
Так понятно?
кстати, биология тут не причем, тут скорее психология, т.к. буквы — это знаки психологического воздействия на человека.

Нейробиология описывает когнитивные процессы, к коим относится и распознавание информации. Современная психология на ней и основывается.
Действительно трудно, когда человек не хочет понять. Не трудитесь, не расписывайте вы тут простыни, я поняла все это. Мне искренне жаль людей, которые категорически отказываются принять иные мысли. Лан, удачи вам и взаимопонимания с людьми. Диалог между нами далее напрасен, мы не хотим понять друг друга, и каждый поет свою песню. Так что пока)
16:52
+4
В следующий раз потрудитесь аргументировать мнение и высказать его конкретно, а не растекаться мыслью по дереву. И будет взаимопонимание.
а вот поучать меня, молодой человек, не надо. я выражаю свои мысли так, как считаю нужным. а то и послать могу куда подальше, наглеца! Вы сначала заслужите авторитет, хотя бы у меня, чтобы иметь право на какие-то мне советы!
16:55
+3
Минусы аргументами не являются.
а плюсовать наглеца не к чему!
16:59
+2
Посылание тоже не является аргументом.
вы меня напоминаете мракобеса, пытающегося донести до людей «свою» веру и упорно отрицающего мнение других))))
17:08
+3
А вы мне — сторонника плоской земли. Ты ему факты, а он тебе — Земля плоская! И всё, и пофиг мне на тебя!
а я думаю, что про плоскую землю — это к вам))) НИКАКИХ фактов у вас я не увидела, просто ваше мнение по этому вопросу, заувалированное «умными» словами, которые по сути не являются никакими фактами. Блин, вы еще и навязчивый))) Только мракобесы так упорно втирают свои «теории»)))
17:16
+3
НИКАКИХ фактов у вас я не увидела

Дык суслика вы тоже не видите. А он есть.
Да это-то понятно. Моя задача — сделать число понявших неправильно как можно меньшим.

Блин!!!
Ну что же вы????
Ну вот с этого бы и начинали...
А мы тут. А вы, а мы,… Ну а теперь-то да, ну а сейчас-то оно конечно.
ну теперь-то мы все, хором, вас на руки и на божничку.
Где ж вы раньше-то были????
Не просветили, не указали????
Короче еще один Гуру…
Пипец.
16:33
+1
А можно то же самое, но по-русски?
а зачем вам пояснять? тут все написано именно по-русски и вы отлично все поняли)) вы все равно не примите то, что вам не нравится.)
О Божественный и Несравненный, Свет очей Твоих как свет Солнца по утру, не сочтите за наглость, а только токмо как справедливость:
Я не могу по-русски, потому что здесь б***ь русским языком написано.
Не можешь понять, гуляй Вася, как сказал Шекспир в 19 сонете.
17:05
+1
То есть по существу сказать нечего, только оскорбления остались?
Перестаньте спорить, это бесполезно crazy
Да и оппоненты у вас непримиримые, вы их никогда не убедите, никогда))
а я о чем? давно предлагала, уж ушла было, так нет непримиримый оппонент привязался))
17:14
Да уж понял.
Это не оскорбление.
Это констатация факта.
Все.
Я заканчиваю этот разговор.
17:24
+3
Это оскорбление.
Это не констатация факта.
Всё.
Я заканчиваю этот разговор.
Джек, вот вы щас что сказали? rofl
Правду.
Я сказал ему, что мы с друзьями, 31 декабря, традиция у нас такая, ходим в баню. Моемся мы там. В бане… ©
В общем, пожалуй, поддержу автора блога, а то замордовали совсем. Всё вы правильно сказали, я, например, всё поняла, так что всё ок.
Блог сий не откровение, всё это многие делают интуитивно. Но тут конкретно сказано, что делать и как, и что из этого может получиться. Всё по полочкам разложено.
То, что текст должен вылежаться — однозначно. Не меньше месяца.
По поводу первого тезиса — спасибо! Не задумывалась об этом раньше.
17:21
Мои нервы закалены в драконьей крови.
Но всё равно спасибо. -)
17:24
+2
И я поддержу. И слов столько, сколько нужно. Полезный блог. А флуд — это так, игрульки.
17:34
Флудить полезно. В споре далеко не всегда рождается истина, но хоть самоудовлетвориться за счёт унижения оппонента можно.
Везёт вам. А когда меня начинают кучкой бить, я очень нервничаю crazy
17:34
Понимаю)
18:02
+1
Всё вы правильно сказали, я, например, всё поняла, так что всё ок.

А я, пожалуй, поддержу Космическую Белку))) Вот видите, кучкой можно не только нападать, но и сплотиться)))) так что не нервничайте, когда бьют. Толку не будет. Лучше обороняйтесь)) Шучу.
По поводу блога — написано все верно, ничего лишнего, как и ничего нового. Но абсолютно полезно для тех, кому в новинку, и совсем не вредно для тех, для кого уже не ново)))
Дык, я обычно обороняюсь))) Но как-то нервно выходит crazy
Спасибо!
17:44
-1
Кратко смысл блога"
«Я склонен считать, что всё нижеследующее написано зря; с другой стороны, если оно заставит хотя бы один процент прочитавших статью задуматься над тем, что они пишут, это уже будет отличным результатом. С третьей – я это пишу в том числе для себя, чтобы сформулировать давно бродящие в голове мысли и наблюдения.» — посыл к написанию: читатели придурки и ничего не поймут, но может найдется 1 % среди них думающих, то будет очень хорошо. Вообще я пишу для себя, чтобы самому разобраться, что собственно я думаю по этому поводу.
«Краткое содержание поста для ленивых:» — что составляют на этом сайте 99% по мнению автора блога.
«…читатель, скорее всего, поймёт вас совсем не так, как вы задумывали, и взглянуть на текст со стороны очень трудно.» — что вы тут все пишите? Все равно вас никто из читателей никогда не поймет.
«Теперь длинно и занудно.»: т.е. «факты: «В случае с писательством так оно и есть: автор держит в уме всю картину своей книги, то есть текст, мысли, визуальные образы, идеи и так далее. Читатель же из всего этого имеет только текст и, может быть, пару нарисованных художников иллюстраций, а всё остальное додумывает сам. Совершенно очевидно, что додуманная им информация будет отличаться от той, которую закладывал автор. …автору сделать предположения о том, что же может додумать читатель, очень трудно.»
«Тезис первый: выражающие идею или иной глубокий смысл элементы должны быть заметны и заложены в экстремумах сюжетной линии, то есть пиковых точках, где их заметят и задумаются.»

«Тезис второй: тексту нужно дать отлежаться. Желательно не меньше месяца.»
«В общем и целом оно заключается в том, что уже произошедшие события воспринимаются как очевидные и предсказуемые, хотя на самом деле никаких предпосылок к этому нет. Факторы, вызывающие у читателя такое ощущение, я пока выделить затрудняюсь.»
«Тезис третий: если вам указывают на какой-то кривой момент, а читатели-фанаты начинают этот момент защищать с формулировкой «и так сойдёт», далеко не факт, что они правы.»

«Что в результате? На самом деле даже понимая всё вышеописанное, очень трудно сразу писать книгу так, чтобы вас поняли правильно.»

шедеврально! )) аргументировано почти научными фактами)) и из=за этого все аж с ума от счастья сошли))) И зачем меня сюда занесло?))

Если автор прав про 99%, то продолжайте его на руках носить))
УРА!!!!!!!!!!!
Я не один!!!
Мы с вами одной крови!
Мои аплодисменты.
rose
18:05
+2
Эк вас разобрало, однако. А аргументы-то будут?
А влеплю-ка я вам минус.
За дезинформацию!
За оскорбление трудящихся!
И за остальное тоже.
18:06
Лепите, раз возразить нечего.
А есть чему возражать?
Про маркеры которые автор расставляет в произведении я помню на примере романа «Мать» Горького проходили.
Про отлежаться я уже сказал, выше.
Что там еще было?
Про не понимание?
Так это не к литературе претензии, это к свой личности. И не литература здесь помощник, а психотерапевт…
Так что словоблудие молодой человек, просто словоблудие…
Чао, детка…
18:05
+3
Хуже минусов, проставленных в отместку, с целью вредительства или чисто из-за несовпадения мнений может быть только ругань (есть слово получше, но я воздержусь) в комментариях. Очень неприятно наблюдать спор, что уже не спор, и уж совсем далеко не беседа.
18:07
+1
Увы, некоторые люди незнакомы с понятием «дискуссия» и неспособны к обсуждению по существу.
а чем вы не довольны? я дала выше исключительно цитаты из вашего блога. Моих комментов там почти и нет)
Я не только минус громогласно поставил.
Я еще популярно объяснил в чем конкретно не согласен с автором.
Доказывать, что автор гонит пургу — я такую цель себе не ставил.
У кого есть глаза увидят. У кого есть уши, услышат. У кого есть ум он сюда даже не зашел.
И да, предвещая вопрос — ума у меня нет, не было, и скорее всего уже не будет.
Иначе бы сюда не зашел.
Но есть еще один вариант — вечер, скучно, а тут такой стёб пропадает))))))))))
ну как-то так…
19:19
+1
Ну как — чем? Вы истолковали цитаты по-своему и приписали мне результат своих фантазий. Вы не поверите, но именно это и есть результат всего того, о чём я в блоге писал: вы нифига не правильно меня поняли.
18:12
-2
А может быть автор просто изучает психологию? И у него практикум: написать на сайте писателей ахинею типа об«экстремумах сюжетной линии», но при этом скажу, что понять гениальность 99% не смогут, а только 1% избранных гениев, и смотрит сколько процентов решит, что они «гении»?)))
19:11
+2
Стоило отойти на несколько часов, а блог превратился в цирк. Что за истерика диванных специалистов тут творится? Вроде было нормальное общение, а теперь захожу — как будто обезьяны друг в друга фекалиями бросаются. Съешьте ещё этих мягких французских булок, да выпейте чаю. Не надо нервничать.
19:21
+1
Эт нормально. Хотя я теперь думаю, а что будет, если я напишу такой же блог на более острую тему?
19:27
Будет то же самое. Сколько людей — столько и мнений, но чаще всего это выливается не в дискуссию, а срач.
19:19
+7
А вот объясните мне, дорогие «единомышленники», что тут за принцип такой завелся? Как только набредают на более менее гладкий текст, где сюжет, манера, какой-никакой подход к форме, сразу набрасываются, как Тузики на тряпку. Но как только, прости господи, какая-нибудь вирша пятиклассника, где полная победа над разумом, начинают, там выискивать крупицы, и шикать на всех, мол, минусы могут отбить охоту. (Угу, ждите!)
Вот чем вас блог этот не устроил? Грамотный и по делу.
Если вы все это знали от рождения, где ваши нетленки?! Ну куда вы их подевали?
19:26
+5
Поддерживаю. Странная тенденция — если человек все это знает/умеет/делал в прошлой жизни, то почему строчит тут гневные комментарии? Что доказать-то хочет?
А тот, кто вообще не писал художественных произведений, по вашему вправе диктовать литераторам, КАК надо писать?!
19:32
+1
Так вам разве кто-нибудь диктует? Здесь люди просто делятся мнениями, как по мне. Просто воспринимать это можно по-разному. Кто-то решает, что это камень именно в его огород и перчатка в лицо стилю его написания произведений.
19:36
+3
Где диктат?
Чем не устроил? Объясню:
— автор берется рассуждать о том, что сам не понимает, (о чем есть конкретное указание его в тексте блога), при этом не принимает никаких высказываний, тех, кто с ним не соглашается. Считает большинство читателей его блога тупыми, которые не в состоянии его понять;
— автор приводит как факты (о чем следует из его комментариев), то чего НЕТ в теории литературы, например, про «экстремумах сюжетной линии». — при это автор считает свое мнение — истиной в последней инстанции, кто не принимает его мнение, тот входит в 99% тупых, которые ничего не понимают.
— когда начинаешь разговаривать с автором предлагать иные варианты почему текст может быть не понят, автор переходит на личности и принимает это в штыки.
Когда читаешь работу новичка, то это просто работа, которой хочется помочь. Тут же НЕ литератор диктует свое мнение безапелляционно, что естественно вызывает отторжение.
кстати, и нетленки автора в художественной литературе, я бы тоже хотела почитать. Пусть научит, как надо писать.
19:30
+4
Разве он диктовал безапелляционно? Мне вот лично показалось, что он просто высказал мнение, вынес его на обсуждение. То, что его «экстремумов» нет в теории литературы — ну так дайте человеку пофантазировать, порассуждать, в конце концов — неужели мы скоро еще и линейкой будем всех мерить? А насчет «в штыки» — тут уж невольно начнешь, когда подкалывают сарказмом да скачут вокруг с ужимками. Не о вас конкретно речь, а в общем о ситуации в большинстве блогов.
19:36
+2
Вот вы сейчас ведете себя, как в анекдоте «Водки нет»
С чего вы взяли, что там автор считает? То, что вы внутренне почувствовали дискомфорт при столкновении с неизвестными вам терминами, еще не значит, что автор вообще о вас думал.
А вы в состоянии помочь новичку? Чем?
новичку я в состоянии помочь хотя бы тем, что грамотнее составить предложения. И негатив у меня вызван не «неизвестными терминами», а тем, что автор считает свое мнение единственно правильным и истинным, а это на мой взгляд далеко не так.
19:42
+1
Когда текст на уровне безграмотно составленных предложений, надо ручку-клавиатуру забирать, а книжку выдавать.
у нас у всех есть такие предложения, и думается будет правильным указать на них. речь идет не о грамотности, а о стилистических огрехах.
19:46
речь идет об отсутствии смысла, примитиве в замысле, воровстве идей и полном непонимании, что такое ЛИТЕРАТУРНЫЙ конкурс.
где об этом речь идет? eyes о воровстве и т.п.?? вы о чем??
19:59
+1
Самая соль в том, что больше половины перечисленного Татьяна придумала сама, приписывая мне то, чего я не утверждал и чего нет в блоге вообще. Вот я, например, оказывается, считаю большинство читателей блога тупыми. Естественно, при таком подходе многое может не устраивать.
нет, уверена, я с ним пыталась спокойно общаться, высказывая свое мнение по этому вопросу, так мне было прямо высказано, что я ничего не поняла типа совсем тупая и вхожу в 99% ))
п.с. когда учишь писателей, КАК им писать, то нужно имхо делать это на основании теории литераторы, а не собственных домыслов, которые преподносятся как истина в последней инстанции.
19:39
+1
Вот миллионы проходят эту теорию литературы и сдают на свои «пять с плюсом», а прорывы делают гении, которые близко литинституту не подходили.
это к чему? к тому, что надо поддакивать не верным на мой взгляд идеям, высказанным с неуважением к читателям, только потому, что человек литинститутов не кончал? гений, потому, что считает, что его не поймут 99% читающих блог?
19:44
+2
ну что вы, как можно поддакивать неверным НА ВАШ ВЗГЛЯД идеям.
Это к тому, что не все по теории делается. Многое только спустя десятилетия этой теорией осмысливается. «Алиса» по теории написана? «Мастер»?
Ну так вы и кивайте, а мне они не нравятся, я об этом и написала. в чем проблема то? что вас возмутило, что смею иметь свое мнение что ли? я считаю любое мнение имеет право быть высказано, и это не значит, что, как считает автор, если со мной не согласится кто-то, то это люди, которые ничего не могут в принципе понять.
19:50
+3
Выше написано, что меня возмутило. Я не буду повторять. Меня ваше мнение не то что не возмущает, а просто не волнует даже. Я вообще не об этом, а о нехорошей тенденции на конкурсе, которая уже и сюда привалила.
Если хотите вести диалог, вы хоть сообщения от собеседника читайте, я уже поняла, что вы в бешеном восторге от своего мнения, но если спорить собрались, так надо понимать с чем. Вы же абсолютно сама с собой разговариваете.
20:00
+3
Вы же абсолютно сама с собой разговариваете.

Видите, вы тоже это заметили.
viktoriya, если вас не интересует мое мнение, тогда, задавая вопрос, указывайте, к кому он конкретно задан, чтобы не читать тех, кто вам не интересен. Я не в бешеном восторге от своего мнения, просто я его имею, и менять по прихоти кого-то не намерена. Если вас интересует по существу, читайте выше комментарии, там все написано. Кому интересно увидят.
20:11
+1
Вы меня простите, но для меня обсуждение — это состояние диалога, и не внутреннего, как у вас с вами, а с собеседником. Если единственный аргумент это ваше мнение, оставайтесь при нем. И минус не забудьте.
19:55
+2
Я склонен считать, что всё нижеследующее написано зря; с другой стороны, если оно заставит хотя бы один процент прочитавших статью задуматься над тем, что они пишут, это уже будет отличным результатом. С третьей – я это пишу в том числе для себя, чтобы сформулировать давно бродящие в голове мысли и наблюдения.

Автор прав уже с первой фразы, ибо то, что развернулось в комментариях — тому доказательство. Дело в том, что подобные статьи редко читают, потому Автор уповал на это «зря». Так же сия фраза говорит и о неуверенности в себе /психологический аспект, пожалуй, опустим/ — по сути, лишняя фраза, ненужная. Чистые эмоции, которые вполне можно пропустить, тем более не воспринимать в штыки. Если статья будет кому-то полезна, то есть даже всего одному проценту, разве не есть хорошо? Пусть будет полезна, если учесть, что вреда в ней нет. И с третьим пунктом ясно вроде всем — Автор сам разбирается в своих мыслях. Для того, чтобы увидеть результат, необходимо озвучить саму мысль.
19:55
Дельный очень блог, спасибо, что делитесь опытом и знаниями :)
20:06
+2
Джек и Татьяна! Вот за что вы поставили именно этому блогу минусы?! Мат в тексте? Откровенное хамство? Призывы к экстремизму? Клевета? Учит плохому? Советует гадости? ЧТО вас так раззадорило, что рука аж на минус поднялась? Вот я уверенна, что вы это сделали не после прочтения блога, а после «беседы» в комментариях.
Лично я поставила за следующее:
— мне не понравилось, как автор относится к тем, кто будет читать его блог — предположение, что это доступно пониманию только 1% читающих, остальные типа тупые, я поняла это как личное оскорбление;
— мне не понравилось то, что автор сам не понимает до конца, что советует: «Факторы, вызывающие у читателя такое ощущение, я пока выделить затрудняюсь»
— автор советует как писать начинающим писателям, хотя сам не знает даже теории литературы, о чем говорит его фраза: о «экстремумах сюжетной линии» — чего нет и в помине, теории литераторы;
— автор ничего нового не рассказал, при этом высказывает спорные для меня истины, и в ответ на разговор просто сводит на то, что оппонент тупой и его не понимает.
— то, что написано в блоге — просто безграмотно с т.зрения литературы, лучше бы автор дал ссылку на хорошие литературные курсы для начинающих писателей.
п.с. Я НЕ ТОЛЬКО ПРОЧИТАЛА БЛОГ, НО И ВЫПИСАЛА, ЖИРНЫМ ШРИФТОМ, то, что посчитала неправильным и просто смешным, так что следите за своими словами, пожалуйста, чтобы голословно не обвинять людей!
Я все объяснил.
Автор пытается выдать какую-то сверх идею.
Я честно пытался понять. Даже разговаривал с автором. Правда, правда.
Но я тупой и ничего не понял.
А раз я не понимаю, я поставил минус.
Вас такое обоснование устроит?
P.S.
Хотя, на минуточку, я не обязан перед вами отчитываться))))))))))
20:26
+1
А раз я не понимаю, я поставил минус.

Более чем.
20:31
Бедный Джек)
20:32
Я тоже не богата!
20:58
+1
Автор пытается выдать какую-то сверх идею.

Вы её сейчас идеально доказываете этим тезисом. Потому что никакой сверх-идеи я не выдавал.
Вы очень нудный.
Я не имею желания продолжать с вами разговор.
До свиданья.
21:36
+3
Успехов. Я уже сбился со счёта, сколько раз вы заканчивали разговор.
А теперь как вы получили объяснение:
На основании какого закона вы требуете у меня отчета?
поддерживаю, viktoriya, на каком основании вы требуете пояснить то, почему мне не понравился этот блог, при этом вы пишите, что мое мнение вас абсолютно не интересует?
20:24
А вот без оснований. Беру так и требую)))За минусы тоже надо отвечать. А должно волновать? Я вообще очень спокойный человек по поводу чьих-то мнений, меня другое волнует.
20:25
На основании закона «Об оскорблении здравого смысла»
чьего здравого смысла? вашего?;)
а если я скажу вам вашими же словами: «Меня ваше мнение не то что не возмущает, а просто не волнует даже. » и ваш личный здравый смысл тоже))
ну так и меня не волнует чужое мнение. а все можно понять из выше приведенных комментариев. нравится что-то я плюсую, не нравится — минусую. для того и сделана эта система, чтобы высказывать свое мнение. Я не втихарю что-то делаю, все можно прочитать. лень читать — ваши проблемы.
20:37
Не лень. Не вижу смысла, не испытываю интереса и потребности.
20:37
И ничего, представляете? Все так же прекрасно.
Виктория, это явный перебор.
21:07
в чем? В том, что вы опять не поняли?
не видите интереса, идите мимо, вы мне тоже не интересны, после таких высказываний, зачем мне общаться с вами тогда? так что пока. тем более, что вас я не знаю, я ваши высказывания и оценки меня как то не волнуют.
А что я не имею право, что-то не понимать?
Что в этом странного?
А перебор в том, что вы уже переходите на личность.
Мне не хотелось бы грубить даме.
Давайте на этой ноте наш диалог и завершим. Хорошо?
20:22
+2
Автор, напишите, пожалуйста, Татьяне, что вы, когда писали блог, не считали ее тупой и не планировали наносить ей личное оскорбление; что вы понимаете, что советуете; а то, что вы затрудняетесь определить ощущение у читателя, так, глядя на сию свистопляску, кто ж мог подумать, что сухой текст вызовет такую волну этих вот ощущений)))
Ну и последнее. Если автор ничего нового не сказал, так что за спорные истины-то?
ну почитайте мою переписку с автором, хотя вам же кроме вашего мнения, чужое не интересует! а если бы интересовало, вы бы все увидели в комментах и не было бы вопросов, и ответов на них тех, кого вы не желаете читать. он читает тупыми 99% читателей этого блога, вы, конечно, входите в 1%, как понимающий гений!)))))
20:29
Я понимаю, что вы презираете этот 1 процент, но я другое не понимаю: а что непонятного?
А зачем мне ваша переписка с автором, нашей вполне достаточно. Вы упиваетесь своим мнением и упрекаете меня за наличие моего. Потом пишете мне мои же слова и «на колу мочало».
я презираю людей, которые делят других людей на проценты, по отношению к себе любимому. «Вы упиваетесь своим мнением и упрекаете меня за наличие моего.» — а не наоборот?)) я же не призываю вас к ответу, за высказывание вами своего мнения, как это делаете вы по отношению ко мне.) вот и вы ходит, что вы приписываете мне, свои действия.
20:35
Ну, это автору, а не мне, тогда уж. А мне?
не поняла вопроса.
вы выскачили, как черт из табакерки, и стали нападать на меня и Джека, потому что у нас иное мнение, чем у вас, призывая к ответу и обоснованию этого мнения. )) к вам я вообще ничего не имею, как хотите, так и считайте. мне просто интересно, почему я не имею права высказать свое мнение и отнестись к этому блогу негативно, если он мне не нравится (о чем конкретно, я написала выше).
я же не кричу: кто поставил плюс этой фигне! объяснитесь по «Закону здравого смысла!» Безобразие, лучше бы внимательнее к новичкам относились и помогали им советом, чем писать про экстримы в сюжетах! Я же не веду себя как вы, плюсуйте на здоровье, что считаете нужным, имейте собственное мнение.
20:39
Ах, оставьте! Пустое! pardon
20:46
призывая к ответу и обоснованию этого мнения. ))

то есть это ненормальное поведение, да?))))
А действительно, безобразие!
да я считаю это ненормальное поведение, тем более в комментах это пояснено. Я считаю ненормальным ТРЕБОВАТЬ объяснений у людей, с которого у вас разные мнения о каком то вопросе. Нормально было бы просто спросить, и то не факт, что вам обязаны что-то объяснять.
20:58
Ну так и не объясняйте! Чего ж вы кинулись отписываться? Игнорируйте, слабо?
То есть я не могу от вас требовать объяснений вашим поступкам, но вы требуете, чтобы я км ваших комментов читала? А они такие ценные? Они меня обогатят духовно?
Тут просто проблемы с математикой у некоторых читающих. Суть претензий вышеозначенного персонажа в том, что, по её мнению, автор блога считает 99% прочих авторов тупыми.
На основании чего: автор блога написал «если оно заставит хотя бы один процент прочитавших статью задуматься над тем, что они пишут, это уже будет отличным результатом». Все остальные претензии вытекают из пресловутых 99%. Проблема в том, что "хотя бы 1%" означает не ровно 1%, а от 1% и выше (математически выглядит >=1%), т.е. возможно и 50%, и 100%
Таким образом, автор написал, что он считает «острыми» от 1 до 100 процентов читающих блог.
У меня всё.
20:40
+6
Кстати вот, а я это понял так, что автор был бы рад, если бы хоть 1% решили подумать вместе с ним над его идеями. Что смог заинтересовать и все такое. Может, несколько сглаживаю, но посыл был вроде такой, а вовсе не в ультимативной форме, что 1% — Д'Артаньяны, а остальные…
P.S. К слову о понимании читателями писателя) Воспроизвели тему блога в отдельно взятой ленте комментов.
20:41
+2
Ну Джек же объяснил всем тут, «я не понял, значит минус». Меня другое печалит, что тут некоторые под этим лозунгом скоро правящую партию составят.
Ох, ну тут некоторые так мило в своей глупости расписываются, прям на весь сайт pardon
а меня волнует, что правящая партия уже составлена, которая идет вперед под знаменем плюсов и отрицанием ИНОГО мнения!
Татяна, дело не в ином мнении, а в обычной школьной математике.
20:52
Татьяна, понимаете в чем дело, плюс — это позитив, минус — негатив.
Минус комменту — это иное мнение, минус тексту — это «возмутительно! уберите хрень»
В моем требовании было не только настойчивость, которая вас выкосила обоих, но и перечисление, за что можно было бы вот так вот минусить. Так пусть вас позитив то не волнует.
И знаете, уж если поддерживать, то думающего человека, бездарь, он, знаете ли, сам прорвется. Зайдите в книжный.
я так не считаю, для меня "+" мне нравится идея автора, я с ним согласна.
"-" мне не нравится идея автора, я с ней не согласна. вот и все. как плюс, так и минус это мнение взрослого человека, на которое он имеет право. а вы тут детский сад с обоснованием своего мнения устроили, имхо это не достойно взрослых людей. Кроме того это очень похоже что вы преследуете всех, кто не согласен с вашим мнением, а это уже вообще ни в какие ворота ©.
п.с. разве с минусами убирают блоги или иные произведения? нет. так что ваша фраза "«возмутительно! уберите хрень» сюда абсолютно не подходит. А голосование просто показывает сколько пользователей сайта разделяют идею автора, сколько нет.
21:05
+1
Ну вы в этот «Детский сад», я смотрю, активно посещаете. А уж что, да на что похоже, давайте оставим. Это вообще не в вашу пользу.
Для меня тема исчерпана. Думаю, вы не сильно расстроитесь, если я не прочту и не отвечу
Да я вас вообще к разговору не приглашала, вы сами пришли) мне и так нормально)
Уважаемая Виктория, может уже оставите Джека в покое?
Что вам всем так дался этот Джек?
Джек как Джек. Таких Джеков как собак не резанных.
Раз есть не согласие, почему тексту не должно быть минуса?
Вы сами минусы тексту не ставите?
И еще раз есть минус, значить всегда найдется кто его поставит…
Что ж я-то не кричу на каждом перекрестке, о том, что меня минусуют?
Виктория, и я вас еще раз прошу, забудьте Джека.
Я просто умоляю вас об этом.
21:18
+1
Понимаете, нельзя так! Ну нельзя декларировать вот это
«Я не понял, но осуждаю». Люди добрые потешаются.
Нужно расти, развиваться, вникать, стараться понять, а не скакать галопом по Европам, с приветом по планетам.
Вы искажаете слова другого человека и его мысли, это недостойно.
Судя по вашему общению, вам не помешает: «расти, развиваться, вникать, стараться понять, а не скакать галопом по Европам, с приветом по планетам»
21:24
Так вы своими перлами не перестаете о себе напоминать. «Мамонта» Вы себе обеспечили, я лично буду умолять Слона, чтобы он вам лавровый венок сплел собственноручно.
Но вы не можете так же запретить мне призывать к ответу за слова и действия. Да хоть извозмущайтесь.
а вот за что вы получили столько репы и уважения, я не могу понять, совершенно не вызываете уважения скороспелыми выводами. наверное, потому что всем поддакиваете и боретесь с «инакомыслящими»? моете все хором меня отминусовать, и поставить хоть минус 1000 репутации, а я вам ее минусну сейчас, уж очень вы неприятно общаетесь! абсолютно нет репутации у вас в моих глазах. Но вы не плачьте, ща вам друзья, еще плюсануть мильон раз) вы их плюсовать не забывайте только, и гнобить всех, кому что вдруг не понравится!
Понимаете, нельзя так!

МОЖНО!
Все знают только дураки! ©
До свиданья.
21:36
Вы искажаете слова другого человека и его мысли, это недостойно.

Слова:
Джек:
А раз я не понимаю, я поставил минус.

Покажите искажения.
Мысли: Я не имею такой власти, но, если мне предложат, не откажусь!))))
вам не помешает

Вы абсолютно правы! Поможет.
а вот за что вы получили столько репы

там написано.
и уважения

А это уже. как в мультике «Уважаемый Леший»

наверное, потому что всем поддакиваете и боретесь с инакомыслящими

Нет, много я вам поддакнула? я не могу бороться сама с собой, я слаба.
Это тут вы в меньшинстве оказались, просто. А вам не приходило в голову, что инакомыслящей могу быть я?
У меня там за 4 тыс. комментов, вы можете все исправить, приступайте, времени уйдет много, но я уверена, у вас все получится.
Это все?
До свиданья.
Барышня, вас слишком много. Пожалейте бедного Джека.
много чести для вас, чтобы я тратила на вас свое время))
Джек, наплюй, видно у нее репа, чтобы выдергивать отдельные фразы и махать ими, как флагом, не понимая всей сути)) зато плюсик ставит))
Я так понимаю, я все же написал отзыв на ваш рассказ?
До свиданья.
Надеюсь вы не будете в претензии, если я вас буду игнорировать?
Я так понимаю, почти как автор блога аудиторию, или читатель автора блога, вы не успокоитесь?
Поэтому ИГНОР!
как жаль, что тут реально нет игнора…
Татьяна, давайте уйдем отсюда?
Я пошел рассказы читать.
Устал я ото всех…
Ужас просто как устал. Такое впечатление, что они все сидят у меня в комнате и орут…
Впервые я так устаю от форума.
Давайте) Я правда не устала, мне смешно на этот гон))) но из уважения к вам)
не переживайте! rose всего вам самого доброго! inlove долго не отдыхайте, вы очень интересно пишите комменты! а на остальное просто наплюйте)
Спасибо.
Понимаете, я мало того что интроверт, так я еще и мизантроп и социофоб.
А их тут так много, прям как этих, с которым Октава разговаривает))))
спелись ))) толпа она всегда количеством давит все живое)))
Понял. Спасибо.
а на остальное
Ну в основном так и делаю)))
Удачи.
Ушел.
хорошо отдохнуть!
21:59
Тогда и мне
МОЖНО
И нечего тут ныть, стенать и прощаться. Уходя, уходи! За слова надо отвечать.
кому вы интересны, со своими словами? уж только не мне))
за слова отвечать — перед вами что ли?)))) не смешите мои тапки, вы для меня пустое место, надеюсь и для Джека тоже))
Джек интереснейший человек, в отличаи от вас, который не боится высказывать искренне свои мысли, я его прихода буду очень ждать. а вы, что вы есть, что вас нет, для меня все равно))
22:04
Вам совсем не долго ждать -то осталось.)))Никуда он не делся, не бойтесь
может я дождусь, что и вас не увижу? осчастливьте уж)))
плюсавать друг дружке т.е. убираться можно и втихаря)))
22:08
А вот это вполне возможно
Но вряд ли вы сможете плюсовать друг дружке втихаря.
куда уж нам, новичкам, против вашей партии)))
22:10
Это сейчас мода такая высказывать все свои мысли? Если все начнут так делать ой апокалипсис начнется. Значит не нужно держать свои эмоции и дурные мысли при себе, воспитанность вышла таки из моды получается. Жаль.
22:10
Левой! Левой!
Во! вот она основная мысль трясины: «Это сейчас мода такая высказывать все свои мысли? Если все начнут так делать ой апокалипсис начнется.» — вы тут споетесь))) а я кулик не вашего болота )) я искренне всегда высказываю свои мысли.
Комментарий удален
Приятно познакомиться) а я — Татьяна Королева
кстати, на фотке вы похожи))) только без скафандра) а второй кто? даже страшно предположить!))))))))))))))
22:22
+1
Желаю вам найти счастье в вашем болоте. А раз уж вам так не приятен данный сайт и его подписчики, и вы ждете когда закончится конкурс. Тогда не пишите ничего, подождите голосования, напишите отзывы на рассказы, и ждите результат. Вы стремитесь всегда высказать свое мнение, но при этом не слышите других. Не можете прийти в конце к компромиссу. Можете мне больше не отвечать, я не отвечу, поскольку не так давно вы оскорбили мою семью, и я не считаю нужным разговаривать с таким человеком. Мой первый комментарий кстати был адресован не вам, отвечать не стоило.
да я и так счастлива, не беспокойтесь и не нуждаюсь в ваших советах) давайте их тем, кто у вас их попросит)) как я могла оскорбить вашу семью, если я даже не знаю есть ли она у вас))) ну ваше, один умнее другого) прям перлы))
Ох, Татьяна, к сожалению, правилами сайта запрещено в лоб назвать человека глупым. Приходится намекать.
quiet Уже весь сайт в курсе ваших умственных способностей. Расслабьтесь.
я сама жалею, что не могу в открытою сказать вам свое мнение о вашем выдающимся уме и замечательном характере!))) можете тоже не напрягаться) но картинку я оценила, самокритично))
22:26
У человека и с памятью плохо.
я знакома с вашей семьей?! когда? я в Турции никогда не была! и кого оскорбила? папу? маму? бабушку? может сестру? ну может кто-то из них были в Москве и я наступила кому на ногу? поверьте это случайно, если и было… в метро столько народу!
Слабо, очень слабо crazy
Вы ещё и в метро ругаетесь? bravo
22:53
no )))) Это не совсем так, как вы восприняли
(если вы так это восприняли, вот до чего блоги-то доводят. Карма блога!) Отдельно, фраза вызывает аналогии с разговорным, но упаси Господи! Я имела ввиду, что Татьяне совсем не долго осталось ждать Джека, потому что Джек только прощается церемонно и театрально хлопает дверью. А потом, тут как тут)))
И да, я хамка, но в рамках))))
23:22
Видимо достаточно, все-таки))))
20:57
+1
Воспроизвели тему блога в отдельно взятой ленте комментов.

Зрите в корень.
20:57
+4
*хруст попкорна*
21:15
+5
*Ветер проходил мимо с баночкой пива*
Я посижу рядом, если вы не против.
21:17
+2
Ветер мудрый…
21:20
+1
Ветер конформист...)))
Уже титры, если что...)))
21:24
+1
По нынешним временам, после титров — самое интересное)
23:25
Самое верное решение при виде срача! )
21:27
+1
Уже титры, если что...)))

остается только надеяться))
21:44
+1
Граждане! Расходимся! Уборка кинотеатра!
22:07
Нормальные люди только с работы пришли, а вы уже закрываетесь
22:09
Приглашаем на ночной сеанс.
22:25
Давайте хоть на субботу перенесем. А то завтра опять на работу. Хотя артисты походу сутками не выкисают отсюда, успею насладиться
вы тут следите за порядком, что ли? бедненькие, идите спать уже, вам завтра на работу, а я могу хоть всю ночь сидеть)) лан, обещаю не заглядывать в тему сегодня))
21:52
Да ладно вам) во всем есть свои плюсы)))
Во-первых, думаете этот блог набрал бы 779 просмотров за один день, если бы не разразившиеся здесь словесные баталии? Сомневаюсь. (Автор, ничего личного. Всего лишь наблюдательность и статистика). А так есть шанс, что народ заходил не только, читать комменты, но и ознакомился с освещённой темой.
А во-вторых, что до Джека. У всех ещё свежи воспоминания о ныне успокоившемся принце Датском (не к ночи будет помянут)?
Помните эти килобайты невнятного текста вялосексуальной направленности и бредовейшие мысли? sick
Джек же последовательно и несгибаемо потрясывает тихое-мирное «болотце»)))
Крутой пиарщик)
21:54
sick
Повторная уборка кинотеатра))))))
21:55
Спасибо, Виктория, принято)
21:59
Да я уже увидела)) просто коммент раньше Вашего написала, и попала в отсутствие интернет-зоны))))
22:00
я про Бута
22:01
Ааа… это да… это только sick
22:02
Таша! Ну только убрали! Теперь сама давай))))
22:27
Пока не убрали
sick sick sick
22:30
Надо просто ждать…
09:29
Во-первых, думаете этот блог набрал бы 779 просмотров за один день, если бы не разразившиеся здесь словесные баталии?

Вы меня раскусили. -(
21:58
-5
да ну тут и болото… после конкурса тут нечего делать… тут все по свистку… даже мнения и мысли…
15:31
Спасибо вам на добром слове. Не ожидали от вас.
Прямо как в анекдоте про чёрта: «Две скрижали с заповедями и три миллиона срача в комментах» crazy
Томас Фостер
«Искусство чтения. Как понимать книги.» — можно почитать бесплатно онлайн или скачать. Очень интересна и полезна, как для читателей, так и для писателей.
Узнала о книге в Блоге «100 книг».
21:35
+1
Вопрос об откладывании текста на месяцок-другой.
Допустим, ты пишешь по вдохновению, на подъёме, а перечитываешь отложенный труд уже в период личного декаданса. Хорошо ли это?
По-моему, материал должен вызревать внутри тебя. А уж когда прорвало, всё надо делать по горячим следам.
Именно! Через пару месяцев вы уже смотрите на текст «чужими глазами». Выцепляете и канцелярит, и логические ляпы. Тут главное не перестараться и не убить живые эмоции, вложенные при написании.
Поверю!
16:30
+1
Это нормальный творческий процесс.
Вы о чём-то думаете, оно бродит, формируется.
Потом вы это облекаете в словесную форму, но видите его всё ещё не как текст, а как совокупность мыслей, образов и всего прочего.
А потом, когда мысли и образы поблекнут в памяти, вы смотрите уже только на текст, и видите его уже гораздо ближе к тому, что увидит читатель.
21:06
+1
Блог нужный, полезный, информативный, особенно для тех, кто пришел сюда учиться, развиваться. Расширяет кругозор, упорядочивает собственные мысли, выводы. Мне понравился. А непонятные слова в инете посмотрю.
13:59
Концепт оценки задуманного автором с точки зрения теории асимметричности информации весьма любопытен, тут есть над чем подумать…

Однако же, вот это ваша попытка, автор, подобраться структурно к написанию идеального с точки зрения зрительского восприятия текста — забавна и попахивает махровым идеализмом=)). Тут, видите ли, над всеми этими штуками с философской точки зрения уже кто только не оттоптался. Все эти Бодрийары, Делезы, Барты, Фуко и прочие-прочие структуалисты, постструктуалисты, постмодернисты каким только образом не насиловали теорию взаимоотношений «автор-читатель», но даже и они ничего толкового в результате не придумали. А вы уж тут прямо замахнулись реализовать это на практике путём расстановки сюжетных экстремумов. Нет, вы, конечно, дерзайте, дорогу осилит идущий, но что-то мне подсказывает, что не дойдёте вы до конечной остановки, свалитесь по пути в канаву обочины под градом читательской «критики» (и комментарии под этой записью блога вроде как наглядный более чем).

Проблема когнитивного восприятия текста, ИМХО, кроется в том, что подавляющее количество читателей действительно мудаки. Но мудаки в хорошем смысле слова — это всего лишь биологические машины, со всеми пластами сформировавшихся в голове мировоззренческих, опытно-профессиональных, социальных, индивидуально-ментальных миров, и ключик подобрать к каждому «мудаку» со всей этой вселенной личных тараканов нереально. Вам ли не знать, как человеку, увлечённому нейро-биологией.

Но статья, повторюсь, любопытная, дерзайте.
14:05
Постмодернисты подходили к проблеме, используя крайние меры, так сказать. Грубо говоря, если у вас текст насыщен отсылками, цитатами, реминисценциями и прочими умными словами, то всё равно ни один читатель всего этого не поймёт, да и тут ещё вопрос задать надо, а должен ли он. Я смотрю на жизнь проще, мне нужно, чтобы читатель ухватил хотя бы основу -)
ключик подобрать к каждому «мудаку» со всей этой вселенной личных тараканов нереально.

К каждому и не нужно. Задача — сделать множество (в математическом смысле) читателей максимальным, хотя бы на уровне нормального творчества, а не постмодернизма.
14:21
«Грубо говоря, если у вас текст насыщен отсылками, цитатами, реминисценциями и прочими умными словами» — не-не, я говорю как раз о том, что столпы пытались осмыслить проблему взаимоотношений «автор-читатель» в её чистом, незамутнённом виде. Да, они при этом пользовались огромнейшим методологическим аппаратом всяких умных терминов, осилить, понять и осознать который может только человек глубоко в теме, но тем не менее, — предметом изучения всегда стабильно был текст, читатель и та магия когнитивных взаимоотношений, которые возникают между этими «объектами».

Я соглашусь, что всем понимать это и не нужно, обывателю уровня тех «литераторов», что комментировали эту запись вашего блога, вообще непонятна даже суть поднимаемой проблемы (хотя они в душе себя мнят «литераторами», что забавно=)). Но видите ли в чём проблема, для решения вашей задачи, вам нужно будет достучаться и до них, а их немало=).

«Задача — сделать множество (в математическом смысле) читателей максимальным» — я так понял, довести это множество до показателя хотя бы 0,5 из единицы… Ну хз вот, я как закоренелый гуманитарий, блукающий в трёх соснах простейших понятий теорвера, даже и близко не могу понять насколько это возможно…
14:26
Ну хз вот, я как закоренелый гуманитарий, блукающий в трёх соснах простейших понятий теорвера, даже и близко не могу понять насколько это возможно…

Не совсем. Тут не вероятность, тут количество понявших. Скажем, вас прочитала тыща человек, каждый понял по-своему, но у 900 из них основные тезисы ответа на вопрос «что хотел сказать автор» более-менее совпадают. Это — превосходный результат.
Как достичь — анализ текста с выделением логических единиц и оценкой их заметности в тексте. Но тут нужен нехилый опыт именно работы с критикой. Фактически это основная причина, почему я вообще пишу более-менее подробные критические разборы.
14:42
«но у 900 из них основные тезисы ответа на вопрос «что хотел сказать автор» более-менее совпадают» — вот как по мне, вероятность того, что наберётся хотя бы 100 человек более или менее понявших, что хотел сказать автор, невероятна=). Ну, если, конечно, речь идёт о произведении сложнее какого-нибудь «Колобка».

«Как достичь — анализ текста с выделением логических единиц и оценкой их заметности в тексте» — метод, в принципе, рабочий. Но мне кажется, что опять же даже в пределе группы в 10 человек у большинства людей будут свои логические акценты. И как тогда быть с текстом? Выделять их все? Ну тогда, имхо, получится нечто нечитаемое, не имеющее литературной ценности. Своеобразный литературный конь в вакууме.

Потом, нельзя сбрасывать с поезда и маркетинг, а именно — брендинг имени автора. Люди, повторюсь, в большинстве своём «мудаки», и в своих оценках ведутся нередко не на собственные ощущения от прочтения (которых может вообще не быть), а на звёздность имени автора. И высказываются в положительном ключе только потому, что, как им кажется, — так надо. Социально одобряемое поведение, короч.

В общем нет, безнадёжную затею вы затеяли=). Но я, пожалуй, буду следить за вашим блогом, эксперимент интересный.
14:55
Звёздность имени — это само собой. Речь идёт не об оценке хорошо-плохо, а о правильном выводе касательно заложенных в тексте идей. Целевую аудиторию никто не отменял.
Я, собственно, не парюсь, пишу свою НФ о когнитивистике, стараясь учитывать всё то, что сформулировал выше.
Загрузка...
Даша Сорокина №1