Когда твои персонажи - дебилы-аутисты.
У меня, как и у большинства авторов из Сети, мало отзывов к работам. Это нормально, учитывая тот объём информации, который ежедневно, ежечасно мелькает перед нашими глазами. В таком потоке очень много ненужного, лишнего и глупого.
По мере того, как я стала выставлять свои работы на разных сайтах и стала принимать участие в разных литературных мероприятиях, комментарии стали «капать». Среди них есть и похвала, и чёткие указания на недочёты и ошибки (спасибо), а есть и полные разносы с кровью из глаз у комментаторов. Это нормально. Мои работы – не серебряный рубль, чтобы всем нравиться.
Но один «тип» комментариев меня поражает и выводит из себя. «Почему персонажи такие тупые, всё же очевидно! Они что, аутисты?» Или: «Почему персонаж именно такой? Вы нигде этого не обосновали! Зачем это надо было включать в текст?» Вот. И всё в таком духе. Давайте же разберёмся по порядку.
Первое: тупые персонажи.
Почему герои произведений должны быть внимательными и обладать нечеловеческой смекалкой? Почему люди хотят видеть очередную Сьюху?
Тупят все. Мы же люди, мы все видим мир по-разному и у каждого своя картина мира. Все соображают с разной скоростью. Отсюда и разное поведение.
Много ли вы видели в жизни людей, у которых вместо головы – моторчик? Я – нет. Что-то мне подсказывает, что вы тоже их не видели. Так почему такие люди должны быть в текстах? Почему нельзя позволить персонажам иметь такие человеческие слабости как нытьё, невнимательность, легковерие?
Второе: «лишние» качества у героя.
Все мы знаем, что в художественных произведениях (будь то фильм, книга или что-то ещё) ничего не бывает лишним. Конечно, есть работы, в которые впихнули что-то лишь с целью впихнуть. Но я такого не читала, пример брать неоткуда.
Если впихнула, то для чего-то. Я не буду это обосновывать напрямую. Не очень интересно, мне кажется. Почему бы читателям не подумать?
Поймите, если бы у героя были другие качества, то была бы уже другая история о совершенно другом человеке. Идеального мира, а уж тем более человека, нет и быть не может.
сложно с таким не согласится.
а вапще, лишние фанфары никогда не помешаютА, ну ок.
Если в тексте есть упоминание типа «Лучший ученик самого лучшего ВУЗа» или «Герой был умён не по годам», или вот такое вот «К нему все шли за советом» и т.п., то извините, но если вдруг (!) Гг начинает отчебучивать что-то глупое и нелогичное на ровном месте, то ждите комментариев про «тупой и еще тупее тупого».
Если речь про «я вся такая несуразная, такая противоречивая вся», то, понятное дело, имеет место быть.
Про глупых героев интересно читать, если помимо глупости у них есть еще набор из разных интересных качеств. Типа «глупый, но милый-милый», «глупый, но смешной», или «Иван-дурак самый умный оказался».
Если это глупые комментарии про глупость , то чё на них реагировать?
Иногда бывает так обидно: списываешь с реальных людей, а тебе кричат — не верю!
Я же имела в виду скорее профессиональные качества. Когда автор пытается мне рассказать про Шерлока Холмса, при этом у автора нет ресурса для вменяемых описаний действий-диалогов-монологов ШХ.
А вот если ее нет(я видела на НФ такие работы), то уже пиши пропало.
У того ж Лавкрафта в «Шепчущем во тьме» (если не ошибаюсь) был персонаж, который сам себе все объяснял, но при этом до конца рассказа упорно делал вид, что ничего не понял. Это, блин, грустно. Зачем так прикидываться-то?
Вообще-то нет, всё ровно наоборот. Из любого художественного произведения начинающего автора всегда можно что-то выкинуть.
Мне тезисы поста напомнили старый анекдот, переделанный из ещё более древнего:
Сбежали орки из эльфийского плена. Ну, собратья их обступили и давай расспрашивать, как же им это удалось? Орк Грым и говорит:
— Да вот сидим мы день, другой, третий, и тут я заметил, что у клетки-то всего три стены…
И ведь у очень многих персонажи примерно как Грым и есть.
Тут такого на НФ много очень.
К примеру, Гг межгалактический сыщик, а разговаривает как институтка. Комментариев про его тупость, а на самом деле несоответствие, можно огрести по самое нехочу.
1 книга была второй, вторая четвертой, купил в Москве в ожидании поезда. После 5 книги прочел первую. Пятую обменял на седьмую у знакомого знакомых. Вощем было весьма и весьма увлекательно их читать))))))
Я ни разу не писала о больных.
Наделить героев произведения, и не только главного, но и второстепенных, психологическим портретом.
То есть меня сейчас назвали дураком? шутка, еже ли что.
В этом вот самом тупят все собака и порылась.
Давайте рассмотрим это с разных точек зрения.
Есть люди которые действительно тупят.
Чтобы не расписывать психологических моментов просто приведу один яркий пример:
"Тупой, и еще тупее". Вот персонажи которые не догоняют.
И если ваш герой не догоняет, он тупой.
И в его тупости есть два варианта:
1) Он не догоняет (тупит) по воле автора.
Автор, нарисовал героя который соответствует своей тупости — неуч, школа на 3, ПТУ, работает слесарем, выпивает, смотрит СТС и новости.
Этот человек может быть тупым, но иметь свое твердое убеждение, что он знает и понимает многое. И на этом основании он тупит все действие романа. И не смотря на свою тупость он все время прокачивает свои скилы и к концу романа достигает кое-как 60 левела из 80, это нормальный герой. Его таким сделал автор. И он понравиться читателям.
2) Он не догоняет (тупит) по вине автора.
Что такое вина автора?
Герой — профессия не важна; хороший человек; симпатяга; девушки/парни табунами; не Сью, но где-то рядом. Стрельба 45 из пяти патронов/стрел; уровень 80 левел; магия прокачана на уровень Бог; читает на 5 языках, и даже может сказать пару фраз на Ассемблере.
И тут, по ходу повествования, он начинает тупить. Не видит главной улики/подсказки; не различает замаскированного врага; наступает на грабли; и прочие измы…
Этот герой тупой по умолчанию.
Почему тупой?
Да потому что автор наделил его качествами не допускающими тупость.
=
И как вывод:
Правильно подобранный психологический портрет героя дает ему возможность прожить нормальную книжную жизнь без не заслуженных оскорблений.
=
Странно об этом писать блог.
Я всегда думал, что автор должен знать это по умолчанию.
=
Если впихнула, то для чего-то. Я не буду это обосновывать напрямую. Не очень интересно, мне кажется. Почему бы читателям не подумать?
Если, что-то появилось в тексте, как бы не к месту на данной странице, но оно нашло в дальнейшем повествовании свой обоснуй, данного вопроса — на фига это вы сюда впихнули, не возникнет.
Если вопрос возник ищите черную кошку. То есть косяк.
Проиллюстрирую — посоветовала подруге фильм, где у главной героини навязчивый поклонник, они жили вместе, потом она его выгнала, вернулась как-то с работы домой, а он сидит на кухне как ни в чем не бывало. И естественно с этого момента сюжет развернулся.
И тут моя «умная» подруга комментирует — я бы сразу замок поменяла и все!
И молодец, и все, и занавес и никакого фильма! :)
Да, эта фраза еще тот перл…
Все такие умные, задним числом.
А по жизни, про своей жизни, обычно еще больше тупят…
Есть у меня один такой знакомый…
Любитель указать на книги, фильмы…
Но сам по жизни валенок еще тот…
Ну или как во всех этих шутках типа «В первой сцене Гарри Поттера в Волдеморта стреляют из пистолета. Fin»