Какой русский не любит быстрой критики

или Мутотный словарик Петровича
PetrovichArts представляет Эпизод I «Скрытая заноза» из эпопеи «А где же критика?»
Манифесты так называемых критиков уже были, воззвания к авторам, комментаторам и Высшей Справедливости тоже. Даже отличное судейское предупреждение прозвучало. И вот настало время её, родимой, Статистики.
Чего скрывать, автор этих «мыслей вслух» тот еще мимокрокодил, делающий робкие шаги в художественной литературе после долгой жизни в среде публикации научной. Зато, как и большинство граждан слонов, он уже бывалый белый ходок на ресурсах сходной тематики. Насмотревшись вдоволь на разномастных блохоклюев, почетных экспертов диванного легиона, начитавшись «инетовской критики об инетовских критиках», вывел для себя статистику – аж пять типов персонажей, которых очень хотелось бы бить, но нельзя (УК РФ): либо с ума сойдешь, пока будешь на раздаче, либо пожрут тебя, как Парфюмера Зюскинда.
Тем не менее авторам и их произведениям повсеместно выдается такой щедрый набор ярлыков, что невозможно удержаться и не поучаствовать. Даешь бесплатную раздачу ярлыков (отнюдь не на княжение) всем желающим, нежелающим и тем, кому просто пофиг.
В общем, данный словарик: а) предлагается как образец как не надо делать; б) вообще не предлагается, но выгрузить нужно, не зря же тут на стене надпись «хочешь большой и чистой критики – покричи на слона»; в) да ладно, неужели кто-то читает блоги нонеймов.
Итак, тип первый: комментатор - «почетный чекист», он же «ветеран срачей», «дятел клавиатуры», отпочковавшийся от более глобального рунетовского персонажа по прозвищу «в интернетах снова кто-то неправ». На литературных и графоманских ресурсах подобный персонаж сразу выделяется своим беспроигрышным «не читал, но осуждаю» и к-комбо вариант «Это ужасно/банально/глупо/мне не нравится». Вот так просто: ни здрасьте тебе, ни до свидания, и обоснуя, конечно же, тоже нет. Подобный типаж свято уверен, что именно его отзыва любой автор должен ждать как ангела божия, тут же осознать все свои грехи, покаяться, причаститься и поставить себе лечебную свечу от творческого геморроя. Эти потрясающие кадры не видят смысла кому-то что-то объяснять. Зачем? Автор должен раскрыть свои чакры, подключиться к Нирване и скачать себе весь список требований комментатора, милостиво изложенный на вселенской локальной сети.
Тип второй: «свидетель Розенталя», в обители графоманов этим фантастическим созданиям уже давно придумали прозвище – публичная бета. Таки да, это те самые очаровательные личности, которые, гордо вставая под знамена (великой борьбы) колонн критиков, занимаются лишь стороной, мало к критике относящейся: вычиткой авторских текстов и «ловлей блох». Несомненно, эти экземпляры, таскающие с собой годовой запас запятых и Библию от уважаемого Дитмара Эльяшевича, очень полезны… Были бы, если бы не пытались подогнать стилистическую/ грамматическую/ пунктуационную редактуру под «Анализ» всего произведения. Такие люди очень напоминают «обиженных филологинь»: «Какой сюжет, какая остросоциальность конфликта главного героя, вы что, тут же забыли поставить запятую!» Исходя из логики этих персонажей, новорожденного младенца следовало бы скинуть со скалы только потому, что у него родинка в неодобренном «Талмудом» месте… (Это Спарта!)
Тип третий, самый любимый - «стахановцы». Дивные пчелки-трудяги. Их девиз: «греби дерьмо, швыряй лопатой!». Они совмещают в себе оба первых типа и живут по принципу чем больше подкинул на вентилятор, тем лучше. Разумеется, товарищи даже шапочно не знакомы с азами литературной критики, но всегда стремятся исполнить социальный запрос на диванных экспертов, перевыполнив план пятилетку за два часа.
Но зато их порыв благороден: ни один автор или самый пропащий писака не уйдет обиженным, потому что никто не будет обделен их царственным вниманием. (Бывали случаи, что уползать после такой массированной доброты было уже некому.) Однако ходят слухи, что именно такими «китайскими одноразовыми болтами» вымощена дорога в Ад: если в угоду количеству жертвуют качеством, то где гарантия, что польза у меда от этих правильных пчел вообще есть?
Четвертый тип – «дедушка Фрейд». Непризнанные гении не от мира сего. Являются только для того, чтобы поставить диагноз по аватарке, порассуждать о тяжёлом детстве автора, побудившем написать текст, и незакрытых гештальтах. С ходу могут вспомнить с десяток произведений, связанных с авторским текстом исключительно в гениальном мозгу «дедушки Фрейда», но непременно указать их как стопроцентный источник авторского вдохновения. Правда, «лечить» пациента такие доктора зачастую не умеют – в силу своей гениальности они избегают настолько приземлённых вещей.
Тип пятый – «дедок на завалинке». Большие любители поговорить за жизнь: что трава раньше была зеленее, горы – выше, писатели – лучше. Да и вообще - неправильно ты, дядя Федор, текст пишешь. Выгодно отличаются от всех остальных типов тем, что иногда в их потоке сознания может проскользнуть парочка неплохих советов… а может и не проскользнуть. Старческий маразм – он такой.
Каюсь, грешен, по молодости перепробовал почти все из данного списка и кое-где даже расширил границы разумного. Сейчас стараюсь идти тропою объективного субъективизма. Для любителей движухи предлагаю интерактив: поиграть в эксперта и диагностировать у автора сего опуса парочку душевных расстройств и то, к какому же из этих пяти типов он относится.
Желающие дополнить статистику – скидывайте в комментарии свои наблюдения.
Категорического счастья вам!
Взвесили, измерили и признали негодными!И вам счастья! Добро пожаловать!
О, вот и первый участник «интерактива от Петровича», проходите, садитесь, дорогой товарищ модератор!
Всего лишь захожу издалека, предпочитая начать с «поцелуя в плечо».
Это присказка, не сказка, сказка будет впереди (ноунеймам нельзя добавлять больше 1 блога в день).
Польза для общества вообще понятие призрачное.
Ну а как же! Если все начписы должны быть посчитаны и промаркированы, то и комментаторы тоже. Демократия как она есть.
Но-но, не забегайте вперед, товарищ Тающий ветер, не отнимайте хлеб у залетных классификаторов.
Ага, это неспроста так
Ну и переживаю за коллег по цеху, как так – наших бьют. А наши – это все и сразу (и на том берегу, и на этом).
Но все классификации сводятся к одной сути — диванный теоретик.
Хоть классифицируй, хоть нет.
litclubbs.ru/articles/10688-moi-teoretik.html
Это профдеформация. Только дай возможность что-нибудь поклассифицировать, а повод мы и сами найдем.
Стих хорош, но для меня в стихах всегда один недостаток – простыни из них катать неудобно.
А это дело я люблю.
Да и количественных данных никаких.
В блоге нет объективной пользы. Бывали на сайте более информативные и обстоятельные разборы подобных вопросов.
с запятыми у Вас в тексте напряженка
забыт Костромин — тип над типами
и вообще, текст Ваш не оригинален
я подобную тягомотину уже встречал
Ставя диагноз по аватарке, рискну предположить, что вы либо историк, либо математик.
Зануда и вредина!Karl-Marx-Stadt, Karl-Marx-Stadt,
Du bist die Stadt roter Blumen,
Karl-Marx-Stadt, Karl-Marx-Stadt,
Aber ich mag nur weiß. ©
Были у меня в друзьях два мульт-героя, а теперь один((( эх((((
На лгбт у тебя не тянет картинка, с натяжкой на садо-мазо, да и то из-за «фрау»))))
Я не могу понять, чего именно вы хотите от критики на любительском конкурсе?
И вообще, в этом блоге ощущается острая нехватка таблички «Сарказм»
А ещё был рассказ-отписка на 5056 символов (я специально в ворд загнала проверить). Все поставили колы, кроме одного участника, он поставил «5». Кто из нас более сумасшедший? Я, которая обоснованно, с моей точки зрения, отдала десятку хорошей работе, которую все катнули из-за поднятых тем и типа копипаста научной статьи (хотя там была грамотная обработка научных фактов) или тот, кто не может отличить произведение-отписку от произведения, вдумчиво написанного (хоть и не всегда хорошего уровня качества)?
Идея с отсеиванием оценок для меня — бред.
С другой стороны, что тогда будет мешать поставить 9 и 2? Разница в один балл, убрать не уберут, ибо не 10 и не 1, а цели достигнут.
А вы просто попали в погрешность инструментального измерения — нашли в рассказе что-то, что глубоко вас тронуло. Бывает, но автор явно на вас не рассчитывал. Не на основании одного предложения же вы его так полюбили.
вот и вся суть, и без многабуков)
у каждого своя точка зрения)
я поставила 10ку Часу последнего жеребца, так как считаю эту работу единственной в 10ой группе, достойной победы. И считаю так только я, как оказалось.
Мой личный рай (Бабулин рассказ, как оказалось) — отдала 9ку. Он хорош во всём, но он не победитель, потому что все эти смерти после аварии — это уже до оскомины, но подача текста на высоте.
Крисперс, о котором вы говорите — нет и нет. Потому что там копипаст статейки, не больше, неплохо подан материал, но истории нет! потому 3 балла. И я считаю, что обосновано)
Пример был только для того, чтобы проиллюстрировать моё отношение к выбрасыванию 10 и 1. Каково было бы вам, Рената, если бы вашу 10ку выкинули у автора Часа?
Я не говорю про объективность и субъективность. Лишь про собственное отношение в выкидыванию 10 и 1.
Я всегда за правила. Если бы было правило выкидывания 10 и 1 — исходили бы из него. А раз его нет — на нет и суда нет. ) это всё фантазии пока)
Вот смотрите, рассказ «А» — явный лидер.
Рассказ «Б» — полное хауноу.
Остальные середнячки ±
Поставить двум середнячкам крайние оценки 1 и 10, которые откинут потом. Далее, рассказу «А» влепить 2, рассказу «Б» — 9. Выйдут те же яйца, только в профиль. Х/з, конеш, как оно в реале повлияет на среднюю оценку, но изгалиться можно и не так, увы. Было б желание.
Ловкость рук (ц)
Путь Мардбанда. Векторы духа 59
4,455
Прислуга Лютик 51
3,909
Замена 72
5,455
Край тумана и мороков 112
9,182
Антон 91
7,273
Путь 57
4,364
Точка Summa Rerum 45
3,091
Аттракцион 89
6,909
Анубис и Красная шапочка 75
5,909
Над океаном 65
4,909
Расследование 93
7,273
Большое сражение 65
4,909
Табия 98
7,545
Завтрак туманом 85
6,636
Аквариум 57
4,364
Когда исчезнут краски 78
6,000
Все 1 и все 10 откидывать нелогишно.
Ацтекстатистика, результат будет достовернее.Но если откинуть по одной крайней и посчитать средний бал — у первого рассказа он будет 8,625, а у второго 8,7.
Так что нет. По здравому размышлению, я считаю вашу идею неправильной.
Выход один: не обращать внимание на хамство, пустое и необоснованное, неконструктивной критиканство, а принимать к сведению именно веские замечания, подсказки и советы по тексту, стилистике, сюжету, грамматике и т.д.
Ваши предложения?
Нереально качественно откритиковать непрофессионалам за довольно короткий срок.
Качественную критику можно получить, например, в Аэлите, от 800 рэ (не реклама, пример). А тут любители, многие — впервые. Так что и критика — соответствующая. Ну и не следует снимать со счёта, что каждый кулик своё болото хвалит. Потопить конкурента — святое дело
На многих конкурсах сам подвергался подобному «разбору» рассказов, когда много-много слов, но конструктивная намного меньше, чем безосновательной неприязни к автору и переходам на личности. Не обращаю внимания, хоть и неприятно было на первых порах )
Которое, тем не менее, подаётся именно под этим соусом. О чём и у ТС написано. Я-то к этому веду — в критике нет ничего плохого, плохо, когда за неё выдают какую-то ересь.
Ну или почитать этот блог, посмеяться и «больше не грешить».
критиковатьхамить, как Вам.Неадекватный неадекватному рознь — может, он просто не знает, как критиковать допустимо, а как нет? Или литературоведческих талантов не хватает, чтобы выразить мысль? Адекватный, может, вот-вот готовится зазвездиться и перейти в разряд неадекватов?
А так — если отвечать, то всем. А мне противно.
некогдЫ мне вычислять) у меня на Пролет рассказ недописанный висит грузом)
Вот что это:
Мне действительно интересно на эту тему общаться со всеми участниками — и сторонниками, и критиками, но сейчас мы просто безосновательно сотрясаем воздух, отвлекая друг друга от более важных дел.
Я дублирую это сообщение в другую тему, ставшую плацдармом дискуссии.
2. Манера изложения знакома
3. Геннадий Петрович — это Ёж (опять он оборотнем заделался).