Какой русский не любит быстрой критики

или Мутотный словарик Петровича

PetrovichArts представляет Эпизод I «Скрытая заноза» из эпопеи «А где же критика?»

Манифесты так называемых критиков уже были, воззвания к авторам, комментаторам и Высшей Справедливости тоже. Даже отличное судейское предупреждение прозвучало. И вот настало время её, родимой, Статистики.

Чего скрывать, автор этих «мыслей вслух» тот еще мимокрокодил, делающий робкие шаги в художественной литературе после долгой жизни в среде публикации научной. Зато, как и большинство граждан слонов, он уже бывалый белый ходок на ресурсах сходной тематики. Насмотревшись вдоволь на разномастных блохоклюев, почетных экспертов диванного легиона, начитавшись «инетовской критики об инетовских критиках», вывел для себя статистику – аж пять типов персонажей, которых очень хотелось бы бить, но нельзя (УК РФ): либо с ума сойдешь, пока будешь на раздаче, либо пожрут тебя, как Парфюмера Зюскинда.

Тем не менее авторам и их произведениям повсеместно выдается такой щедрый набор ярлыков, что невозможно удержаться и не поучаствовать. Даешь бесплатную раздачу ярлыков (отнюдь не на княжение) всем желающим, нежелающим и тем, кому просто пофиг.

В общем, данный словарик: а) предлагается как образец как не надо делать; б) вообще не предлагается, но выгрузить нужно, не зря же тут на стене надпись «хочешь большой и чистой критики – покричи на слона»; в) да ладно, неужели кто-то читает блоги нонеймов.

Итак, тип первый: комментатор - «почетный чекист», он же «ветеран срачей», «дятел клавиатуры», отпочковавшийся от более глобального рунетовского персонажа по прозвищу «в интернетах снова кто-то неправ». На литературных и графоманских ресурсах подобный персонаж сразу выделяется своим беспроигрышным «не читал, но осуждаю» и к-комбо вариант «Это ужасно/банально/глупо/мне не нравится». Вот так просто: ни здрасьте тебе, ни до свидания, и обоснуя, конечно же, тоже нет. Подобный типаж свято уверен, что именно его отзыва любой автор должен ждать как ангела божия, тут же осознать все свои грехи, покаяться, причаститься и поставить себе лечебную свечу от творческого геморроя. Эти потрясающие кадры не видят смысла кому-то что-то объяснять. Зачем? Автор должен раскрыть свои чакры, подключиться к Нирване и скачать себе весь список требований комментатора, милостиво изложенный на вселенской локальной сети.

Тип второй: «свидетель Розенталя», в обители графоманов этим фантастическим созданиям уже давно придумали прозвище – публичная бета. Таки да, это те самые очаровательные личности, которые, гордо вставая под знамена (великой борьбы) колонн критиков, занимаются лишь стороной, мало к критике относящейся: вычиткой авторских текстов и «ловлей блох». Несомненно, эти экземпляры, таскающие с собой годовой запас запятых и Библию от уважаемого Дитмара Эльяшевича, очень полезны… Были бы, если бы не пытались подогнать стилистическую/ грамматическую/ пунктуационную редактуру под «Анализ» всего произведения. Такие люди очень напоминают «обиженных филологинь»: «Какой сюжет, какая остросоциальность конфликта главного героя, вы что, тут же забыли поставить запятую!» Исходя из логики этих персонажей, новорожденного младенца следовало бы скинуть со скалы только потому, что у него родинка в неодобренном «Талмудом» месте… (Это Спарта!)

Тип третий, самый любимый - «стахановцы». Дивные пчелки-трудяги. Их девиз: «греби дерьмо, швыряй лопатой!». Они совмещают в себе оба первых типа и живут по принципу чем больше подкинул на вентилятор, тем лучше. Разумеется, товарищи даже шапочно не знакомы с азами литературной критики, но всегда стремятся исполнить социальный запрос на диванных экспертов, перевыполнив план пятилетку за два часа.

Но зато их порыв благороден: ни один автор или самый пропащий писака не уйдет обиженным, потому что никто не будет обделен их царственным вниманием. (Бывали случаи, что уползать после такой массированной доброты было уже некому.) Однако ходят слухи, что именно такими «китайскими одноразовыми болтами» вымощена дорога в Ад: если в угоду количеству жертвуют качеством, то где гарантия, что польза у меда от этих правильных пчел вообще есть?

Четвертый тип – «дедушка Фрейд». Непризнанные гении не от мира сего. Являются только для того, чтобы поставить диагноз по аватарке, порассуждать о тяжёлом детстве автора, побудившем написать текст, и незакрытых гештальтах. С ходу могут вспомнить с десяток произведений, связанных с авторским текстом исключительно в гениальном мозгу «дедушки Фрейда», но непременно указать их как стопроцентный источник авторского вдохновения. Правда, «лечить» пациента такие доктора зачастую не умеют – в силу своей гениальности они избегают настолько приземлённых вещей.

Тип пятый – «дедок на завалинке». Большие любители поговорить за жизнь: что трава раньше была зеленее, горы – выше, писатели – лучше. Да и вообще - неправильно ты, дядя Федор, текст пишешь. Выгодно отличаются от всех остальных типов тем, что иногда в их потоке сознания может проскользнуть парочка неплохих советов… а может и не проскользнуть. Старческий маразм – он такой.

Каюсь, грешен, по молодости перепробовал почти все из данного списка и кое-где даже расширил границы разумного. Сейчас стараюсь идти тропою объективного субъективизма. Для любителей движухи предлагаю интерактив: поиграть в эксперта и диагностировать у автора сего опуса парочку душевных расстройств и то, к какому же из этих пяти типов он относится.

Желающие дополнить статистику – скидывайте в комментарии свои наблюдения.

Категорического счастья вам!