Ясмина Сапфир №1

Какой русский не любит быстрой критики

  • Кандидат в Самородки
Какой русский не любит быстрой критики

или Мутотный словарик Петровича

PetrovichArts представляет Эпизод I «Скрытая заноза» из эпопеи «А где же критика?»

Манифесты так называемых критиков уже были, воззвания к авторам, комментаторам и Высшей Справедливости тоже. Даже отличное судейское предупреждение прозвучало. И вот настало время её, родимой, Статистики.

Чего скрывать, автор этих «мыслей вслух» тот еще мимокрокодил, делающий робкие шаги в художественной литературе после долгой жизни в среде публикации научной. Зато, как и большинство граждан слонов, он уже бывалый белый ходок на ресурсах сходной тематики. Насмотревшись вдоволь на разномастных блохоклюев, почетных экспертов диванного легиона, начитавшись «инетовской критики об инетовских критиках», вывел для себя статистику – аж пять типов персонажей, которых очень хотелось бы бить, но нельзя (УК РФ): либо с ума сойдешь, пока будешь на раздаче, либо пожрут тебя, как Парфюмера Зюскинда.

Тем не менее авторам и их произведениям повсеместно выдается такой щедрый набор ярлыков, что невозможно удержаться и не поучаствовать. Даешь бесплатную раздачу ярлыков (отнюдь не на княжение) всем желающим, нежелающим и тем, кому просто пофиг.

В общем, данный словарик: а) предлагается как образец как не надо делать; б) вообще не предлагается, но выгрузить нужно, не зря же тут на стене надпись «хочешь большой и чистой критики – покричи на слона»; в) да ладно, неужели кто-то читает блоги нонеймов.

Итак, тип первый: комментатор - «почетный чекист», он же «ветеран срачей», «дятел клавиатуры», отпочковавшийся от более глобального рунетовского персонажа по прозвищу «в интернетах снова кто-то неправ». На литературных и графоманских ресурсах подобный персонаж сразу выделяется своим беспроигрышным «не читал, но осуждаю» и к-комбо вариант «Это ужасно/банально/глупо/мне не нравится». Вот так просто: ни здрасьте тебе, ни до свидания, и обоснуя, конечно же, тоже нет. Подобный типаж свято уверен, что именно его отзыва любой автор должен ждать как ангела божия, тут же осознать все свои грехи, покаяться, причаститься и поставить себе лечебную свечу от творческого геморроя. Эти потрясающие кадры не видят смысла кому-то что-то объяснять. Зачем? Автор должен раскрыть свои чакры, подключиться к Нирване и скачать себе весь список требований комментатора, милостиво изложенный на вселенской локальной сети.

Тип второй: «свидетель Розенталя», в обители графоманов этим фантастическим созданиям уже давно придумали прозвище – публичная бета. Таки да, это те самые очаровательные личности, которые, гордо вставая под знамена (великой борьбы) колонн критиков, занимаются лишь стороной, мало к критике относящейся: вычиткой авторских текстов и «ловлей блох». Несомненно, эти экземпляры, таскающие с собой годовой запас запятых и Библию от уважаемого Дитмара Эльяшевича, очень полезны… Были бы, если бы не пытались подогнать стилистическую/ грамматическую/ пунктуационную редактуру под «Анализ» всего произведения. Такие люди очень напоминают «обиженных филологинь»: «Какой сюжет, какая остросоциальность конфликта главного героя, вы что, тут же забыли поставить запятую!» Исходя из логики этих персонажей, новорожденного младенца следовало бы скинуть со скалы только потому, что у него родинка в неодобренном «Талмудом» месте… (Это Спарта!)

Тип третий, самый любимый - «стахановцы». Дивные пчелки-трудяги. Их девиз: «греби дерьмо, швыряй лопатой!». Они совмещают в себе оба первых типа и живут по принципу чем больше подкинул на вентилятор, тем лучше. Разумеется, товарищи даже шапочно не знакомы с азами литературной критики, но всегда стремятся исполнить социальный запрос на диванных экспертов, перевыполнив план пятилетку за два часа.

Но зато их порыв благороден: ни один автор или самый пропащий писака не уйдет обиженным, потому что никто не будет обделен их царственным вниманием. (Бывали случаи, что уползать после такой массированной доброты было уже некому.) Однако ходят слухи, что именно такими «китайскими одноразовыми болтами» вымощена дорога в Ад: если в угоду количеству жертвуют качеством, то где гарантия, что польза у меда от этих правильных пчел вообще есть?

Четвертый тип – «дедушка Фрейд». Непризнанные гении не от мира сего. Являются только для того, чтобы поставить диагноз по аватарке, порассуждать о тяжёлом детстве автора, побудившем написать текст, и незакрытых гештальтах. С ходу могут вспомнить с десяток произведений, связанных с авторским текстом исключительно в гениальном мозгу «дедушки Фрейда», но непременно указать их как стопроцентный источник авторского вдохновения. Правда, «лечить» пациента такие доктора зачастую не умеют – в силу своей гениальности они избегают настолько приземлённых вещей.

Тип пятый – «дедок на завалинке». Большие любители поговорить за жизнь: что трава раньше была зеленее, горы – выше, писатели – лучше. Да и вообще - неправильно ты, дядя Федор, текст пишешь. Выгодно отличаются от всех остальных типов тем, что иногда в их потоке сознания может проскользнуть парочка неплохих советов… а может и не проскользнуть. Старческий маразм – он такой.

Каюсь, грешен, по молодости перепробовал почти все из данного списка и кое-где даже расширил границы разумного. Сейчас стараюсь идти тропою объективного субъективизма. Для любителей движухи предлагаю интерактив: поиграть в эксперта и диагностировать у автора сего опуса парочку душевных расстройств и то, к какому же из этих пяти типов он относится.

Желающие дополнить статистику – скидывайте в комментарии свои наблюдения.

Категорического счастья вам! 

+7
21:49
695
22:07
+5
Есть еще шестой тип — «классификатор». Новички ресурса, приходят, тихо (а иногда совсем не тихо) наблюдают, ни во что не вмешиваясь, запоминают завсегдатаев, а потом начинают подразделять их на типы. Зачем это им — непонятно. Польза для сообщества — тоже призрачная. Зато, вероятно, потешено самолюбие и (что самое главное!) сорваны покровы. Ну как же — раньше-то мы здесь бегали неорганизованной толпой, а теперь нас посчитали! Взвесили, измерили и признали негодными!

И вам счастья! Добро пожаловать!
Есть еще шестой тип — «классификатор». Новички ресурса, приходят, тихо (а иногда совсем не тихо) наблюдают, ни во что не вмешиваясь, запоминают завсегдатаев, а потом начинают подразделять их на типы.

О, вот и первый участник «интерактива от Петровича», проходите, садитесь, дорогой товарищ модератор!
Зачем это им — непонятно.

Всего лишь захожу издалека, предпочитая начать с «поцелуя в плечо».
Это присказка, не сказка, сказка будет впереди (ноунеймам нельзя добавлять больше 1 блога в день).
Польза для сообщества — тоже призрачная.

Польза для общества вообще понятие призрачное. angel
Зато, вероятно, потешено самолюбие и (что самое главное!) сорваны покровы. Ну как же — раньше-то мы здесь бегали неорганизованной толпой, а теперь нас посчитали!

Ну а как же! Если все начписы должны быть посчитаны и промаркированы, то и комментаторы тоже. Демократия как она есть.
Взвесили, измерили и признали негодными!

Но-но, не забегайте вперед, товарищ Тающий ветер, не отнимайте хлеб у залетных классификаторов. wink
22:24
+3
ноунеймам нельзя добавлять больше 1 блога в день


Ага, это неспроста так crazy
Думаете заговор? А то я шапочку из фольги на работе забыл. quiet
22:25
смешно, видать по больному посолили
На удивление никто мне не солил (хотя стоило бы). Полагаю, проблема в том, что я по жизни пересоленный.
Ну и переживаю за коллег по цеху, как так – наших бьют. А наши – это все и сразу (и на том берегу, и на этом).
22:39
тогда вдвойне плюс, за альтруизм) мне вот тоже никто не солил.
22:27
Неплохой выход)))
Но все классификации сводятся к одной сути — диванный теоретик.
Хоть классифицируй, хоть нет.
litclubbs.ru/articles/10688-moi-teoretik.html
22:28
+1
на правах рекламы? laugh
22:29
+1
Начинать за здравие умеем. А уж какие заупокойные у нас получаются (безалкогольные поминки — самое оно)! ok
Это профдеформация. Только дай возможность что-нибудь поклассифицировать, а повод мы и сами найдем.
Стих хорош, но для меня в стихах всегда один недостаток – простыни из них катать неудобно.
А это дело я люблю.
00:48
+2
В структурированную группировку всякий сможет — была б фантазия да эмпирический опыт. Только выборка у вас какая-то узкая: захватывает строго определённую часть спектра.
Да и количественных данных никаких.
В блоге нет объективной пользы. Бывали на сайте более информативные и обстоятельные разборы подобных вопросов.
06:44
+2
то у него родинка в неодобренном «Талмудом» месте… (Это Спарта!)
Талмуд никакого отношения к Спарте не имеет
с запятыми у Вас в тексте напряженка
забыт Костромин — тип над типами pitchup
и вообще, текст Ваш не оригинален
я подобную тягомотину уже встречал
07:24
+1
Влад, ну вы же отдельное явление. Кот вне категорий, зачем кому-то в угоду лезть в рамки?
07:30
+2
я не лезу в рамки, а наоборот, расширяю границы восприятия автора
12:07
+1
Вы не забыты. Идете одним из пунктов. smile
я выше классификации обиженного критикой
20:40
Универсал laugh
критик-общественник, паразит-бессеребренник, придираст-надомник
07:02
+2
Вы не нонейм, вы, напротив, неймфаг.
Ставя диагноз по аватарке, рискну предположить, что вы либо историк, либо математик.
07:24
+1
Ой, и мне диагноз по аватарке! Можно?)
07:59
+1
Зануда и вредина!
08:06
поменяю-ка я аватарку, пока доктор на обход не пошел
08:07
+1
Это ты про себя, да? Я-то злюка и вредина crazy
08:10
Доктор был пьян и фокус не удался eyes
08:11
а он уже был?
08:15
Можно, но я профдеформации определяю. И у вас их не нашёл пока.
08:17
Оперативненько
08:18
+1
Плохо ищете, гражданин хороший!
08:20
+2
А я её запомнил
08:41
+2
Ой, Виктория, а черно-белый Вам к лицу. И дама-то какая представительная, на кривой козе не подъедешь)) Супер! (Но все же, надеюсь, Стич к нам вернётся)
08:42
которую
08:43
+1
Я тут читала, что черно-белый — тон гей-культуры. Вот, после твоего коммента, задумываюсь.
08:48
Которую счёл необходимым
08:50
не успела до обхода, таки
08:55
+1
Да?! Внезапно! Я что-то ещё пребываю в тех временах, когда символика лгбт — радужная и всё))) любопытно, однако…
09:02
+2
отсталая, с Урала, поди)
09:29
+1
Фрау Марта))))

Karl-Marx-Stadt, Karl-Marx-Stadt,
Du bist die Stadt roter Blumen,
Karl-Marx-Stadt, Karl-Marx-Stadt,
Aber ich mag nur weiß. ©
10:00
10:05
+1
Всё ещё запомнил
11:38
Забудьте
11:50
+1
Ни за что
12:16
Я вас умоляю!)
12:41
+1
«Я спроси у ясеня, я спросил у тополя...» ©))))
Были у меня в друзьях два мульт-героя, а теперь один((( эх((((
На лгбт у тебя не тянет картинка, с натяжкой на садо-мазо, да и то из-за «фрау»))))
18:03
Я буду стараться))))
Да что ж такое в этом мире творится! Ничего незыблемого и постоянного (((
либо куровод. Куроводство — точная наука, как говорил мой папаша
08:51
+1
Еще было бы неплохо, если б автор блога классифицировал писателей, которые подают свои работы на конкурсы. А то критики-то у вас диванные и вообще ни о чем выпадают из контекста таких же, в своей основе, творцов и акул пера.
Я не могу понять, чего именно вы хотите от критики на любительском конкурсе?
08:56
В самом начале пишет человек, что писателей и так уже классифицировал каждый мимокрокодил.
И вообще, в этом блоге ощущается острая нехватка таблички «Сарказм»
09:00
Так про критиков тоже только ленивый не писал))) это ж за что, им, бедолагам, такое внимание?!
09:35
Ну так то клеймят отдельных личностей и бессистемно, а тут человек свёл воедино все претензии и разбил их на категории.
10:14
чего именно вы хотите от критики на любительском конкурсе?
Было бы здорово, если бы оценки откровенных городских сумасшедших удалялись при подсчёте.

10:17
+2
Ну, называть человека городским сумасшедшим только оттого, что он не может целостно обосновать своё мнение о литературном произведении — это как-то мудаковастенько, по-моему.
10:26
Речь же не про обоснование. Просто есть люди, сдвинутые по фазе на какой-то конкретной теме. Когда они просто на форуме общаются — это смешно и безобидно. А когда начинают колы в голосовании расставлять тем, кто эту тему зацепил — уже неприятно.
10:27
Это уже патология и о ней явно речи не идёт.
10:58
На самом деле на некоторых конках существует система, когда при общем суммировании убираются десятки и единицы. Это единственный и самый оптимальный способ борьбы с неуместным моралфагством или продвижением более слабых рассказов.
10:58
Ну, для входа в интернет никто же не требует справку из псих-диспансера и от нарколога laugh Я за тринадцать лет общения в сети всяких навидался.
11:01
Круть. Я городская сумасшедшая. Я поставила 10 работе, которую многие катнули критикой.
А ещё был рассказ-отписка на 5056 символов (я специально в ворд загнала проверить). Все поставили колы, кроме одного участника, он поставил «5». Кто из нас более сумасшедший? Я, которая обоснованно, с моей точки зрения, отдала десятку хорошей работе, которую все катнули из-за поднятых тем и типа копипаста научной статьи (хотя там была грамотная обработка научных фактов) или тот, кто не может отличить произведение-отписку от произведения, вдумчиво написанного (хоть и не всегда хорошего уровня качества)?

Идея с отсеиванием оценок для меня — бред.
11:03
Вот! Примерно так я и предлагаю модифицировать систему голосования — убирать одну верхнюю и одну нижнюю оценку, оставшуюся сумму делить на количество проголосовавших (без учёта двух отброшенных) и получать итоговый балл.
Насколько я помню местные правила, 10 и 1 ставятся специально для определения самых слабого/сильного рассказа.
С другой стороны, что тогда будет мешать поставить 9 и 2? Разница в один балл, убрать не уберут, ибо не 10 и не 1, а цели достигнут.
11:05
+2
Городской сумасшедший — тот, кто своих тараканов в узде держать не может. Выцепит одно слово из рассказа и на его основании ставит оценку.
А вы просто попали в погрешность инструментального измерения — нашли в рассказе что-то, что глубоко вас тронуло. Бывает, но автор явно на вас не рассчитывал. Не на основании одного предложения же вы его так полюбили.
11:11
Автор, я чую, много на что не рассчитывал)))
11:17
обоснованно, с моей точки зрения

вот и вся суть, и без многабуков)
у каждого своя точка зрения)
я поставила 10ку Часу последнего жеребца, так как считаю эту работу единственной в 10ой группе, достойной победы. И считаю так только я, как оказалось.
Мой личный рай (Бабулин рассказ, как оказалось) — отдала 9ку. Он хорош во всём, но он не победитель, потому что все эти смерти после аварии — это уже до оскомины, но подача текста на высоте.
Крисперс, о котором вы говорите — нет и нет. Потому что там копипаст статейки, не больше, неплохо подан материал, но истории нет! потому 3 балла. И я считаю, что обосновано)
11:24
Люблю людей, они всегда акцентируют внимание на том, что им хочется)))
Пример был только для того, чтобы проиллюстрировать моё отношение к выбрасыванию 10 и 1. Каково было бы вам, Рената, если бы вашу 10ку выкинули у автора Часа?

Я не говорю про объективность и субъективность. Лишь про собственное отношение в выкидыванию 10 и 1.
11:28
мой автор все равно не вышел за границы. А про выкидывание я не говорила, я про остальную часть вашего коммента)
Я всегда за правила. Если бы было правило выкидывания 10 и 1 — исходили бы из него. А раз его нет — на нет и суда нет. ) это всё фантазии пока)
11:29
Я городская сумасшедшая.
rofl Не наговаривайте на себя. Практика отсеивания крайних оценок — проверенная технология. Это работает в судействе. На результат хорошего рассказа не влияет никак. Зато выравнивает косячные оценки. Можно разобрать на конкретном примере, если хотите.
11:30
Убирать не 10 и 1, а две крайние оценки.
11:37
Мне проще тогда не участвовать, чем участвовать с такой системой))) буду рада, если примут такую практику: меньше волнений и седых волос.
11:41
Было бы очень интересно, если бы кто-нибудь пересчитал результаты БС с учетом предложенной системы и сравнил.
11:48
Я по своей группе, ради интереса, сделал перерасчёт. На первое и второе место не повлияло (первое место вообще однозначный лидер), а вот у третьего и четвёртого балл оказался одинаковый. А причина в том, что один и тот же критик рассказу, попавшему на третье место, поставил десятку, не совсем понятно за что, а рассказу, оказавшемуся четвёртым, так же влепил низашто кол. Это ладно ещё с третьего места рассказы не проходные. А как было бы обидно автору, если бы третье место было призовое?
11:49
+2
Я уже говорил, что попробую пересчитать несколькими способами на выходных
11:50
Свою группу пересчитал.
11:50
+1
Круто! Буду ждать отчета!
11:52
Ещё один из плюсов такой системы — можно при желании сравнить все рассказы друг с другом, а не только в группах.
11:53
Если именно считать среднее, можно и сейчас сравнивать. Хоть убирай результаты, хоть не убирай.
Всё равно найдут выход х))
Вот смотрите, рассказ «А» — явный лидер.
Рассказ «Б» — полное хауноу.
Остальные середнячки ±
Поставить двум середнячкам крайние оценки 1 и 10, которые откинут потом. Далее, рассказу «А» влепить 2, рассказу «Б» — 9. Выйдут те же яйца, только в профиль. Х/з, конеш, как оно в реале повлияет на среднюю оценку, но изгалиться можно и не так, увы. Было б желание.
Ловкость рук (ц)
12:02
Да пожалуйста
Путь Мардбанда. Векторы духа 59
4,455
Прислуга Лютик 51
3,909
Замена 72
5,455
Край тумана и мороков 112
9,182
Антон 91
7,273
Путь 57
4,364
Точка Summa Rerum 45
3,091
Аттракцион 89
6,909
Анубис и Красная шапочка 75
5,909
Над океаном 65
4,909
Расследование 93
7,273
Большое сражение 65
4,909
Табия 98
7,545
Завтрак туманом 85
6,636
Аквариум 57
4,364
Когда исчезнут краски 78
6,000
12:03
Откидывают-то крайние оценки не судей, а рассказов. Так что разве что с сообщником.
12:04
Корректировки будут у тех, кто идёт впритирку.
12:06
+1
Обидно всем и всегда) на первом нф мне было очень обидно, что выходит один рассказ из группы, а не два))
А. Я мыслю узко, в пределах судей pardon
Больше шансов?
12:10
Но… У меня бы тогда был бы ноль! Потому что в отзывах только десятки или единицы.
12:14
+1
Откидывать по одной крайней, остальные оставлять, даже если они такие же.
Все 1 и все 10 откидывать нелогишно.
12:20
Статистически будет более достоверный результат. Посмотрим что нм Митрий рассчитает по разным системам.
Потом останется только получить добро свыше и впендюрить в практику laugh
12:25
Нет, не так. Допустим оценки поставили 13 человек. Убираем одну верхнюю и одну нижнюю, а сумму делим на 11 и получаем итоговый балл.
12:27
Впендюривать эт наше фсё laugh
12:43
Все равно ерунда получается.
Не моя идея)) но как утверждает Ацтек статистика, результат будет достовернее.
12:48
А если верхнюю оценку поставил не один человек, а, допустим, пятеро?
12:55
Убирается только одна оценка из пяти.
13:13
У меня так получается средний балл даже выше, чем без отбрасывания двух крайних значений.
Голосуйте, если чо, против введения системы rofl
13:16
Нормально всё получается. Вот смотрите. Одному рассказу поставили 5 девяток и четыре восьмёрки. Вдруг появляется чел, который отгружает ему десятку. Итоговый балл 87. Второй рассказ имеет результат — 7 девяток и 2 восьмёрки. Но тот же самый чел лепит ему кол. Итоговый результат — 80. И всё — один неадекват решает судьбу голосования.
Но если откинуть по одной крайней и посчитать средний бал — у первого рассказа он будет 8,625, а у второго 8,7.
13:21
Я воздержусь glass
13:47
Об этом и речь — за счёт удаления необоснованно низкой или необоснованно высокой оценки — получить более объективный результат.
15:10
А если две неадекватных оценки? И обе минимальные? Или наоборот? Найти золотую середину не получится, к тому же окажется, что те, чьи адекватные оценки «срезали», проголосовали зря.
15:17
Две одинаковые оценки — это уже приближение к статистике.
15:22
А статистика — это явление пост-анализа. То бишь после окончания всего действа. И статистика не отразит текущий момент, он ЕЩЕ не статистика.
15:22
Да это вообще бред. как можно творчество к прыжкам в воду приравнивать? там сотые баллы, а здесь полноценные.Если мы будем убирать самую высокую и самую низкую оценки, то к примеру лидер, получивший все оценки не ниже 6 потеряет аж 16 баллов (6 и 10), а его преследователь допустим 11 (1 и 10) и вот уже +5 баллов противнику. Творчество — вещь субъективная. На том и строится критика. Нечего тут выдумывать непонятно что. давайте еще придумаем таблицу коэффициентов. Наиболее честно будет просто расширить количество тех, кто выходит из группы. например до 4-5. Но тогда необходим очередной этап, а это растянет еще больше по времени конкурс. Но не надо выдумывать тут. Надо писать лучше.
15:28
Две оценки — это ни разу не приближение к статистике. Вообще, есть мнение, что выборка на конкурсе недостаточно большая для подобного анализа. Чтобы оценка считалась статистически достоверной, она должна входить в 99,73% «нормальных» (критерий трех сигм). А вы предлагаете убирать больше 10%. Не говоря уже о том, что (как кто-то уже говорил) не факт, что распределение у нас вообще нормальное.
Так что нет. По здравому размышлению, я считаю вашу идею неправильной.
17:00
Вот я и говорю, что ерунда. Этот один «неадекват» как раз адекват из стат выборки. И выкидывая его мнение мы как раз и портим статистику, которая и так маленькая и недостаточная. Так что идея бредова изначально.
18:26
Промотайте вверх по теме — я там выложил расчёт по своей группе как раз до тысячных.
10:07
+3
Мимокрокодил классифицирует мимокрокодилов… мда
11:34
Ну а кому еще классифицировать мимокрокодилов, как не им самим?
11:38
Чем бы дитя не тешилось… мне не жалко)
10:21
+2
Всё просто до безобразия. Не хотите критики — никому не показывайте свои творения. Решили обнародовать результат своей фантазии на лит.сайтах? Тогда должны быть готовы к критике, поиску блох, тыканью носом в явные ошибки и несоответствия. Всё просто.
10:25
Вот я, например, к критике всегда готов. Но в отзывах мне тупо нахамили, ничего толком не сказав о самом рассказе. Это нормально?
10:32
+2
Да, это нормально. Это всего лишь лакмус, показывающий уровень мышления и развития подобных хамов, которых и критиками назвать нельзя. Надо помнить, что это любительский конкурс и своё мнение может писать каждый — от профессионального писателя, критика, литературоведа до школьника с IQ морской свинки, чья «критика» находит выход в «ахахахаха».
Выход один: не обращать внимание на хамство, пустое и необоснованное, неконструктивной критиканство, а принимать к сведению именно веские замечания, подсказки и советы по тексту, стилистике, сюжету, грамматике и т.д.
Вы ж критику и критиканство разделяйте) Качественную критику получить сложно. Критиканствовать легче в стопиццот раз.
10:34
Ну вы говорите, что это нормальная критика, и тут же говорите, что это не критика и можно это опускать.
10:36
Это даже не критиканство было. И речь-то идёт о том, как повысить качество критики. Что сразу в штыки и байонеты-то принимать — «не хотите, чтобы вас критиковали — не показывайте никому».
10:37
Разве я сказал, что это нормальная критика?) Я написал, что это нормально, но про нормальность критики подобной и слова нет. Это просто нормальное явление на любительских и анонимных конкурсах.
10:39
Так я и разделяю) Качественная критика, как и подробный разбор произведения с указанием всех ошибок и недочётов — очень лакомый кусочек для автора)
10:39
Ну, у нас просто разные умолчания к контексту слова «нормально» оказались. Я предполагал «нормально» в плане критики, а у вас, видимо, более глобальный вариант предположился.
Так я и не Вам) а что разделяете — это ж славно. Я тож научилась. За три года laugh
И речь-то идёт о том, как повысить качество критики.

Ваши предложения?
Нереально качественно откритиковать непрофессионалам за довольно короткий срок.
Качественную критику можно получить, например, в Аэлите, от 800 рэ (не реклама, пример). А тут любители, многие — впервые. Так что и критика — соответствующая. Ну и не следует снимать со счёта, что каждый кулик своё болото хвалит. Потопить конкурента — святое дело
10:45
+1
Хамство, которому Вы подверглись — это не критика. Это так, «мимокродил», когда можно даже текст не читать, а после первых предложений или первого абзаца писать своё веское «слово» в контексте " лишь бы написать и облить автора грязью".
На многих конкурсах сам подвергался подобному «разбору» рассказов, когда много-много слов, но конструктивная намного меньше, чем безосновательной неприязни к автору и переходам на личности. Не обращаю внимания, хоть и неприятно было на первых порах )
10:49
+1
Хамство, которому Вы подверглись — это не критика.

Которое, тем не менее, подаётся именно под этим соусом. О чём и у ТС написано. Я-то к этому веду — в критике нет ничего плохого, плохо, когда за неё выдают какую-то ересь.
10:51
+2
Предложение — начать с себя. Посмотреть, чем недовольны авторы в критике, которую тут выдают постоянно, и подумать, связано ли это с критикой или с авторами. Не делать так, как делают плохие критики.
Ну или почитать этот блог, посмеяться и «больше не грешить».
11:02
+1
Предложение — начать с себя.
Неактуально. Адекватные участники так и делают, неадекватным — хоть кол на голове теши, не докажете ничего, будут критиковать хамить, как Вам.
11:05
+1
А какой рассказ, можно ссылку?
11:08
+1
Поскольку после произошедшего обсуждать его не хочется, тук-тук
11:16
+1
Да вот как ни странно всегда актуально. Не зря ТБ ведь проходят даже люди, которые 25 лет по профессии работают, а после инструктажей наблюдается резкое снижение нарушений)
Неадекватный неадекватному рознь — может, он просто не знает, как критиковать допустимо, а как нет? Или литературоведческих талантов не хватает, чтобы выразить мысль? Адекватный, может, вот-вот готовится зазвездиться и перейти в разряд неадекватов?
11:19
+1
а если бы вас обмазали ванилью с медом, стали бы обсуждать?
11:22
+1
Если бы критики отправили свою ненависть на сам рассказ — стал бы. На прошлой Новой фантастике ведь всем ответил (правда, одним постом и сразу всем), хотя мой рассказ приняли нелестно.
А так — если отвечать, то всем. А мне противно.
11:29
+1
ну я не могу судить, так как не знаю, что за рассказ) пойду, 10ую гляну отзывы) вы ведь в 10ой) моей подсудной)
11:31
+1
Вы, главное, будете вычислять, в личку стучите
11:32
+1
да проще напишите в лс, какой рассказ) и делов-то)
некогдЫ мне вычислять) у меня на Пролет рассказ недописанный висит грузом)
Зело сложно написано. Сразу видно, что автор из научной среды, где воду льют для веса, а признак ума — предложение можно понять только со второго-третьего раза.
Вот что это:

Насмотревшись вдоволь на разномастных блохоклюев, почетных экспертов диванного легиона, начитавшись «инетовской критики об инетовских критиках», вывел для себя статистику – аж пять типов персонажей, которых очень хотелось бы бить, но нельзя (УК РФ): либо с ума сойдешь, пока будешь на раздаче, либо пожрут тебя, как Парфюмера Зюскинда.
10:59
+2
А я пока ещё не нарастила «броню», не умею обращаться с критикой, которую считаю несправедливой. Некоторые замечания принимаю, а некоторые вызывают такой внутренний протест, что приходится отбиваться…
15:45
+2
Ну-с, и где здесь статистика?
17:22
+2
У меня есть предложение по поводу развернувшейся дискуссии. Давайте пока что остановимся на два дня, отдышимся, подготовим свои аргументы pro и contra, а потом я проведу анализ оценок и мы её продолжим уже под ним.
Мне действительно интересно на эту тему общаться со всеми участниками — и сторонниками, и критиками, но сейчас мы просто безосновательно сотрясаем воздух, отвлекая друг друга от более важных дел.
Я дублирую это сообщение в другую тему, ставшую плацдармом дискуссии.
19:44
+1
1.Текст — остроумный
2. Манера изложения знакома
3. Геннадий Петрович — это Ёж (опять он оборотнем заделался).
Загрузка...
Илья Лопатин №1