Дарья Сорокина №1

Рубрика "Вредные советы". Как потопить любой рассказ - памятка для ППК

  • Самородок
Рубрика "Вредные советы". Как потопить любой рассказ - памятка для ППК

*ППК - профессиональный премированный критик.

---

Способ "Я так вижу".
Инструкция:
1. Прочитать произведение.
2. Додумать то, чего нет в произведении.
3. Раскритиковать свои "выдумки".
Пример.
Рассказ: "В этой деревне много хороших людей".
Критик: "Ага. Значит, в других деревнях все люди - плохие? Что это за деревня такая особенная?".
Рассказ: "Мне будет сложно найти работу".
Критик: "А что, в городе нет работы? Герой безрукий? Не сможет грузчиком работать или дворником?".
Пояснение: в рассказе не написано, город это, деревня, хутор или община сектантов. Не написано, есть ли там грузчики или дворники, востребованы ли они, сколько им платят. Это критик должен додумать сам и раскритиковать (тавтология намеренная).

---

Способ "Я ничего не вижу".
Инструкция:
1. Найти в тексте деталь, без которой сюжет будет выглядеть нелогичным.
2. Притвориться, что её нет.
Пример:
В произведении описаны деревья, грибы, ручейки, птички, зайчики, цветочки. Появляется медведь.
Критик: "Откуда там медведи?! Из цирка что ли?! Это же не лес".
В рассказе прямым текстом написано, что герой - бомж. Это одна из главных характеристик.
Критик: "Почему он спит на улице? Он что, бомж? Неужели у него своей квартиры нет?".

---

Способ "У Вас неправильное будущее/параллельный мир/страна эльфов".
Инструкция:
1. Найти в произведении какую-нибудь деталь.
2. Написать, что такого в будущем не будет (тавтология ненамеренная).
Имеется в виду нормальная деталь. Раскритиковать звездолёт, который нарушает законы физики, каждый может. А чтобы придираться к логичным фандопам, талант нужен.
Пример.
В рассказе герой пользуется мобильным телефоном (это рассказ про будущее. - прим. автора)
Критик: "В будущем не будет мобильных телефонов!"
В рассказе есть космические корабли.
Критик: "В будущем люди не полетят в космос. Экономически не выгодно. Они будут создавать Айфоны и говорящие табуретки".

---

Способ "Я бы написал так" или "Поверхностный рерайт".
Инструкция:
1. Выбрать любую нормальную фразу.
2. Переписать её.
3. Сказать, что так правильно.
Пример.
В рассказе: "Солнышко светит. Птички поют. Цветы распускаются. Падает снег. Вот и лето".
Критик: "У Вас неправильно. Надо так - Солнце сияет. Птицы щебечут. Цветы растут. Снег идёт. Наступает лето".

--

Способ "Мне не хватило".
Сразу пример.
В тексте упоминается тумбочка.
Критик: "Почему нет подробного описания тумбочки? Может, мне интересно, как она выглядит. Цвет, фактура, материал. Вдруг кто-то никогда не видел тумбочек".

--

Способ "Слишком много".
Пример.
В тексте есть детальное описание тумбочки: цвет, фактура, материал, производитель, этимология и происхождение слова "тумбочка", место, где тумбочка росла до того, как стала тумбочкой.
Критик: "Зачем такое подробное описание тумбочки? По-Вашему, никто никогда не видел тумбочек?".

---

Способ "Я против метафор!".

Инструкция:

1. Найти в тексте метафору, образ, эпитет, сравнение, которое при буквальном толковании превратится в бред.

2. Истолковать буквально.

Пример:

Рассказ: Я поднял глаза.

Критик: Надеюсь, не свои вытащил... Хотя поднимать чужие глаза - тоже странно.

Рассказ: Метель играла со снежинками.

Критик: Метель не может играть. Это - погодное явление.

Рассказ: Дождь задавал ритм, а ветер - пел.

Критик: Вы, батенька, к психологу сходите...

----

Способ "Зачем конкретизировать?".

Инструкция:

1. Подобрать общие фразы, которые не несут никакой информации.

2. Периодически менять их, чтобы не спалили.

Пояснение:

Это фразы "Рассказ плохой", "Читать было не интересно", "Герои картонные", "Мотивация не прописана", "Логика проседает" и так далее. Можно составить из них полноценный отзыв. Но при этом ничего не объяснять, не конкретизировать, не говорить, что не так. Иначе автор поймёт, что нужно исправить. А наша задача - не помочь, а потопить.

Главное достоинство метода: не нужно читать произведение.

----

Бонусом. Пямятка автору, или как взбесить ППК

--

Способ "Согласие"
Пример.
- У Вас стиль хромает.
- Да. Виноват.
- И запятые неправильно стоят.
- Тоже есть.
- Весь рассказ - набор штампов.
- Угу.
- Вы не умеете писать!
- Ну, да.
- Зачем вы вообще этим занимаетесь?
- Нужны деньги, признание и визжащие фанатки.

-

Способ "Всё хуже, чем вы думаете"
Пример.
- У Вас запятые неправильно стоят!
- Да что там! Я буквы наугад ставил!

-

Способ "Никто не заметил?"
Намеренно добавить в рассказ неочевидный ляп. А потом говорить "Никто не заметил что ли? У меня в рассказе герой лысый! Зачем ему расчёски в ванной?".

-

Способ "Это есть в тексте".
Подходит, если критик невнимательно читал.
- Какая мотивация у героя?
- Это есть в тексте. Третий абзац.
- Почему звездолёт там оказался?
- Это есть в тексте.
- Зачем он взял с собой пистолет?
- Это тоже есть в тексте.

-

Способ "Этого нет в тексте"
Подходит, если критик выдумал какой-то бред и его раскритиковал.
Пример.
- В рассказе зима, значит...
- Этого нет в тексте.
- Но там же снег!
- Снег есть в тексте.

- В городе, где живёт герой...
- В рассказе не упоминается город.
- Но там же описаны многоэтажки!
- Многоэтажки есть в тексте.

+17
17:15
364
17:40 (отредактировано)
+2
За исключением метафор всё просто прекрасно. Метафоры… к сожалению, большинство авторов очень любят метафоры, но вот правильно применять их умеют не только лишь все. «Поднял глаза» — это фразеиологизм, а вот фраза «метель играла со снежинками» таки действительно неудачна, и таки действительно потому, что метель не может играть со снежинками. И таки действительно, блин, потому, что метель — это погодное явление. Метель — это и есть игра снежинок. Получается, простите, что игра играла со снежинками. Метель — это когда снежинки играют друг с другом.
Да, я зануда.
Способ «Это есть в тексте».
Подходит, если критик невнимательно читал.
— Какая мотивация у героя?
— Это есть в тексте. Третий абзац.
— Почему звездолёт там оказался?
— Это есть в тексте.
— Зачем он взял с собой пистолет?
— Это тоже есть в тексте.

Я так однажды ответил дамочке-критику. Тупо без единого слова ответил на её претензиями цитатами из текста. Не помогло. Практика показывает, что если уж человек читал настолько невнимательно, то он слишком туп, чтобы осознать косяк.
то он слишком туп, чтобы осознать косяк.

Как-то это не комильфо ни разу. С позиции диванного критика тоже перевернуть можно:
«Если я не увидел это в тексте, то он настолько дерьмово написан, что просто не захотел увидеть хоть что-то хорошее».
Так что работает во все стороны.
А если совсем уж по факту, то все правы в равной степени, что и не правы. Просто мир не справедлив :)))
19:11
+1
С позиции диванного критика тоже перевернуть можно:
«Если я не увидел это в тексте, то он настолько дерьмово написан, что просто не захотел увидеть хоть что-то хорошее».

Нельзя. Ответ будет очень простой: почему все остальные увидели, а вы — нет?
Нельзя. Ответ будет очень простой: почему все остальные увидели, а вы — нет?

И этот ответ будет довольно простой и глобальный. Любое мнение — субъективно. Мне вот этот блог не особо понравился, но другим-то понравился (вам, к примеру). И поверьте, я найду, за что его раскритиковать, а вы — за что похвалить. И рассуждать мы будем в разных плоскостях — это совершенно нормально.

И автору блога — не серчайте, я просто очень долго в себе пыталась воспитать принятие критики, какой бы *кхе* она не была, но тема все еще болезненна и мозолиста smile
20:18 (отредактировано)
+2
я найду, за что его раскритиковать

А за что? Мне просто любопытно. Способы номер один, два, три, четыре очень чётко отражают суть недобросовестной критики.
Любое мнение — субъективно.

2х2=4
Вот вам пример объективного мнения.
Я, конечно, утрирую, но далеко не всякое суждение о литературном тексте субъективно.
И автору блога — не серчайте, я просто очень долго в себе пыталась воспитать принятие критики, какой бы *кхе* она не была, но тема все еще болезненна и мозолиста

А зачем? Да, нужно уметь абстрагировать и воспринимать негативную критику, с этим трудно не согласиться. Но если вам написали двадцать пять рецензий (как мне), и тут приходит двадцать шестой и с использованием всех этих правил уверенно критикует вашу книгу (как было со мной), зачем его слушать? Он критикует какие-то свои выдумки о книге, он задаёт вопросы, ответы на которые прямым текстом даются в книге, он заявляет, что в книге нет идей, хотя они также прямым текстом там декларируются (и все предыдущие рецензенты их увидели), и это всё — реальность. Зачем слушать дурака?
Я раньше тоже пытался прислушаться ко всей критике. А потом как-то пришло вдруг понимание, что критиковать могут и дураки.
20:27
+2
2х2=4
Вот вам пример объективного мнения.

Без четко обозначенной системы отсчета даже это мнение субъективно)
21:07
Она десятичная, если не сказано иного. Так-то)
21:14
+1
Хе. А тому есть какие-то основания (формально принятые правила) или это исключительно общественный договор?
21:17
+2
2х2=4
Вот вам пример объективного мнения.


Большой брат с этим не согласен
22:34
+1
09:11
+1
09:19
А тому есть какие-то основания (формально принятые правила)

Конечно. Открываешь любую научную статью и там в приводимых числах по умолчанию десятичная система. Открываешь любую ненаучную статью и там тоже десятичная система. Если я прям щас тебе скажу, что высота здания — 10 метров, это тоже будет в десятичной системе, и мне не надо дополнительно это указывать.
09:19
+1
Вот смеху будет, если инженеры Большого брата попытаются дом построить.
10:01
+2
Нормально построят. Это называется двоемыслием))
10:06
Не. То, что ты сейчас перечислил — это как раз таки общественный договор. Вопрос был в том, установил ли кто-то это де-юре. Как систему СИ, например.
10:18
Насколько мне известно, официально это вводилось только для денежных знаков. Переводили со старых систем 12-20 и так далее на десятки.
По факту абсолютно пофиг, установлена эта система де-юре или нет. Она де-факто такова.
10:18
Получится дом Шрёдингера? Который и развалился, и целый одновременно?
10:39
+1
Не. Получится, что строить инженеры будут согласно «2*2=4», а начальству говорить, что «2*2=5».
14:20 (отредактировано)
Но дважды два-то в реальности у них всё равно, получается, останется равным 4. Они просто будут врать начальству.
14:29
А разве этот факт кто-то отрицал?) Было сказано лишь:
Большой брат с этим не согласен

Никакого отношения к домам и объективной реальности это не имеет.
14:31
*рукалицо* а я и написал, что инженерам всё равно придётся считать, что 2х2=4.
14:33
Не правда. Ты этого не писал.
15:24
Но подразумевал.
15:26
Нууу, знаешь, аргумент «подразумевал» надо включать в список худших методов ведения спора)
19:07
+1
Такое впечатление, что вы раскрыли чью-то секретную инструкцию.
Мне кажется, что есть тут люди которые именно по этой ксиве и критикуют…
И да, вы забыли про числительные и канциляризмы…
20:24
+3
А я как раз подумала, что это вашу инструкцию раскрыли.
Мою?
Знаете у меня хватает фантазии и на большее…
Так, что увы вам…
Канцелярит забыли!
19:28 (отредактировано)
Отличный пост! Знакомый wink , но от этого не менее занимательный.
В некоторых примерах узнаю себя.
Джек-Попрыгунчик: И да, вы забыли про числительные и канциляризмы…

Числительные и канцелярит идут в этом путеводителе по умолчанию.

А также придирки к использованию иностранных слов в тексте, и суровые попытки отловить глагол «был» и прилюдно кастрировать автора за это на медленном огне.
20:25
+2
Классный пост!

Распечатаю, повешу на холодильник, каждый новый рассказ буду критиковать по одному из методов.
Да, многие тут этой памяткой пользуются))) Кто во что горазд.
Кстати, «Герои картонные» реально бесит))) Никто, как правило, не удосуживается объяснить, чем картонные. Но картонные)))
20:47
+5
Лови)))
Всё понятно))))))
А как насчёт картонных диалогов?)))))
20:59 (отредактировано)
Тэкс, смотрю, кто-то разошёлся не на шутку и пользуется «моими» скобочками. ))))))))))))). Смотри, Белка, это засасывает)))
Меня научила пользоваться смайлами, а сама laugh
Чё это твоими?)))) Где копирайт? Где, я спрашиваю))))))
21:56
Картонные диалоги вырезать сложнее sorry
20:49
+3
«Если вы не понимаете, то все еще хуже, чем я думал(а)», — и завернуться в Плащ Критика.
Да-да))))
21:01
+1
Да-да))))))
21:02 (отредактировано)
+3
Способ Где фантастика и Ничего нового— сугубо авторские, но уже классика)))
Не читая рассказ)))))
09:41
+1
Читая, каждый может)
21:03
+2
Способ «Я так вижу» — самый зачётный wassup
21:46
+2
Напомнила, «яхудожник, ятаквижу» и «я вообще это писал для себя, а не для читателя» — мои любимые отмазы. Возникает закономерный вопрос, с хрена ли ты на конкурс подавался, родной?)))
а просто так)))) фо фан)))
21:54
+1
Гляди, скобочки не бесконечные))
21:54
+1
как это?
21:59
+1
Это я шантажирую)))
Кого?)))))))))))))
22:02
+2
Космическую белку)))
22:05
+2
Кармическую белку)))
Получается? crazy
22:22
+1
rofl ДА! В твоём последнем сообщении ни одной скобочки
ЧОООРТ!!!
22:26
+1
)))))))))
А вот они, скобочки то где)))))))))))
да лан, их есть у меня)))))))
21:55
Фо фан такое ещё сойдёт от ребёнка, но от умудрённого опытом прожитых лет человека, выглядит, как минимум, убого.
Это тебе убого, а ему — фан)))))) Ты, кстати, участвуешь в этом году?
или я уже спрашивала?
22:05
По-моему, ты про пролёт спрашивала.
Отвечаю сразу за все движухи, я нигде не участвую, кроме одного поэтического конка, результаты которого 16 декабря, и неонуар ещё в планах. На этом все)))
Я скучная)))) не то, что вы))
Про пролёт я помню, ага)
А мы-то да, дуроломчики те ещё))))))
22:30
Комментарий удален
11:38
+1
Блог — шедевр)
Ну а по поводу конкретики, так иногда такие шыдевры в группе попадаются, что читаешь весь текст «рука-лицо», а потом еще и критиковать надо. Не будешь же весь текст в комменты выписывать. И если автор не понял, что это плохо, то тут никакая критика не поможет. Вот тут и выручают бесконуретные фразы)))
А что значит «рука-лицо»?
17:42
+2
От английского facepalm. Поза, когда человек хлопает ладонью по лицу от осознания чуши, происходящей вокруг)

17:47
+1
А-а-а, панятна!
08:53
А мне просто понравилось. Просто выражу восхищение автору :)
Загрузка...
Виктория Миш №1