Ирис Ленская №2

Немного об оценке конкурсных рассказов НФ_2019

  • Кандидат в Самородки
Немного об оценке конкурсных рассказов НФ_2019

Почитав некоторые советы и мнения, которыми обмениваются авторы, приступая к чтению своих групп на конкурсе, хочется в эту дискуссию внести свою лепту. Для комментария вышло слишком длинно, поэтому пишу в блог. Если что не так с оформлением, заранее прошу прощения, сами мы не местные :)

Когда-то я составила для себя схемку для оценивания, возможно, она окажется кому-то полезной. Сразу оговорю, что это просто советы, а не истина в последней инстанции. И все это даже не я придумала. В сети хватает материалов на эту тему, если кто не читал, рекомендую поискать. Да и вообще то, что я пишу, будет полезно тем, кто пока не пообтерся на конкурсах, а не тертым калачам. Они и без меня все знают :)

Но сперва скажу несколько слов о том, почему эта схемка мне понадобилась. Ответ очень простой: в вашей группе обязательно окажется несколько рассказов примерно одного уровня, среди которых трудно будет выбрать тот, которому вы можете поставить, условно говоря, 8, а которому 7. Конечно, некоторые и заморачиваться не станут, распихают оценки «от балды», что называется. Но, предположим, вы решили заморочиться и хотя бы попытаться быть объективным.

Приступая к распределению оценок, отбросьте на время основной критерий оценки «понравилось» и «не понравилось». Они нам пригодятся (или нет) в самом конце.

Итак, нам надо распределить оценки по 10-бальной шкале. Вы можете придумать себе десять пунктов, по которым будете оценивать рассказы, давая за каждый по баллу. А можете обойтись пятью.Я начинала с пяти, потом поняла, что мне, зачастую, не хватает пространства для маневра, и расширила список.

Например (в произвольном порядке):

Мир. Насколько он прописан? Набросал ли его автор лишь штрихами? А может, перестарался, написал о мире столько, что это начинает мешать? Понимаете ли вы, по каким законам живет мир, в котором происходит действие? Я не хочу сейчас сказать, что автор должен принести в рассказ свод законов своего мира, но совсем неплохо, если читатель будет понимать, куда он попал, кто все эти люди и что вокруг происходит. Насколько мир оригинален? Привнес ли автор что-то свое или позаимствовал свой мир? Да, придумать что-то новое сложно, но вдруг? Если придумал, то это дополнительный плюс.

Герои. Видите ли вы их? Сочувствуете? Сопереживаете? Показан ли их характер? Насколько яркими и харизматичными получились герои? Меняются ли они к концу рассказа? Меняются ли их отношения с окружающими?

Сюжет. Я не буду сейчас говорить о таких сложностях, как композиция, анализ событийного ряда и т.д. и т.п. По хорошему, это все, конечно, неплохо бы знать, но кто знает, тому объяснять не надо, кто не знает, узнает со временем. Надеюсь :)

Давайте по-простому: попробуем своими словами пересказать, что это такое мы прочитали? Если не получается, возможно, вы просто невнимательно читали. Шутка :) Хотя, в каждой шутке, естественно, содержится доля правды. Но если вы с первого раза во всем разобрались или, едва дочитав, кинулись перечитывать, чтобы найти то, что возможно, пропустили или не поняли, если после прочтения в вашей голове что-то осталось, это уже хорошо. Можете смело ставить 2 балла, если оцениваете по пяти пунктам. На самом деле, когда сами начнете оценивать, поймете, что тут все несколько сложнее, хочется дробить эти два балла на части, и где-то вы поставите 1,75, например, а не два. В итоге эти сотые доли и помогают иногда решить, кому ставить 7, а кому 8 :)

Внутренняя логика рассказа. Все ли ружья, развешанные автором на стенах в начале рассказа, выстрелили в финале? Логичны ли поступки героев?

Темпо-ритм. Это сложный пункт, для продвинутых пользователей :)

«Темп – это скорость развития внутреннего действия. Ритм – это скорость развития внешнего действия. От их сочетания зависит напряженность ситуации. Если герой отстреливается от полицейских, бегает по крыше, угнал машину – это ритм. Если пара молодоженов идет к кровати, чтобы заняться любовью, а под кроватью тикает бомба с часовым механизмом, о чем они не знают – это темп. Действие внешнее предельно медленно. Внутреннее – предельно напряженное, быстрое. Это может по-разному сочетаться — темп и ритм".(с) Олди

Ну да, я понимаю, все сложно :) Можно проще. Провисло ли где-то действие? Вот бежал герой по крыше, отстреливаясь от бандитов, и тут вдруг – раз! – увидел, скажем, дуб и призадумался… абзацев этак на несколько. Но мы-то хотим знать не про дуб, а про пули, которые летят в него и в бандитов! Пусть подумает про дуб в паузе между перестрелками. Потому что, в произведении должен быть не только экшн, читатель должен еще и иметь возможность выдыхать иногда.

Финал. Ждали ли вы его как избавления от невыносимой нудятины или потому что вас действительно захватил рассказ, хотелось поскорее узнать, чем же все закончилось? Если второе, то насколько финал вас впечатлил? Сошлись ли все события в одну точку, был ли финал неожиданным?

Сверх-идея. Это уже сложнее. Говорят, сверх-идея, а проще говоря, некая мысль, незримо реющая над произведением, должна быть обязательно. Что хотел сказать автор своим рассказом? Удалось ли ему это? И нет, лозунги и пламенные речи, в которых герои, встав на броневичок, выражают эту мысль, будут скорее минусом, чем плюсом. И, да, есть множество рассказов великих, где вы эту сверх-идею не найдете. Однако и у великих не каждый рассказ – бесценен, а на конкурсах за отсутствие сверх-идеи вас непременно пнут.

Язык, стилистика, грамотность. Про грамотность на этом конкурсе говорилось уже много, не хочется повторяться. Я сама не из тех авторов, которые назовут рассказ плохо вычитанным из-за пары запятых. Тем не менее, выступлю в роли капитана очевидность: грамотно написанный текст куда более привлекателен, чем тот, который изобилует ошибками и опечатками. Про стилистику долго говорить не буду, на вкус и цвет все фломастеры разные, как известно. Если вы нигде ни разу не споткнулись и не запнулись – уже отлично.

Фантастическая составляющая. Поскольку у нас конкурс фантастики, будет не лишним ввести и этот пункт. И тут уж каждый пусть оценивает исходя из своих соображений. Кто-то с пеной у рта будет доказывать, что вот этот, придуманный автором приборчик, никогда не сработает. И влепит по данному пункту ноль. А кто-то скажет, что автор придумал классную штуковину, и поставит сразу два балла.

Ну и наконец пункт последний. Понравилось или нет? Опять же, не буду растекаться мыслью по дереву. Ответов всего три: да, нет, не очень.

И еще один совет напоследок. У нас на чтение больше месяца. Прочтите все рассказы, не оценивая их. Даже если будете читать по одному в день, вам вполне хватит времени. Выждите недельку после того, как прочли все. А теперь попробуйте вспомнить прочитанное. Результат может вас удивить. Иногда в памяти остается не тот рассказ, который вам больше всего понравился в процессе, а совсем другой. И становится ясно, что тот, понравившийся, на самом деле проигрывает тому, что запомнился.

Вот примерно как-то так. Всем удачи в конкурсе. И да пребудет с вами объективность :)

+12
13:05
483
14:10
Мир. Насколько он прописан? Набросал ли его автор лишь штрихами?

Какую оценку ставить, если мир использован наш или если сюжет не требует его прописывать вообще?
Кто-то с пеной у рта будет доказывать, что вот этот, придуманный автором приборчик, никогда не сработает. И влепит по данному пункту ноль.

Таких дебилов лучше вообще на конкурс не пускать.
14:25
Какую оценку ставить, если мир использован наш или если сюжет не требует его прописывать вообще?

Поставьте один или два, смотря сколько у вас пунктов оценки :)
Но про не требует вообще… можно пример?
14:35
Но про не требует вообще… можно пример?

Любой рассказ, где действие сконцентрировано вокруг одной чёткой линии и ей же следует.
Пример: приехали охотники на нечисть в некий уездный город N, там начали искать монстров, и тут оказалось, что все жители города — монстры.
В этом случае абсолютно неважно, как устроен мир, потому что можно содрать типичный городок нужной вам эпохи, то есть взять наш мир за основу, и не парить себе мозги. Оценивать мир — и расписывать его — имеет смысл только там, где законы мира непосредственно влияют на сюжет, но это крошечная доля рассказов.
15:10
Так все зависит от того насколько хорошо содран городок :)
15:23 (отредактировано)
Но это же не мир автора. Это городок.
15:27
+1
«Ах, как хочется вернуться, Ах, как хочется ворваться...» ©

Гхм, извини, вырвалось…
15:27
*смайлик*
15:46 (отредактировано)
Ну так, вспомни достопамятную историю про дородного боярина. Автор, к несчастью, стер свою нетленку, по которой все дружно потом потоптались, а я хотела перечитать, особенно комменты.
Можно содрать городок, но при этом не знать каких-то элементарных вещей и наляпать ляпов. А городок все равно останется местом действия. И оно должно быть… каким-то. Если его нет, значит, действие происходит на пустой сцене.
15:50
Там клинический случай. Ну и это претензии в любом случае не к миру, а к логике происходящего.
Да, какой-то антураж должен быть. Но звать этом МИРОМ — вот что меня напрягает.
15:59 (отредактировано)
Да, какой-то антураж должен быть. Но звать этом МИРОМ — вот что меня напрягает.

Ты говоришь о мире в глобальном масштабе. Конечно, нельзя сравнивать мир какой-то далекой галактики, который любовно продумал и выписал автор, и мир рассказа, герои которого заперты в пустой комнате. Но какие-то элементы мира, который находится за стенами этой пустой комнатой, все равно будут просачиваться. Мы можем судить о нем по поведению героев, их взаимоотношениям, они могут о нем рассказывать в своих репликах. И это все равно будет мир. А антураж — то, что их окружает в данный момент, кмк. Те самые стены комнаты.
16:01
Разумеется. Поэтому я и не считаю корректным применять «мир» к определению «антураж».
Да и в целом оценивать антураж можно только тогда, когда он как-то влияет на сюжет, имхо.
16:11
Мы тут расходимся несколько в определениях, да и Бог с ним. Но, если отсутствие мира никак не влияет на сюжет, то с чистой совестью ставим, сколько у нас там отпущено. Или не ставим, а припасаем эту пару баллов для какого-нибудь другого пункта. Бывает же, что поставил бы больше, а вот никак. И тут как раз они… drink
16:14
+1
Поэтому я предпочитаю ставить оценку в общем, а не по отдельности)
16:41 (отредактировано)
Это ж личное дело каждого, как ставить :))
01:07
Назовите это сеттингом и не занимайтесь любовью с мозгами. И задроты довольны и суть передана.
хочется в эту дискуссию свою лепту.

Я так понимаю пропущено слово. И это слово "внести"
А в остальном — оригинально.
есть здравые мысли))))
22:07
А, точно, пропущено! Спасибо :)
Да не ма за цо))))
только не забудьте внести, и желательно наличными. Не люблю я безналы, карточки. лучше по старинке, царскими червонцами…
13:16
+1
Извольте :)
19:33
+1
спасибо, воспользуюсь
22:54
Всегда пожалуйста!
23:48 (отредактировано)
Лично мне эти советы пригодятся)))) Спасибо автору) Не только для оценивания на НФ, но и для самоконтроля, когда буду новые рассказы писать.
13:17
Не за что!
01:10
+1
Имхо. Поскольку я тупой, все равно буду ставить оценивая личную симпатию/неприязнь к тексту. Это самый объективный из всех субъективных способов.
13:18
А как выбрать среди одинаково неприятных и одинаково приятных, кому поставить больше, кому поставить меньше? :)
13:22
+2
Почему не поставить две единицы и две десятки?
13:23
или больше))
14:02
+1
Одинаково неприятным — одинаковые оценки. Это же очевидно. Также как и в вашей схеме, что делать если произведения набирают одинаковые суммы баллов.
12:17 (отредактировано)
Полезно, кое-что уношу в свою копилочку знаний, спасибо, автор!
13:18
Не за что!
00:11
А у мне кажется, что детально и подробно прописать в рассказе мир — невозможно. Только штрихами. Очень уж ограничен объем, не где тут особо разворачиваться. А в целом советы хорошие, спасибо.
13:22
+1
Да, но штрихи могут быть карандашные, контур едва-едва намеченный, да еще и прерывистый местами, а могут быть акварельные мазки, создающие внятную картину :)
Конечно, все зависит от каждого конкретного рассказа. Но я считаю так: если у вас вопросов, как тут все устроено, почему так, а почему этак, не возникло, если был эффект погружения в мир рассказа, значит, автору все удалось, и не важно, какими средствами он этого достиг.
Я помню один комментарий: «Вот не понимаю, как автор это сделал, нет конкретного описания, но я чувствую, что оказался в темном затхлом переулке». Как-то так оно примерно и должно быть :)
17:54
+1
А, если с этой точки зрения, то всецело согласна. Просто лично я вот этого вот толкиеноского раскрытия мира наоборот не люблю. Мне не надо конкретики, мне надо несколько сочных деталей и переходить к героям и сюжету.
17:59 (отредактировано)
+1
Да я уже сообразила, что все «мир» понимают в глобальном масштабе :)))
18:06 (отредактировано)
Я тоже поняла Вашу мысль: снижать стоит, если события подвешены в воздухе и фиг разберет, прошлое это, будущее или вообще параллельный мир — картинка не складывается.
18:32 (отредактировано)
Картинка может не складываться, даже если понятно, прошлое это будущее или параллельный мир. И тут есть два варианта -либо автор сам не продумал свой мир толком, поэтому картинка и не складывается. Либо продумал, но уверен, что все всё и так поймут, поэтому не утруждает себя пояснениями и описаниями. Собственно, простыни объяснялок, что имел в виду автор, под некоторыми рассказами, тому пример.
21:27
Спасибо огромное, что так сжато и кратко дали кучу полезной информации для нубов smileЗато теперь я более четко представляю насколько близко к… гм, хвосту списка, будет находиться мое творение на конкурсе. sorry
21:30
+1
Не за что! :)
Но, во-первых, не все будут оценивать так. А во-вторых, вот я сегодня писала отзыв на рассказ, который мне при первом чтении совсем не понравился. Зато при втором — внезапно — зашел куда больше прочих, хотя ни 9, ни 10 я ему не поставила, но и не 2-3 тоже. так что все может быть! :)
21:34
+2
Не в результатах дело, я не за кубком пришла smileПросто объективно посмотрела на свою работу и увидела огромную массу работы. И это прекрасно! ) Теперь знаю куда расти (надеюсь, что правильно))
21:34
второе прочтение многое меняет, да
23:29
23:34
Это очень правильный подход. Расти всегда есть, куда, нет предела совершенству и все такое :))
Ve
21:34 (отредактировано)
+1
Кто-нибудь может мне объяснить, откуда взялось убеждение, что оценку «10» или «9» заслуживает только одна работа? Почему, если работы кажутся мне одинаковыми по уровню, нужно выбирать, кому поставить оценку выше?

Во-первых, в группах далеко не 10 работ же. Во-вторых, выходят в следующий тур два рассказа. Предположим три работы претендуют на «10». Так лучше всем «10» и поставить же! Ведь в любом случае найдется пара «умных», которые влепят всем по «1» и тем самым сильно смажут картину. Будет обидно, если две из трех хороших работ не пройдут только потому, что решено было всем «10» не ставить. Я не понимаю О_о
P.S. Конечно, пример немного утрирован, но суть, надеюсь, ясна ;)
21:37
+2
ставьте как хотите! это же здорово — поддержать понравившиеся произведения наивысшей оценкой))) просто не все в своих группах видят достойных, скребут по сусекам, ну и прочее))) отсюда и получается одна десятка «и та с натяжкой»
Ve
21:40
Та не, я-то и ставил, как считаю нужным. К счастью, уже отстрелялся. Просто меня сама идея смущает. Непонятны предпосылки такого оценивания, а объяснения пока нигде не видел. Вот и хочется узнать от самих оценивающих)
23:31
Понятия не имею, откуда оно взялось! :)
У меня тут тоже просто пример в общем-то.
Загрузка...
fulllib №1