Мы правда идем к цензуре?..
Почитала комменты в одной дуэли, в стиле:
"писать про детей и котиков - это ниже/выше пояса, и делается специально, чтоб вызывать эмоции. Не делайте так".
Не говоря даже о том, что художественные произведения в принципе существуют для того, чтоб вызывать эмоции, возьмем, к примеру, котиков.
Котиков и логику.
Люди делятся на тех, для кого котики - "мимими", тех, кому пофиг, и тех, кого котики бесят. Если они видят добрую картинку с котиком, то:
- у первых повышается настроение;
- вторым пофиг;
- третьих бесит.
Логично пока?
Но судя по такой бурной реакции на столь легкий раздражитель, третьих бесит - вообще все. Может, кроме стихов про наркоманов. Или психов. Обязательно - белых. С рваным ритмом. Что они находят тонким, и их раздражение переходит в меланхоличное наслаждение формой. Например.
Так вот, первым стало хорошо, вторым - никак, а третьих все равно что-то взбесит, котик там или нет. То есть, котики вообще делают мир лучше.
Нет, я, разумеется, могу приняться разглагольствовать о раздражителях и гормональной системе, а так же ее сбоях, во многом обуславливающих эмоциональную реакцию... Но клуб-то - литературный.
Словом, если некий, в целом, позитивный образ вызывает конкретно у вас отторжение, это не значит, что этого образа не должно быть в произведениях. Это значит только, что конкретно вам не стоит такие произведения читать. А вместо этого стоит перейти с кофе на чай с мелиссой.
Я прекрасно помню переписку в комментариях к очередной слезодавильной дуэльной истории про собачку с одним пользователем. «Если собачки — лёгкий путь к сердцу читателя, то зачем усложнять?».
Вот об этой позиции и говорится. Если за кошками и собачками что-то есть, то хорошо. Если нет — автор просто решил по-быстрому срубить победу.
В обмусоленной дуэли автор написал про семейное счастье, искренно и откровенно. Ему сказали — пустышка, а технически его работа ничуть не хуже мракобесия соседнего.
Про кота вообще молчу. Это случай, когда эксплуатации не было, но люди увидели слова «кот» и «ребенок», и понеслась косая в баню.
Просто краткость — не моя сестра
Я дуэль не читала, только Зелье, так что некомпетентна в вопросе.
Но популизм многие используют. Хорошо, когда с базой. Плохо — когда без.
У меня там запросто под слезодавилку можно подвести. Хоть почую, каково это: писать с одной целью, а тебя чтоб упрекали в ином)))
П.С: мне вот лично «Питомцы» бОльшим популизмом показались. Но там идея личностного роста (хоть и недожатая немного, имхо).
Мои ощущения всего лишь.
Но уточню — примеров текста или критики?
Уточняю: вообще примеров и того и другого, потому что я например не вижу, чтобы котиков принижали, а ужастики восхваляли.
(сейчас небольшой дисклеймер: все ниже написанное не является попыткой осудить чьи-либо взгляды). Есть группа людей, которым нравится одно, есть группа людей, которым нравится другое, есть те, кто будут лайкать все подряд, лишь бы обзавестись «друзьями» и «поддержкой», есть те, кто лайкают практически все по зову души (тут у меня только один пример), есть те, кто вообще тут мало чего читают.
Но всё равно это будет далеко от научного исследования.
А про группы людей — я согласен. И когда лайкают всё подряд — я тоже не люблю. Но также и не люблю «чернушные» инструменты. Считаю, все идеи можно донести и без них. Но нужно мастерство.
Написать что-то цепляющее, вызывающее эмоции, заставляющее задуматься, но при этом не использовать стандартного инструментария — это прямо вызов.
Умиляющее — без детей и животных.
Пугающее — без кровищи и нагнетания.
Вызывающее оторопь — без чернухи.
Интересная идея)
У меня гарантировано не получится, но попробовать интересно, благодарю)
Самый мастерски ннаписанный и искренний фанфик про, например, Христа вызовет бурю негодования. Мало кто ищет мастерства. Многие ищут знакомую символику, которая вызывает привычную реакцию, не более того.
надо написать слезодавилку про психоа-наркомановОооокей. Нравится читать пустышки с детишками/котиками — скатертью дорога, читайте.
Важней того, что одни участники форума почему-то считают, что нормально указывать другим — о чем писать.
Все ваше мнение сводится к тому, что нас бесят собачки/котики, поэтому мы не хотим за них голосовать и призываем про них не писать. Осталось еще только добавить утверждение, которое было в тех же самых комментариях, что нас они бесят, потому что мы поклонники кровищи, тьмы, психов и безысходности.
Мы любим собачек и котиков, кто их не любит? А вот рассказы авторов, которые спекулируют на этой любви, и за счет этого побеждают — они, да, нас бесят. Нас бесят высказывания «Рассказ так-то ни о чем/я не понял о чем/написано коряво/sample text, но котик милый/котика жалко/котики счастье/sample text, поэтому голос!». И когда таких набирается много (а их наберется много, про котика же), автор побеждает. Честно побеждает? Заслужил он победу при стремном рассказе?
Потому и призываем писать хорошие работы, не спекулируя на эмоциях к чему-либо, а если не можешь — не пиши об этом, иначе вместо оценки работы получишь обвинения в спекуляции.
Вот и все пироги
Как читал одну рецензию на «Фантастических тварей»: «Сюжет так себе, актеры играют так себе, музыка — ни в какое сравнение с ГП, и вообще фильм не очень, но какая разница, если Нюхлер классный».
Вот кстати, там еще и спекуляция на любви к ГП и ностальгии. Такая тоже бывает.
Вон в каких масштабах народ выезжает на пустышках, а мы — нас просто бесит, вот и все…
Экранизаци ГП умерли для меня с исполнителем роли Дамблдора
хотя фундамент из котиков — ещё жалостливей получитсяА победа в дуэли — конечно, не стоит она всего этого. Но что теперь? Кто-то, видимо, считает, что она что-то значит. Не нам судить. А вот его работу — нам. Так что лучше ему постараться)
Вообще да, не мне судить, раз я его тоже продолжила.
Критики ищут… Да черт их знает, что они ищут. В школе помните на литературе? «Эта синяя штора в романе символ одиночества» и прочие «лучи света». Критика? Критика. Есть в ней смысл? Не всегда.
Я же и по ту сторону баррикады был. Написал на дуэль рассказ, не подумав сделал главным героем ребенка-аутиста. И пусть я даже и не думал о давлении на жалость, не смог оправдать его диагноз сюжетом, и неплохо так на меня вылилось обвинений в популлизме) Все же нашлись люди, которые проголосовали не за то, «как все грустно», а просто потому что рассказ понравился… Но больше я так делать не буду. А критиков смог понять, все-таки, как бы ни была дуэль незначительна, это игра, а мухлеж — дело низкое и грязное
А про дуэль эту…
Забрало с устатку к вечеру, вот и скатилась на голые эмоции. Мне это стихотворение утром настроение подняло, просто так, безо всяких. Хорошо же?
А когда кто-то начинает говорить, что эти воздушные шарики не должны тебя веселить, потому что они фальшивые… Ну, не знаю.
Вероятно, разница с вашим примером в том, какие именно эмоции они вызывают.
Писать можно вообще о чем угодно, не то что про котиков, но и про пусек бятых, лишь бы это было интересно, богато и ярко стилистически. Про пустышки в обёртке уже написали и это, к сожалению, имеет место быть, поэтому и вызывает закономерную реакцию.
Ну и наконец, если вы обратили внимание, в правилах дуэли подход к раскрытию темы ни коим образом не регламентирован, ничего не запрещено. А мнение каждого пользователя — это его личное дело. Или ваш блог — это попытка высмеять чужое мнение, не совпадающее с вашим, путём постановки диагноза по аватарке (по гормональному фону)?
Я не знаю…
Наверное, Саше недостаточно было стихов, и он решил срубить славу по-быстрому?
Я уж не говорю О Хэрриоте, Дарелле и других…
Что за чушь? Писать не только можно, но и нужно, про котиков, про песиков, лишь бы это было интересно.
И еще.
У каждого в жизни наступает момент, когда требуется эдакая душевная психотерапия. Поверьте, у каждого.
И котики могут спасти.
Блестяще!
Помню как тут на ПС (или как его там) народ наслаждался стихом про насилие в психушке. А еще про наркомана был, да. Два знаковых стихотворения. Может, какое из них и победило.
Взрослая тетя, а ведете себя как ребенок.
Ребят, смотрите, я ник сменила. Я здесь, но я как бы не здесь, потому что меня не понимают. Мое всегда истинное мнение не ценят.
Вы, конечно, не поймете меня, скорее всего напишите колкость или ничего не напишите, но это выглядит так.
Психушка заняла второе место, автор наркомана вылетел из-за отсутствия голосования (но в группе занял одно из первых мест).
Наркоман — это про индиго?
но получается, что вы так же раз и третьим навесили петлю. Неправильно енто получилось.
А по сути — всем нравится разное. Мне не нравится мимишное и юморное, но не значит, что не могу его по достоинству оценить. Если текст интересный и качественно выполненный, почему бы нет? Но мистика и фэнтези (особенно тёмное) мне нравится больше в последнее время, то есть этим жанром я интересуюсь. В общем, если и есть цензура в тех же дуэлях, то называется она «вкусовщина»)
популизм не популизм, давка слёз или нет — это уже отношение, сложившееся на БС. Никто не запрещает писать мимишки и слезодавилки, просто относятся к этому по-разному, не больше.
верно) мне не нравятся женские романы про любовные приключения, воть я их и не читаю) Но! если речь идет о дуэли, то прочесть необходимо всё, здесь уж условие такое. И выбирать будет вкусовщина) что вполне норм)
Против, потому что считаю, они вредят психике людей и особенно детям
Лябой котиковый текст мне кажется приемлимым, если я не спотыкаюсь, не мозолит глаз и т.п. как и остальное
Я имела в виду как раз позитивные вещи. Такие, отт которых настроение поднимается, хотя кому-то тоже кажется, что это спекуляция эмоциями.
«Беспризорный замёрзший ребёнок на улице плачет над разорванным в клочья котёнком».
Подобное утрирование раздражает и в американской «толерастии»,
и в рассказах, где страдают дети и животные, причём описаны страдания деревянным языком.
И получается, что есть, скажем «Девочка со спичками», а есть условная негритянка-лесбиянка без ноги и средств к существованию.
Я про позитивные вещи, которые если и спекулируют эмоциями, то дают тебе положительные. Страдания детей и животных — нет. Я такое читать практически не могу. У нас в «группе-на-оценку» на НФ19 такой был, испортил на день настроение, а читать пришлось.