Нидейла Нэльте №2

Мы правда идем к цензуре?..

  • Кандидат в Самородки
Мы правда идем к цензуре?..

Почитала комменты в одной дуэли, в стиле:

"писать про детей и котиков - это ниже/выше пояса, и делается специально, чтоб вызывать эмоции. Не делайте так".

Не говоря даже о том, что художественные произведения в принципе   существуют для того, чтоб вызывать эмоции, возьмем, к примеру, котиков. 

Котиков и логику. 

Люди делятся на тех, для кого котики - "мимими", тех, кому пофиг, и тех, кого котики бесят. Если  они видят добрую картинку с котиком, то:

- у первых повышается настроение;

- вторым пофиг;

- третьих бесит. 

Логично пока?

Но судя по такой бурной реакции на столь легкий раздражитель, третьих бесит - вообще все. Может, кроме стихов про наркоманов. Или психов. Обязательно - белых. С рваным ритмом. Что они находят тонким, и их раздражение переходит в меланхоличное наслаждение формой. Например.

Так вот, первым стало хорошо, вторым - никак, а третьих все равно что-то взбесит, котик там или нет. То есть, котики вообще делают мир лучше.

Нет, я, разумеется, могу приняться разглагольствовать о раздражителях и гормональной системе, а так же ее сбоях, во многом обуславливающих эмоциональную реакцию... Но клуб-то - литературный.

Словом, если некий, в целом, позитивный образ вызывает конкретно у вас отторжение, это не значит, что этого образа не должно быть в произведениях. Это значит только, что конкретно вам не стоит такие произведения читать. А вместо этого стоит перейти с кофе на чай с мелиссой. 

+8
02:55
640
05:56
+5
Так там разговор был о другом. Все эти котики/хромые собачки/смертельно больные дети — это спекуляция на эмоциях. Это — быстрый доступ к сердцу читателя. Если хотите, удар ниже пояса. Только за это, в отличие от спорта, не дисквалифицируют.

Я прекрасно помню переписку в комментариях к очередной слезодавильной дуэльной истории про собачку с одним пользователем. «Если собачки — лёгкий путь к сердцу читателя, то зачем усложнять?».

Вот об этой позиции и говорится. Если за кошками и собачками что-то есть, то хорошо. Если нет — автор просто решил по-быстрому срубить победу.
09:35 (отредактировано)
+3
А вот хорроры и… как там… вирды всякие за то же самое (чистая игра на эмоциях) почему-то не очень сейчас ругают. Наоборот, в моде и популярно. А по сути то же самое. А по мне и ниже уровнем. Чем слюни, котики и дети.
09:57
+1
Мне наверное правильные вирды и хорроры попадались. С базой в виде общечеловеческих ценностей, с моральным ростом, с преодолением себя/зла.
10:02
+2
Согласен. Приходим к тому же — не важны котики или зомби, важно, чтобы это было лишь инструментом. А не вещью в себе.
10:03 (отредактировано)
+4
С базой в виде общечеловеческих ценностей

В обмусоленной дуэли автор написал про семейное счастье, искренно и откровенно. Ему сказали — пустышка, а технически его работа ничуть не хуже мракобесия соседнего.
Про кота вообще молчу. Это случай, когда эксплуатации не было, но люди увидели слова «кот» и «ребенок», и понеслась косая в баню.
10:04
Ну так-то последний абзац моего первого коммента намекает)))
Просто краткость — не моя сестра pardon
10:08
Ну тут традиционно: кто что слышит)
Я дуэль не читала, только Зелье, так что некомпетентна в вопросе.
Но популизм многие используют. Хорошо, когда с базой. Плохо — когда без.
10:09
+1
Я о том, что система голосования для этого и есть. Не нравится, не голосуй. Но тенденция настораживает. Я просто на своей шкуре это испытала. Мы не хило с Миллером зарубились из-за моего котенка. Он символику не вычитал и пошел меня тыкать этим.
10:12
Мне вот конкретно в Стежках очень даже котёнок не показался давлением на жалость. Мальчишек жалко: дурные они. И игрушек поломанных: беззащитные.
10:12
+1
Спекуляцию можно на чем угодно сделать
10:15
Чую, что надо обрастать бронёй перед вирдом laugh
У меня там запросто под слезодавилку можно подвести. Хоть почую, каково это: писать с одной целью, а тебя чтоб упрекали в ином)))

П.С: мне вот лично «Питомцы» бОльшим популизмом показались. Но там идея личностного роста (хоть и недожатая немного, имхо).
10:15
Я, когда писала, вообще ничего подобного не испытывала. У меня скорее все, как символы шли. И Медведь, и Лошадь, и оба кота. Вообще вся эта муть о возмездии.
10:18
Мне они панком не показались. Убери орг-технику, и хоть в 19 век засовывай
10:19
+1
Да, мы вроде про одно и то же. Но я всё-таки хочу подчеркнуть, нападки на «слёзодавильную» жилу как-то помощнее на БС, а на «страшильную» не очень. Вроде перекоса. И критика, как мне кажется, задевает и случаи, когда котики лишь инструмент.
10:21
Я думала, я одна это вижу.
10:41
Интересно. А можно по три-пять примеров каждой стороны (слезодавильной и страшильной) в качестве наглядности?
10:42
Нельзя)
Мои ощущения всего лишь.
Но уточню — примеров текста или критики?
10:53 (отредактировано)
+1
Ну это печально, на самом деле… ощущения не всегда соответствуют реальности( Статистика нам бы сейчас пригодилась.

Уточняю: вообще примеров и того и другого, потому что я например не вижу, чтобы котиков принижали, а ужастики восхваляли.
(сейчас небольшой дисклеймер: все ниже написанное не является попыткой осудить чьи-либо взгляды). Есть группа людей, которым нравится одно, есть группа людей, которым нравится другое, есть те, кто будут лайкать все подряд, лишь бы обзавестись «друзьями» и «поддержкой», есть те, кто лайкают практически все по зову души (тут у меня только один пример), есть те, кто вообще тут мало чего читают.
11:38
Ну если смысл творчества, это — победа в дуэли…
11:54
+1
Да, но все комментарии к обсуждаемым темам и есть ощущения. И два рассказа с Квазара (а то и три-четыре) с чернухой я вам приведу. А вы скажете (например), что тут это инструмент, а я скажу — чернуха ради грязи. А вот каких там комментариев больше — в поддержку или в осуждение, это да, можно посчитать.
Но всё равно это будет далеко от научного исследования.
А про группы людей — я согласен. И когда лайкают всё подряд — я тоже не люблю. Но также и не люблю «чернушные» инструменты. Считаю, все идеи можно донести и без них. Но нужно мастерство.
12:20
Вы задираете планку)
Написать что-то цепляющее, вызывающее эмоции, заставляющее задуматься, но при этом не использовать стандартного инструментария — это прямо вызов.
Умиляющее — без детей и животных.
Пугающее — без кровищи и нагнетания.
Вызывающее оторопь — без чернухи.

Интересная идея)
У меня гарантировано не получится, но попробовать интересно, благодарю)
12:21
Согласна. На самом деле (и автор блога это упускает или замалчивает или не считает важным) в первую очередь важно именно мастерство. Когда история выверена стилистически, символически, грамматически, у читателя даже вопроса не возникнет (не то, что претензии) к тому, что же он сейчас прочитал. Вопросы начинаются тогда, когда ты перестаешь верить тому, что написал автор. Это нормально, и уверена это работает абсолютно у всех вне зависимости от гормонального фона и прочих биохимических процессов в организме. «Чернушным» инструментом по факту может быть вообще абсолютно любая ситуация: начиная с котиков, любви и заканчивая войнами, разрушениями и апокалипсисом. Безусловно, в первую очередь важно писательское (поэтическое) мастерство, развитое креативное мышление (умение увидеть и спроецировать историю по интересным углом), а когда это просто голые эмоции, толку чуть. Ну, кто-то ведется на такое, кому-то это неинтересно.
12:26 (отредактировано)
Хотите (пусть и весьма) гротескный пример — против?
Самый мастерски ннаписанный и искренний фанфик про, например, Христа вызовет бурю негодования. Мало кто ищет мастерства. Многие ищут знакомую символику, которая вызывает привычную реакцию, не более того.
06:06
+5
надо написать слезодавилку про психоа-наркоманов
01:22
«Граница» из третьей группы. Не прокатило.
06:09
+1
Мой рассказ был именно в третьей группе, но не этот ))
15:47
+1
Я знаю :)
06:26
+2
Смешно. Очередной блог о несуществующей проблеме, призванный отвлечь внимание от, действительно, важных тем.
Оооокей. Нравится читать пустышки с детишками/котиками — скатертью дорога, читайте.
11:40
Ну-ка, ну-ка! Предложите важную тему для обсуждения.
Важней того, что одни участники форума почему-то считают, что нормально указывать другим — о чем писать.
11:42
-1
Прошу показать: кто и где вам указывал?
07:45
+1
Как я обожаю все эти пассажи из разряда «Опомнитесь, люди!», при этом вообще без понимания предмета разговора.
Все ваше мнение сводится к тому, что нас бесят собачки/котики, поэтому мы не хотим за них голосовать и призываем про них не писать. Осталось еще только добавить утверждение, которое было в тех же самых комментариях, что нас они бесят, потому что мы поклонники кровищи, тьмы, психов и безысходности.
Мы любим собачек и котиков, кто их не любит? А вот рассказы авторов, которые спекулируют на этой любви, и за счет этого побеждают — они, да, нас бесят. Нас бесят высказывания «Рассказ так-то ни о чем/я не понял о чем/написано коряво/sample text, но котик милый/котика жалко/котики счастье/sample text, поэтому голос!». И когда таких набирается много (а их наберется много, про котика же), автор побеждает. Честно побеждает? Заслужил он победу при стремном рассказе?
Потому и призываем писать хорошие работы, не спекулируя на эмоциях к чему-либо, а если не можешь — не пиши об этом, иначе вместо оценки работы получишь обвинения в спекуляции.
Вот и все пироги
07:47
+3
С котиками и детьми можно. Когда там хороший цемент в виде идей и ценностей есть. Но, обычно, про него забывают))) в итоге у нас вместо вкусной конфеты — цветастый фантик с пустотой внутри.
07:52
+1
Когда забЫвают, а когда и забИвают, причем.
Как читал одну рецензию на «Фантастических тварей»: «Сюжет так себе, актеры играют так себе, музыка — ни в какое сравнение с ГП, и вообще фильм не очень, но какая разница, если Нюхлер классный».
Вот кстати, там еще и спекуляция на любви к ГП и ностальгии. Такая тоже бывает.
Вон в каких масштабах народ выезжает на пустышках, а мы — нас просто бесит, вот и все…
08:01
+1
Хорошо, что я не смотрела)))
Экранизаци ГП умерли для меня с исполнителем роли Дамблдора sorry
08:02
Это да… Но Узник Азкабана и правда еще хорош, а вот после него все окончательно пошло по аваде кедавре
08:04
+2
Я поначалу прочитал как «хороший цемент в виде людей» pardon
08:16
Вот тебе везде лишь бы жость увидать))) надо о хорошем! О котиках там всяких…
08:53
+3
На самом деле, я очень добрый.
хотя фундамент из котиков — ещё жалостливей получится
11:43
Вы серьезно? Вот все это безумие из-за победы/проигрыша в дуэли? Вот оно стоит того?
14:01
А безумие не я начал, не Хагок, не Таша. Это снежный ком. Кто-то что-то ляпнет, кто-то возмутится, кто-то отмажется, кто-то подключится и пошло-поехало. Дуэль тут ни при чем по сути, спекулирование ради какой-либо выгоды всегда было. А решение безумию простое — авторы стараются написать хорошую работу, которая победит честно, а критики не ищут подвоха там, где его нет. Собственно в той дуэли никто и не искал, и я конкретно не обвинил ни одного, ни другого автора.
А победа в дуэли — конечно, не стоит она всего этого. Но что теперь? Кто-то, видимо, считает, что она что-то значит. Не нам судить. А вот его работу — нам. Так что лучше ему постараться)
14:15
ну…
Вообще да, не мне судить, раз я его тоже продолжила.

Критики ищут… Да черт их знает, что они ищут. В школе помните на литературе? «Эта синяя штора в романе символ одиночества» и прочие «лучи света». Критика? Критика. Есть в ней смысл? Не всегда.
14:31
+1
СПГС это немножко другое) Он вызывает скорее смех, все-таки позитивное явление — автора могут сделать круче, чем он есть на самом деле) А вот наш случай — ситуация обратная.
Я же и по ту сторону баррикады был. Написал на дуэль рассказ, не подумав сделал главным героем ребенка-аутиста. И пусть я даже и не думал о давлении на жалость, не смог оправдать его диагноз сюжетом, и неплохо так на меня вылилось обвинений в популлизме) Все же нашлись люди, которые проголосовали не за то, «как все грустно», а просто потому что рассказ понравился… Но больше я так делать не буду. А критиков смог понять, все-таки, как бы ни была дуэль незначительна, это игра, а мухлеж — дело низкое и грязное
14:44
Самое пронзительное, что я читала, это реальную беседу с мальчиком-аутистом, он на вопросы отвечал о прочитанной очень серьезной (не по возрасту, имхо) книги. Полное ощущение, что это пишет взрослый, очень разумный человек, просто с совсем другой логикой и по ощущениям — искренне недоумевает, почему его окружающие не понимают-то? Ревела в голос. Запомнила на всю жизнь.

А про дуэль эту…
Забрало с устатку к вечеру, вот и скатилась на голые эмоции. Мне это стихотворение утром настроение подняло, просто так, безо всяких. Хорошо же?
А когда кто-то начинает говорить, что эти воздушные шарики не должны тебя веселить, потому что они фальшивые… Ну, не знаю.

Вероятно, разница с вашим примером в том, какие именно эмоции они вызывают.
08:29 (отредактировано)
+5
А ничего, что психи и наркоманы такая же спекуляция))) такой же ход конем на остросоциалку))) эпатаж, опять же. дело, не о чем писать, а как.
08:59
Хех… если так рассуждать, а что НЕ спекуляция? На любой теме можно либо «выехать», либо подать ее достойно. Только и всего.
09:06 (отредактировано)
Как «так»? Я об этом и сказала
09:28
Как-то так, судя по всему
09:58
Демагогия
10:07
нет, на самом деле когнитивный диссонанс
10:11
+1
К черту буржуйские термины))))))
10:13
Термин — тоже буржуйское слово.
10:27
+2
В топку! в буржуйку)))))))
11:46
И много произведений, которые НЕ хотят зацепить читателя эмоционально?
08:52
+3
Вы либо не очень внимательно читали комментарии, либо были весьма избирательны для того, чтоб написать этот блог.
Писать можно вообще о чем угодно, не то что про котиков, но и про пусек бятых, лишь бы это было интересно, богато и ярко стилистически. Про пустышки в обёртке уже написали и это, к сожалению, имеет место быть, поэтому и вызывает закономерную реакцию.
Ну и наконец, если вы обратили внимание, в правилах дуэли подход к раскрытию темы ни коим образом не регламентирован, ничего не запрещено. А мнение каждого пользователя — это его личное дело. Или ваш блог — это попытка высмеять чужое мнение, не совпадающее с вашим, путём постановки диагноза по аватарке (по гормональному фону)?

11:48
+1
да нет, это круговорот негатива в природе. Кого-то раздражает якобы спекуляция на эмоциях, они об этом пишут, а меня — как раз они сами, что я тоже честно пишу. Вы можете продолжить это в следующем витке, если желаете.
09:02 (отредактировано)
+3
На самом деле проблема есть. Искренность тона или глубину идеи многие не воспринимают, они видят маркер — котики, дети. А кому-то светлый тон претит. Но меня больше бесит, когда острые темы вскользь подаются. Без вникания, без сопереживания. Чернуха ради чернухи такая же по себе пустышка. Ищите идеи, ищите путь к восприятию
11:54
Невозможно ручаться за чувства. Рассуждать, искренне/неискренне можно до бесконечности, и все попусту, потому что в чужую душу не влезешь. Можно только сказать, какое впечатление хотел произвести автор. Умилить? Напугать? И почему-то писать о позитивном считается сейчас «неправильным». И это печально, на самом деле.
11:55 (отредактировано)
Не могу согласиться. Фальшь чувствуется всегда, когда она наличествует
12:13
+1
Тут вопрос определений. Фальшь, это что? Когда автор пишет то, чего не чувствует? Но тогда должен сливаться в единое автор и лирический герой? Или нет?
12:46
+1
А, знаете еще, у меня тоже иногда возникает мысль в голове — ну это же фальшиво!!! Или — А тут нет логики же!!! Как вы это читаете?! И раз — 100500 лайков и скачиваний. То есть, есть люди, которые этой фальши/отсутствия логики не видят. Или — что скорее — просто не ищут. И есть ли в этом что-то плохое?
Я не знаю…
13:06
+1
Ну, может, нравиться и фальш)))) сколько конъектуры на ура пролазит.
13:23
Вот! Словом, все, что касается искусства — имхо, дико неоднозначно.
10:01 (отредактировано)
+1
Почему-то вспомнился Саша Черный и его «Дневник фокса Микки».
Наверное, Саше недостаточно было стихов, и он решил срубить славу по-быстрому?
Я уж не говорю О Хэрриоте, Дарелле и других…
Что за чушь? Писать не только можно, но и нужно, про котиков, про песиков, лишь бы это было интересно.
И еще.
У каждого в жизни наступает момент, когда требуется эдакая душевная психотерапия. Поверьте, у каждого.
И котики могут спасти.
10:16
«Корову бы ей, а лучше — две»)))))
10:30
+1
О чем вы тут, вообще?
10:31
Действительно, о чем?
10:34
о наступлении момента в жизни, когда «а я возьму и выпущу кота»
10:53
+1
А при чем здесь кота?
11:00
И котики могут спасти.
11:56
+1
Согласна, вы как мысли прочитали.
Демократия опасносте!
12:00
Она — миф, имхо.
Может, кроме стихов про наркоманов. Или психов. Обязательно — белых. С рваным ритмом. Что они находят тонким, и их раздражение переходит в меланхоличное наслаждение формой.


Блестяще!

Помню как тут на ПС (или как его там) народ наслаждался стихом про насилие в психушке. А еще про наркомана был, да. Два знаковых стихотворения. Может, какое из них и победило.
10:46
А еще тут помню рассказ был, там про наслаждение и возбуждение от созерцания экзекуции, тоже, говорят, людям понравился.
нетздесьтакой?
Взрослая тетя, а ведете себя как ребенок.
10:58
Это я у взрослого дяди научилась. Пытаюсь понять, что ему это дает
Это выглядит так:
Ребят, смотрите, я ник сменила. Я здесь, но я как бы не здесь, потому что меня не понимают. Мое всегда истинное мнение не ценят.
Вы, конечно, не поймете меня, скорее всего напишите колкость или ничего не напишите, но это выглядит так.
11:04
Мне слегка наплевать, как это для вас выглядит, что хочу, то и делаю, последнее о чем подумаю, как это для вас выглядит
Вот вы продолжаете в том же духе ) Попробуйте быть мудрее )
11:09
А можно все оставить как есть
Давайте оставим как есть. Душевного мира вам и скорой весны!
11:13 (отредактировано)
а вам искренности и творческих успехов
10:47 (отредактировано)
*Архивные данные*
Психушка заняла второе место, автор наркомана вылетел из-за отсутствия голосования (но в группе занял одно из первых мест).
10:51
+1
Хорошо, когда архивариус не спит)
Наверное, автор сторчался.
10:57
+1
ага. а первое место заняла работа про сирийских наркош и проституток! Аффтар просто эксплуатировал политоту и социалку.
Наркоман — это про индиго?
10:58
Наркоман — это про Индиго, да
11:01
тот случай, когда ты даже не в теме, что там было про наркомана… ну ок, хоть теперь узнала)
10:59
Да нет)))) про твою Сирию))))))))
Так что автор блога прав.
11:06
+1
В чем? Автор что-то говорил про котиков, психов и гормоны, но ничего не сказал о том, что про психов может быть написано качественно, а про котиков — фуфельно. Так что такое себе подведение итогов.
Вы тоже правы.
11:10
А можно и наоборот)
11:36
А можно и вовсе не писать
11:54
Видимо, нет
12:02
Да и читать необязательно.
12:21
+1
dixi. Резюме — расходимся.
14:36
Если бы ваше возмущение не переросло в ответное обвинение третьих, то можно было бы посочувствовать, местами согласиться)
третьих бесит — вообще все. Может, кроме стихов про наркоманов. Или психов. Обязательно — белых. С рваным ритмом. Что они находят тонким, и их раздражение переходит в меланхоличное наслаждение формой.

но получается, что вы так же раз и третьим навесили петлю. Неправильно енто получилось.
А по сути — всем нравится разное. Мне не нравится мимишное и юморное, но не значит, что не могу его по достоинству оценить. Если текст интересный и качественно выполненный, почему бы нет? Но мистика и фэнтези (особенно тёмное) мне нравится больше в последнее время, то есть этим жанром я интересуюсь. В общем, если и есть цензура в тех же дуэлях, то называется она «вкусовщина»)
популизм не популизм, давка слёз или нет — это уже отношение, сложившееся на БС. Никто не запрещает писать мимишки и слезодавилки, просто относятся к этому по-разному, не больше.
Словом, если некий, в целом, позитивный образ вызывает конкретно у вас отторжение, это не значит, что этого образа не должно быть в произведениях. Это значит только, что конкретно вам не стоит такие произведения читать.

верно) мне не нравятся женские романы про любовные приключения, воть я их и не читаю) Но! если речь идет о дуэли, то прочесть необходимо всё, здесь уж условие такое. И выбирать будет вкусовщина) что вполне норм)

15:02
+1
А я просто против произведений вызывающих жалость; сочувствие. Взять хоть «Му-му» или «О мышах и людях», «Хатико» «Щелкунчик» и т.п.
Против, потому что считаю, они вредят психике людей и особенно детям pitchup
Лябой котиковый текст мне кажется приемлимым, если я не спотыкаюсь, не мозолит глаз и т.п. как и остальное
15:50
А вот тут согласна. Негативных эмоций и в жизни хватает.
Я имела в виду как раз позитивные вещи. Такие, отт которых настроение поднимается, хотя кому-то тоже кажется, что это спекуляция эмоциями.
23:14
+2
Раздражают именно спекуляции — «рваные котятки».
«Беспризорный замёрзший ребёнок на улице плачет над разорванным в клочья котёнком».
Подобное утрирование раздражает и в американской «толерастии»,
и в рассказах, где страдают дети и животные, причём описаны страдания деревянным языком.
И получается, что есть, скажем «Девочка со спичками», а есть условная негритянка-лесбиянка без ноги и средств к существованию.
15:54
Такие вещи мне тоже категорически не нравятся.
Я про позитивные вещи, которые если и спекулируют эмоциями, то дают тебе положительные. Страдания детей и животных — нет. Я такое читать практически не могу. У нас в «группе-на-оценку» на НФ19 такой был, испортил на день настроение, а читать пришлось.
Загрузка...
Илона Левина №1