"Сковородка". Греет, но не светит.

Ради любопытства: как вы предлагаете выбирать дежурных? Народное голосование? Или добровольно-принудительно)))

И критерии было бы интересно узнать)

То есть, хороший писатель = хороший критик?)))
Ок.

В таком случае критик года без шансов?)

Данунафиг. Он за свои отзывы доплачивать должен.

Толково! Можно ввести персональную принудительную VIP-подписку.

Если человек умеет в самоанализ, Сковородка ему поможет и послужит отличным материалом для этого анализа. Хотя я, например, на неё давно забил как читатель — многим авторам там разборы не особо и нужны.
Если же не умеет, то, соответственно, не поможет.
Ваш кэп.

А еще хорошо бы сделать сковородку анонимной (для авторов). Но это, как уже выясняли раньше, невозможно…

Делается специальный профиль, от чьего имени и постятся рассказы. Делов-то.

Вряд ли Сковородку можно нормально обгрейдить. И с дежурными идея мне тоже не нравится. Вы и так прекрасно понимаете, что может автор получить от прожарки . Хотя, на мой взгляд, я не согласна с тем, что Сковородка расти не помогает. Я после нескольких прожарок, например, стала более скрупулёзно проверять свои тексты на предмет всяческих ляпов, ошибок и т.п., поняла, как именно убирать «воду» и вообще). Да и намного спокойнее стала относиться к своим произведениям — не так трепетно что ли))).
Что касается профессиональной критики — то это философский вопрос. Может, разве что нужно — мнение (правка) филолога. Но это уже (на моё понимание) — область платных услуг Хотя, тот же Костромин в рамках данного сайта (на мой взгляд) нормально выполняет данную функцию в своих подробных разборах-комментах (не всегда можно согласиться с его мнением о тексте в целом, конечно)))).

Вам бы проблему очереди на сковороду решить.
Многие уже даже не смотрят ее и не заявляются.
Малые формы можете ставить на сковороду хоть 3 в день

Вот вам делать нехер. Лучше пивка выпейте.

Почитал… Задумался. Не об идее, в целом, конечно. Ибо, она мертворожденная априори. (почему? потому что вы пытаетесь повести на людей роботу, ничего за эту работу не предлагая. Гиде стада волонтеров, когда они так нужны?)…
Нет, мне стал интересен критерий отбора «крытиков». Участие в конкурсе? Серьезно? Это — критерий? Окей, возьму, положим я (ни одного рассказа до селе не писавший), и выложу нетленку на конкурс. Все, автоматом в критики?:) (пример гипертрофирован, но исключительно для наглядности).
Что же до помощи в росте… Я-таки вас умоляю, не делайте мне волосатые уши. Ни авторам на сковородке, ни критикующим рост не интересен. Первым нужна только похвала. Вторым… Ну, вторым понятно, что нужно :)
Не мешайте людям тешить ЧСВ, рили.

В дырочку, что называется. Думаю, я не единственный, кто ставит под сомнение мнение жюри. Вопросы-то, да, к нему… да, только, как их задать?:)
Я, вот (с маленькой претензией на саморекламу) выходил в финал пары конкурсов. Однако, совершенно уверен, что моя «крытика» нафиг не уперлась начинающим авторам

Не рискну об этом судить. Возвращаясь к теме конкурсов, логично предположить, что побеждают там не лучшие, а лучшие из тех, что пришли (возведем ситуацию в абсолют). Отсюда и скепсис

на конкурсах по-разному бывает, вы сам все видели. никакого абсолюта нет, все чисто ситуативно.
а если говорить о пользе сковородки… кому надо, тому она полезна, кому — нет, те как правило устраивают на ней стену плача, ссылаясь на тяготы писательской деятельности и куриную слепоту поваров.
поэтому вопрос в совершенствовании сковороды останется навсегда незакрытым, слишком уж велико влияние человеческого фактора.

Регулярно посещаю все сковородки. Исправить мало что могу, разве что орфографию. Но сколько нового и нужного для необразованного начписа! Оказывается у рассказа есть структура, стиль, ритм и даже атмосфера. Учусь на чужих ошибках, пробую и, кажется, получается. Результаты есть, и они радуют. А критикам, кто мужественно и дотошно разбирает графоманские дебри, огромное спасибо!