Нидейла Нэльте №1

Вредный жанр

  • Самородок
Вредный жанр

Хотя я не уверен, что это можно назвать жанром.

Речь про гримдарк. И про соответствующий конкурс ("Лимит удачи исчерпан"), который закончился в понедельник на Квазаре. Копий там наломали немало и в комментариях к рассказам (всего 80 штук от 66ти авторов), и на заглавной странице конкурса. Я неизбежно повторю чьи-то уже высказанные мнения, но всё равно хочется поделиться.

Устроители и шпаргалку для участников, как и чего писать, выпустили, и пример рассказов, на их взгляд подходящих, выложили (журнал "Медианн", целых два номера). А я всё равно до конца не уяснил. Понял только, что эта хреновина, как по мне, очень вредная. Если пускать в массы. В общем, и не литература вовсе. Надо поучаствовать, решил я. Переступить через себя, так сказать. Из зоны комфорта вылезти. Говорят, иногда полезно.

Когда всё кончилось, я понял, что не очень у меня получилось. Через себя шагнуть. И слава богу, наверное.

А как надо? А чтобы мрачно, безысходно, никакого (ну, почти) добра (или, как было сказано: безусловное добро несёт характер редких и глупых исключений), все кругом сволочи и подонки. И наверху гнилая вишенка – обязателный натурализм (в самом неприглядном виде).

Вот вам, пожалуйста. Я от такого нос ворочу.

Как тут конфликт соорудить, если кругом сволочи, пусть и ковыляющие куда-то там к гадостной своей цели? Негодяю (обструганный, абсолютный, из одних недостатков и дряни - зацепиться не за что) не каждый сможет переживать. Тем более, если герой этот с такими же подляками переплёвывается и переругивается, отрезая попутно уши-руки-ноги и… другое всякое ещё поделывая; и поди разберись кто из них кто, отличи одного от другого в отблесках оттенков чёрного.

Допустим, когда всё плохо, а будет хуже – бывает. И можно показать сочно, интересно и живенько. Окручинить читателя напрочь. Но только в том случае, если герой борется за что-то, понятное и близкое. Пусть и в безнадёжном порыве - "Я хотя бы попытался…". А если он хочет лишь ещё одну пакость в противно-гадскую копилку подкинуть, на кой чёрт он нужен, такой герой?

Ладно, чего там сопли жевать – надо же шагать через самого себя. Тиснул два рассказа.

И получил отзывы (которые: "непонятно", "халтура", "нелогично", "картонные герои" и тому подобное – опускаю, это понятно, это общелитературные вещи; это надо уметь, а я уж как смог) что, мол, что за размазня? Или наоборот – крутые такие, а ничего не смогли? Это почему? Или слишком крутые, так не бывает, это не гримдарк. Это не гримдарк ещё и потому, что недостаточно одной кровищи и запиканного мата (за "стыдливо" запиканный мат меня не пнул только ленивый), а надо ещё… чего-то ещё надо, а чего - непонятно. В общем, не гримдарк.

А поклонников много, а поклонники возмущены, и какого хрена, говорят, на этом конкурсе ангелы и прочая мутотень для девочек. Если уж взялись, то давайте, не стеснятейсь, мочите всех и вся смачно, с размахом (а, да! пресловутый "агнст" должен быть; не просто мерзота кругом, а агрессивная мерзота), а это что за недоделки, паллиативы и недомрачность…

Говорят, главное - атмосфера. Говорят, надо не стесняться (бояться) заглянуть на тёмную людскую сторону. Ну, допустим, надо заглянуть. Но на кой чёрт там оставаться, копошиться и смаковать, причмокивая? Чему такая литература научит, к чему подвигнет, что заложит?

Где борьба, где драма, кому сопереживать и зачем?

Я допускаю, что можно заложить идею и сюда, но идея в гримдарковом исполнении, она разве хорошо дойдёт? Да скорее обплюёшься, потошнишься, проклянёшь автора, в идею и не заглянув.

И?

Зачем это всё?

Другие блоги автора:
+12
19:35
691
19:50
+2
Я поняла, что это тоже скорее подвид какой-то, как субкультура. Совершенно не поняла претензии про отсутствие гримдарка у себя в Не все дома. Не согласна абсолютно. Думаю, просто не вникли, а это уже другой вопрос, но выяснять у комментаторов не буду, понятия не имею, кто они, почему только они знают, что есть гримдарк)))
19:53
+2
Ну, мне было интересно как раз ковырнуть темные начала. Стыдно или дискомфортно не было, я ж не личный дневник выкладываю. Вспомнились всякие Сартры и Камю, захотелось попробовать поиграться в подобное. Ну не зашло, так не зашло, смотрю, на БС как- то больше вникают. Ну, опять же не удивлена. У нас читают хорошо.
19:54
+2
А по вредности, ну чернуха ради чернухи тот ещё изврат. Но опять же, если попытаться осмыслить явление, растревожить, растормошить. Наверное, надо все-таки осознавать, ради чего все это.
21:33
+1
То есть, Камю, считаешь, можно за ориентир взять?
21:37
+1
нет, не считаю, я вообще понятия не имею, что это за такое — гримдарк, вирд, панк. Но под те описания, что они дают, я-то вполне подходила. В моем понимании, если б это было литературой в плане искусства, это был бы экспрессионизм. А это как рок. У каждой группы свой получается))))
21:42
+1
У меня какой-то Егор Крид, наверное)))
22:00
а хто это?
22:02
+2
Холостяк — это я знаю наверняка)
22:48
это важно, да)))))))))))
Солидарна с тобой! Не люблю чернуху sickИ писать не могу. Блин, да я даже героев мучить не могу, мне кажется, мне это потом в жизни аукнется. Хреновый я писатель, да sorry
21:34
+1
Я их всех убил)
20:43
+4
Гримдарк — это едва ли жанр. Там жанрового, мне кажется, нет ничего. Никакой специфики, кроме отчетливой мерзости. А уж это добро, пожалуйста, куда угодно можно вставить без называния «этого» жанром. У меня есть сильное подозрение, что многие из т.н. «жанров» слеплены не вполне грамотными продюсерами с целью создать еще одну небольшую, но сытенькую нишу (дарк > гримдарк > дэт-гримдарк > мега-гриз-дэт-гримдарк > блади-гримми-гризи-друлинг-дарк-лимбс-кат-оф и т.д.). А слова «это не гримдарк, маловато ангста» — это просто песня под любой аккомпанемент.
Что до написания «черных» текстов… это другое. В человеке же много всего, не все стоит показывать даже психиатрам, это правда. Но не видеть изнанки собственного человеческого — как-то однобоко. Она есть, ее как-то надо писать. Стесняться этого или нет, не знаю. В конечном итоге, все наши неприязни — только своевременно заданные родителями и окружением импринты, не исключено, что большого значения они не имеют. При этом, потанцевать на собственной низости, может быть, и терапевтично, а вот носить звание самого тошнотного гримдарщика мне бы не хотелось.
Да, особое спасибо вам, Андрей, за самый толковый и полезный коммент к моему рассказу на «Лимит удачи».
20:49
А что ты вкладываешь в понятие собственной низости?
21:36
+2
Я знаю, что нужно себя немного, а то и много ковырять на предмет всяких неприятных вещей, но это вот вроде не совсем гримдарк.
21:36
+2
Спасибо, конечно, у меня с отзывами плохо обычно. Хотя я стараюсь) а какой рассказ?
1) что я посчитал бы низким в других (но не делаю этого, потому как это есть у меня тоже)
2) что скрывается у меня в лимбическом отделе и других древих отделах мозга
3) что я назвал бы низким, исходя из обстоятельств своего воспитания и обучения
Рассказ вам не понравился, как мне показалось. Название совсем гримдарковское: «Сердце, полное любви». )
21:41
+1
да я не о том, я сформулировать не могу. ну вот ты говоришь — собственное низкое. Я писала, но там меня нет. Там есть герои, но я не могу сказать, что они передают мое, мою позицию и т.п. Это ж вымысел, не исповедь
21:46
+2
А, так вы, наверное, спец по жтим делам?
По тексту кажется так. Мне не понравилось именно то, что я не сумел с ходу распознать всё.
А вот стиль и тема очень даже.
А так мне, вообще, мало, что понравилось.
21:51 (отредактировано)
+1
«Нет ничего в нашем сознании, чего бы предварительно не было в опыте» Д.Юм.
Поэтому я бы себя не тешил рассказами про «выдумки». Эмоции и опыт же «из головы» берутся, и чем они «лучше усвоены», тем жестче. Пережитое описывается как пережитое, увиденное как увиденное. А киношное — как киношное и все сразу это видят и понимают: о, человек не в курсе. Поэтому чем лучше вещь, тем она «нутрянее». Или я опять не о том?
21:57
+1
ну, это же может быть не собственный опыт, а усвоенный через те же произведения культуры, на которых мы воспитаны.
Спасибо! Я не вполне спец, я нахватался понемногу тут и там, и иногда этим пользуюсь.
Стиль и тема — это, пожалуй, для меня участки наибольшего трения души о поверхность писательского ремесла.
Так мы и чужое усваиваем ровно настолько, насколько это «вписывается» в наш опыт. Это и есть «игольное ушко» — что не прошло, то в сознание не попало. Мы в детстве смотрели кино «про войну», «про любовь», и что — много вынесли оттуда? Ровно столько, насколько было опыта.
22:05
+2
Я вот знаете, очень ценю и завидую авторам (и профи, и нет), у которых всё чётко, просто, и в то же время и красота имеется.
У меня часто куча абзацев ради одной мысли, и всё равно потом мало кто понимает.
Поэтому когда у других вижу не чёткую структуру, то не сильно в восторге. Но надо сказать, что я ленивый и не очень далёкий читатель.
таки да, это не гримдарк, но откуда еще расти гримдарку, как не отсюда? Мне кажется, все страшное отсюда и растет.
20:55
+2
Поучаствовал. Почитал рассказы из группы, которой отдавал баллы. Были действительно интересные и мерзкие текста. Затем стал просматривать комментарии почти ко всем рассказам — все пишут одно и тоже. То гримдарк, то вообще не гримдарк, то местами гримдарк — и все эти отзывы под одним рассказом. В общем я так и не понял, что это за жанр. Что участникам нужно было увидеть в текстах? Остаётся загадкой. Очередная вкусовщина.
21:37
+1
Ну вот да. Но вот корифеи, Дедов с Миллером скажут наверняка уж)
21:00
А давайте Дедова позовём и спросим, но он не придёт)))
21:38
+1
А он в предисловии к первому Медианну всё сказал уже)
21:39
ну мало ли, где кто что сказал. Бежать читать, что ли?)))))
21:42
+1
Завтра ещё раз тебе процитирую)
21:46
+1
давай, а я выучу наизусть)))
21:26
+1
Может, и не зря не участвовал… А то получилось бы как с вирдом. Никто не знает, но пишут. А потом оказывается, что не вирд. А ты в вирд старался.
А тут, похоже, что-то подобное было…

Назрел вопрос: а натуралистичность с лимбс-кат-офф — это не слэшер?
21:39
+1
Вот если ты мне объяснишь последнее предложение, я, может быть, и отвечу)
я бы сказал что-то умное, но я не знаю литературного содержания этих названий, я их придумал, извините ))
22:07 (отредактировано)
+1
Лимбс-кат-офф (Limbs cut off) — отрезание конечностей. Нечто схожее с четвертованием и колесованием. Слэшер — название жанра кинофильмов, где вёдры кровищи, мяса, чернухи, приправленное не самой высокой актёрской игрой или без таковой, вялым сюжетом, унылыми диалогами. Хотя, это определение подходит и для фильмов категории Б laugh
22:07
+1
Я постарался предположить семантику понятий ))
22:10
Где ж ты был)
22:22
Думал, о чем же написать на гримдарк. И не смог ничего придумать ))
22:24 (отредактировано)
+1
вы полностью правы в семантических упражнениях!
22:41
А про колесование… Чот я да, загнул немного не туда )))
А я быстро все удалил, никто и не заметил ))
05:49
Ловкий ход. Возьму на вооружение wink
Похвально, конечно, что стремитесь к новому опыту, но зачем же надо было себя так истязать? Вот уж правда, зачем ))
А ведь еще есть сплаттер-панк и постхоррор…
А жанр вреден ровно настолько же, как приторно-медовая чепуха, порождающая розовоочечников — тех, кто вместо решения проблем самоустраняется от них, игнорирует все, что не укладывается в их радужную картину мира. Или вовсе шизит, пытаясь научить льва есть траву ради всеобщего мира на земле.
Идею и конфликт можно заложить куда угодно. Ведь объективно добра и зла нет, как нет и героев и злодеев — все эти деления условны. Даже самый отпетый говнюк в мире других говнюков может что-то или кого-то защищать, чем-то дорожить, быть готовым ради этого на все.
21:41
+1
Я так понял, что если он уже чем-то дорожит, то вроде какой-то не гримдарковый герой.
И да, больше не буду истязать (хотя там же, на Квазаре уже зарекался в любой чернухе участвовать).
Полагаю, суть не в этом. А в том, что понятие добро становится условным, и то, что для героя — добро, для читателя — тихий ужас и шок.
21:43
Ведь объективно добра и зла нет, как нет и героев и злодеев — все эти деления условны. Даже самый отпетый говнюк в мире других говнюков может что-то или кого-то защищать, чем-то дорожить, быть готовым ради этого на все
По-моему, тут противоречие. Этот говнюк переходит в таком случае на сторону добра, только на другом, более низком уровне. То есть, опять не гримдарк. То есть, опять борьба добра со злом. Хоть ты извертись весь в придумывании новых жанров, основа — борьба добра и зла никак никуда не денется. Она фундамент любого художественного текста, даже если из самого текста это не очевидно. Но если ее (борьбы) нет, то нет и самого текста.
Ммм… То есть, убить миллион человек, чтобы спасти свою телку — это «добро»? Ясно все с вами, Михаил ) Думаю, нацисты обеими руками ЗА )
21:57
Во-первых, мы что, на вы перешли? Во-вторых, спасибо за нациста. В-третьих, можно называть добро злом, а зло добром, не в этом дело, когда речь идет о литературе. Главное — наличие противоположностей. В гримдарке это табу, а значит, это не жизнеспособное, мертворожденное дитя.
22:00 (отредактировано)
Ну, я не знаю, что там на Квазаре наплели по этой части, но это не так ) Противостояние должно быть везде, вопрос в том, что скрывается под категориями зла и добра. Я думаю, что достаточно, чтобы понимание добра и зла автора шло вразрез с общепринятыми.
И да — расскажите про нежизнеспособность его поклонникам ))) Смею напомнить, что на КБ один из победителей был как раз гримдарк.
22:04 (отредактировано)
Ну, моджахедам тоже бесполезно рассказывать, что существование Аллаха — очень спорный вопрос. Это не аргумент, о чем с кем можно разговаривать, а о чем нельзя)
Тем не менее, для нас описания ужасов и зверств во имя этого вот всего будет неприемлемым и ужасным
22:15 (отредактировано)
Ну или вот: герой конченый мудачело, но он борется за свою жизнь. Если будет хорошо прям написано, то адекватный читатель не сможет не переживать за героя, который испытывает боль или страх, которого пытают — так или иначе вылезет сочувствие. А неадекватный напротив, будет садистически наслаждаться тем, что такому говнюку причиняют боль. И вуаля — все в плюсе, все получили, что хотели: палитру эмоций ))) А читают как бэ за этим, а не чтобы что-то ценное извлечь. Мудромысли вон у Коэльо в писулях.
22:21
Ну да. Теперь разделим читателей на адекватных и неадекватных. Мне неадекватные нах… даром не нужны. Остаются адекватные. Для адекватных добром будет то, чему автор заставит их сочувствовать. Мудачело он там или нет — не имеет никакого значеня. Мы заносим его в условную графу «добро». Напротив будет графа «зло». От этой схемы гримдарковцам не уйти как бы они ни извивались.
Ну дык )) Это мы вот с вами заносим его в условное добро )) Но для многих-то людей добро не условно, а вполне конкретно.
И никто не пытается от этих схем никуда уйти. Не бывает литературы без конфликта, гримдарк не исключение. Ничто не исключение.
22:35
+1
И я об этом. Только гримдарк же настаивает (а не я), что бывает. Ну пусть стараются. Это с возрастом проходит.
С чего такие выводы? )) Либо там неверно объяснили, либо все не так поняли, либо я чего-то не разумею. Но если отделить мух от котлет, чернуха отнюдь не предполагает, что герой вообще ни с кем не конфликтует, а просто индифферентно предается всеобщему ангсту. Смысл в том, что автор через худстредства нагнетает особую атмосферу прописываемого мира и героя, которая будет давить на потенциального усредненного читателя. Отстраненные рассуждения об условности всего и всея тут ни при чем.
22:50
+1
А тогда в чем новость жанра? Мало примеров в мировой литературе, где зло побеждает добро? Где создана невыносимая мрачная и давящая атмосфера? Где не видно выхода из кошмара? Бедные классики не подозревали, что пишут в жанре гримдарк)
А это не меня спросите — гугол в помощь )
Классики-то да, писали жестак )) Но есть нюанс — для них это была норма жизни. Они жили в эпохи, когда замуж выдавали не спрашивая лет в 13, солдаты насиловали селян, дети гибли пачками по недосмотру. Что им норма бытия — то нам мрачняк. Но это реалии. А гримдарк — выдумка, гротеск, больное воображение автора. Ну, в конце концов, потрудитесь же почитать примеры и проанализировать самостоятельно, что все за вас-то делать должны? Отрицание ради отрицания потому что «Баба Яга против?»)))
23:01
Тоже ошибка считать предшествующие поколения больше приспособленными к черной стороне жизни и литературы. Наши бабушки неделями не могли спать без света после «Дракулы», а сегодняшняя молодежь только похихикает над прикольным сюжетом и кошмары никому сниться не будут ни разу. Если и говорить, что порог жестокости сместился, то совсем в противоположную сторону.
ПыСы: Не надо за меня ничего делать. Вы столько не сможете.
23:20 (отредактировано)
Наши бабушки не жили в 18-19 веке и не писали литературу )) Ну, моя точно не жила в эпоху, когда детей насильно выдавали замуж или можно было убить по поводу и без. А ведь военное время было…
И снова мухи с котлетами: выдумывать жестокость не значит быть жестоким, и жить в мире, где реальная жестокость — это норма. Это скорее как раз протест против норм в современном социуме. С корреляцией на культуру, конечно, которая различается в разных странах.
23:29
Розовые очки как они есть. У современного человека «болевой порог» на жестокость и способность к равнодушию к чужой боли стал выше, а вовсе не ниже. Отсюда и закручивание спирали кошмарного и гнусного в литературе. Только потому, что толстую шкуру нынешних читателей проколоть старыми наивными и коротенькими булавочками невозможно. Скоро ничего не будет работать, кроме расчленения в прямом эфире. А потом и это станет недостаточно мерзким для взыскательной публики.
Я что-то потерял нить дискуссии )) Так это был просто предлог поругать поганую современную молодежь, а не попытка разобраться в особенностях жанра? crazy
23:43 (отредактировано)
+1
ну такому лет 100 уже не меньше.
а если почитать Молот ведьм или ту же Библию… опасны эти разговоры о пороге чувствительности.
Та же сцена изнасилования из Тихого Дона сделает любую придуманную расчлененку. А Бабель? А Платонов?
23:51
В особенностях того, чего нет? А молодежь, как во все времена, разная. Просто в 21 веке та ее часть, которая была не видна, ничего не читала и обитала в подполе, теперь вылезла на свет и диктует вкусы. Чтобы попроще, попонятней, с кровищей и покороче. Чего вы-то, интеллектуалы, на это ведетесь, мне не очень понятно.
Ну вот не нам с вами, наверное, судить, есть оно или нет )
Никто ничего не диктует, вся жестятина по сей день по вкусу меньшинству. Вкусы вон поп-звезды со сцен диктуют, да прочия инфлюенсеры, а это так — для отдельных ценителей )
Ну, то есть, я прав — это просто повод почморить молодежь, «А в наше-то время такова не была» ))) :3
В 21-м веке я начитался классики, написанной праздными дедами в 18-м-19-м — и это были первые детские травмы в моей жизни, крушение розовых очков об ужас реалий )) Там никакой гримдарк не валялся. И эти деды диктуют вкусы по сей день — насилие, войны, убийства из классики — духовныя наследие, а насилие, войны, убийства из современных хорроров — фу, быдланство, упадок
00:13
А почему не нам с вами? Думаете, они там (в администрациях сайтов, в издательствах, в Кремле) знают что-то такое, чего не знаем мы? Это иллюзия, которая развеивается, как только начинаешь видеть, какие глупости иногда говорят и делают взрослые дяди. То есть, по мере собственного взросления. Хотите быть правым — будьте. Доказывать свою правоту — тоже не самое главное в жизни (это, кстати, тоже не сразу понимаешь. Еще раз благодарю за нациста и темного, неграмотного старпера. Удачи.
Ну, каждый раз воспринимать все на свой личный счет — как бы тоже )
А такой демагогией вообще все на свете отрицать можно. Направление зародилось и оформилось, его выделили, как и любое другое, описали его отличительные черты. Это не Дед Мороз, в которого можно верить, а можно — нет.
00:29
Значит можно демагога на свой личный счет не принимать? Я рад. Молодец. Так держать.
21:45
+2
Зачем это всё?

наверное просто для того, чтоб было из чего выбрать.
почему один жанр имеет право на существование, а другой нет?
опять же для таких вот экспериментов, попыток покопаться в «мрачных уголках души» и «тайных комнатах подсознания».
и ведь получилось же!
а посему, зачем жаловаться на лошадь, которая еще едет?
21:49
+1
Таша, копаться, да, наверное, интересно, да и полезно иногда, но как я понял «фашисты» жанра хотят чёрного самого в себе. Да почернее. И всё. Без выводов, без шансов, что может быть иначе, что нет другого. И не нужно.
21:53
«черное» в самих себе — это уже направление в Кащенко. Мир не может быть черно-белым, с категоричными суждениями относительно всего и вся. Народ, заигрываясь, рискует своим душевным здоровьем…
21:57
+1
Вот и мне интересно. Хотя, возможно, я преувеличиваю.
21:54 (отредактировано)
+1
Кстати… Я вот тоже не очень допираю разницу вот этого всего… М-м-м… Если я, допустим, напишу историю про чувака, который живет в мире, где детские органы спокойно лежат в магазах на одной полке с клубничным йогуртом, а стоят еще и дешевле, и в детстве отчим отвел его на кладбище и там на глазах героя убил его любимого котенка, а потом отымел его, а героя отымел трупом котенка, а потом все его друганы отымели его. А потом герой вырос, ненавидя и презирая людей, но вдруг встретил кого-то, кто показался ему похожим на него. Но долго боялся поверить в это и открыться. Но потом они вместе крошили детей-зомби, которых местная корпорация клепала из похищенных сирот, и так сблизились, что он наконец, раскрылся. А друг взял и предал его, убил его отчима, изнасиловал труп, потом изнасиловал героя трупом отчима, а напоследок обоссал. И герой, умирая подумал, что эти секунды доверия стоили всей испоганенной жизни, жаль, друг не знает, что у отчима была опасная вен болячка и теперь друг тоже умрет, а потом он подавился крысой и помер — это гримдарк, постхоррор или сплаттер-панк?
21:58
+1
Ну, как минимум, интересная история))
И она однозначно не светлая, хоть и есть доля жизнеутрверждения — но в конце все равно все умерли ))
23:19
Очень похоже на «Конфискатора(Рипомена)» с Джудом Лоу скрещенного с «Посталом» Уве Бола. Имхо это будет комедия.
22:23
+2
По-моему, да, вредный жанр. Я всё вспоминаю в таких случаях «Человек с бульвара Капуцинов», где за мистером Фёрстом пришёл мистер Секонд с его низкими страстями.
Поэтому одно дело — страх человеческий, за которым следует какой-то катарсис, и другое дело — погружение в «гримдарк», где выхода не предполагается вообще.
И да, главное, это всё-таки конечная цель исследования — копается автор в дерьме ради того, чтобы… научиться лечить «такое», понять личность, больше не повторять условий, в которых она возникает, или это просто «дьявольские сети», выражаясь определенным понятийным аппаратом.
23:17
а по моему это подмена понятий. я повторюсь гримдарк и чернуха это не одно и тоже.
Ужас нашего мира, что такие жанры становится нормальными. Меня очень удивил сериал «Спартак». И боюсь, что каждый следующий будет еще более натуралистичней и жестче. Кажется, это называют окно Овертона. С другой стороны я нахожусь в том счастливом возрасте, когда не стыдно говорить что смотришь аниме. А там это уже давно в моде.
23:19
Спартак не просто хороший, а один из лучших сериалов. так что не надо тут!
Я и не говорила что он плохой. Я о том, что он один тех самых маленьких шагов, что приводят человека на темную сторону силы. Сам мир гридарка я бы описала как мир без бога, где не отделено добро и зло. Как в знаменитой истории про ответ какому-то проповеднику – «Если корову украли у меня, то это зло, если я, то добро».
00:11
+1
как в библии: мы хорошие, а они плохие, по этому давайте их всех убьем, женщин изнасилуем, а младенцев в огонь покидаем! Отличная идея! Кто за? Единогласно! Бог добра и света одорбряет!
00:43
-1
Ну, тут вы свалили все в кучу. Будто библейские войны были самыми жестокими и кровопролитными в древнем мире. Я же настаиваю на том, что должны существовать четкие критерии добра и зла. И их может дать только нечто что находится за пределами системы. Вот представьте, что будет, если самим футболистам дадут возможность менять правила под себя, и еще в момент игры. Если они вас не устраивают, то просто выйдите из этой системы. Те же японцы прекрасно себя чувствуют в их синтоистско-буддийском мире. Я с большим удовольствием смотрю их аниме на эту тему. Один «Дневник будущего» чего стоит.
02:21 (отредактировано)
В кучу я ничего не валил. И про уровень жестокости ничего не писал. Просто вольно процитировал речь Иисуса Навина перед вторжением израильтян в Ханаан. Примерно такими словами все и описывалось. Очень четкие критерии добра и зла. В конкретном случае израильтяне избранные богом абсолютное добро, а ханаанцы, которым стало сыкотно пропустить через свои земли орду вооруженных фанатиков, и которые посмели закрыть границы, да еще и в иудейского бога не верят, вот они — абсолютное зло. Орки и эльфы.
10:39
-1
Так там как раз и идет речь о границе. Здесь наша земля и мы делаем что хотим. Там их земля и они там определяют законы. Причем и землю, и те самые правила игры, о которых я говорила, иудеям дало то самое трансцендентное существо, что находится вне системы. И мне кажется, чем жестче эти границы, тем она более жизнеспособна. И это касается, на мой взгляд всего, от правил поведения в метро и гражданского кодекса до того же футбола. Просто представите: все ездят по дорогам по правилам. Это касается и грамматики, но тут я плачу и бьюсь головой о стену.
22:55
+3
Я ниче не поняла, но было интересно.
13:39
+1
Вот не надо тут. Что непонятного, давай по пунктам?)
23:09
+2
Как тут конфликт соорудить, если кругом сволочи

За примером моего любимого ГримДарка Вархаммер40К конфликтов можно соорудить тьму тьмущую. Самый банальный: есть два вида сволочей. Те кто еще большие сволочи, и те кто мертвые сволочи. а какая сволочь сегодня ты?
23:15
Ииииии… да. Чернуха и гримдарк эти все же разные вещи. То что описали вы в блоге (И по всей видимости то что жаждали на квазаре) — банальная чернуха которой в 90тые наплодили валом. К гримдарку имеющая такое же отношение, как порнуха к обнаженной Диане Микеланджело.
23:16
поведайте нам о высотах и ценностях жанра. Мы ищем)))
23:26
Высоты жанра по категориям:
книга: «Черный Отряд» Глена Кука, манга: «Берсек» Кентаро Миура, фильм: «Рипомен», игра: «Вархаммер40к»
Не благодарите.
23:30
не стану. потому как привести образцы это не совсем то, о чем мы здесь беседу ведем
23:30
Можно еще сказать, что комиксы и манга это разные вещи и добавить что-то типа Спауна или Хранителей… хотя из супергероики пожалуй Махх переплюнет и Спауна за счет психологизма.
23:31 (отредактировано)
Ответ: 42. (это, если что, намек на то, что сообразно желаемому ответу нужно формулировать вопрос)
23:32
да понятно, что веде свои эталоны, но Ваон вопрос задал не что почитать, а зачем?
23:33
ровно за тем же самым зачем мы читаем любую литературу. Например зачем читать 1984 Оруэла? Ведь там же грязь и все плохо. Все сволочи. Чему это нас научит?
23:33
он сформулирован ясно, вы просто отвечаете как вам хочется, но не на него))))))))
23:35
не могу быть в диалоге, не читала
23:36
В конечном итоге все зависит от конкретной идеи и мысли автора. Обычно это деконструкция устоявшихся культурных стереотипов, как в случае с «Хранителями», что позволяет пере осознать какие-то собственные культурные и моральные ориентиры. Либо в простейшем случае эскопизм. Как в «Эскорте» Чака Паланика.
23:37
а это интересно. да))
23:37 (отредактировано)
я отвечаю непосредственно на ваши комментарии. А не на какие-то еще))))))) Какие в них содержатся вопросы, такие и получаются ответы.
23:38
но мы в пространстве блога, как бы)))))
23:41
Если в пространстве блога «Все ли йогурты полезны?» спросить: «Какого вкуса?» Я отвечу «Грушовый», а не «Свежий».
23:46
Это вы так видите ситуацию)))Просто вы поняли вопрос таким образом. Я спрашивала о ценности жанра, вы мне ответили списком литературы. Но потом слава богу разобрались, и теперь все в меру ясно. Было занимательно.
23:54
Возвращаясь к примеру Вархаммера можно вспомнить такой момент как «Пропаганда патриотизма» и его критика. Обычно к нему возвращаются в нашей стране в преддверии 9 мая. Как раз бесчеловечный Империум человечества, являющийся в одной из своих ипостасий аллюзией на СССР пытается деконструировать эти понятия и представить с разных позиций. С одной стороны — такая тоталитарная структура абсолютное зло, с другой, только такая тоталитарная структура держит разваливающуюся по кускам империю вместе за счет крайних форм шовинизма, экуминизма, ксенофобии. Ибо на фоне еще более бесчеловечных культур и форм жизни, только это позволяет человечеству выжить.
На фоне абсолютного зла в лице фашизма, только советский тоталитаризм смог ему что-то противопоставить, и обеспечить выживание человечества. Даже не России, а человечества.
И эту тему тему можно обсмактать и подать с разных сторон. Чернушной антисоветчиной девяностых, фанатичным культом личности, и как ещё угодно, разбирая и деконструируя явление, пока не начинаешь относиться к нему диалектически.
23:57
Гримдарк это одна из попыток убрать из отценочного аппарата разделение на хороших и плохих, светлых и тёмных, орков и эльфов. Ельфов давно перебили, в средиземье остались только орки.
23:58
а ладно. Все спят, чё я распинаюсь. пойду и я баиньки.
00:04
+1
Вооот. И пока эстеты пробуют деконструировать культурные стереотипы, простые люди начинают расчленять котяток и мочиться на вечный огонь.
Я не говорю о присутствующих и вести дискуссию о гримдарке тоже не планирую, но очень уж разная культура потребления у читателей.
05:43
согласна
08:07
Так это ясно. Вопрос, ценно ли в плане литературы, как искусства, хотя, о чем я вообще… ))))))))
08:58
+1
Несомненно имеет. Несколько произведений в стилистике гримдарка признаны мировыми шедеврами 20века. Все отстальое веусовщина и личные «фи».
09:03
вооот, так о том и речь. Мартин хорошо сказал, не буду повторять, у меня все равно не получится
09:42
+1
Ну, может, этого и ждали… Но я вот понял, как чернуху, да.
23:23
+1
И совсем в конец. Грим дарк это ни разу не жанр. Это скорее направление между жанровое что ли. просто фентези и фантастики в этом духе как-то больше что ли?
00:32 (отредактировано)
С этим все многие согласны, похоже. )
04:07
+4
Можете минусить, но выглядит блог так: я поучаствовал в конкурсе для моральных уродов и пытаюсь оправдаться.
05:41
А зачем вас минусить? Каждый видит, что видит.
08:20
+3
Выглядит, как попытка обсудить с коллегами по перу понимание этого жанра и отношения к нему. И, судя по комментам, в общем-то, все так и поняли посыл блога.
Но можно искать суслика там, где его нет.
09:43
+1
Ну, Евгения, ну))
05:37
Взяли наехали на жанр (поджанр, антураж — называйте как хотите) только из-за того, что неадекватных фанатов встретили. Такой неадекват сказку про Красную Шапочку может написать так, что тошнить будет почище, чем от Сорокина, продолжая при этом оставаться в рамках канонической сказки.
09:47
+1
Так я наехал именно с дилетантских позиций. И спрашиваю, так? Есть мнения, что нет. Ну и замечательно. Но «Медианн» позиционирует себя именно чуть ли не как единственный источник этого гримдарка. И там я прочитал именно то, о чём написал в блоге. То есть, там собралось много ценителей и считающих себя знатоками, про неадекватов речи нет. Что вас там не было, это не вина конкурса.
12:09
Эм, а я тут причём?
Гримдарк — он не про кровь-кишки-расдолбало, не про опарышей в гноящихся ранах и не про крутых-некрутых (последнее, про «раз крутые, значит не гримдарк», смешно смотрится на фоне иконы и основоположника жанра, который именно про крутых наёмников). Он про мир без добра и надежды. Зачем? А зачем дилемма вагонетки?

А кто там кем себя считает и позиционирует — это уже другой вопрос.
" — Где я?
— В нашем элитном клубе!
— Но это же грязный сырой подвал!
— Не подвал, а лофт!
— Да у вас крысы в углу наркомана доедают!
— Это перфоманс!"
12:15
Так при том, что вы говорите с позиций знания «что такое гримдарк». И там такие же товарищи. Считают себя знатоками и корифеями. А вы с ними спорите заочно, да ещё и в в моём изложении (а может, я всё наврал).
То есть, собралось там достаточно любителей, случайных (вроде меня) и спорят. Я об этом написал. А вы их называете неадекватами. Поэтому и говорю про вас.
12:36
Я просто без фанатизма к нему отношусь. Ну есть и есть. А логика ваша извилистая.
12:40
Этого у меня не отнять. Кривизны логической)
07:57
+1
Да, Андрей, я полностью поддерживаю. Сам, до сих пор, не врубился, что такое гримдарк. И шпаргалку читал и раздумывал. А прочитал подсудную группу, а потом финалистов, и понял, что все понимают гримдарк разно. Разноска баллов обескуражила. Следовательно, делаю вывод: гримдарк — это такая хрень, в которой мало кто понимает. Значит, не жанр. Поджанр. Поджанрик. Поджанричек.
Так и есть, этого никто не отрицает. Мне ясно одно — в гримдарке есть фандоп, посему это тип фантастики, но со своим оттенком, набором тех ушей и яиц, по которым его можно идентифицировать с определенной долей вероятности.
09:00
Вот в оттенках и получается неразбериха. Кто требует ангста, кто саспенса, кто натурализма, а кто и вовсе жизнеописание опарышей, копошащихся в живом теле.
Не, это уже личные предпочтения ) Я вот предпочел бы копошащихся тараканов — но это не делает рассказ с копошащимися опарышами менее гримдарком ) Есть у рассказа первичные половые признаки — знач гримдарк, а остальное уже тема срача ради срача.
09:46
А я считаю, что гримдарк должен быть сплавом всего дерьма. Чтобы герой поступал так или иначе, нужны предпосылки. Далее — ситуация, в которую он попадает. Действия. Среда/окружение. Антураж. Атмосфера.
Имхо.
09:49
+1
И мнения в комментариях тоже разошлись.
10:27
Вот именно. И подходить с каким-либо шаблоном к такому поджанру, считаю, рановато. Я подошёл к этому вопросу классически. Пару дней подождал, и задался вопросом:
— Что мне запомнилось?
И выставил баллы.
10:30
Я делал также.
Но будь это обычный конкурс, я бы своим фаворитам много не поставил. Именно за всеобщий сволочизм)
10:45
Дык, я и фаворитов не обнаружил. Запомнились лишь фрагменты, удачные подачи, финты, крохи диалогов и антуража. И к победителю у меня серьёзный вопрос. Нет, текст супер профессиональный, но некоторые базовые вещи в военном деле, она, как женщина, не обозначила.
11:35
+1
Но про Донбасс вам понравилось? Я думал, что ваше)
И не по теме — читали ли «Держаться за землю» Самсонова?
11:48
Не то слово! Это было супер!!! Но я не могу к этой теме, по понятным причинам, подходить с «холодным носом».
И не только его. Захарку Прилепина, Боброва… себя. Я тоже написал книгу про войну на Донбассе, и её издал «Огонёк».
09:47
+1
По идее, «Город грехов» неплохо так вписывается в грим-дарк. Получается этакий «грим-нуар». Но там надо уметь делать стильно. Пофиг, что герои мрази и подонки, у некоторых есть хоть какие-то принципы, вот за них и болеть. Судя по всему, тамошний Марв (Микки Рурк из фильма) идеально подходит под критерии грим-дарка.
Я сам хотел поучаствовать, но не смог ничего написать. Навести жести и чернухи, пролить моря кровищи и других жидкостей — трудностей не составило бы. А вот вписать всю эту шнягу в историю — вот с этим я не справился. Должен же на фоне какой-то сюжет происходить. Не смог, короче, не успел докрутить.
А жанром особым я бы это не считал. Так, начписам поиграться. Типа, я такой модный, жанр такой с интересным названием… На деле — особого смысла нет никому ни писать это, ни читать. Для разгрузки если только.
10:22
Слушайте, но в «Городе», если я правильно помню, у героев «добро» было в изрядном количестве. Благородство, преданность, нет? И оно ими двигало.
12:06
Было, конечно, но и мерзости хватало, на этом все строилось.
Среди положительных героев тоже полно скотов. Если что, сразу за ствол, да покромсать недругов изрядно. Но у них были принципы, потому и сопереживаешь. Полностью положительных героев там все-таки раз-два и все.
12:07
Так вот «принципы». А тут беспринципные все…
12:11
Ну уж только на мразей смотреть не очень хочется, это да. Как футбол «Норвегия-Болгария» — кто победит, вообще плевать))) Ни к кому душа не лежит)
Если начинаешь разбавлять в гримдарке образ, добавлять к черным тонам хотя бы серые, а тебе за это «Фу, сопли, негримдарк!», то может и хорошо, что не участвовал)
12:15
Я за болгар)))
Читала я коммы, читала, и вот, какая мысль посетила. Всё это, наверное, интересно писать тем, кто пережил нечто ужасное в жизни. Этакий вид психологической разгрузки. У меня есть знакомая, пережившая насилие в детстве, постоянно про это пишет, читать невозможно, жутко. А вот кто читает? Тут два варианта: либо люди, у которых случилось такое событие, повернувшее их психику, либо люди, у которых никакого дерьма вообще в жизни не было, и они как бы компенсируют. Ну, наверное, есть ещё скрытые садисты, или явные. И поскольку ты, Андрей, скорее всего, ни к одной из этих категорий не относишься, то нафиг оно тебе надобно, писать и разбираться в этом))
10:07
Чтобы была возможность критиковать не только с позиции «не читал, не писал, но..»)))
Не читал, но осуждаю laughЗапросто))))
10:13
+1
Я — наверное, скрытый садист)
Писать такое — не интересно, была одна попытка на НФ, народу не очень зашло.
А вот читать — ну, иногда можно. Бывает, что жесть и насилие настолько «вкусно» подается, что аж восхищение берет. Тарантино опять же, Город грехов — одно удовольствие, хоть и не для каждого, разумеется.
Писать такое — надо уметь, иначе хрень. А умело написанное — можно и почитать, хуже не будет)
Подождите, но Тарантино, как я понимаю, и не гримдарк. Вся его мясня это гротеск, карикатура.
12:07
По сути — да. Я это в общем смысле, не причисляю Тарантино к гримдарку.
10:19
Уметь надо все
Да прям. Зачем? Даже в профессии писатель есть жанры: детская литература, фантастика, детектив и т.д. Как можно совместить это всё? Я думаю, надо уметь что-то, но хорошо.
10:35 (отредактировано)
Так то в профессии. Я про увлечения. Ну мне вот как раз и хотелось в рамках жанра попробовать такой вот поворот. Трем людям это даже зашло. А это немало.
И, кстати, полно, кто совмещал
Ну, у тебя вообще в хоррор хорошо получается, это раз. Попробовать-то можно, если хочется, кто ж запрещает. Я, например, пробовала детектив, провалила, да и ладно. Тут ведь, как я поняла, Андрей не очень-то и хотел, буквально заставлял себя.
11:00
Мне очень даже зашло. Но это не гримдарк))))
10:52
+1
Занеси меня в список скрытых садистов, рядом с Нарратором)
А чё все так переполошились?) Я ни читаю, ни пишу подобное, мне сложно понять психологию человека, который такое любит. Мне интересно. Я делаю предположения. Переубедите меня, что ли… А то сразу обидки «эт чё, я скрытый садист?! strong» Там вариантов-то много я перечислила, и они такие, весьма гибкие.
11:10
А где обидки, Белка?) Я открыто говорю, что я скрытый садист, уж извини за тавтологию. Разумеется, мне нравятся далеко не любые виды садизма, но это тема для отдельной дискуссии, не думаю. что тебе интересно. Что же до психологии, я бы с удовольствием подискутировал об этом с хорошим психотерапевтом, но где ж его найти, желательно нахаляву)
На халяву фиг) Не найдёшь, особенно, хорошего pardon
11:02
Придумал ещё, зачем себя заставлял. Сейчас ощутил пользу, на марафон пишущи. У меня такая же проблема, как у тебя — героем сложно сделать больно (и физически, и морально), а это для хорошей драмы подчас очень надо. Так вот — теперь это мне гораздо проще делать) Раз — нет руки! Раз — умерла бабушка, а любимого кота переехал трамвай… и всё в таком духе.
Ой, мои тараканы такие тараканы))) У меня герои частенько с реальных людей списаны. И вот мне кажется, что если я щас этому человеку сделаю больно, потом это как-то в реальной жизни скажется. Типа, карма, я не знаю. У меня прям внутренний протест. Вот если выдумать героя от и до, тогда проще. Но тогда и герой картонка получается. А если не картонка, и герой ожил, опять-таки жааалко. Ну это у меня всё, мне тут гримдарк не поможет, а скорее усугубит.
А если тебе помогло, то хорошо. А мне по ходу писателем не быть(
12:21
+5
Не знаю, писали ли это в коммах уже (все не читала и не смогу), но если продублирую кого-то, значит, точно мысль верная.
Вот часто приходится слышать про мерзость и жестокость, насилие, убийства, безысходность в литературе, но по факту какая разница, о чем написано, если это сделано умело и со вкусом?
На мой взгляд куда более отвратительны штампованные любовные/детективные/юмористические рассказы/повести/романы с одинаковым сюжетным решением и стилистическими ошибками.
И не важно, говорим мы о «профессиональной» литературе или о самиздате. Лучше уж я буду читать про кишки, качественно развешенные на заборе, чем недоделанную и непродуманную фантастику. И дело тут не в садистичных акцентуациях, а в наличии вкуса (который либо есть, либо нет).
12:24
+1
Максимально правильная мысль. Писать можно всё, что угодно. Главное — делать это хорошо.
12:34
+1
А я про это и говорю. Что качественная литература не может быть безыдейна, безконфликтна и недраматична.
13:50
+1
Ну это тоже неправда. Или красиво написанные зарисовки, берущие только языком, мы из литературы исключаем?
14:18
Я — точно исключаю. И как я понял из некоторых литературоведческих и филологических лекций, многие профи тоже
14:20
При случае передай им, что я не согласен.
Я поддержу Ветра в том смысле, что в музыке есть, например, не только «структурные» сочинения с содержанием, но и импрессионистские штучки, фактически «берущие только языком». Да и в литературе, я думаю, всяких «импрессионизмов» предостаточно должно быть. И тут есть такая засада, что язык — содержателен только в непосредственном взаимодействии, а в отвлеченном слове (в написанном тексте) язык часто движется за формой и развивается в отрыве от содержания.
15:47
Это обязательно.
15:48
+1
Ну… Ну может. Но тогда это кусок сахара, но не мяса…
мне кажется, что в буковках «кусок сахара» равен «куску мяса». В жизни — не равен, а в тексте — все одно. А не/удовольствие от текста не/возникает в зависимости от научений.
16:00
+1
От научений нет, но все эти учения выросли из анализа удовольствия от чтения.
Вот возможно, вполне. Некоторые для удовольствия копают больше содержание, а некоторые — больше форму.
16:10
+1
Недавно читал: Лиза Крон «С первой фразы: Как увлечь читателя, используя когнитивную психологию». Там с кучей ссылок ко всяким нейрофизилогическим исследованиям, психотерапевтам и подобным говорится примерно про то, что я сейчас транслировал. И автор не боится сказать, что «Улисс» скукотень страшная, а наверху во всех рейтингах для того, чтобы похвастаться.
Надеюсь, мое постоянное резонерство вас не утомляет, мне просто приятно поболтать о литературе ) «Куча ссылок» это и да и нет, потому как психотерапевты и нейрофизиологи сами имеют разные научения, которым следуют. Да и потом: не всякого же заводит, например, Хлебников с его «Люди, годы и народы...» или ранний (формалист) Заболоцкий. Автор книги читала «Улисса» в оригинале или в переводе? Разница в восприятии может быть огромна (я читал в переводе, — да, скукотень жуткая — полностью чуждый контекст). А книжку Лизы Крон я поищу, почитаю непременно, спасибо за упоминание.
16:36
+2
Поболтать и я люблю)
А книжка эта буржуйская вроде.
15:26 (отредактировано)
Мне кажется, здесь «про кишки» незаметно ассоциируется со словом «качественно», а «любовные/детективные/юмористические» — со словами «отвратительны штампованные». Просто развести на «качественную» и «не-качественную» литературу, но это относится вообще ко всему.
15:35
Зачем? Я сказала то, что считаю, без ассоциаций. Все же понимают, что про кишки бывают весьма некачественные экзерсисы, а среди любовных и детективных романов — есть признанные на мировом уровни произведения.

Я понимаю, просто так показалось из текста…
15:45
Это специально для любителей лёгких, необременных ни идеей, ни стилем графоманских вещиц.
16:15
+1
Ну как бы «чему такая литература учит» — сомнительная сентенция. Чем учит «Доклад о вероятности А» Олдисса? Или «Вавилонская библиотека» Борхеса? Именно — учат? Я не участвовал в конкурсе, только гугльнул пару произведений в… хммм… жанре. По-моему, это всего лишь попытка намотать побольше кишок на старый почтенный нуар. А поскольку, как справедливо замечено автором блога, крайне сложно писать об отрицательных со всех сторон персонажах (если ты не Дилэни), получается чепуха — ни сюжета, ни характера, одна «атмосфера». Нет, вы серьезно — литература, в которой главное — «атмосфера» (которая по мнению почитателей, складывается исключительно из безнадеги, отчаяния и жестокости)? Потому и уровень критики ниже плинтуса — «это тру гримдарк», «это не тру гимдарк». Насчет «вредности» — не вредный он, хотя бы просто потому, что никто эту хлабуду читать не станет. Как по мне — это всего лишь мрачные мечты о мести бывших эмо-подростков, у которых гопники отжали айфон и разбили морду. Вполне импотентские, как и большинство «субподжанров». Dixi.
16:37
Спасибо!
Комментарий удален
17:19
+1
опыт нахождения в интернете с 1996г

Это сильный аргумент.
Google нервно курит в стороне sos
Комментарий удален
17:38
Google
Википедия
Дата основания: 4 сентября 1998 г. tongue
Комментарий удален
17:49
Ну его, этот декаданс. Давайте лучше интернетами мериться drink
Комментарий удален
17:41
+1
вот у меня меня так рассказ))))) но ни тпру-ни ну. никто грмдарка не нашел)))))))))))
Интересно рассуждаете)
17:46
+2
Может, плохо искали? glass
17:47
+1
Вот и я так думаю)) на поверхности же)))
17:52
+1
Про поверхность не стоило упоминать. А вдруг здесь моряки чатятся glass
17:53 (отредактировано)
+2
мряков бояться… куда-нить там не ходить)) куда? придумать надо))
17:55
+2
… на абордаж wassup
17:57
+2
или… в гальюн blush
18:00
+1
или абсурдно — в магазин, например)
18:09
да, за икрой)
18:33
да, действительно, мойвы, например)
18:50
+1
что-то наша ветка свернула с главного пути на товарную базу) сейчас придёт стрелочник и вернет всё на круги своя)) гримдарк не терпит суеты devil
18:53
+2
я считаю мы в теме. Икра мойвы — это же безысходность
19:01
+1
согласен. а мойва без икры — это жуткий натурализм stop
19:02
+2
мойва без икры — бездетна, обреченность(((((
19:03
+1
намечается острый сюжетец thumbsup
19:05
+1
осталось образ злодея запилить
19:09
+1
это должен быть почитаемый толпой человек, чтобы показать всю глубину его падения(
19:11
на дно Марианской впадины
19:15
+2
годунов, убивающий сына, и безмолвствующий в финале народ. Аллегория. Мойва, выпотрошенная браконьерами, но проглотившая обиду. Рыбы молчаливы, но протестуют митингом выбрасывания на берег.
19:20
+2
аллё, гараж. кто возьмется воплотить?
19:32 (отредактировано)
— Са, — ответили рыбы и склонили головы на бок, а когда в Японии говорят «Са», это значит — сказать больше нечего.
А чьего сына убивает Годунов?
19:40
+1
не помню. наследника престола вроде.… и мальчики кровавые в глазах…
19:45
ну по логике сына Грозного, своего-то он не бил, любил
19:47
+2
это не важно. чем больше аллюзий, тем интересней.
20:15
у меня не прокатило))))
19:43
+1
Спинка мента я
19:44
записываю
19:52
+2
вот и опричник)))
20:15
+1
это отличник
20:20
+2
со спины и не разберешь unknown
20:22
+1
вот что осанка с людьми делает
14:08
Гримдарк — термин, созданный, чтобы точно определить жанр Warhammer 40,000. Обычное «Тёмное фэнтези» ему не подходит, а вот «Мрачное тёмное фэнтези» уже вполне. Других предназначений у гримдарка нет и никогда не было.
16:22
Мрачноты в наше время на любом лит. конкурсе достаточно. Ибо модно. Иначе обвинят в розовых соплях и слезодавилке :)) Сейчас на Пролете фантазии в финал явно выйдут два чернушных рассказа, написанных весьма профессионально.
fancon.ru/2019o_Din_din_din/
fancon.ru/2019o_El_ko_dnyu_Svyatogo_Orma/
Там тоже копья ломают в комментариях, но ведь читают же и голосуют «за»:))
Загрузка...
Мартин Эйле №1