Валентина Савенко №1

"Чайка по имени Джонатан Ливингстон".

  • Кандидат в Самородки
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
"Чайка по имени Джонатан Ливингстон".

Вы знаете как добиться личностного совершенства и свободы духа, какая на головы себе подобных, с высоты птичьего полета? Ричард Бах знает и описал это в своей книге.

"Существует только один истинный закон - тот, который помогает стать свободным. Другого нет."

Для вас не должно быть никаких законов, ограничивающих вас, а если они есть то вы можете их нарушить. Это законы общества, а общество ограничено, вечно копошащееся в поисках пропитания. Будьте как чайка Джонатан. Он любил скорость. Сядьте в "Приору" и с криком "Это прорыв в скорости, я разогнал корыто до двухсот километров в час!", влетите в оживленный перекресток. Если вам страшно закройте глаза, как делал это Джонатан, может вам повезет и вы не собьете пешеходов или медленно поворачивающие автомобили. Если же вас после этого арестуют, то просто общество еще не поняло, как важно было для него ваше открытие.

В общем и целом эта книга, про девиантную чайку плюющую на законы и призывающую их нарушать. Джонатан подвергает смертельной опастности себя и является угрозой для других чаек. Под конец приводит в общество чаек, других подобных себе отморозков, которые подают пример молодому, слабомыслящему поколению. Выживет ли общество чаек, пошедшее путем Джонатана, забывшее о еде размножении и самосохранении?

Многие не задумываясь и не перенеся реалии книги в человеческое общество верят, что сюжет про развитее личности. Нет все гораздо банальнее, это книга про идиотов на дороге, про алкашей справляющих нужду в общественном месте. Про всех тех, кто считает что тысячелетние законы по которым живет цивилизация глупы и бесполезны.

"Не будьте чайкой Джонатаном".

+9
19:35
884
Комментарий удален
21:11
+1
О как!)))
09:31
Вот так и живем)))
В корне не согласна! Книга как раз о том, как прыгнуть выше своей головы, а не идти по чужим головам. Джонатан никого не сбивал, не морил, и вообще своё общество никак не ущемлял. Наговариваете вы, голубчик)
08:16
«Так случилось в то утро, что на восходе солнца Джонатан Ливингстон, закрыв глаза, достиг скорости двести четырнадцать миль в час и под оглушительный свист ветра и перьев врезался в самую гущу Стаи за завтраком. Но Чайка удачи на этот раз улыбнулась ему – никто не погиб.»
Можно немного переделать отрывок из книги и написать историю про Мару Багдасарян

Так случилось в то утро, что на восходе солнца Мара Багдасарян, закрыв глаза, достигла скорости двести четырнадцать миль в час и под оглушительный рев мотора влетела на перекресток, под красный свет светофора. Но Чайка удачи на этот раз улыбнулась ей – никто не погиб. jokingly

08:26 (отредактировано)
«Несчастье случилось ровно через неделю. Флетчер показывал приемы скоростного полета группе новичков. Он уже выходил из пике, пролетев сверху вниз семь тысяч футов – длинная серая змейка мелькнула на высоте нескольких дюймов над берегом – когда на его пути оказался птенец, который совершал свой первый полет и призывал свою маму. У Флетчера Линда была лишь десятая доля секунды, чтоб попытаться избежать столкновения, он резко отклонился влево и на скорости более двухсот миль в час врезался в гранитную скалу.»

Что про этот отрывок скажите? Ребенок чуть не погиб под колесами, а чудо-гонщик размазался о фонарный столб.
Уу, так вам вообще книги читать не надо. Раскольников убийца, Анна Каренина мужу изменила, а уж что говорить о книгах о войне. Не читайте) Вообще. Ничего. Чаще гуляйте, пейте пиво. Удачи.
17:12 (отредактировано)
+1
Достоевский делал из Раскольникова эталон подрожания?
Прочитав Ану Каренину, тысячи слабомыслящих барышень мечтали повторить ее судьбу?
Сотни тысячь подростков вдохновленные поведением Джонатана считают, что так и нужно поступать. Насрать на законы и традиции, на права окружающих. Стремление Джонатана расти как личность превосходна, но почему он не делал это в дали от стаи, не неся угрозы окружающим?
Когда гонщик гоняет по треку, он спортсмен, когда он гоняет по городу он отморозок. Что произойдет, когда все начнут гонять наплевав на правила?
А что, кто-то, прочитав Чайку, садится в машину, разгоняется и врезается в толпу людей на красный? Эээ, я даже не знаю, что сказать.
А почему вы не пишите ничего, скажем, про Бойцовский клуб? Мне кажется, куда более говорящий пример, и ведь, что характерно, подражателей полно.
17:35
Прочитав Джонатана, человек может сесть в машину и гонять на красный. Может делать что угодно считая, что законы тормозят его личностный рост.
Бах категорично представил полет и скорость, как показатель достижения чайкой совершенства. Но не написал про чайку, которая умела танцивать и радовать этим других чаек. Не написал про поющую чайку, про старую чайку расказывающую интересные истории. Про чаек, весь день трудящихся, стараясь добыть пропитание для своих птенцов. (К слову, сколько птенцов вырастил Джонатан?) У Баха, общество чаек вышло плоским, бездушным и глупым.
Про Бойцовский клуб, вы можете написать сами, я написал рецензию на Чайку Джонатана.
17:46
+1
«Бойцовский клуб» не особо осиливают настолько глупые люди, что могут начать повторять все, что прочитали) А «Чайка» в свое время так хайпанула, что идиотов, ее прочитавших, было ох как много. Повторять может и не стали, но там все-таки это выставляется как норма, или по крайней мере — так надо делать.
В БК деятельность Тайлера и проекта Разгром все-таки подавалась как попытка разрушить устоявшиеся нормы, но сама по себе нормой не являлась, и автор это подчеркивает — делать так не надо, будешь преступником, и главный герой отказывается от этой деятельности, когда понимает, что обычные хулиганства зашли слишком далеко.
Позиции разные у авторов)
Поразительно! Т.е. вот Достоевский не хотел, чтобы все студенты брали топоры и мочили старушек, а Бах, значит, хотел, чтобы все садились и давили людей на красный! Ну, железная логика. Тут спорить-то бессмысленно. Я пойду. Всего вам)
18:45 (отредактировано)
+1
Ну да, в Клубе герой положительный, потому что избивал людей и устроил терракт, но потом раскаялся. В Чайке герой отрицательный, потому что ушёл из стаи, научился тому, чего стая не умела и передал своё умение другим. Но он, конечно, козёл, ведь он случайно въехал в стаю на скорости, при этом никого не покалечив. Да не вопрос ваще.
19:29
Герой просто выпускал пар, дрался с друзьями, которые хотели того же самого — автор это показывает очень наглядно. Когда пошло дальше — герой это принимать не хотел, но и мелкие хулиганства тоже оправдал для себя, потому что понимал, для чего это надо. А вот когда пошли уже настоящие терракты — тут-то он воспротивился и пытался разрушить собственные, как выяснилось, планы. Совсем иная позиция.
А Ливингстон — эгоист и нарциссист, которому плевать, что кто-то из-за его тяги к развитию может серьезно пострадать.
Я, конечно, честно не могу рассуждать о книге Баха на полную, т.к. не дочитал ее до конца. Но знаю всю концепцию и ее посыл. И понимаю, даже не дочитав, что автор не справился с посылом, который вкладывал изначально, и он преобразился в какой-то бред.
Извините, если задеваю ваше отношение к этой книге. Но считаю ее если не плохой, то как минимум пшиком, а как максимум — бездарностью. Чтобы на тренингах ездить людям по ушам.
Не читал, но осуждаю. Прекрасно bravo
20:18
Если не смог дочитать книгу, потому что она плохая — все равно не можешь называть ее плохой? pardon
Можешь, но по другим причинам. Можно говорить о том, что на плохо написана, что было скучно, нудно, не зацепила и т.д. Но вот говорить о посыле, не дочитав, ну странно что ли.
20:38
+2
Так а если увидел этот посыл и решил не продолжать чтение? Просто потому что посыл диаметрально противоположен твоему восприятию?
20:45
В случае с Ливингстоном — посыл лезет из всех щелей и начинает бесить) Поэтому я и бросил ее читать)) Тем более, что языком и подачей автор тоже оттолкнул
В смысле увидел? С первых строк, не дочитав книгу? Провидец, не иначе. Общую картину можно увидеть, лишь полностью ознакомившись с произведением. Ну я так думала всегда))) Куда уж мне в калашный ряд))) Пойду я, правда, засиделась тут у вас.
22:17
+2
Была моей настольной книгой наравне с «Иллюзиями», помогла выжить в тяжёлый жизненный момент.
08:47
В Новом завете, то же самое написано но только про человека, а не птичку-отморозка. jokingly
02:30
+1
Согласен с вами, Светлана Иллюзии до сих пор моя любимая книга.
10:36
+2
Как мне ее все рекомендовали, как все эту книгу боготворили…
Книга-то маленькая, сколько в ней, страниц 40? Я кое-как осилил 10. Ужас.
И вещи-то в ней очевидные, уже сотни раз другими высказанные намного адекватнее.
Про подачу вообще молчу. Может, дело в переводе, но читать невозможно. Или это и была такая задумка, чтобы читатель «прыгнул выше своей головы», «преодолел рамки возможного» и таки смог продраться через всю эту криво поданную ахинею?)
Не читал, но осуждаю.
14:28
+1
11:34
+2
Мне кажется эту книгу можно читать только лет в 15, когда максимализм ещё шарашит по гормонам, а те в свою очередь сильно ударяют в голову.
Прочитать, составить о ней хорошее впечатление и забыть.
Ибо никакой жизненной ценности, супер опыта или не знаю, что ещё представляется самым необходимым в подобных книгах, она в себе не несёт.
После 25 так точно.
12:16
+1
Я пробовал читать в 18 лет — уже все) Хотя встречал и людей за 40, которые от нее в восторге
Я читала в 22-23, и ничего))) Может, проблема не в книге, а в ожиданиях? Вот тебе чего-то там нахвалят, типа, книга решит все твои проблемы, а она, блин, чё-то не решает))) Ну какой супер опыт дала тебе какая-то другая книга? Книга даёт не опыт, а впечатление и, возможно, переосмысление unknown
Мне кажется эту книгу можно читать только лет в 15 Я такое скорее скажу о книгах Коэльо eyes
17:22
Ну, не знаю Белочка, к рекомендациям я отношусь и относилась скептически — поэтому и ожиданий не было. Я читала ее будучи юной девой, как раз около 15-16 лет, примерно в одно время с Бриджит Джонс (над ней я хотя бы поржала). А чайка… все эти нравоучения скрытые и явные, подбешивали уже тогда))) сейчас я не рискну ее открывать.

По-поводу Коэльо… я скажу, что это антилитература. Псевдосмыслы, псевдостиль. Но он попал в струю в своё время, поэтому мы собственно и знаем о его существовании.
17:24 (отредактировано)
Чайка Джонатан, индикатор зрелости разума. Зрелый разум поймет подтекст книги и ее деструктивную направленность. Разум слабый, воспримет лишь поверхностную мишуру, про личность и барьеры для ее роста.
Если искать деструктивную направленность, можно её где угодно найти, особенно, когда возомнил себя существом со зрелым разумом. Можно её найти даже там, где её нет. Но куда нам, со слабым-то разумом))) Мы не разумеем)))
21:37
+3
Нет, книга вовсе не про это. Это большааая и довольно понятнаяя метафора мечты.
21:57 (отредактировано)
+3
Ой, что вы. Сейчас вам расскажут о слабом разуме вашем crazy
22:11
+1
Ой, это будет так мило)
Да) А мне, наверное, пора уже сесть за руль и поехать задавить побольше человек на перекрёстке drinkА то чё, как будто даже книжку не читала glass
02:29 (отредактировано)
-1
Белка, не спорьте с ними, кому не дано принять идею свободы личности, именно так и будут воспринимать эту книгу. Чайка Баха это разрыв шаблонов и суеверий. Нам внушили что мир вот такой и поступки наши должны быть такими а не другими. Книга это протест против устоявшизсч ложных стереотипов. Вы знаете почему ползающие ненавидят летающих? А почему летающие жалеют ползающих? Как шутил мой брат, кадровый офицер: " Если вы гражданские такие умные то почему вы строем не ходите". В этом анекдоте ответ на ваш спор с господами у которых ненависть к Чайке, к Свободе. Шаг влево, шаг вправо — расстрел. Все должны ходить строем. А как сладко им было сжигать ведьм в средневековье!!!
08:32
+1
А почему только в Средневековье? Я каждый день пару ведьм сжигаю.
У нас тут ух, какая Система. Прямо Скованные одной цепью, марширует вместе и ищем, кто это там Баха читает? О Свободе задумался, жить вольно захотел? Там же будешь, дружок, на столбе гореть.
Как вы так смогли настолько точно описать мой рабочий день? Как будто следите!
09:44 (отредактировано)
+1
Да я уж и не спорю, это бесполезно при диаметрально разных картинах мира. Тут у нас с Тетрой немного сарказм)
14:19 (отредактировано)
+2
«Немного», ага))) А вообще я, честно говоря, просто не считаю, что рассказ заслуживает СТОЛЬКО внимания) Он неплох, он является отличным примером, как рассказать о сложном просто, чего у многих не получается, в своем жанре и в свое время он был прорывным и многим полюбился. А любовь читателей — лучше всяких аргументов, так что тут в принципе нечего обсуждать.
Самое смешное, что я, например, нигде не писала, что я в восторге прям от книги. Но меня записали в клан восхищенных только потому, что я не согласилась с топикстартером.
16:27
А, ну эт классика)))Удручающая интернет-картина — спорить, чтобы спорить)
10:01
+4
Ну, приехали. Восхищаемся трудом Баха (увы, не Иоганна Себастьяна) и ещё сетуем на шаблонное мышление тех, кому книга не зашла.
И совершенно неважно, что книга пропагандирует набор шаблонов, стандартов и того, КАК надо жить.
Восхищаться ей могут, пожалуй те, кто не держал в руках того же Ороуэлла «1984» — там и то куда более точно описана свобода и то, что она из себя представляет. Или «Над пропастью во ржи» Сэлинджера. Но для этого надо, конечно, читать и между строк, вникать в авторское кодирование.
А восхищаться набором тривиальностей, поданных в лоб — весьма такое себе.
Отлично сказано (написано).
11:32
+2
Ну прочитал. Думал, и правда книга, ан нет — крупненький рассказ. Чуть больше алочки. Вылить оттуда воды и можно отправлять на НФ. Я даже думаю, что публике зашло бы. Но не мне.

Детская сказочка, постепенно переходящая в весьма средненькую аллюзию на Новый Завет. С примесью откровенного сектанства. Позабавила единственно сцена с оживлением Флетчера. Определённо — Роулинг Баха читала) Но у неё лучше получилось, банально бэкграунд сильнее.

А в целом — ну я бы не сказал, что она прямо для 15 лет. Но для взрослого, в моём понимании, вряд ли будет нести какую-то ценность. Ибо все вот эти вот мотивашки — предельно вторичны, а параллельный слой, где проводится аналогия Джонатана и Иисуса, вряд ли вообще нужен.

Но считаю нужным добавить, что с автором блога я столь же не согласен. Слишком грубый взгляд на вещи. Выход за границы собственных возможностей не является полностью безопасным. Ничто не является полностью безопасным. А косяки случаются у всех. У автора же выходит так, что нужно сидеть на попе ровно, как бы чего не вышло. Сравнение же Джонатана с алкашом — ну это, простите, откровенный бред.
Ну всё. Теперь тебе тоже придётся сесть за руль и задавить пару тыщ человек crazy
А ваще, в кои-то веки я готова полностью с тобой согласиться) Отметить надо, что ли drink
12:23
От алкаша вреда меньше.
Разве я хоть словом обмолвился, о вреде саморазвития? Человек не просто имеет право развиваться, он обязан это делать, что бы оставаться человеком.
Но есть разные подходы в саморазвитии. Гонщик оттачивает мастерство вождения на треке, но не в городе. Боксер занимается в зале, а не избивая прохожих на улице.
Представте, ваш сосед с верху великий пианист. Играет виртуозно, с 12-и ночи до 5-и утра. Приходите вы к нему и спрашиваете.
— Моисеич, ты какого х*я ночью, на пианине играешь, мы спать не можем.
— Так я великий пианист, я должен развивать свой талант, рости как личность.
— Так вот и расти как личность днем, а ночью с*ука дай поспать.
— Да как я могу днем рости, я ведь днем сплю. Знаешь, ты тоже спи днем, ночью спать это глупая традиция навязанная тебе закостенелым обществом.
Надеюсь посыл понятен, рости над собой хоть до небес. Делай то, что душе угодно, но окружающие от этого не должны страдать. Тем более твои увлечения не должны нести обществу угрозы.
12:32
+2
Судя по вашим словам, Джонатан каждый божий день врывался в толпу чаек. Но в тексте всё вообще не так. В тексте Джонатан тренируется вдали от толпы, ровно так. как вы советуете. И только один раз показал всем, чему научился. Чтобы вдохновить окружающих — более, чем благая цель. Да, помешал остальным, но каждый имеет право на ошибку. Общество же ему право на ошибку не дало и сразу изгнало. Это все равно что выкинуть из квартиры Моисеича после единственного вечера, когда ему надо было потренироваться дома. И в этой истории сука — далеко не Моисеич.
12:33
+1
Белка, ты меня пугаешь) Ну давай отметим, раз такое дело! drink
12:54
+1
Шикарная логика. Летит гонщик по городу, влетает в перекресток, чудом никто не погиб под колесами. Ничего страшного, один раз не пи*орас. Езжай и не делай так больше. Никто ведь не умер.
Хотя такого дол*аеба, закрыть должны, года на три.
Джонатан потому больше так не делал, просто ему сказали.
— Ты такой красавчик, ты чайка белокрылая, а мы тут зал*пы куриные. Ты молодец что летаешь, но летай где нибудь подальше. Тут просто бабушки с дедушками, птенчики малые, птички работяги. Нам твоя скорость на*уй не упала.
Но нет Джонатан отморозок, он мало того что сам в стаю вернулся, так еще и дружков своих подтянул.
Другие отбитые чайки в стае, смотрят как пара дебилов летает и также захотели. Начнут они гонять по городу, *уй забив на правила, через сколько времени первые пернатые трупы в воду упадут?
13:13
Стоп, так мы только что про пианиста говорили. А у вас опять гонщик возник. Путаетесь, в показаниях, товарищ.
А уж если занудствовать, так Джонатан не на машине был, а бежал пешком. Реакции у птиц всегда было достаточно, чтобы увернуться от себе подобных. А сказали ему ни разу не «Ты молодец что летаешь, но летай где нибудь подальше», а изгнали навсегда. Если вы не видите разницы — увы и ах.
Кроме того, вы только что говорили, что саморазвиваться обязательно надо, но тут же встаете на сторону толпы, которой саморазвиваться на**й не упало. И поддерживаете изгнание тех, кто саморазвиваться хочет. Двойные стандарты.
13:29
+1
Почему все должны идти по пути Джонатана? С чего Джонатан решил, что его путь единственный верный? У других чаек свои интересы, не связанные с быстрыми полетами. Може был там ас, который с километра рыбакам, на головы срал, но он не бежал и не кричал.
— Народ, айда научу рыбакам головы обсирать.
Если твое увлечение безопасно, то никто тебя от общества изолировать не станет. Но если ты несешь подобным себе угрозу, то конечно тебя нужно оградить от стаи.
Очень хотелось бы посмотреть на ваше поведение, появись в вашем доме свой Моисеич, который по ночам будет на пианино играть, перфоратором работать или русский рок слушать, а ваш годовалый ребенок, под эти звуки всю ноч рыдать.
13:45
+1
А кто сказал, что должны? Когда Джонатан решил, что его путь верный? Даже вернувшись, он не стал никого заставлять, а спокойненько поселился в сторонке.
Исходя же из вашей позиции, мы должны навсегда забанить ваш аккаунт на БС. Потому что вы пришли и капаете там на мозг своим мнением, не совпадающим с нашим. Только мы этого почему-то не делаем, а вместо этого ведем корректную дискуссию.
Да, давайте его уже забаним))) Он разбежался и в толпу слонов на танке въехал crazy
14:02
+1
Вы можете не заходить в тему обсуждения и избежать общения со мной. Тут дальние скалы, огороженные от стаи. Я не бегу по другим темам и не требую обсуждения, своего мнения о книге.
Но вот Джонатан, делал все что бы навязать себя стае. Его изгнали, но он вернулся. Летая в стае, в месте со своими учениками и подвергая стаю опастности. (Отрывок про Флетчера и птенца).
Такая вот разница, я свое мнение отстаиваю тут, на дальних скалах, в дали от стаи. Не нравится вернитесь в стаю и не учавствуйте в дисскусии.
14:07 (отредактировано)
+1
Ну ну))) Шелдон, сядь)))
14:08
И с кем останемся? С говнометчиками?
14:09
Значит, хорошая книга, раз тебя зацепила)) я лет в 25 начинала, бросила. Не люблю философию лайт )))
В смысле? А сейчас мы с кем?
14:16
Меня зацепил чайечный культ.
У человека с критическим мышление, поведение Джонатана сразу вызывает недоумение.
14:19
Никто не заставляет стаю тут собираться, это и есть выбор личности. Сам захотел, сам пришел. Ниодин птенец не пострадал.
14:21
А сейчас Стил поделился своим восприятием образа. Он никого не оскорбляет.
14:29
Не могу в тебя ни плюнуть, ни обтереть)))) не читала))
14:35
Раз уж мы решили открыться друг другу, я не читал Толстого, но читал ДеСада. blush
14:37
Де Сад рулит
14:42
Проказник)))
Да? Он всех несогласных обозвал слабоумными. Никого при этом не оскорбив, конечно же.
14:59
+1
Это не оскорбление, а просвещение!
Ну, естественно. Тут меня опосредованно обозвали и подростком, и слабоумной, и эгоцентристом, и угрозой обществу просто потому, что я книжку прочитала и не сказала, что это дерьмо.
15:08
Тынипанимаишь просто))) человек свет знаний несёт, а ему каждый встречный мешает
Не каждый. Отнюдь no
15:10
+1
В треде комментов pardon
15:18
Где ты это вычитала?
15:27
+1
Это не ответ, ты знаешь. Я просмотрела, не увидела. Цитату можешь кинуть. Я не могу поверить, что Стил намеренно унижает чьё-то достоинство.
15:30
Меня терзает смутное сомнение, что тут уже не только Стила подвели под монастырь
17:36
Ну сначала же ты хорошо ответила. Не будем уж в анекдот превращать)) улыбнись над сильным умом и все))
Второй день улыбаюсь))) уже морда треснула crazy
18:46
12:06 (отредактировано)
+4
Забавно.
Примерно так же забавно, как весёлые статейки, гуляющие по интернету. Там, например, всех героев Винни-Пуха приравнивают к психическим заболеваниям. Или Дядю Фёдора объявляют опасным социопатом и шизофреником.

При желании можно что угодно подвести под что угодно.

Например, покупает человек в столовке салат из капусты. Почему он это делает? Он веган, зожник, постится, выпендривается, сидит на гипоаллергенной диете, капустный наркоман? На самом деле он просто обожает ее хруст, но кому какое до этого дело? Теории заговора всегда звучат интереснее обыденности.
12:18
+2
На самом деле он знает, что кроме капусты в этом буфете ничего приличного и безопасного для здоровья больше нет.
12:24
+2
Это превращает историю минимум в триллер))
12:25
+1
Триллер-мюзикл…
12:27
+2
Доктор, вы меня пугаете wonder
12:33
+1
Так же Виктория говорила. И что с ней, посмотри!
На месте, здорова физически и ментально laugh
Вот и я о том же. А меня тупой обозвали wassup
15:00
+1
Все там будем)))
12:30 (отредактировано)
+2
По сабжу скажу, что каждый может увидеть и найти то, что не увидят другие. И понравиться может то, что не понравилось другим.
Мнений всегда будет множество.
Тот же 1984 прекрасно вошёл. Пропасть во ржи показалась хренью из-под ногтей. Алхимик Коэльо, несмотря на наивность, очень тронул где-то в глубине. А БК… Ну что БК… Тут вообще экранизация кажется лучше книги.
Но это имхо, так что агриться не надо )

А, собстна, Баха не читал ))
13:00
Так почитайте, там полсотни страниц, простенького чтива.
14:06
Почитаю ) Но случится это позже )
Из комментариев я понял, что рассказ уровня «Разбежавшись, прыгну со скалы». То есть, для подростков — ок, а для зрелой личности — подростковая глупость.
13:42
+1
Предлагаю всё в жизни оценивать на основе комментов
Я так и делаю. Просто комментаторы разные.
13:55
Упрощенная история Иисуса Христа, чайечный вариант. Чайку изгоняют из стаи, она обретает сверх способности, возвращается в стаю находит себе апостолов, которые должны повести стаю к светлому будущему.
Чайка по имени Юра.
14:33 (отредактировано)
Занятно, что те, кто поддерживает упоротую чайку, в итоге сбились в стаю. А тот, кто не приемлет свободолюбивых порывов в ущерб обществу, — оказался изгоем.
14:36
Я поступил хитрее. Мне не нравится чайка, с весёлым «эгегей!!» врезающаяся в своих, но я об не говорю, только тихонько плюсики ставлю…

Так, секундочку.
14:42 (отредактировано)
+1
Слишком большая и фанатичная стая у почитателей Джонатана. laugh
14:47
+3
Я короче прочитал эту книгу. Чтобы не было больше вопросов, что «Не дочитал — ну и молчи»)
Джонатан — абсолютнейший эгоист, даже эгоцентрист. Уровень его чсв зашкаливает настолько, что персонаж просто отталкивает после нескольких страниц.
Ему наплевать на окружающих и он не думает о последствиях. Вот этот момент с «Никто не погиб, спасибо Чайке Удачи» — просто предел цинизма. Да, давай! Учись чему-то новому, а если кто-то помрет из-за этого — ничего страшного! Ты же учишься! Ты идешь к своей мечте! А этот труп — он бы все равно помер, так ничего и не достигнув, жил ли он вообще? Плевать на него! Продолжай!
Его изгоняют за то, что он подверг опасности жизнь собратьев, цитата — «за безответственность»! Джонатану плевать, его не поняли, он весь такой обиженный.
Это пример маньяка, он одержим своим делом, опасным делом. Аналогия с мотогонщиками — самая прямая, и не надо ее отметать. Это попытка оправдать людей, которые рискуют своей башкой, гоняют по трассе, а потом их матери плачут над гробом. Я был на таких похоронах, это был мой друг. Так что узнаю такую хрень.
А дальше-то больше! Вообще какая-то чушь начинается, Джон у нас теперь Исус. Он — мессия, Избранный, охренеть какой исключительный — автор сам себя загнал в угол. Невозможно извлекать какие-то уроки из пути этакого Нео. Он добивается успеха не потому что он старался — он просто блин Избранный! Никто так больше не сможет!
И ахинея все растет и растет. Вот это воскрешение Флетчера — это просто цирк.
Итог: книга пытается учить хорошему, что надо раздвигать свои рамки, стремиться к мечте, несмотря на осуждение окружающих. Но делает это через такую задницу, что все с ног на голову переворачивается. Чему же она учит 15-летних детей в итоге? Наплюй на все, занимайся чем хочешь, забудь о таких вещах, как еда и семья, нахрен они нужны, не трать время. Если из-за тебя кто-то пострадает — плевать, это — серая масса, никому не нужная. А если ты стараешься, но не выходит, если ты — помер, значит ты просто не избранный. Не дано тебе. Ты тоже серая масса. Пытался, пытался, да не выпытался. Страдай. Ну или, может быть, ты восстанешь из мертвых и будешь жить-поживать… Не, эта херня не поддается осмыслению. Книгу надо заканчивать, когда Джона изгоняют — дальше уже непроходимая ахинея.
15:15 (отредактировано)
+1
Не, после изгнания нельзя заканчивать? Как же тогда притянуть за уши притчевость?
Там же еще по воде ходить, вино из воды делать… я б сказала, он еще вовремя остановился)))
15:16
+1
Зачем все эти промежуточные пункты, если можно сразу Лазаря поднять?
15:23
+1
Не понимаю, зачем вообще было про чайку писать? что это за игрища с флорой и фауной?
Вообще, кажется, стоит заканчивать, а то народ начинает неадекватно реагировать на противоположные мнения. Пора по углам расходиться.
15:27
+1
Ну, это уже воля автора)) С тем же успехом можно поиграть с фразой «Рожденный ползать летать не может» и написать про черепаху, которая хочет летать, прыгает со скалы, а ей все такие «ты дура щтоль»
А! Стоп… Написали уже. «Лягушка-путешественница» называется.
15:02 (отредактировано)
+1
Выскажусь развернуто. Как я это вижу. Для чаек умение летать — главное, потому что они птицы. Поэтому Гг двигатель научного прогресса. Он идёт впереди всех, он экспериментирует. Если брать аналогии с человечеством, такими были ВСЕ учёные, совершившие прорыв. Плевали они на мнение окружающих, и как бы вы к этому не относились, вы пользуетесь плодами их трудов. Ну что же вы, поборники справедливости, откажитесь от телефонов, электричества, откажитесь от продуктов атомной промышленности, от интернета, от современной медицины, наконец. Ведь когда-то это были опасные эксперименты, которые могли повредить людям.
15:13
+1
И как же могли повредить людям создание телефона и интернета? Я не эксперт и в науке не секу, могу чего-то не знать.
Аргумент справедливый, но рассыпается от того, что немыслимая скорость полета чайкам не нужна совершенно. Она не поможет им есть, не поможет им жить, ничего не облегчит. Максимум — отдельным птицам это может доставлять удовольствие (в чем я сомневаюсь). А вот что им определенно доставляет удовольствие — жрать.
Зачем им пытаться летать быстрее? Природа обо всем уже позаботилась — безмозглые птицы развивают ту скорость и в тех пределах, которые им необходимы.
Поэтому нет, занятие Джона было самым настоящим хобби. Не был он ученым — просто кайфоловом. Вот если бы его увлечение сводилось к поиску новых способов добыть пищу — совсем иной разговор, это — работа на благо своих собратьев. Да, опасная работа, многие могли пострадать, и он бы столкнулся с мнением «Нам и так хорошо, нечего тут». Но у всего бы было опрадание, и финал хороший мог получиться.
15:23 (отредактировано)
+2
Также отмечу голословное утверждение
Если брать аналогии с человечеством, такими были ВСЕ учёные, совершившие прорыв. Плевали они на мнение окружающих, и как бы вы к этому не относились, вы пользуетесь плодами их трудов.

Я бы на месте всех ученых обиделся.

Ну и сомнения вызывает мысль, что люди выступали против работы ученых. Кто им мешал? Напротив, опосредованно, через налоги помогали.
А как вам телефон есть помогает? Вот даже интересно стало.
Хорошо. Сотовый телефон и интернет невозможен без электричества, что в свою очередь большей частью представлено атомной энергетикой. По вашему, это безопасно? Все системы навигации, синхронизация времени, без которой невозможна работа всех энергетических станций зависят от спутников. Запуск космических ракет безопасен на этапе разработки?
Весь НТП опасен, однако, не будь его, сидели бы мы сейчас в пещерах и жрали сырое мясо.
15:56
+1
Ко всему НТП у меня нет претензий, опасных изобретений и испытаний было достаточно. Про телефон и интернет — понятно.
А вот при чем тут еда? У человека гораздо больше потребностей, кроме еды. Еще как минимум общение, познание, саморазвитие… Вот их-то и облегчают телефоны и интернет — нужные вещи.
А чайкам — реальным чайкам — не надо ни общаться, ни развиваться. У них потребности только две — плодиться и питаться. И увлечение Джона не относится ни к тому, ни к другому. Летать птицы и так умеют, в той степени, как им необходимо.
чайкам — реальным чайкам — не надо ни общаться, ни развиваться. У них потребности только две — плодиться и питаться. А почему вы решаете за чаек? И ещё.Так ведь можно и про первобытных людей сказать.
16:17
+1
С первобытными людьми так и было. Развлекались чем-то, конечно, но не более того. Как это влияет-то?) В чем ваш аргумент?
Если отталкиваться от того, что для чаек полет — необходимость, и Джон пытался привнести что-то новое, тогда аналогия появляется не с научным прогрессом, а со спортом скорее. Ведь им двигал азарт, спортивный интерес.
А это уже совсем другое.
Продолжаем докручивать — спорт в книге опасный и безрассудный. Мотогонки — подходят идеально, как бы вы с этой аналогией не боролись. Мне же еще в какой-то момент пришел в голову Бассейн из песни Нойза. Плавать в разбитом стекле — м, красота) «Такой вот экстремальный молодежный спорт» ©
Нет, для чаек это не спорт. Я выше объяснила, почему. Но вы меня не слышите.
16:28
+1
А для людей — это спорт. А поскольку книга все-таки для людей написана, то такую аналогию я считаю верной. Вы меня тоже не слышите, если для чаек — это наука, то она должна как-то улучшить их жизнь. Но как скорость полета может помочь им в добывании пищи или размножении? У них уже все есть, они так природой задуманы — с таким размером крыльев, клюва, пределом скорости — они питаются совершенно спокойно и никаких ухищрений и нововведений им не требуется.
15:52
+2
Вы так и не ответили на ворос. Я привел вам в пример два отрывка из книги. В первом Джонатан врывается на скорости в стаю чаек и чудом никто не погибает. Второй момент, когда Флетчер влетает в скалу уходя от столкновения с птенцом. Вы одобряете решение Джонатана пикировать в стаю и решение Флетчера, обучать других чаек скоростному полету там где летают птенцы?
Я считаю, в книге всё не так, но перечитывать её ради спора с вами и тыкать цитатами я не собираюсь. Вы мне надоели со своим критическим мышлением. Вам уже всё написал Ветер, он только что эту книгу прочитал и почему-то не увидел там всего того, что видите вы. Убедить вас невозможно, зачем мне это делать? Тем более, у вас толпа адептов, радуйтесь.
17:22 (отредактировано)
+1
Всего два отрывка которые, утопили книгу.
«Так случилось в то утро, что на восходе солнца Джонатан Ливингстон, закрыв глаза, достиг скорости двести четырнадцать миль в час и под оглушительный свист ветра и перьев врезался в самую гущу Стаи за завтраком. Но Чайка удачи на этот раз улыбнулась ему – никто не погиб.»
«Несчастье случилось ровно через неделю. Флетчер показывал приемы скоростного полета группе новичков. Он уже выходил из пике, пролетев сверху вниз семь тысяч футов – длинная серая змейка мелькнула на высоте нескольких дюймов над берегом – когда на его пути оказался птенец, который совершал свой первый полет и призывал свою маму. У Флетчера Линда была лишь десятая доля секунды, чтоб попытаться избежать столкновения, он резко отклонился влево и на скорости более двухсот миль в час врезался в гранитную скалу.»
И выкинуть их нельзя, иначе сюжетная линия ломается.
Вам не нужно ее перечитывать, не нужно уходить от ответа. Просто скажите одобряете или нет?
Проблема в том, что в книге все так. Сюжет незамысловатый, поступки героев конкретны, выводы однозначны.
Нет, не одобряю. Дальше что? Книга от этого хуже не становится. Любой герой, если это не Марти Сью, делает неоднозначные вещи. Именно это и делает его живым, именно поэтому мы читаем книги. Нам хочется понять героя, сопереживать ему, спорить с ним. Вам хочется читать про Марти Сью? Читайте. Мне это неинтересно.
23:06 (отредактировано)
Конечно же будьте!
Нарушайте.
А идиоты за рулем и есть толпа, как это вы не обратили внимания.
Или Вас чуть не сбил подросток? Мои сожаления… В том числе, если вы попали в число идиотов, тут уж не до сарказма, это верно.
Загрузка...
Литературная беседка