Xen Kras №2

Как же создавать интересных персонажей?

  • Кандидат в Самородки
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
Как же создавать интересных персонажей?

Данная статья ни в коем случае не является профессиональным экспертным мнением, она всего лишь мои выводы сделанные на основе полученной из разных источников информации, анализ работы, проделанной теми или иными мастерами и личного опыта. Но если то, что вы прочитаете в этом тексте, покажется вам познавательным - пользуйтесь на здоровье.

«Как создавать действительно интересных и запоминающихся персонажей, которые будут "цеплять" зрителя и вызывать у него эмоции и желание узнавать из всё больше и глубже?» -задумалась я однажды и начала рыть в сети всевозможную информацию на эту тему: статьи, лекции, уроки. К какому же выводу я пришла исходя из всей полученной информации?

Каким же стоит быть персонажу?

1. Понятным зрителю.

«Людям надо говорить то, что они в состоянии понять.» Тэрри Пратчетт «Шляпа полная неба»

То есть личность должна перекликаться с тем, что человеку близко, что принято в его культуре, обычаях, визуально напоминать что-то знакомое. Даже если наш герой - пришелец с планеты Железяка, у него должны проскальзывать самые что ни на есть человеческие качества. В противном случае -"неведомая фигня" станет в лучшем случае не запоминающимся пятном в массовке антагониста. Ты можешь сколько угодно потратить времени на «изобретение велосипеда» но зритель или читатель сфокусирует своё внимание лишь на той личности которая будет взывать к эмпатии. Да, мы в итоге получаем даже желеобразных космических слизняков, которые страдают от неразделённой любви, расставания с родителями и обид на одноклассников, но иначе, увы, никак.

Как же создавать интересных персонажей?, изображение №1

2.Контрастным по отношению ко всему окружению.

Не важно, это глупец среди интеллектуалов, блондин среди брюнетов, слабак среди силачей или щенок в мире рептилий. Контраст героя и окружения, автоматически притягивает к нему внимание зрителя. В реальной жизни, наш взор всегда прикован к чему-либо, что кажется другим.

Как же создавать интересных персонажей?, изображение №2

3. У него должна быть предыстория, что именно повлияло на его мировоззрение, каким он был раньше, сформировало его характер, какая у него «личная драма» находящаяся «за кулисами» повествования и которую хочется раскрыть.

«Дрянная еда, жуткие учителя, то да сё и я попала в самую плохую компанию, какую только можно было найти – свою собственную.» Тэрри Пратчетт, из цикла о ведьмах.

Как же создавать интересных персонажей?, изображение №3

4. У него должны быть какие-то свои, уникальные фишки. Это может выражаться как в внешности, так и в привычках, аксессуарах, часто проворимых фразах. итд. К примеру, ты никогда не спутаешь с кем-то того же Дарта Вэйдэра, Йоду, Моряка Папая, Голума, Шляпника, Алису, Белоснежку, Шрэка и многих других. Как бы их не рисовали или косплеили, в какой фанатский сюжет не пытались внедрить, даже изменяя их внешность где-то, благодаря личным «фишкам» эти персонажи всегда узнаваемы.

Как же создавать интересных персонажей?, изображение №4

5. Ярко выраженный, читаемый, характер. При этом, тенденции нашего времени требуют, чтобы личность была сложнее "доброго добра" и "злого зла". То есть даже антагонист может вызывать симпатию и сочувствие, а положительный герой – совершать дичайшие ошибки, подвергающие всех опасности.

Как же создавать интересных персонажей?, изображение №5

6) Персонаж должен отображать «дух времени». Если в былые времена «каноном» главного женского персонажа была кроткость, красота, послушание, страдания по поводу невозможности самостоятельно осуществить свою мечту и безвольное ожидание чудесного «супер-мужчины», который придёт и спасёт её из безвыходного положения и подарит неземную любовь, а мужского – эдакий красавец- супер герой который приедет из неоткуда, спасёт мир, убьёт дракона и не даст героине выйти замуж за нелюбимого старикашку. Нынче подобное, как по мне, не прокатит. Современные герои- они другие. Их волнуют не исключительно одни лишь отношения, женщины избавились от стереотипа поведения безвольного предмета интерьера, мужчины открываются с других сторон и показывают свои слабости. Часто мы получаем в итоге 100500 хрупких мальчиков, страдающих депрессией и девочек «Мэри-Сью», школ магии и припадков героизма, но это то, что часто нравится современному читателю. Но уповать на эти образы всё де не стоит, зритель (или читатель) жаждет чего-то нового и не настолько предсказуемого.

Как же создавать интересных персонажей?, изображение №6

Как выразить всё вышеперечисленное в своём творении?

Если это рассказ, мультфильм, фильм, игра то кроме визуального образа, персонаж раскрывается нам при помощи взаимодействия с другими героями и окружением, реакции на их действия, каких-то флешбеков истории которая случилась давным-давно. Если же это отдельно взятый рисунок (хотя и для мультфильмов это тоже действенно), первое, что мы можем, это выразить характер через форму (в случае, если речь идёт о стилизации). В образах негативных героев преобладают острые углы, треугольные формы. Квадрат- признак стабильности, уверенности, силы. Округлые, плавные формы – доброта, мягкость, доброжелательность. В зависимости от того, насколько он динамичен или пассивен и сколько качеств в нём вообще намешано, формы можно комбинировать. Цвет одежды, аксессуаров, кожи – всё это создаёт его настроение ну и, конечно же, не забываем о пункте 4.

Как же создавать интересных персонажей?, изображение №7

Где вообще брать идеи образов для персонажей?

Для того, чтобы наша история или рисунок не превратился в очередную «атаку клонов» следует отойти от темы заимствования образов из любимых популярных сюжетов. Своих «муз» можно найти среди реальных людей. Тут есть 2 варианта как это сделать.

  1. «Закапываемся» в историю, газетные статьи, интересные факты. и «выуживаем» оттуда ярких личностей, которые как-то бы перекликались с тематикой нашего сюжета. Обрабатываем его образ отсекая какие-то реальные факты из биографии и оставляя некоторые черты внешности, какие-то повадки. К этому образу добавляем фишки из нашего сюжета, комбинируем детали и смотрим что получается в итоге. К примеру, по такому принципу был создан образ всеми известного огра из мультфильма «Шрэк», его прототипом являлся рестлер Мори́с Тийе́ живший в период 1903 – 1954 годах.
Как же создавать интересных персонажей?, изображение №8

2. Вокруг множество "людей-персонажей". Они выделяются из толпы либо своим поведением, либо внешностью. Я наблюдала за такими людьми ещё в период, когда не задумывалась над созданием собственных вселенных и персонажей в них. Вот идешь ты по улице и видишь, как ежедневно какая-то конопатая девушка с короткими, кучерявыми волосами в неброской одежде, ежедневно играет одну и ту же мелодию на флейте. Вот идет высокий паренек азиатской наружности, одетый в точь-точь как персонаж какого-то аниме, среди толпы среднестатистических людей славянской внешности в маленьком городке, куда азиатские туристы не часто заглядывают. А вот проходишь мимо дома, а из окна одной их квартир на тебя глядят десятки плюшевых игрушек, и вот к окну подходит старенькая бабушка и глядит прямо на тебя. И таких случаев тьма, это и случайные собеседники в соцсетях, и продавщица в магазине, и дедок сосед любящий поговорить о временах своей молодости. Глядя на них начинаешь задумываться: "А кто они? Что здесь делает этот парень, как его сюда занесло? Почему в доме этой старушки такое количество игрушек и почему они стоят будто на витрине? О чем мечтает флейтистка, играющая для прохожих? Каким был в молодости этот дедушка? Почему этот человек так яро отстаивает свою точку зрения?». Если пообщаться с каждым из таких «людей-персонажей» тебе открывается целый мир, живущий в этой личности. У реальных людей бывают личные истории похлеще голливудских сюжетов, но о них никто не знает. Единственное, что, работая с таким материалом, ты сталкиваешься с моральной дилеммой. Далеко не каждый согласится, чтобы его история стала достоянием общества и даже полностью «перекраивая» его образ и историю есть шанс, что всё же личность будет узнаваемой и будет против использования этой информации.

Но всё же это весьма любопытный творческий метод. Его так же использовали для создания достаточно известных и популярных персонажей. К примеру, Мэт Гроунинг как прототип Симпсонов использовал образы членов собственной семьи.

Как же создавать интересных персонажей?, изображение №9

Если эта тема была вам интересна, следующий раз попробую провести эксперимент с разбором одного из своих старых персонажей с разбором ошибок, допущенных в создании образа.

+21
02:10
423
08:57
+1
Karaidi, это магия… wonderСпасибо за полезный блог, чуть позже будет понятно, чем я поражен. laugh
21:34
+2
Ну, идея ведь не уникальна и этим вопросом, думаю, озадачены многие)
09:00
+3
Да, интересно!
09:13
+3
Интересно drink
21:35
+1
09:14
+4
Для себя я придумал правило «двух троек»: чтобы создать каркас персонажа, нужно 1. Три черты характера (крайне желательно, чтобы одна из них была негативной или как минимум неоднозначной — если не трусливый, то как минимум острожный) 2. Три аспекта: коротких предложения, описывающих персонажа за пределами характера — увлечение, проблема и то, что ему нравится.
Испытать как следует это правило пока не удалось, но то, что пока получалось, мне нравится.
21:37
+2
Можно закрутить неоднознасность позитивного качества. Например очень добрый человек- помогает всем, но его помощь вылезает всем боком.
05:38
+1
Совершенно верно, главное, чтобы в персонаже было два независимых источника проблем — в его характере и в его привычках.
10:37
+1
Да, казалось бы, очевидные, но тем не менее верные выводы, хорошая систематизация.
При просмотрах семейных фильмов часто слышу: почему нечеловеческие персонажи ведут себя как люди? Да потому что если они будут слишком нечеловеческими, они не будут интересны широкой публике. Как минимум нужен проводник-человек, с которым они будут контрастировать.
А вдохновения правда что вокруг полно. В первом романе я сделал героями всех своих друзей, тупо списав внешку и характеры.
10:45
+2
Стоп, а кто-то так не делал?
10:57
+1
Да ) Почти все подростки на Фикбуках там всяких, все их герои — шаблоны с персонажей мультиков с характерами их самих
11:08
+1
Но, но…
«Ачивидна жи!» ©
Особенно если ты школьник и тебе кто-то досаждает
11:36
+1
Особенно если ты школьник и тебе кто-то досаждает


Создай персонажа-досаждалу и посади его в яму.
«Оно натирает лосьоном кожу...»
12:00
+1
«ВОТ ИМЕННО!» опять-таки ©
21:39
+1
Я так тоже делала. Один из моих самых первых рассказов, ещё в подростковом возрасте был на основе образов моих фантазий о альтэр-эго и преобразованных под историю образов подруг.
11:28
+2
Интересный и очень полезный блог, и написано очень доходчиво! smilerose
21:40
+1
Пожалуйста. В принципе подобной информации в сети много, но в основном очень много«воды» и часто сложно уловить суть.
12:27
хорошая, полезная статья, спасибо)
21:40
Спасибо за отзыв.
21:49
Всегда пожалуйста) с интересом буду ждать, когда вы примените свои знания на флешмобе «оживи персонажа»)
19:14
Не уверена, что приму участие во флешмобе, ибо планировала делать разбор персонаже немного в другом ключе, разбирая именно те моменты где была моя ошибка и что можно изменить. Да и я больше, на самом деле, по части картин да иллюстраций, именно рассказы пишу крайне редко.
19:21
+1
Есть в этом флешмобе что-то приятное и светлое. Вы все же подумайте, а я с удовольствием раскритикую)
09:16
+1
Блог очень интересный. Почти всеми правилами пользуюсь интуитивно, здесь они здорово расписаны. Я прочитала его вчера одной из первых, наверное, а потом сутки думала над ним — уже это показатель его качества. И вот пришло мне в голову спросить. Может, кто-то захочет ответить. Если к примеру, в произведении два героя, и один должен быть личностью проходной, чисто чтобы гг вопросы задать, надо ли придавать ему характер? Если нет, не получится ли главный герой трёхмерным, а спрашивающий плоским? И про три черты характера, одна из которых отрицательная. Если у писателя получается так, что гг описывается наблюдательным и романтичным, этаким рыцарем, и это выведено не описательно, а в результате его рассуждений, а третья черта характера, неопрятность, дана описательно — таким гг видит второстепенный, ведь последняя всё перевесит согласно правилу последней фразы, типа как вывод в школьных сочинениях — не знаю, как называется это правило, но оно точно есть и работает. А контраст должен быть. в нём смысл. как тут быть? А ещё есть правило семи, слышали, наверное. Семь образов, семь ярких мазков или семь новых фактов на одно прочтение. Больше, вроде как, человеческий мозг не воспримет. Это, может быть, больше относится к новостным статьям, лекциям — срабатывает ли это правило в литературном произведении, как вы думаете? Как я ни старалась свою мысль передать, комментарий довольно корявый. Но мне хотелось бы услышать мнение людей, потому что я несколько застряла в своём рассказе на этих моментах.
09:18
И ещё, у моего главного героя худое лицо и крупные горящие глаза — ну он юноша бледный со взором горящим, хотя это не описывается, я ещё не придумала, нужен ли его портрет. Это какая форма?
09:55
+3
Это всё теория, малопригодная к употреблению. Всё равно вы напишете того, кто вам больше нравится (или не нравится), кого вы придумали в соответствии со своими представлениями о прекрасном (или уродливом). А там уж как повезёт. Если читатель проникнется вашей фантазией — вы в плюсе, не проникнется — вы в ауте. Вот и всё.
10:02
+1
Теории теориями, а как в вашем понимании оживить и раскрыть персонажа? Недостаточно будет просто придумать или написать о том, кто больше нравится)
10:16
+2
Если вы не знаете, как оживить и раскрыть персонажа, вам лучше не заниматься литературой. Есть же много других полезных дел! А оживлять и раскрывать будут те, у кого на это хватит фантазии. У автора, помимо определённого уровня грамотности, должно быть в наличии только одно свойство: фантазия. Если её нет, то вы просто будете мучить себя и других.
10:28
+3
На одной фантазии вы далеко не уедете. А наличие какого-то списка, по которому можно проверить, что ты уже придумал, а о чём забыл — вещь всегда полезная, даже если им не пользоваться.
10:38
+1
Если вы думаете руководствоваться какими-то списками, то вам лучше заниматься судомоделизмом, например. Там вам список точно потребуется. Литератор же пишет всё подряд, а потом отбрасывает лишнее. Вот что ему в голову пришло, то он и пишет. Другое дело, что в голову может придти полная чушь, но это уж извините…
10:50
+2
Голова — штука ленивая и склонна подсовывать то, что уже придумывала, под видом свежих решений. Структурирование процесса этому мешает. Ещё она имеет обыкновение быстро уставать, когда действует без цели. Этому структурирование тоже помогает.
Можно, конечно, забить на всякие техники и теории, но не стоит удивляться, если внезапно у вас появятся персонажи, кочующие из произведения в произведение с минимальными изменениями под видом разных героев. Или если писательский блок грянет.

Ну и, видимо, Джанни Родари у нас ненастоящий писатель — он какие-то там техники фантазирования придумывал, аж целую книгу про них написал.
11:09
+1
А что, Джанни Родари прославился техниками фантазирования? Я и не знал, что он про них целую книгу написал. Некоторые писатели, например, были злостными алиментщиками. И что мне теперь о них думать? Вы бы отделяли мух от котлет. Для начала…
11:14
+2
А вы демагогией не увлекайтесь. Вы только что предлагали тем, кто какими-то теориями и техниками при писательстве пользуется в судоремонтники перепрофилироваться. Вот, пожалуйста, минус Родари — может, «Грамматика фантазии» и не самое знаменитое его произведение, зато написанное на основе его собственного опыта.
10:28
+1
Категорично)
Чтобы оживить и раскрыть персонажа на одной лишь фантазии далеко не уедешь) тут еще другие инструменты нужны. Этому можно и нужно учиться.
Все с чего-то начинают. И такие блоги всегда нужны. Они идут в копилку знаний. Каждый для себя вынесет то, что посчитает нужным. Вы — ничего, а, допустим, начинающий автор зафиксирует в голове несколько пунктов и постарается их в следующий раз применить).
10:45
+1
Вы хотите найти замену таланту. Это ещё никому не удавалось. Просто никто не знает, что это такое — талант. Он или есть, или его нет. Талант уникален и неповторим. Это таблицу умножения можно повторить, и даже не один раз, научиться же писать талантливо невозможно. Можно освоить литературное ремесло, но оно, в общем-то, никому не нужно (если только самому автору). Есть такая закономерность: из литературного института большие литераторы не выходят. Они, как правило, самоучки…
10:51
+1
Я ничего не пытаюсь найти) просто даже самый талантливый человек сперва нуждается в поддержке) он учится, копит базу знаний и выдаёт потом свои «шедевры»)
11:23
+1
Вам было бы полезно ознакомиться с биографией А.С.Пушкина. Чему он учился, где, когда… И с какого момента начал выдавать свои «шедевры». Когда -то давно, в детстве, мы практически всё время зимой проводили на катке. Играли в хоккей, в салочки. Среди нас был пацанёнок — щупленький, маленький. Так вот за ним бегал весь каток, человек десять-пятнадцать и не могли не то, чтобы поймать — осалить не могли.Его никто не учил так кататься на коньках, у него это было от бога.
Нельзя накопить на талант — на то, чего, типа, пока ещё нет в наличии. Если нет — то и не будет. Но если вам нужны иллюзии — пожалуйста. В принципе, человек чем-то занимается, в первую очередь, в своё удовольствие. Думаю, этого достаточно.
11:30
Борис, устроили вы замут с утра пораньше) тут уже выстроилась очередь с вами подискутировать) я был первым и первым, пожалуй остановлюсь) Добавлю только вот, что:
Я согласен с вами — талант в творчестве это самое важное) но никогда не будет лишним подучиться) по крайней мере со знаниями путь к успеху станет чуточку короче)
10:52
+1
Из самоучек большие литераторы выходят ещё реже — самоучек ГОРАЗДО больше. Буквально миллионы. А больших литераторов — единицы.
11:16
+1
Вы оперируете понятиями из 18-ого века. Тогда не было профессии литератор. Этим занимались на досуге. А теперь всё по-взрослому. Потому и ремеслом обязательно надо владеть. Любительский уровень уже не прокатит.
11:38
+1
Вы хотите стать профессиональным литератором? Становитесь. Это очень просто: заканчиваете литературный институт (не знаю, заочно можно?) — и вы профессиональный литератор. Но ведь вопрос не в том, чтобы освоить профессию, а в том, что вы от этой профессии ждёте. Каких коврижек. А вот с этим-то как раз могут начаться проблемы. Вы будете всё знать и быть никому не нужны.
Был такой художник «Таможенник Руссо». Самоучка, толком и рисовать-то не умевший. Так вот я считаю его одним из величайших художников мира (и, что удивительно, не только я). Просто что мы ценим в художнике? Умение скопировать модель или что-то другое?
11:41
+1
Я ценю в Художнике Мастерство плюс Талант. И мне не надо то и другое по отдельности. У меня, как читателя, огромный выбор. И я буду выбирать самое лучшее. Если у меня, конечно, хороший вкус.
12:47
+1
Извините, конечно, но то, что вы говорите — правильные и совершенно пустые фразы. Или избитые истины, если вам угодно, сильно напоминающие стёршийся пятак. Ещё это называют банальностью, которую так любят посредственности. Задайтесь вопросами: как вы будете определять наличие мастерства? А наличие таланта? А хороший ли у вас вкус? Впрочем, я могу сказать, как. В музее живописи вы сделаете это очень просто: подойдёте к картине, прочитаете имя художника и после этого или начнете восхищаться его творением, или пожмете плечами и пойдёте дальше. По секрету скажу вам: хороший писатель всегда поймёт хорошего художника. Если это не так — значит, писатель никудышный.
17:37
+2
как вы будете определять наличие мастерства?

Я экспертизу у вас закажу. Нам посредственностям без вас гениев мысли — ну никак не обойтись.
Обращайтесь. Всегда рад помочь…
12:25
+2
Талант и мастерство могут дополнять друг друга. Теорию надо знать. Некоторые правила стоит «намотать на ус», а потом можно и забыть. Пусть они встроятся. Талантливый человек не будет их применять. И я не согласен, что художнику не нужно учиться — нужно! Талантливый художник, не знающий построения, анатомии и того, как падает свет, проиграется самому себе знающему и понимающему все это. Точно также и здесь. Теория поможет, когда зашел в тупик, а вдохновение отказало.
Честно вам скажу: я не знаю, есть у меня талант или нет. Возможно, и нет. В добавок ко всему, я ещё и с теорией правильного написания лит. произведений практически не знаком (во всяком случае, не прочитал по этому вопросу ни единой статьи). Мне просто нравится придумывать разного рода приколы. В школе по русскому у меня всегда была «пятерка», за исключением «четверки» за выпускное сочинение. При этом я не знал ни одного правила. С меня их и не спрашивали (дабы не портить благостную картину). С той поры отношение к теории у меня пренебрежительное. Но вы можете ею руководствоваться. Если вам это интересно…
14:20
Конечно, каждый сам решает, как работать и творить. Но уверен — если бы вы не знали правила и не читали книг, то не смогли бы получать хорошие оценки по русскому. Знать правила и помнить формулировки — не одно и то же.
19:11
+4
Вы сейчас говорите о хобби и любительском отношении к делу, а не о профессиональном подходе тех, кто создаёт контент интересный зрителю… В таком контексте «выстреливают» единицы работ и авторов, большинству же приходится обучатся «виденью» полной картины. И опять же, так называемый «талант» это не нечто необъяснимое из неоткуда, а всего лишь предрасположенность отдельно взятых личностей к очень быстрой обработке информации, трансформации её и воспроизведению в новой форме. Есть аномалии восприятия, допустим та же синестезия, когда человек воспринимает цифры, буквы, явления, ощущения через цвет, расположение в пространстве итд. Таким людям, рисуя картину, гораздо проще придумать и модифицировать цветовую гамму для своего произведения им легче даётся колористика, но другим, чтобы сделать то же самое, необходимо научится " видеть" цвет и больше штудировать теорию. Чем больше информации ты узнаёшь, тем больше меняется твоё восприятие и это влияет на итоговый результат. В итоге человек с синестезией и не обладающий этой аномалией могут прийти к интересному результату, при этом идя просто разными путями.
Так же «гениальные шедевры» могут сознаваться и под влиянием наркотических веществ и быть плодом шизофрении. Одни творцы более эмпатичны, из-за чего лучше понимают мотивацию и чувства людей и могут это транслировать в своём произведении- другим приходится изучать тонкости пихологии.
Мастера прошлых веков обучались у предшественников, кроме своего «предмета» изучали множество других дисциплин и думали как это всё задействовать на практике. Многие из них сейчас «перевернулись бы в гробу» услышав что а них всё сделал какой-то там «Божественный талант», а не упорный труд, эксперименты и годы обучения.
Примеры персонажей наведенные в моей статье, абсолютно не «божественное просветление» автора, это плод работы целой команды людей состоящих из сценаристов, режиссёров, дизейнеров, кнцэпт-артистов. Их цвет и форма, характер, всё это прописано так, чтобы оно именно запоминалось. Да, сама идея может хоть во сне приснится писателю или художнику, но это «сырой материал», который в огранённом состоянии может быть абсолютно непонятен зрителю, будь идея хоть 1000 раз гениальна.
.
Вас читаешь и хочется смеяться. Вы думаете, что талант можно как-то сконструировать. Создать команду единомышленников, напрячься, отказаться от выходных и т.д. Если б это было возможно, футболисту Месси не платили бы по 50 (или сколько там) млн. евро в год. И не покупали бы Неймара за 200 млн. евро. Я же написал: талант уникален, то есть неповторим. А по вашей логике его можно создать даже и в компьютерном варианте.
Что же касается мастеров прошлого… У кого учились импрессионисты? Практически ни у кого. Они создавали свой, новый художественный стиль. А у кого учился, например, Михаил Ларионов? Опять же ни у кого — он создавал свой, новый стиль (лучизм, например). Максимального результата добивается не член команды, работающий по правилам, выработанным этой командой, а одиночка, идущий наперекор правилам и установлениям. Пикассо прославился не как академист, а как кубист, Малевич прославился не как портретист, а как супрематист. Поэтому вы, конечно, можете излагать способы повышения профессионального(?) уровня, только имейте в виду: вы говорите как дизайнер, а не как художник. А это разные вещи.
03:31 (отредактировано)
+2
Объясните мне пожалуйста, почему вас унесло рассуждать вообще о «таланте», и стилях живописи в теме о создании интересных публике персонажей? Вам не кажется, что это вообще «другая степь»? Статья ведь даже не от искусстве.
Ну и, раз уже пошла такая пьянка, может вас удивит, но и куббисты и импрессионисты, и конструктивисты, и сюрреалисты, большинство из них обучались классическим «академическим» видам рисунка и живописи, изучали правила композиции и колористики и применяли это в своих творениях. Стилизация, упрощение, имеют свой «костяк». Расположение элементов на картине не случайно, так же как и каждый сделанный мазок и даже нарушение правил было осознанным. Были художники слепо повторяющие изученное, а были те, кто экспериментировал на основе изученного, привнося новые элементы. Но раз уж вы знаток «истории искусств», то вам, конечно же виднее.
Что же касается такого понятия как «талант», то я скорее считаю, что как такового, его не существует, но есть «предрасположенность» к определённому восприятию, обработке и воспроизведению информации. Иначе мы бы прям с младенчества умели и читать, и писать, и разбираться в людях, и играть на рояле.
Но что ж мне тут рассуждать, я ж ничего не понимаю))
07:06 (отредактировано)
К сожалению, я постоянно сталкиваюсь с ситуацией, когда автор текста совершенно не готов доказывать изложенное им. Он считает, что все, несомненно, должны немедленно с ним согласиться. Тот же, кто думает иначе, конечно же, хочет автора текста унизить, оскорбить и т.д. Хорошо, пусть будет так.
Любой писатель, как минимум, владеет языком, на котором пишет. Для художника таким языком является академическое образование. И только.
Если вам не нравится слово талант, давайте применим слово шаблон (его полную противоположность). Ваше предложение заключается в том, что хорошо бы иметь некий набор шаблонов, которые позволят автору быть успешным в литературе. Мне трудно принять такое предложение, потому что, по-моему, надо делать ровно наоборот — уходить от шаблона. Хармс продемонстрировал это сверх показательно, как и Хемингуэй, например. Моё обращение к изобразительному искусству лишь оттого, что там всё гораздо более наглядно, нежели в литературе. А суть та же…
14:12
+2
Что вы, какие обиды, я вас уже обожаю. Продолжайте, не останавливайтесь. Мне просто очень понравилось предложение из прошлого комментария " У кого учились импрессионисты? Практически ни у кого.", аж стало интересно почитать про историю возникновения импрессионизма, и на основе чего возник. Вам тоже советую предварительно почитать о том, о чём пишете.
Что касается правил, вы когда-нибудь слышали выражение:" Чтобы нарушать правила, нужно их знать"? О чём вам говорит эта фраза.
Ну и ещё одна тема для дискуссии «для затравочки». Да, Хемингуэй признан в кругу литераторов и ценителей, да, его произведения изучаются в школе, но почему многим людям интереснее читать книгу о юном волшебнике попавшем в мир магии и только единицы увлечены рассуждениями о том, что творилось в голове у мужика, для которого поймать здоровенную рыбину, стало чуть ли не воплощением смысла жизни?
Насчёт импрессионизма… Я прочерчу вам некую траекторию движения к нему, а вы можете принять её или отвергнуть. Итак:
1. Леонардо да Винчи («Джоконда»);
2. Поздний Тициан;
3. Эль Греко;
4. Хальс;
5. Поздний Рембрандт;
6. Поздний Гойя;
7. Тёрнер;
8. Делакруа;
9. Клод Моне.
Конечно, импрессионизм возник не на пустом месте. Но у всех предшественников импрессионистов вы увидите лишь некие отдельные черты нового стиля, но никак не весь стиль.
Что касается Хемингуэя… Я имел в виду манеру его письма, а не содержание. Но если вам не нравится Хемингуэй — есть Владимир Маяковский, большой реформатор поэзии. Кстати, и художник оригинальный.
И ещё. Я много читал об искусстве. Но одного чтения мало, надо суметь вжиться в него, научиться не только понимать художника, но и разговаривать с ним, быть на одной ноге. Книжки этому не научат. Поэтому вы очень неаккуратно предложили мне что-то там почитать. Вы ещё предложите ознакомиться с Википедией…
15:38
Я не знаю, надо так делать или нет. В наличие у меня таланта я уверена. Однажды ко мне подошёл мужчина на свадьбе брата мужа и стал вспоминать, где он мог меня видеть. Вспомнил, говорит, вы к нам приходили в кружок и выступали с литературным об'единением. Ты песню пела про герцога серебряных роз, классную такую. И песню напел. Это был мой триумф так вот, когда я пишу прозу, особенно длинную, я себе составляю таблицу, в которой написано все о моем персонаже, хотя бы раз упомянутые. Какое мороженое любит, как маму зовут и так далее. При этом рассказы и повести могут быть не интересные, пресные, но они точно будут качественными. Я перелопачиваб гору литературы, когда пишу прозу, и все равно ляпаю. А стихов я, к сожалению, давно не пишу. Не могу сказать, что нет поводов для вдохновения в жизни. Просто, наверное, источник моей поэзии и сяк. А писать хочется. Мне было очень интересно читать эту статью и блог Виктория о том, как назвать свое произведение. Я думаю, эти статьи должны постоянно находиться на главной странице сайта. Большинство из нас автоматически этими правилами пользуется, просто не задумывается об этом. А кому-то они помогут сделать прозу лучше.
Загрузка...
Илона Левина №1