Xen Kras №2

Библиотечка для путешествия в один конец: современная проза

  • Кандидат в Самородки
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
Библиотечка для путешествия в один конец: современная проза

Меня случайно пригласили поучаствовать в Интеллектуальном марафоне-2. Там нужно публиковать фоточки любимых книжек. Я хочу рассказать о некоторых книгах, что мне хотелось бы иметь при себе для полета на другую планету, например. Чтобы перечитывать. Совершенно субъективно. Собираюсь просто поделиться неполным списком и маленькими воспоминаниями, для и от души.

Про классику и поэзию напишу в другой раз, если нахлынет.

1. Сорокин В. "Голубое сало". Читал, читал, недоумевал от поворотов сюжета, от лексики, и вдруг -- как будто вышел на простор и зажил, и вообще, мало ли что есть на просторе... Сознаю, что не очень понятно объяснил про впечатления, но вот так и случилось. Как раз при переходе от первой сцены ко второй, когда враги врываются в бункер. В до-голубосальных рассказах и повестях такого ощущения не было, там, скорее, меня Сорокинский язык сковывал, а здесь -- как задышало все. Потом уже с огромным удовольствием (и даже с некоторым внутренним попискиванием) читал "Лед", "Опричников" и т.д., что мог добыть.

2. Ефремов И. "Лезвие бритвы". Читал уже после "Туманности Андромеды" и совершенно великолепных рассказов. Осталось ощущение очень широкого и свободного (при всем морализаторстве) взгляда, взгляда-простора. Надо было шестидесятникам не портретик Хэмингуэя вешать над рабочим столом, а портретище Ефремова, (облетающим Землю) в скафандре со снятым шлемом. Сейчас припоминаю, что, оказывается, в детстве встречался с его романом "Таис Афинская" и тоже понравилось, хотя многое понять мне тогда было просто не под силу.

3. Савченко В. "Открытие себя". Это была странная встреча. Я не помню, как и где, но где-то прочел в юности. И потом -- что помнил, что не помнил, забыл фамилию автора (или вообще внимания не обратил поначалу), забыл уже о чем повесть, но вот экзистенциальный ужас от возможности увидеть себя живым (и мертвым, да) со стороны прочертил мне по мозгу борозду, как трактор по полю. Потом уже, лет через сколько-то, случайно купил книгу "неизвестного (мне) автора" и прочел заново. И опять было круто!

4. Житинский А. "Потерянный дом, или разговоры с милордом". Читал еще будучи студентом, презирая мнение соседей по общежитию. Да, длинные периоды, да, порою странновато. Да, не экшн. Да, да, идите соседи, идите... Этой книжки мне отчего-то не хватает, перечитал бы, но мой экземпляр погиб при наводнении со многими другими дорогими моему сердцу книгами.

5. Стругацкие А. и Б. "За миллиард лет до конца света". Последний абзац в повести -- ради чего я перечитываю этот текст уже много лет. Без всех предыдущих абзацев, понятное дело, этот фокус не работает. Другие любимые из Стругацких: "Волны гасят ветер" и "Хищные вещи века". Еще детскою любовью люблю "Стажеров", тоже их перечитываю, -- хоть и наивная штучка, но в ней есть чистая душа.

6. Анчаров М."Теория невероятности", "Как птица Гаруда", "Самшитовый лес", "Сода-солнце", не помню, что из этого пришло в руки первым. Мое юношеское изумление (и осознание!) на словах "они оставляли после себя только переполненные сортиры" до сих пор на месте. Потому что это -- характеристика! Я помню, мне в свое время пришлось продираться через Анчаровский стиль, но когда привык -- оторваться уже не мог, пока не прочел все доступное на то время.

7. Аксенов В. "Золотая наша железка". Вещь изумительной свободы (хоть и вполне естественная для "раннего" Аксенова), но уже прямо самый-самый перелом. После нее с ним что-то случится, какая-то беда, и писать он станет иначе, уже не для меня. А ранний Аксенов это свет, и легкий бред, и дым сигарет, и море, и солнце, и всем привет. После "Железки" (и даже в чем-то немного больше) самой литературной любовью люблю "Затоваренную бочкотару" -- повесть трепетную и нежную, как утро молодой доярки.

8. Битов А. "Пушкинский дом". Дважды я начинал и откладывал. Потом, наконец, дорос до этого Битовского ритма (не-бита), и прочел. И помер от зависти. Но потом воскрес, потому что до "Дома" уже случился "Улетающий Монахов", штука совершенно улетная, если читать в правильном бите. Не экшн, нет, нет, но человек понимающий легко может разжиться инфарктом от большого восторга.

9. Искандер Ф. "Сандро из Чегема". Купил и прочел в большой и толстой книге, а до этого читал фрагментами, не помню уже где, может в "Новом мире", может, в "Дружбе народов", а может -- в "Юности". Как принято, поджимаю губы и говорю: "Эпическое полотно". Очень вкусный текст, очень колоритный. Есть только одна беда: как понять мирному студенту, зачем не на Сицилии, а на нашем солнечном юге защита чести семьи выражается в перерезании горла соблазнителю дочери с последующим распитием его (соблазнителя) крови через соломинку? Космос уже осваивали, а тут такие дела... Хорошо, Искандер объяснил, как смог. Но мотивации, там везде такие мотивации... А понимание -- оно в культуре.

10. Орлов В. "Альтист Данилов". Читал в "Новом мире", сильно после выхода, очень зачитанное и даже засаленное уже. Говорили: "Это "Мастер и Маргарита" нашего времени." Не верьте. Совершенно отдельное, непохожее ни по духу, ни по языку произведение. Там демон-альтист играет в оркестре, колдует немного, а вокруг него -- жизнь советских 70-х. И это -- самое интересное, что жизнь, и какая она такая жизнь. Через несколько лет я прочел вышедшего "Аптекаря" (совершенно шикарный роман!), а потом как-то выяснилось, что читанный мною в далеком детстве и понравившийся "Соленый арбуз" тоже был написан В.Орловым. Чудеса бывают.

11. Катаев В. "Алмазный мой венец". Мое знакомство с В.Катаевым началось в глубоком малосмысленном детстве с "Белеет парус одинокий". Тогда мне нравилось, я даже перечитывал. А вот "Алмазный мой венец" я прочел относительно недавно и с монитора, что не люблю (другие-то книжки я читал аналоговыми). Там, в общих чертах, примерно та же мысль бьется в глубине, что и в Шкловских "Гамбургском счете" и "Жили-были". А именно: 5-10 энергичных и не пугливых ребят могут неслабо так встряхнуть мировую литературу и даже перевернуть литературоведение. Просто оттого, что не боятся работать и общаются без дураков (этому примеров полно в науке и по всему искусству). И это, действительно, "алмазный венец", алмазнее и венцовее для человека, мне кажется, не бывает.

+8
16:00
301
21:00
+1
Спасибо! Очень интересно.
Многое тоже хочу прочесть. Не сойдутся наши мнения по поводу Льда Сорокина. Что-то более конъюнктурное и отвратительное вряд ли припомню.
Если только Мультики Елизарова, да и то там хоть что-то, хотя бы в плане морали есть.
Спасибо! Слово «конъюнктурное» интересно. Мне кажется, менее конъюнктурного автора сложно найти. Такой себе очень эстетский автор, создает тексты-в-себе. Во многих случаях я бы сказал о них как о примере «читсой формы».
01:35
очень эстетский автор… прости, но как пример, момент дефекации проститутки на ковер, девятиэтажный мат и «чистая форма» у меня ну никак не сочетаются.
Я сам не фанат этих и подобных мест ) Но, говоря о форме, я, все-таки, имею в виду форму (как написано, какие приемы, стилевые особенности), а не содержание. Посмотреть на русскоязычную литературу 70-90х например (это я уже ударися во флуд), так там довольно много экспериментов с формой («Палисандрия» Соколова, «Змеесос» Радова, да еще много чего).
11:54
Прости я не понимаю, как в художественном произведении отделять форму от содержания? Как вы это делаете? я даже представить себе не могу. Хорошо написанное дерьмо? Прости, но это слово конфетка по сравнению с «выразительными средствами» Льда.
Не знаю! ) Я даже не очень понимаю вопрос «как вы это делаете»? Что там делать-то? Есть значения слов (как наполнение условных ячеек для слов), а есть сами ячейки (как слова в тексте), места между собой взаимодействуют и создают все смыслы текста, а значение может быть разное или любое. Мне так понятнее объяснять текст. Я часто говорю, что содержание в тексте менее важно (вторичнее), чем построение текста. А как это объяснить — не знаю ))
13:30
что содержание в тексте менее важно (вторичнее), чем построение текста.
не забывай добавлять, что это для тебя. С чего бы оно стало вторичным, если текст — это донесение мысли.
Для меня же выкрутасы словесные, лишенные смысла, словоблудие.
Ну и смотря, что выражено, и, разумеется, как. Можно изысканно и утонченно высокохудожественно описать акт каннибализма или восторженно воспеть подробности совокупления в детьми. Это тоже не будет важно? Главное форма?
текст — это донесение мысли
Максимальный пример — инструкция к пылесосу.
13:36
Мы о художественной литературе, так-то. Есть еще бухгалтерские отчеты, протоколы и справочники, и т.д.
18:59 (отредактировано)
Ну а если о художественной литературе, то 1) ты сама прекрасно знаешь различие между литературой и реальностью и их не перемешиваешь; 2) прекрасно понимаешь, что содержание оценивается по меркам времени читателя (примеров полно); 3) сама прекрасно разводишь форму и содержание (поскольку пишешь про «изысканно и утонченно высокохудожественно описать» отдельно от примеров по содержанию). Следовательно, в так поставленном тобою вопросе («Это тоже не будет важно?») смысл отличается от значения слов вопроса. Какой вопрос ты реально хотела задать?
19:20
Какой вопрос ты реально хотела задать?
Я его и задала, если ты заметил, я пишу очень конкретные вещи. Ты вырываешь вопрос из контекста. Зачем?
Зачем ты усложняешь и запутываешь? В комментариях, я не отделяю выражение от содержания, я последовательно разбираю и то, и это, не игнорируя последнего ни в коем разе.
ты сама прекрасно знаешь различие между литературой и реальностью и их не перемешиваешь;
Да, и я не соединяю личность автора и личность героя, но мы ответственны за свои слова, и не только, как мы их написали, но и что мы написали и какова наша авторская позиция.
Зачем ты усложняешь и запутываешь?
Да вовсе нет, не запутываю, наоборот, резделяю проблему на части для большей ясности. Если можно отделить форму от содержания, то можно их и рассматривать отдельно, правильно? И если я хочу выделить форму и проигнорировать содержание в законно изданной (и не изъятой из обращения) книге, то это что, так прямо уж и плохо? А то, что мы ответственны за слова, так это понятно. Каждый свое и понесет, чужого брать на себя не нужно. )
21:56
Просто в вдумайся в слово содержание… Проигнорировать содержание… как? Вы смотрите в книгу? вы видите фигу?))))
Вот чего сразу «фигу»? Я вижу инжир )))
Текст дан, а смысл мы вы-читываем, из-влекаем из текста. Смысл меняется со временем, тексты 100-летней давности сегодня понимать сложно. Поэтому смысл вторичен, зависит от многих факторов. А текст — первичен. Но ведь текст, как он дан в словах и буквах это ведь форма? и ничего кроме формы. Как его автор писал, это дело второе, мы не знаем, что он хотел сказать, мы не знаем, у нас есть текст — буквы и слова в рядок. И от того, как они стоят, как соседствуют одно с другим, возникает смысл, то есть — как бы содержание. Содержание, получается, вторично и зависимо от формы. Значит, если смысл меняется со временем, его можно отделить от содержания и считать второстепенным, зависимым от времени, от социальных норм, от образования читателя, от опыта читателя, да много от чего. Тогда зачем же я стану придавать содержанию такое важное значение, которого у него нет просто по факту? Я же понимаю, что на один сюжет можно написать 10-20 содержаний, про разных вроде бы персонажей, с разными вроде бы коллизиями, но по сути это будет одна форма. Так зачем же мне затрудняться оценкой содержания, если оно зависит от формы? Я содержание не оцениваю нигде. Я оцениваю как форма работает со смыслами.
23:42 (отредактировано)
+1
А смысл, то ты как от содержания отделил? Если сначала, это у тебя синонимы были. Мне это какую-то литературную гистологию напоминает. Я за целостность.
А вот хороший вопрос! )) Смотри: мы говорили «содержание текста» в целом, про произведение целиком. Я говорил: содержание вторично, его можно отделить от формы и даже игнорировать при разборе элементов формы. Но значения и смыслы остаюся как соотнесенность формы, с чем форма соотносится. Если посмотришь выше, нигде не должно быть сказано «содержания нет», сказано «содержание можно отделить от формы» и «содержание вторично». Но смысл, даже зависимый от формы и вторичный, остается предметом анализа (без учета формы не работает), не как «содержание», то есть не как «о-чем-хотел-сказать-автор», а как «роль-этого-элемента-на-этом-месте». Я могу говорить «содержание» в бытовом разговоре, а вот при анализе текста я бы сказал «набор смыслов», отдельно «набор значений», «сопоставленность смыслов», «смысловые сбои» (некорректные семантичекие ряды) и т.д. То есть «содержание в целом» для меня не существует, не интересно для анализа, слишком неограниченная штука, недоказуемая по причине обширности языка. Мне проще оперировать словом «текст», если я имею дело с формой (набором форм), которая уже как-то, по определенным правилам сооотносится с смыслами (набором смыслов).
Ну да, немножко гистология, наверное ))
11:13
Прости, это очень индивидуальный подход, я не могу с этим согласиться и принять. Я за целостность художественного произведения.для меня в этом смысл
11:19 (отредактировано)
Слушай, ты так говоришь, как будто я тебя заставляю тексты со скальпелем анализировать. Прижал к углу и рычу: «отделяй форму от содержания, отделяй!» Ну не так же? pardonМы обменялись мнениями по поводу… Мне вот тоже было интересно, как ты можешь говорить о содержании в целом, я до сих пор не понимаю, где и как ты находишь содержание. ))
11:33
Знаешь, это снова очень индивидуальный подход к выражению моего мнения. Ты его в принципе можешь игнорировать. Ты сказал, я не поняла, ты объяснил, я поняла и не согласилась. Прости, если у тебя после этого остались негативные эмоции, но тут уж… 1. у меня не было цели тебя раздражать. 2. даже в этом случае я не могу принять изложенную тобой теорию, она мне кажется ошибочной. 3. Прости, больше не буду.
11:42 (отредактировано)
Да что же такое, опять непонятки! Там же скобочки стоят )) типа смайлики. Это значит, мы улыбаемся. Почему негативные эмоции? нету никах негативных эмоций, есть позитивные, типа «хорошо поговорили», «было забавно обменяться мнениями» и все такое. Ну кажется тебе моя теория ошибочной, и Бог с ней, делов-то! Что ж мне теперь, новую придумывать что ли? Я старую еще попилю некоторое время )) Мир-дружба-литература! drink
P.S. Я, вероятно, не тот смайлик поставил, когда хотел показать, что шутка ) Но там вроде как гротескные слова стоят: «со скальпелем», «прижал в углу», «рычу»… да и вообще ситуация — явный гротеск. Ну, извини, мне казалось, я пошутил… )
11:44
+1
Я с тобой не ссорилась. Я в принципе не меняю к человеку отношения из-за его мнения. Мнение и мнение. И у других такого подхода не понимаю.
Мы не ссоримся! ) мы разговариваем о литературе. Мы — горячие сибирские литераторы, мы горячо жжем по поводу лингвистики. Это потому, что с душой подходим к процессу. У нас обязательно появится много-много интересных красивых мыслей )) правильно я говорю? ))
11:54 (отредактировано)
Простите, влезу в Вашу беседу…
По-моему форму от содержания можно отделить лишь в одном случае — когда не знаешь и не понимаешь языка. В этом случае — содержание отсутствует и есть лишь мелодика звучания, либо красота символов написания.
И тогда (!) можно увидеть свой смысл. (Послушайте китайцев или японцев или… Посмотрите на красоту иероглифов)
12:18 (отредактировано)
+1
Пожалуйста! ) Люди же каждый день отделяют форму от содержания, когда говорят «я голосую за рассказ про детей», «мне нравится про пиратов», «я люблю про котиков». Или когда человек поправляет грамматическую или пунктуационную ошибку, или ритмический «сбой» в стихе, он исправляет форму, а общее содержание часто не меняется, или меняется мало.
Ваш пример это относительно чистый пример формы с неизвестным значением фрагментов, а смыслов там полно, просто они к тексту имеют слабое отношение.
Отделение формы от содержания — нормальный и давно принятый процесс анализа текста. Никто же не требует амнезии содержания, просто говорят: это слова (знаки), а это — значения слов. Так что прекрасно все отделяется.
13:00
И что? люди… я разницу не вижу, что «я котиков люблю», что «Ага! запятая не на месте». Поэтому я и говорю, ну не лезя отделять, если ты хочешь воспринять произведение искусства, смотри целиком. Я не тебе это говорю, я риторически. А так — это такой же «любительский» подход получается.
14:35
Я пытаюсь понять…
«Мне нравится про пиратов» — здесь читатель голосует за идею и может быть за сюжет и может быть за форму…
Ему нравится тема… Как она ему понравилась — через форму ли, или в сочетании… кто его знает. Отделял ли он одно от другого в момент принятия решения… ХЗ.
Мелодика — неотъемлемая часть любого языка. Форма.
Но лишь часть языка, его характеристика ИМХО.
Работать ли над ней? Безусловно!
Искать ли в ней скрытый смысл?
А вдруг там зашифрованы дополнительные послания? Лично я не буду.
Почему?
Потому что не слова создают явления в природе, а явления описываются словами.
Слова в разуме читателя создают и перемешивают образы. Либо создают пустоту, если для читателя слово не понято. Читатель, читая текст пытается увидеть те картинки, которые с помощью этих слов поместил туда автор.
Движение и сочетание этих картинок создаёт модели объектов и происходящего в истории (у каждого читателя — свои по виду и иногда по событиям, зависит от точности описанного и вложенного автором).
Смоделированные объекты живут во времени и пространстве произведения.
Это процесс создания читателем истории по тексту. ИМХО.
Если там есть логические парадоксы или отсутствует смысл, или не сочетаются образы (гармония нарушена) — читатель почувствует это. И, вероятно, отвергнет.
Но всё зависит от его «стандартов восприятий».
Кто-то будет прыгать до потолка…
А кто-то разочаруется.

Не в обиду только, я не смог про паучка прочесть. В самом начале воткнулся и дальше не пошёл. Есть отмазка — у меня мало времени. Тем не менее…
Следите за состоянием читателя. Эксперимент — экспериментом, но всё же…
Надеюсь не огорчил.
Да зачем же здесь обида, что вы… ) Обязанности читать нет, не прочли и не прочли.
А что до экспериментов, то здесь каждому — своя дорога. Одному интересно, другому — нет. Нормально )
14:49
А по вопросу моего понимания этого взаимодействия текст-читатель, что скажете?
15:41 (отредактировано)
Ваш взгляд отличается по подходу. Например, вы говорите
не слова создают явления в природе, а явления описываются словами.
Я разделяю фразу на две части. Первая: «не слова создают явления в природе». Но их же читают? А когда их читают, процесс чтения порождает изменения в физиологических процессах организма (можно привести перечень) и слова как знаки создают изменения в мыслительных процессах. То и другое объективно. Плюс, вы сами пишете ниже, что «Читатель, читая текст пытается увидеть те картинки, которые с помощью этих слов поместил туда автор.» Немного ниже: «Движение и сочетание этих картинок создаёт...», и "Смоделированные объекты живут во времени и пространстве произведения." (я уверен, что здесь просто метафора. Если вы согласны, то эту фразу можно убрать из аргументации, она не информативна)
Значит — слова и по вашему мнению «создают явления в природе» (мы же к «природе» относим объективную реальность?) потому как явно есть изменения по сравнению с тем, как было до прочтения (и я с этим согласен).
Вторая часть (что «явления описываются словами») к читателю отношения не имеет, потому что он «читатель», то есть, имеет уже готовый набор знаков для чтения, их не создает (это другая функция). Значит, эту часть фразы мы можем отбросить, она к «читателю» не относится, только к «писателю». Мы приходим к тому, что относящаяся к «читателю» часть фразы противоречит вашей же позиции, и что слова все-тааки создают явления, потому что вы в дальнейшем рассуждаете именно о том, как слова влияют на читателя.
Получается, вы сказали фразу («не слова создают...») и немедленно привели аргументы против нее же (показав изменения). Мне непонятно, что я могу ответить. Возможно, я просто не понял вашу аргументацию. Ни в коем случае не имею цели причинить дискомфорт, просто вот, — проблема.
22:27
+1
В планах Стругацкие и Ефремов, остальные не мое.
Так что ж… если поглядеть сколько «не моего» вокруг… А сколько еще «моего» осталось нетронутым и даже незнаемым. Эх… )
07:43
+1
И это только отечественная литература, а мировая вообще wonder
Я как подумаю, что оно всё ежеминутно увеличивается, так crazy. И пишут, и пишут…
Да ужас просто! )) Меня иногда огорчает мысль, что «самую-самую главную» книгу, что писалась «для меня», я в таких завалах могу и не найти.Так мы с ней и не встретимся…
23:27
Это да, нетронутого еще океан!
19:26
А вот для меня Орлов это «После дождика в четверг», а вот останкинская трилогия так… Баловство.
Ага, а вот этого я у Орлова не читал, спасибо. )
Загрузка...
Михаил Кузнецов