Нидейла Нэльте №1

Покраска как метод борьбы. Ритм текста. Длина предложений.

  • Самородок
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
Покраска как метод борьбы. Ритм текста. Длина предложений.

Только сегодня и только сейчас редактирование рассказа и прыжки из-под купола цирка в прямом кефире. Покраска как метод борьбы ПРОТИВ. Ритм текста и пошаговая инструкция, как достичь нирваны в домашних условиях. Длина предложений в качестве инструмента выразительности.

Сегодня мучил «Князя алых рек» (опубликовал несколькими часами ранее здесь, можно посмотреть). Из-за фентэзявых стилизаций я опять теряю контроль над длиной предложения, дай мне волю, я стану мотать их по странице: а что, точки надо экономить. Вдруг закончатся.

Для тех, кто пришел почитать именно про покраску текста, которую я буду многим советовать, простите за графоманию, этот пост получился скорее про меня и рассказ. По теме достаточно посмотреть первые пять абзацев и остальное не читать.

Суть метода, в принципе, видна на скриншотах: красим в разные цвета предложения – длинные, средние и короткие, для ориентации берем текст здорового человека (любой текст хорошего писателя, подходящего по манере и жанру) и текст курильщика (то есть ваш). Сравниваем цветные пятна, пытаемся выйти по пропорциям количества цветов на образец.

Лично у меня проблема с длинными предложениями, я их жахаю от души. Я могу обойтись и без текста-эталона, мне просто нужно посмотреть на цветные пятна, чтобы понять, где у меня нечитаемые куски.

Зачем это нужно? А нужно для такой штуки, как ритм текста, чтобы чередовались предложения разной длины и произведение легче читалось и воспринималось. При этом стоит учитывать, что короткие предложения из 1–3 или, реже, 4–5 слов дают смысловые и эмоциональные акценты, нельзя ими раскидываться как попало, это крутой инструмент для того, чтобы что-то беспалева выделить или заставить читателя запомнить.

Еще, как мне кажется, важный фактор – чем больше описывается действий в единицу времени, тем короче должны быть предложения. В моменты описаний время повествования почти останавливается, потому можно смело заливаться соловьем про горы, леса и поля на 2–3 строки, выдумывать метафоры, чтобы читатель не заскучал (хотя и знать меру). Но если кто-то что-то делает, бежит, ведет диалог, предложения-анаконды должны быть порезаны на удавчиков покороче.

Должен особо заметить, что игнорировать длинные предложения также нельзя. Я про них пишу нехорошо, потому что в силу индивидуальных особенностей своей писанины вынужден с ними бороться, но многие начинающие авторы их не используют в принципе. Так тоже нельзя, это делает текст примитивным как дубина дикаря и нищим как церковная мышь.

О, забыл сказать про диалоги. В диалогах оно может работать не так, как в авторском тексте. Может вообще не работать, зависит от ситуации и содержания, но, как правило, диалог целиком служит для выписывания персонажей и событий, и именно этой цели подчинено практически все, в том числе длина предложений и ее чередование.

Возвращаясь к моим баранам, сначала красил предложения по длине. Делал это на глаз, длинным считал все, что тянется дальше полутора строк, средним – все прочее, за исключением предложений из 1–3 слов или ударных по смыслу, это считал за короткие. Жаль, нет автоматической статистики, чтобы точно знать, в каких пропорциях у меня идет чередование длинных, коротких и средних, считать самому влом.

То, что на скриншотах не читается текст - так и надо, это задумано. Нужно смотреть только на цветные пятна. 

Первый отрывок с детьми в саду вышел пристойно, зеленые (средние) и циан (длинные) на глаз дают пропорции примерно 50/50, коротких мало, да они там и не особо нужны, разве только подчеркнуть то, что читатель должен запомнить: имена дочерей, то, что князь «Большой человек. Великий», «Она похожа на него» про младшую дочь и «Его бег как полет», чтобы прям забетонировать то, что чиму это антилопа с человеческим лицом, а не лошадь. Давно хотел написать про ездовую антилопу.

Несмотря на читаемость (как мне кажется), нет портретов персонажей, особенно князя. Искать место, куда его вставить, нет никаких душевных сил. У меня чиму описан точнее, чем ГГ, ну да и хрен с ними обоими. Пусть читатель представляет себе судью Ди.

Второй отрывок, где все умерли. На скриншоте кажется, что прям то, что надо по ритму, потому что действие идет быстрее и длинных предложений должно быть минимум.

А вот по содержанию вышла муть мутная, в двух отзывах мне сказали, что хрен что там поймешь, кто лежит, кто бежит и кто помер. И это еще мои друзья, что бы сказали мои враги, страшно представить себе.

Пришлось дописать кусок, вывести ТЗ и описание действий князя, чтобы уж точно никто не запутался, что смылся Чанра из синего зала с законами и свалил через главный выход. Маршрут, конечно, предельно удачный, но, как мне кажется, тратить объем на более сложный квест не имеет никакого смысла, заодно тот факт, что его просто не узнали в лицо, как-то намекнет, что князь явно чем-то не тем был занят, пока торчал у госвласти. Вот так десять лет крючкотворствуешь, а потом оказывается, что никто не знает, как ты выглядишь.

Да, этот баг, что князя упорно никто не узнает, получился по совпадению и, когда я понял, что оно повторено, как минимум, трижды, было уже поздно. Первый раз, во время восстания, я убрал, с остальным точно ничего нельзя сделать – беженцы его не узнали, дракон его узнал только по запаху, но, скорее всего, дракону все люди на одно лицо.

Вспомнил про шелк, втиснул в текст еще и шелковых помощников. Надеюсь, из описаний в начале и по ходу повествования понятно, что мир совершенно стерилен и в нем реально нет никаких живых существ, кроме растений, людей и сотворенных. Отсюда более понятным становится этот предельный гуманизм, ведь никто никого не убивает, а люди с оружием реально отморозки.

Не знаю, насколько лучше новый второй отрывок, но точно лучше, чем был.

Третий отрывок про беженцев. Начало по ритму прям наглядно: сначала идут описания, зелено-циановый текст, потом пошел диалог с проституткой (нижняя треть страницы) и все предложения стали зелеными и красными. Последнее длинное предложение я из диалога искоренил и немного поправил эту страницу, зато дальше оказались такие кучи, что я даже не знаю, каким трактором их можно разгрести.

Так вот, так, как внизу на правом скриншоте, делать нельзя. Вообще нельзя. Совсем. Нет, Фолкнеру можно, а нам нет. Как получишь нобелевку по литературе, так и будешь писать как захочешь, а пока что харам.

Результат редактирования показан стрелкой. У меня сильно замыливается глаз, сложно воспринимать свой текст, но, надеюсь, со стороны улучшения видны не только по покраске, но и во время чтения.

По содержанию мне нравится, как я уже писал выше, описание беженцев в школе, хорошо вышел момент с проституткой – текст динамичен и удалось раскидать акценты короткими предложениями, это то, о чем я писал в начале – «Рядом зашуршало», герои в полумраке, визуала почти что нет и появление нового персонажа удалось всунуть всего в два слова.

Дальше идет ТЗ князя, ну, вроде, норм, но, скорее всего, там могут попадаться идиотские или неверно построенные метафоры, косяков которых я не вижу. Из упущенного, мне кажется, можно было бы ярче выписать характер князя. Тот простой факт, что он ну совсем не герой, вроде, обыгран, а вот каких-то деталей, говорящих о том, что он в чужой обстановке и не знает, как себя вести, нет. Может быть, стоило бы написать, как он прибился к этим беженцам и выбрался из Талоя. Здесь двояко – я раздую объем событиями, которые можно выкинуть без сожаления, так как они мало на что повлияют, кроме того, Талой, разоренный восстанием, будет описываться и там, дальше, его описание понадобится сильнее. Хотя не знаю. Может, и стоило бы.

Появление дракона я трогать не стал, более-менее терпимое. Мне не очень нравится его описание, подозреваю, что между образом, возникающим в голове у читателя и моей задумкой есть большая разница. Что с этим делать, пока что не знаю, но наша сегодняшняя история про ритм текста, а с этим там дела обстоят терпимо.

Кульминацию и взятие Талоя скриншотить не буду, там с ритмом текста более-менее дела обстоят, вам будет неинтересно смотреть на то же самое. В плане самих описаний событий и содержания, как верно замечено одним из моих безжалостных рецензентов, кульминация слита. Отпираться не вижу смысла – мне и вправду это место было совершенно неинтересно писать, а, между прочем, упущен важный момент, когда князь перестал быть гуманистом и сделался маленьким Уаллахом. По-хорошему, этот момент должен быть передан через какой-то поступок, очень может быть, что через убийство, но, чтобы восполнить пробел, мне нужно время, настроение и идея. Будем считать, в этом месте рассказа натянута желтая лента и стоит табличка «осторожно, мокрый пол!».

Над последним отрывком после покраски я зело смеялся. Когда текст был белым, казалось, все там нормально. Смотрите на скриншоте, как выглядит мое «нормально». Огромный монолитный циановый кирпич, через который не всякая птица перелетит. А там, между прочим, не рассуждения о том, как нам обустроить страну и не описания гор в лунном свете. Там мужик на чиму скачет на холм и все последующее по сюжету.

В общем, исправил как мог. И как не мог, тоже исправил, но это не точно.

На сайте сейчас висит исправленная версия, на самиздате – предыдущая. Не знаю, насколько ощутима между ними разница, но стоит учитывать, что причина нечитаемости моих текстов составная, предложения в километр это только половина беды, вторая ее половина – неочевидный смысл, мутные метафоры и вот это все, в чем я так люблю косячить.

На прощание – цветные пятна, сделанные из некоторых современных авторов, для иллюстрации метода. Куски старался брать максимально нейтральные по содержанию и без диалогов, потому как если Лазарчук, например, описывает трип или Сорокин заряжает какой-то свой стилистически-языковой прием, это будет уже несколько нетипичный текст.

Толстого и чьи-то там 50 оттенков привел ради того, чтобы не объяснять по сто раз, почему я не переношу низкопробную литературу и чем мне не нравится Лев Николаевич "наше все" Толстой.

Желтым отмечено то, что я не смог идентифицировать. Взял и не смог. 

Салют дочитавшим до конца .)

+9
12:40
382
13:54
+1
О, это я позавчера взялся читать Пруста — вот кто точки экономит crazy
Теперь, если мне скажут, что меня сложно читать, я долбану его томиком Пруста laugh
Хым, пойду у себя чего-нибудь повыделяю… Но, насколько помню, у меня волнами, на вдох-выдох выходит, от длинных к коротким. Я как-то в ритмике на слух ориентируюсь, чтобы это можно было читать, не запинаясь и не задыхаясь.
А в современных хитах продаж именно что «дубинка дикаря», короткие рубленные предложения или диалогов пачка.

Кстати да, я еще не успел накатать отзыв, но там не то что непонятно, а скорее в хронологии я потерялся, из-за постоянных флешбэков — запутался, что когда происходит, и когда сейчас crazy
14:05
+2
Я видел у Фолкнера натурально, предложение в полторы страницы. Но там тема уважительная: «как нам обустроить Америку».

Там нет флешбеков, последовательная хронология событий. Будет ценно, если запишешь, на каких моментах запутался.
14:07
Дык, теперь надо исправленное читать, вдруг там уже этого нет pardon
Самый адский мастер супердлинных предложений — это Сарамаго. В «Евангелии от Иисуса» у него все предложения минимум на страницу, а то и длиннее.
А, вижу, Сарамаго уже привели в качестве примера.
14:29
+1
Блен, я тож душнина ))) Причем, красное — это не короткие вообще, а короткие для меня и относительно остальных. Предложения в 2-3 слова вообще не мое laugh
И к черту диалоги, диалоги для слабаков crazy
14:33
+2
Да, длинные бы поразбивать. Так-то Кинг и Сорокин на цветных пятнах показывают оптимальные пропорции длинных и средних, их легко и приятно читать.
Короткими ты просто не пользуешься, это не особо критично. Предложение в 1-3 слова — это средство выразительности, штука сугубо опциональная, хотя и полезная.
14:45
Благо меня не так часто тянет на витиеватости (ну как, каждый 3-4 текст crazy). А насколько критично, если больше всего средних предложений?
Из претензий, которые выплывают чаще всего — что читать тяжело не из-за длинных предложений, а из-за отсутствия диалогов. То есть, если на 1-2 странице нет диалога, или какого-то экшона, событий, уже вопли, что тяжко, затянуто, слишком много описаний и тыды.
14:56 (отредактировано)
+1
>А насколько критично, если больше всего средних предложений?

Ну главное, чтобы не как в верхнем правом примере, это ж зависит от стилистики автора. Открой 50 оттенков и начни читать. То, что я там выделил как «длинные», это прямо грань, они немного длиннее нормы, весь текст как из кирпичей. Чем легче читается, тем сильнее перемешаны длинные и средние — мне кажется, в этом фишка, хотя многие классики на нее навалили.

>Из претензий, которые выплывают чаще всего — что читать тяжело не из-за длинных предложений, а из-за отсутствия диалогов. То есть, если на 1-2 странице нет диалога, или какого-то экшона, событий, уже вопли, что тяжко, затянуто, слишком много описаний и тыды.

Это тоже повод взять нескольких авторов и покрасить их, но уже по-другому принципу: диалог, описание, действие, рассуждение, может, что-то еще и проанализировать результаты.
Вообще нужно иметь в виду, что к сетературе немного другие требования в силу специфики ЦА. Попробуй, скажи, что у Пришвина задница с описаниями — мигом прискачут адвокаты. Попробуй сам написать такое — не выползешь из-под обстрела.
14:36
+1
Надо закрасить интересу ради текст Сарамаго.
14:57


Не ок)
15:17 (отредактировано)
Я знаю, что не ок, потому про него и написал. Во всём этом есть одна маленькая, но интересная ошибка — оперировать надо не длиной предложений напрямую, а совпадением длины предложений по смыслу и по знакам пунтктуации. Я встречал немало случаев, когда человек использовал типичную схему, описанную в посте (описания — длинные фразы, экшен — короткие, смешать, не взбалтывать), но у него ритм всё равно напоминал игру Cannibal Corpse на крышках от мусорных баков, потому что смысловой ритм и текстовый разительно отличались. Собственно, если быть точным, то это подавляющее большинство косяков ритма, а вот таких проблем, когда тупо хочется фразы подлинней писать, я встречал очень мало.
15:29
Но ведь бог велел смысловую структуру вкладывать в предложение и никак иначе? Да, я видел, как молодые и талантливые. Делят предложения. Типа как-то так. Но ведь это рак и с ним нужно бороться в первую очередь как с грубой ошибкой?
15:30
Естественно. Я про то, что это корень ошибок ритма, а сами по себе длинные предложения — не порок. Просто в них гораздо легче налажать с соответствием ритма текста и смысла.
15:32
Не, у меня с ними точно что-то не так. Выходит нечитабельная дрянь.
15:38
Хм-хм. Пожалуй, почитаю и выскажусь.
15:50
Это не предложение почитать, это свершившийся факт.)
16:01
Ну такие механистические методы в любом случае не помогут, так как не устраняют причину ошибки.
16:06
С чегойта? Смотри, как отредактировалось. Так бы я даже не узнал про стремный кирпич в конце.
16:08
Я бы сдох нахрен каждый раз книжку так редачить -)
23:23
+1
Вот, живут же люди(
Тут думаешь как из сюжета не выскочить, не напороть косяков, остаться просто понятым, да еще при этом впихнуть нечто интересное, непредсказуемое…
А знающие товарищи думают о длинах предложений и ритмах crazy
Это типа мало того, чтобы текст написать интересный с поворотами, так еще и ритм туда пихать и длины предложений… хосподи… ща…
Ща… ща… я в норме… просто сердечко прихватило, такое часто бывает… погодите, отдышусь и буду как новенький…
Гхм… Хорошо. Допустим. Совершенству нет предала. Я протестую!
Я любил читать Лукьяненко. Просто фанател в край. Потом он продался низкопробным вкусам жалких людишек и ударился в фентези. Потом вышла книга «Пограничье» или типа того. Я ухватился за нее как за соломенку, уровня как у Лукьяненко мне не попадался практически, а после его шедевров и деградации все время хотелось еще запоем читануть «годное»
Так, вот. Пограничье это было не фентези, и… пусть книга та была в соавторстве, ну и чо, но там были недлинные предложения, которые ритмичные просто до умопомрачения. навернякак там были идеальные интервалы, идеальные размеры, идеальные короткие идеальные длинные идеальные средние…
Тьфуу… просто невозможно читать. Текст был настолько вылизан по этим предложениям, что я бы лучше прочел десять Донцовых, только бы не читать эту одну идеальную херню с вышколенными предложениями и строго причесанными абзацами.
Это был САМ Лукьяненко, это было не разлагающее умы фентези и я просто переплевался и не стал эту херню дочитывать. Нет. там было интересно, там витал дух Великого мастера, но все это было похерено идеальными предложениями идеальной длины. Фу-фу-фу.
Я голосую ПРОТИВ! Категорично. Я за сюжет, за причесанный читаемый текст и категорически против купирования длины и выстраивания текста в солдатский строй.
Заклинаю вас учебником Русскаго Языка 7 класса!
Аминь.
sos
23:26
+1
В любом правильном тексте ритм соблюдается. Это низший уровень восприятия, а потому и внимание на него обращают раньше.
23:30
По какой технологии выбирается ритм? Кто автор сего?
23:33
А по какой технологии выбирается ритм в музыке?
23:40
По Итальянской.
03:57 (отредактировано)
+1
>САМ Лукьяненко

Знаете, я в свое время застал его журнал в ЖЖ и большего говна-человека нужно поискать. Начиная от пиара на жареном и заканчивая агрессивной риторикой на разные политические темы. С тех пор и на его творчество я тоже смотрю весьма предвзято.

>там были недлинные предложения, которые ритмичные просто до умопомрачения

Применительно к тексту слово «ритм» имеет немного иной смысл. А когда недлинные предложения, то получается… получаются…
Я криво улыбаюсь и, взяв сумку, выхожу на улицу, к машине. Просто не верится, что я позволила себя уговорить. Впрочем, Кейт уболтает кого угодно. Из нее получится отличная журналистка. Для этого у нее есть все данные: ясный ум, воля, напор, умение убеждать. А кроме того, она просто красавица и моя самая-самая любимая подруга.

Рано утром я выезжаю из Ванкувера, штат Вашингтон, на трассу 1–5. Машин на дорогах пока еще немного, а в Сиэтле мне надо быть только в два. К счастью, Кейт одолжила мне свой спортивный «Мерседес SLK». Вряд ли Ванда — мой старенький «Фольксваген-жук» — смогла бы одолеть это расстояние за такое короткое время. На «мерсе» ехать приятно: я выжимаю газ до отказа, и мили пролетают одна за другой.

Я еду в штаб-квартиру глобальной империи мистера Грея. Это громадное двадцатиэтажное офисное здание из причудливо изогнутого стекла и металла — утилитарная фантазия архитектора. Над стеклянными входными дверьми сдержанная надпись стальными буквами — «Грей Хаус». Без четверти два — слава богу, не опоздала! — я вхожу в огромный, откровенно устрашающий холл, отделанный белым песчаником.

50 оттенков серого, верхний правый пример на последней картинке.
21:16
Переводы мне кажется нет смысла рассматривать вообще. Один текст могло переводить сразу пять разных человек
01:46
Во время перевода авторские предложения сохраняются. Да и что далеко ходить, откройте оригинал — там английский на уровне «Май нэйм из Lena Stogova. Ай эм э стьюдент.» и все те же куцые предложения.
Комментарий удален
03:20
Неудачный пример. был…
Не все так просто. В художественной литературе мы этого не заметим, а вот в технической, да если еще и редактор решит поменять местами абзацы или влепить пару слов от себя… что в принципе существует в обычной литературе направо и налево
04:54
Переводы техдокументации — Ад и Израиль, даже не пишите. Я тут недавно видел историю про русских заказчиков, китайских разрабов и перевод приложения на английский. Творят что хотят. Хорошо, в художке таких сразу затопчут.
08:47
Переводы технической документации подчиняются тем же правилам, что и художка. АдЪ там в том, что переводчик должен быть подкован в технической сфере, к которой относится документ, только-то.
11:08
Вот в художке, как раз и полный беспредел, содом, гомора и рукоблудие
11:09 (отредактировано)
По факту, для переводов тех документации нанимают голодных студентов которые ничего не знают а просто хотят 500 рублей
23:44
+1
Вот вам всем!!!
В русском языке не существует как таковых строгих правил насчёт того, как члены предложения должны выстраиваться. Порядок слов в предложении является достаточно свободным. Порядок слов несёт синтаксическое, смысловое и стилистическое значение.
laugh
04:00
При чем тут члены предложения, алё.
21:16 (отредактировано)
Ни при чем. как и длины предложений. не так ли? и ритм
03:29 (отредактировано)
+4
со своей собственной сугубо личной блохоклюйной кочки зрения — в гусеницах-многочленах многие начписы, да и среднеписы порой туда же, частенько теряют порядок зацепов, кто на ком стоял. Отсюда битые падежные окончания, смысел корёжится до полного изврата. Какой уж там, к шутам, могёт быть ритм и стройность, когда не продраться сквозь дебри! Так и просится — мой йуный друг, не пытайся писать красиво, пока не могёшь писать элементарно правильно.
Вот они по большей части и не пытаются, и правильно делают. Поскоку и средневзвешенный читатель тож походу обленился мозгОм и редко долетает до середины днепра. Нам ба чоба полехше…
Такшта пилите, Шура, распиливайте тобешь. Не до выразительности, когда русский как неродной.
Дробление предложений как метод борьбы с блошарником.
07:41
+2
Я в таких случаях рекомендую не предложения пилить, а руки.
15:18
+3
дохлый номер, настоящему природному графоману не поможет.
Руки попилить, дак носом станет клаву долбить, и вааще любой подходящей частью тела, а то и даже не особенно подходящей. Если занимается этим не по причине выпендрёжного непродолжительного позыва, а в силу долгоиграющего неизбывного зуда — то либо мал-мала научить удовлетворять своё стремление без вытекания глазов у читателев, либо задолбать настолько страшно и беспощадно, шоп вусмерть обиделсо и хотябо перестал публиковаться.

Но ваще ситуэшына чаще неразрешимая, практичьски как с алкоголиками. Которые не в состоянии осознать пагубности своей болезни. Здесь даж ешо хужее, бо втайне гордятся своей нетривиальностью. Не догоняя, што по нынешнему времени с доступностью компа не пишет уже тока либо совсем ленивый, либо экологически сознательный незасоритель ноосферы. Куды ни плюнь, кругом всё люди пишущие. Самое хреновое, что больше понимающие из себя таких.

Такшта делаете благое дело. По принцыпу: нимагёшь не писать, хоть пиши-то годяво.
15:30
+2
Возможно, ошибусь, но могу предположить, что нынешний читатель отличается от того, что выполнял эту нелёгкую роль во время Пруста и прочих медоточивых неспешных авторов, лихо расстилающих предложения на полстраницы…

Речь не о том, причём, что раньше трава была зеленее и эрекция стабильнее…

Другие времена были, возможно. Неспешные, скажем так.

Читатель наливал чаю, долго причём делая это, с восточной созерцательностью и пофигизмом морского слона, наблюдающего за морской волной с места своего отдохновения на гальке. Рассаживался, раскуривался и тп, а потом неспешно поглощал длинное предложение. И так, неспешно покуривая свой опий, попадал на одну волну с автором.

Сейчас век более динамичный, возможно. Скорость, энергия, быстрые смс-ки и шутки, упакованные в компактные мемы, которые, опять-таки, можно легко и быстро плодить.

Вот взять того же Пехова, которого я в своё время любил. Книги из цикла «Ветры и искры». Коротенькие абзацы, много диалогов, динамичное действие. И кровищи побольше, побоища. Меня просто не оторвать было от этих книг…

Конечно, иногда я с нежностью поглаживал его медлительные томики про вора, которого отправили грабить многоэтажный подземный могильник. Ух, там всё длинно и много…

Поглаживал и откладывал. Нет особого желания уже, когда так много настрочено.

Душа просит лаконичности и динамики.
13:18
+1
Я знаю про эту тенденцию. Но присоединяться не собираюсь. Виртуозную лаконичность, как писал О.Генри, я не втащу, а слайдовая лаконичность для поколения зумеров — не мой путь.
15:20
О как.
05:20
+4
Ритм текста… либо дано стилевое чутьё, либо не дано. Крась, не крась…
11:11
+1
А куда девать сюжет) Не, ну красиво, когда слова сами падают в глаза, но все это скрестить, это как две книги написать, одну интересную, вторую по алхимии.
11:38
+1
нет, я понимаю, куда автор блога клонит, сюжет тут не помеха, а цель, как бы. Но я все-таки на своем, вишневом, настаиваю, потому как, если у автора через пень колоду изложение, пофиг на длину, ширину и диагональ. Это либо само все выходит, либо раскраска, как отдельный вид арт-терапии.
11:43
Это либо само все выходит, либо раскраска, как отдельный вид арт-терапии.

Я таки применял похожую методику, только для внедрения в текст описаний. Ну там, одним цветом красились визуальные составляющие, другим — звуки, третьим — запахи, четвёртым — тактильные ощущения. В итоге удалось наработать привычку видеть это без раскраски и компенсировать интуитивно. То есть это работает, но только не как способ редактировать свои тексты, а как способ наработать это самое чутьё.
11:53
Не… я не говорю, что в принципе подход не нужен. Я лишь о ритме текста. Я в пере ангела не красит, но чего то в распечатке подчеркивала, но скорее касательно сюжета, не длины предложений.
13:13
Я не могу написать инструкцию, как сделать красиво ваще все. Рад бы, но не могу.

Поэтому здесь не написано о том, как исправить «через пень колоду изложение». Здесь конкретно сказано про ритм текста, чередование длины предложений и способ выделять фразы и словосочетания с ее помощью. Это не лечит неправильную пунктуацию, не лечит кривой язык, не лечит ничего свех того, что я обещал.
Но ритм текста — любопытное явление и, мне кажется, про него стоит рассказать — не для того, чтобы научить (я сам дурак с непрофильным образованием), а для того, чтобы люди задумались, обратили внимание и поработали, поискали закономерности у писателей и приемы выразительности.
14:26
Да, это очень интересно, все так. Спасибо.
13:05
+1
Ага, дано богом, пронизано мистикой и иррациональностью.

Текст можно просчитать. Да, что-то нужно понимать интуитивно, но, в основном это касается понимания автором культуры, социума и человеческой психологии, а вот литературная часть вполне себе бездушная машина, работающая по правилам. Там нет никакой магии.
14:25
+2
Это только кажется))) в это очень хочется верить, но нет. Особенно, когда читаешь, что-нить просчитанное, выверенное, по правилам, но такое дохлое, что скулам сводит. Так что, да, но нет)))
14:50
Абсолютно! Нет ничего хуже чем текст идеальновышколенный, строго причесанный и абсолютно ничего не значащий. Короче читаешь такой текст и просто наизнанку выворачивает и коробит)))
15:49
наизнанку выворачивает и коробит
Это вам, батенька, правда глаза колет)))
16:11
Можете почитать такой текст. Hugry God уже опубликовал один из своих рассказов, созданных по его рецепту бездушной машины.
16:28
Сколько пафаса и все мне одному. Не жалко тратить?
16:29
Нет. :)
16:29
Ему рекламу делают, а он обижается. Эх, ну что за писатели нынче пошли…
16:31
Именно. Я уже несколько раз подряд упомянул, что на БС есть его опубликованный рассказ. Осталось только ссылку ещё оставить.
15:48 (отредактировано)
Значит, проблема не в тексте, а в содержании. Опять хотите всего и сразу.

«Ледяная трилогия» Сорокина изумительно написана, я в принципе не знаю никого, кто из современников хотя бы приблизился к нему во владении русским языком, но именно это произведение — ни о чем. Я понимаю, что дядя авангардист и ему можно, но он уже писал обломный роман «Сердца четырех», зачем писать такое два раза, я не знаю.
16:08
+1
Ну, это тот вариант, когда сказать хочется, а нечего. Со мной Сорокина лучше не обсуждать, можно себе сильно настроение испортить)))
16:17
Нет, как раз не в содержании, а в тексте.

Великолепно написанный текст может даже не иметь какой-то особой глубины, он всё равно будет восприниматься читателем позитивно.

Если будет живым текстом.

Мёртвый, машинно выверенный текст — мёртвый и есть.

Потому что при помощи линейки хороший текст не сделать. Нужно творчество и талант, даже при создании «технической» части текста, не касающейся сюжета и прочего. В это нужно душу вкладывать.
16:22
В это нужно душу вкладывать.
да хтож спорит, канеш надо.
Только если душа кривобокая и косорылая вложилась, чего с ней дальше-то делать? чота же делать надо. Не тока обнять и плакать. Мож стоит и линейкой…
16:30
Если нет таланта, то и линейка не поможет. Вилы, как говорится.
16:30
Да я и не думаю, что вы подходите для обсуждения Сорокина, если честно.
16:34
Про «Ледяную трилогию» согласен. Вообще ни о чём. Если раздербанить на несколько коротких рассказов, то можно было бы опубликовать. Раздувать же шарик с воздухом внутри… Ну, не знаю, наверное, это был перфоманс какой-нибудь. А вот тот же «День опричника» — гениальная вещь.

16:42
Хаха))) ну, я, так уж и быть, это за комплимент приму))) но галочку уже поставила))))
16:43
> В это нужно душу вкладывать.

Я материалист. Я не верю в души, таланты, магию, бога и все прочее, что нельзя потрогать, увидеть и пощупать.
Если я созрею написать еще статью, я думаю, что смогу объяснить, где в тексте эта ваша «душа». А пока не созрел, попробуйте поискать, что думают Стругацкие на тему трех слоев или трех уровней произведения или что-то в этом роде. Честно скажу — сам не читал, но знаю, что им приходила в голову идея, похожая на мою.
16:44
Крестик поставьте.
16:48
Буду ждать такую статью Вашего авторства. С удовольствием почитаю.
16:52
Я хочу сначала нагуглить материал Стругацких и сверить наши идеи. Может, мне и не нужно ничего писать, все уже написано.
16:54
Хорошо, буду ждать.
17:04
Публикация покажет))
16:07
На самом деле нет. И в подтверждение этого я бы хотел увидеть другие Ваши работы. Потому что тот единственный рассказ, который Вы выставили на всеобщее обозрение, можно лайкнуть за чрезвычайно красивые и выверенные описания, но сам по себе он является очень хорошим снотворным средством.
16:39
Увы, не смогу вас порадовать ни лаконичностью, ни динамикой, я думаю, вы сможете найти для себя более подходящее чтение.
Когда я говорю, что я против сетературных тенденций, это значит, что я сознательно замедляю свой текст. «Князь алых рек» мог быть вдвое длиннее, если б я не заленился выписывать всю мою антивоенную риторику и ТЗ персонажа, но я выпал из образа и забил.
16:53
Согласен с Вами, смогу…

И полагаю, что Вы путаете неизбежные изменения читательской публики с её деградацией. Есть часть народа которая всегда деградирует и плещется на мелководье, хоть пять лет назад, хоть сто лет или тысячу. Но запрос на краткость и динамичность идёт не от деградантов. Впрочем, это тема отдельного разговора.
16:59
+1
Изменение, определенно, есть.
Но эволюция это или деградация — вопрос сложный и до конца не разрешимый, только по прошествии лет, глядя на изменившуюся картину информационного пространства, можно будет сказать, что это было.
17:16
Возможно, Вы правы.
18:30
А я вот хочу попробовать взять свой текст и текст, в стиле которого хочу написать, и попредложению править. Только вот пока не определилась, чего я хочу от рассказа. Сначала думала, возьму «мглу» Кинга и под неё перепишу, нагло стилизуя. Но потом поняла, что сюжет мой вовсе на Кинга не тянет и ничего не вышло. Думаю теперь сумерки взять или подобную розовую гадость и под неё написать. А идея с предложениями мне нравится. Надо попробовать их цветом выделять. Я так с именем главного героя делала, чтоб чередовать.
Загрузка...
Анна Неделина