Маргарита Чижова

Иисус и Иуда

  • Кандидат в Самородки
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
Иисус и Иуда

Больше всего добра заблудшему человечеству принёс Иисус Христос, который и Сам был человеком. Добровольно отказавшись от использования Своей божественной сути, Он показал Творцу возможное величие твари. Жертва была принесена максимальная по своей сути.

Какова же роль Иуды, предавшего Христа?

Обстоятельство первое. Иисус знал, кто и когда Его предаст. Следовательно, либо Иуда изначально был предназначен для своей миссии и уклониться от неё не мог (это соображение полностью снимает с него вину), либо пошел на это добровольно и сознательно. Вероятнее второе, ибо Иисус высказался в том смысле, что "лучше бы этому человеку не родиться": а раз следует осуждение, то должен быть и проступок, ибо карать за исполнение чужой воли нелогично.

Обстоятельство второе. Если предательство Христа было неизбежным (а оно таковым было, иначе теряет смысл само воплощение), то Иуда, взявший на себя самую грязную работу, оказал тем самым всему человечеству услугу, равную по сути – хотя и не по роли – действию Христа. Действительно, если бы хоть один их них не исполнил того, что исполнил, спасение человечества не свершилось бы. Только в результате Иисус в вечной славе, а Иуда в вечных муках. Справедливо ли это?

Такой вопрос может возникнуть только тогда, когда мы смотрим односторонне, с точки зрения человека. С точки же зрения Бога справедливость – понятие весьма условное и второстепенное. Иуда сделал своё дело – и более не нужен. А что там с ним случится дальше – какая, в сущности, разница? Ну, разве что для того ещё он нужен, чтобы погрозить всякой твари: вот что бывает с теми, кто ослушается божественной воли и поступит по воле своей.

Мог ли Иуда отказаться от роли предателя? Да, ибо имел свободу воли. Следовательно, Иуда сознательно избрал путь греха. Вполне возможно, что Бог навечно вверг его в геенну лишь для того, чтобы оказаться правдивым: дескать, вечные муки были обещаны – получите. Хотя, для Бога (с нашей, человеческой точки зрения) было бы более прилично просто уничтожить Иуду, дабы не подвергать его бессмысленным мукам.

Впрочем, что мы можем знать о намерениях Бога? Может быть, в этих мучениях когда-нибудь для нас раскроется глубокий смысл. По крайней мере, так обычно бывало со всеми необъяснимыми в своё время поступками Бога.

Необъяснимо другое. Если Бог так точно мог предсказать предательство Иуды (а без этого факта теряет смысл пришествие Христа), то точно так же Он мог предвидеть, что Иисус тоже исполнит свою задачу полностью. То есть приход мессии в таком случае излишен: Бог и так знал, чего стоит человечество в целом и каждый человек в отдельности. Возможно, таким образом проверялась "лояльность" самого Иисуса: ведь каждый из ангелов также имеет свободу воли и может пользоваться ею по своему усмотрению. Даже так, как Люцифер.

Другие блоги автора:
+6
09:45
394
10:25
+1
«Чему быть суждено непременно случится, но не больше того чему быть суждено»
10:36
+2
Хотя все мои мысли на эту тему сводятся к отрывку из мультфильма:

«Я плохой. И это хорошо. Я не стану хорошим. Но это неплохо. Я счастлив и не хочу другой судьбы.»
11:45
«Я плохой. И это хорошо» — софистика. Несерьёзно, право.
12:13 (отредактировано)
+1
Может и не серьёзно, но должно быть верно с точки зрения самооценки человека, как Иуды, так и любого другого. Он плохой? Ну и хорошо, что плохой, потому что другой судьбы у него, как и у всего человечества, уже нет и быть не может.
Думать о чем-то через призму «Бог» считаю невозможным, потому что всё равно это делается через человеческие понятия.
Человеку судить другого человека? Не в данном случае, когда речь идёт более чем о законе, морали и совести.
Вот и получается, с моей точки зрения. Иуда шел по своему пути, на который его направило множество факторов. Ну так и хорошо же, но ещё лучше, если он сам при этом не был в конфликте с собой.
Птичке думать глубже с её понятиями и знаниями означает бредить и выдумывать. Но ваша тема интересна, поэтому и не прошла мимо.
Любить себя любым, мне нравится эта идея jokingly
12:44 (отредактировано)
+1
Хм… скорее принимать себя любого?
07:37
Это элементарная попытка самооправдания: «не я плохой, обстоятельства такие, куда деваться»… Но при этом личность в глубине души признаёт свою моральную ущербность.
11:54 (отредактировано)
«не я плохой, обстоятельства такие, куда деваться» нет, попытка самооправдаться уже очень плохо, уже внутренний дисбаланс.
Даже понимая аморальность своего поступка мне хочется чтобы злодей вселенского масштаба, да и кто угодно другой, не признавал свою ущербность, а был внутренне уверен в том что его путь единственно верный для него. Независимо от всех обстоятельств.
Мне глубоко наплевать почему Иуда так поступил. Но не хочу чтобы он имел желание изменить(отменить) свой поступок.
Пока писала подумала что применительно ко всем смертным разделяю понятия «сожалеть о поступке» и «сожалеть о последствиях», но это уже совсем другая тема и в душу к Иуде лезть не следует
12:57
Мне глубоко наплевать почему Иуда так поступил.

thumbsup
Был ли он вообще? — не факт, но потребность в нем возникает в трех случаях:
1 — тирании нужны стукачи и Иуду оправдывают
2 — нужен фанатичный патриотизм (война, например) и всех иуды — предатели и расстрел
3 — делать нечего троллям в инете и Иуда может стать кем угодно, даже богом
14:24
Потоп был.
Всех сжечь!
10:39
+2
Отягощенные злом. Стругацкие.
Рекомендую.
Там Иуда — шестнадцатилетний дрищ.
Ему было приказано. Самим Иисусом.
11:47
+2
Читал в молодости. Но так давно, что надобно перечитать заново. Благодарю за напоминание!
13:03 (отредактировано)
+1
До смешного, сейчас это подтверждается исследованиями.
Иуда был молод (не 16, конечно), успешен и небеден, чтобы продавать так за 30 серебренников. И он исполнил волю Христа, указав стражам место где он находится. Даже называют то, когда Христос это сделал (поцелуй Иуды Христом), утверждая, что Христос благословил его на предательство…
17:14
+1
А вот тут я поостерегся бы верить. Что за исследования насчёт Иуды? Пруфы в студию! И насчёт «поцелуя Иуды Христом» Библия говорит обратное — это Иуда целовал Иисуса.
17:36
Если быть осторожным, то лучше вообще этой темы не касаться))
Пруфа никто не целовал! Его там не было…
Исследования последнее время ведут постоянно по мере поступления новых источников информации и методов исследования.
Библия говорит обратное

Какую Библию вы имеете в виду? Последние исследования показывают, что Библия была сильно фальсифицирована в период 13-15 век.
10:58
+4
Давайте задумаемся ещё на такую тему: Одно дело, когда смерть — это страдание и неопределённость или страдание и небытие.
А другое дело, когда ты находишься в «режиме Бога» и знаешь, что после любой смерти восстановишься в полном объёме и будешь кайфовать и править миром вечно.
Кто из нас отказался бы прямо сейчас от такой многообещающей «смерти», гарантирующей по итогу вечную жизнь и блаженство? — Правильно, никто! Нам всем предстоит так или иначе умирать, и причём умирать в ужас или неизвестность.
Там были многие часы тяжелейших страданий? — А каково умирать годами от рака, перерождаясь клетка за клеткой, орган за органом в инородное тело?
Да это и похоже было это явление больше не на смерть, а на сложную трансформацию с повышением.

Итак, богословский вопрос: может ли такая заведомо гарантированная смерть-не смерть, смерть-супертрансформация считаться вообще каким-то подвигом или искуплением?

11:40
+4
Естественно, я тоже думал на эту тему. Конечно, Иисус знал, что воскреснет, хотя и «слегка опасался», что может произойти технический сбой. Иначе как объяснить Его моление о чаше, которую неплохо бы пронести мимо… Или это сработал чисто животный страх перед страданиями? Ведь процесс умирания наверняка весьма и весьма неприятен. А уж на кресте и подавно.
11:50
Конечно, Иисус знал, что воскреснет
А он был на самом деле?
11:57
+1
Ну, это вы цитируете Берлиоза из «МиМ»…
12:00
)) и после этого жду чудес, мессир
12:36
+1
Чудеса только для членов профсоюза верующих!
12:43
Чудеса для членов...?! — шутка от венеролога.
А чудеса для верующих — это к цыганам))
12:04
+1
Иисус был на самом деле. Но
1)Ему не было дела ни до кого, кроме возлюбленных детей Божиих — иудеев, о чём он сам неоднократно говорил;
2) Он не догадывался, что эта вся бодяга затянется ещё на 2000 лет. Конец света планировался через несколько лет, максимум — десятилетий. О чём он тоже неоднократно говорил.
12:22
+1
Да. Он и наступил через тридцатничек где-то. Веспасиан с Титом расселили Богом избранный народ по всему миру, грохнув в очередной раз Храм. Чем не конец света?
12:07
Справедливость справедливостью, но было бы странно, если б Ииуду наградили за «предательство». Пусть даже такое знаковое. Это — показательный спектакль (хоть в исполнении БГа, хоть в исполнении автора этой фэнтазюхи — не суть), где у каждой куклы своя роль — в назидание читающим (вот чем плохи манипулятивные моралите). И именно муки, ибо просто уничтожение — слишком гуманно для совершившего смертный грех (ака — любое деяние против Творца).
С другой стороны, идея выбора тоже не лишена смысла. Технически, любой человек мыслит и действует шаблонно, и поступит определенным образом в определенной стрессовой ситуации. Плюс-минус некоторые отклонения. То есть, в принципе, смоделировав условия, можно предугадать, что сделает субъект. Как и предположить, что в теории у него есть выбор поступить иначе. Вот вам пожалуйста: были смоделированы условия, в которых каждый поступил наиболее прогнозируемым образом. Но — мог бы и иначе, тогда это была бы совсем другая история. Или не была бы, потому что тогда БГ бы всех выпилил как неудачный эксперимент.
12:19
+1
Идея свободного выбора — идея о том, что мозговой нейронный компьютер действует не на основе исходных данных и своей структуры, а как-то «свободно», т.е. как сам «захочет» — это довольно странная абстрактная идея.
Но она нужна просто потому, что иначе у нас в голове не сойдутся концы с концами, большинство социально-общественных понятий развалится на куски, и у многих попросту поедет башня.

То есть «свобода воли» — это не базовое понятие мироздания, а логический костыль, подпирающий шаткие мыслительные конструкции. А людям хочется использовать его наподобие как аксиому в геометрии.
12:25 (отредактировано)
Один из неприятных логических костылей мозга, обнаруженный недавно — мозг принимает решение по некоторым вопросам за 30 секунд до того, как сам человек примет это решение.
Но кто-то тогда управляет мозгом. Может и извне
12:26
Не как захочет, а в пределах нескольких вероятных путей развития. А свобода воли — это именно выбор между уже предопределенными вариантами, просто их больше, чем два.
12:35
+1
Нет, там речь не о том, что мозгом управляют. Просто он на основе своих весовых коэффициентов и нехитрой аналоговой математики принимает наиболее выгодное решение, имеющее наибольший вес. Но та часть, которая у нас отвечает за репрезентацию нашего «я» — до определенного момента ещё не знает о том, что сейчас она «свободно» и «добровольно» примет это решение. Для неё есть зазор в несколько секунд, в которые она может придумать, как лучше объяснить это решение с позиции нашей личной свободы — почему я решил именно так? Или может вообразить случайное выхватывание решение из нескольких имеющихся, опять-таки, реализуя нашу полную «свободу выбора».
12:40
+1
Как тут написали выше, в свете последних открытий нейрофизиологов, свобода нашего выбора — это иллюзорный механизм, который подписывает и объясняет задним числом решения, уже принятые ранее другими частями мозга.
12:45
А вот это уже обоснование для блога — почему все вышло так, как вышло )) В теории выбор был, а на практике… Кто-то до сих пор в Аду жарится.
12:46
Для «свободы выбора» стань рабом божьим))
«Раб божий» — определяет назначение религии — добровольное рабство и послушание. Имперская идеология.
12:24
+1
Он ещё выпилит. У него времени навалом.
А-а! Все пропало! Спасайся, кто может!
12:32
Дядя Вова жмет на кнопку.
А ШойгУ — «Не могу»!
laugh
12:35 (отредактировано)
+1
Ого! Вот это тема :))

Я думаю, пытаясь понять и подвергая логическому анализу эту историю, мы углубляемся в отдельные элементы и таким образом теряем всю картину. Поэтому возникают логические вариации. :))
Для меня там все события логичны. Трагедия не могла не случиться так как случилась. Со всеми вытекающими дальнейшем последствиями.
12:40
+3
Ну вот, пошли мозголомные комменты… Чего автор и добивался.
12:41
+1
Так простая история же :)
Над чем тут ломать голову?
15:48 (отредактировано)
+2
Просто для справки, в коллекцию идей. У Борхеса в «Трех версиях предательства Иуды» обсуждается предположение, что Иуда и был Богом.
16:12
+1
Впору писать философский трактат «Сорок оттенков предательства». :))
Так любят люди усложнять простые вещи.
17:17
+2
Насчёт «простоты» я бы не был так категоричен.
19:40
+1
Чтобы понять, нужно усложнить? :))
09:42 (отредактировано)
+2
Мы можем идеализировать людей и эпоху сколько угодно но мне кажется, следует просто понять те состояния, в которых тогда находились люди и их системы ценностей. Как они относились к жизни, что для них было важным, как они действовали, как решали проблемы? Размышляя над этим, я почему-то допускаю, что во всех этих моментах «те» люди и «современные» люди друг от друга ушли не далеко в плане поведения и мотивов.
А значит…
Иисус к моменту появления в земле обетованной прошёл определённый духовный путь. Он был в Индии. Он пришёл к пониманию сути явлений и сформировал свою философскую концепцию по своей сути являющуюся духовной. Он понял, что причиной бед цивилизации является принцип «око за око».
И решил изменить этот мир, принеся новую идею «возлюби ближнего, как самого себя».
Он утверждал что «бог не есть наказание и страх», «бог есть любовь».
Общество, которому он принёс эту идею было безграмотным и шансов его вот так сходу изменить у Иисуса не было никаких.
И чтобы понять, чем это всё закончится, не требовалось быть гениальным мыслителем. Но поступить иначе он не мог — он взял ответственность за донесение этой идеи. Поэтому прошёл весь путь до конца.
Рассуждать сейчас, кто из его окружения «больше виноват» в его смерти… (сама постановка вопроса звучит… нелепо — всё должно было этим закончиться, так устроен мир, так ведут себя люди, так они позволяют себе себя вести и тогда и сейчас).
И тогда и сейчас люди не способны общаться. Они не способны (спокойно) обсуждать и рассматривать отличные от их собственных идеи. Они (особенно те, кому «иные идеи» мешают реализовывать собственные (особенно) меркантильные интересы и повелевать) неистово уничтожают (даже порой физически) тех носителей «новых» идей, которые, как им кажется могут причинить им вред (гибель их преступных конструкций и схем). Что-то поменялось за две тыщи лет? Неа.
Все мотивы людей — те же самые.
Поэтому…
Предал ли Иуда и по своей ли воле, а может это Иисус ему шепнул, а может быть Бог?..
Это всё — уход от сути вопроса.
Предательство — есть измена в обмен на доверие.
Предал. Не предал бы Иуда, предал бы кто-то другой. По глупости ли? Из любви ли и преданности к прокуратору… Из жажды наживы, или по всем этим причинам вместе — не важно.
Измена в обмен на доверие.
Вы видели такое в жизни? Да сплошь и рядом. Сами делали. Вот суть в чём.
Люди до сих пор не задумываются о последствиях своих поступков. Не смотрят наперёд. Не планируют своё «будущее» состояние. Не рассматривают вероятные проблемы, которые, сделав они этот поступок, непременно (всегда) появятся.
Иисус знал обо всём этом тогда.
И шёл осознанно своим путём.
Потому, что то, что он понял про роль мести в состоянии этой цивилизации, он, как человек хороший, не смог утаить от других (как многие мыслители прошлого). Не смог спокойно жить с этим знанием.
Всё просто.
10:47
+2
Он был в Индии
— я тоже слышал такую гипотезу, но где подтверждение этому? Такое путешествие в те времена — дело многих лет. Тем более, что к тому же нужно было бы потратить ещё годы на детальное изучение индуистской философии. Некоторые кладут на это всю жизнь… А в Библии нет упоминания о таком длительном путешествии. Даже нет реакции на «обретение блудного сына» со стороны родственников и знакомых. Единственный намёк — отсутствие сведений об отроческих годах Иисуса. Но это ничего не доказывает. Более того, есть реакция окружающих, удивлённых точкой Его зрения: «Не сын ли это Иосифа?», то есть они, окружающие, хорошо знали Иисуса и ожидали чего-то, традиционного для верующего еврея. Иначе реакция была бы типа «поглядите только, чего нахватался в чужих землях!». Думаю поэтому, что путешествие в Индию — фикция.
11:25 (отредактировано)
+2
Знаете, можно что угодно предполагать,
как он пришёл к выводам. Фактом остаётся результат. Он принёс другую идею.
:)
А дальше — всё как и должно было случиться.
Подтверждений прочему искать бессмысленно.
11:29
+2
Обратите внимание, кельт (я) проповедует идеи Христа. :)
17:08
+2
Вы кельт, сэр? Неожиданно. Впрочем, чего только не бывает.
23:37
+2
Да. Я всем так говорю. :))
Ну, а если без обиняков…
Я исследовал различные верования и философские системы… И думал, а что мне ближе?
Дело в том, что я не сторонник догматов. Если некая закономерность проявляется в 100% случаев практического наблюдения, значит она существует — такой у меня подход. Благоговеть от непроверенных фактов… не умею. :))
А поскольку кельты верили в духов и праздновали по Солнцу… оказалось, что мне это ближе всего. :)
Дело в том, что я верю, что пока человек не поймёт что такое дух, какой он, что делает, и не научится общаться с духами и понимать их (в любых проявлениях), понимание Бога для него (человека) не доступно. Понимать и себя и других, быть в гармонии и с собой и с другими — мыслю такую задачу для себя…
Кельт.
:)
14:16
+2
Чёрт возьми! А может, и я тоже кельт?! Я-то раньше относился к «кельту» как к национальности…
14:22
+1
Скорее — к народности. Национальностей у них много было: галлы, скотты (шотландцы и ирландцы), баски всякие.
Один фиг все эти народности относятся к индо-иранскому типу. Как и славяне с германцами.
А в духов кто только не верил. Вон, шаман, который к президенту в гости шел, тоже в духов верит…
23:55
+1
:) Ну… принято считать, что это ирландцы… Типа.
Но я считаю что у ирландцев это всё просто более-менее сохранилось. Европа была населена различными племенами. У каждого свой язык, свои боги (духи), но… Друиды (волхвы у славян назывались) хранили знания всей кельтской культуры.
00:06
+1
Да. Скотты. Их меньше всего колбасили, поэтому их культура больше сохранилась. Те же бритты были ассимилированы частично римлянами, а потом загнаны англо-саксами в Уэлльс (валлийцы). А скотты принялись получать германские подарки гораздо позже. Были еще пикты (коренные обитатели Британии до прихода кельтов), но это совсем другая история, хотя и они дружили с духами и еще не понятно, кто у кого и что слямзил.
00:26
+2
:) Да не лямзил никто… Обменивались.
Что там было лямзить? Солнце?
19:49
+1
Гы! Высший класс идея. А почему, собсна, нет? Отличная вещь.
Давайте исходить из того факта, что Библия написана людьми. Я как-то даже встречал такую информацию, что первый её экземпляр появился в 400 году уже нашей эры по приказу императора Византии какого-то там Константина. Правда это или нет — я не знаю, но, рассуждая логически и достаточно хорошо понимая психологию человека, я вполне допускаю что это может быть правдой.
В связи с этим, я провожу аналогию: библия — СМИ.
Историю пишут победители. А кто написал библию? Кто её переиздавал многократно? Стоит ли она того, чтобы к ней относились как к историческому документу? Стоит ли она того, чтобы её вообще воспринимать всерьёз?!
В Вашем блоге доминирует догма, что Господь непогрешим. Но если мы, — созданные по образу и подобию, способны на ошибки, так почему мы лишаем этого права нашего Создателя? Ответ только один — мы пытаемся найти виноватого в том, на что у нас самих не хватило сил. Другими словами — свалить свою вину на кого-то другого. И нам плевать, что это может быть сам Господь Бог, Эволюция, Случайное совпадение, Судьба, Провидение и иже с ними — главное шобы не я.
А Вам не приходило в голову, что Создатель просто не знал того, как обернётся история с Иисусом? Это был эксперимент, в результате которого человечество получило ещё один шанс. Значит мы выдержали этот экзамен. И не важно чья это заслуга, одного человека или милионов — хрен его знает по каким критериям судит Создатель.
Вы хотите либо осудить, либо оправдать Иуду?!
А если ему не нужо ни то ни другое? Он послужил для нас с вами примером того, какой глубины может оказаться предательство! Просто ещё один урок…
Вся наша жизнь — один сплошной эксперимент. И только от нас зависит будет он неудачет или наоборот сложится так как хотелось бы Создателю.

00:17
Первые библейские тексты появились во втором веке нашей эры (имеется в виду Новый Завет). А вот у буддистов самые древние из известных текстов относятся к первому веку нашей эры. Учитывая, что Гаутама гонял балду под деревом в шестом веке до нашей эры, можно задаться вопросом: а сколько же наврали за шестьсот лет? Ну, понятное дело, больше чем в христианстве, но это тоже относительно.
В 220 году до нашей эры по приказу императора Цинь Ши Хуанди сжигалась всякая литература, противоречащая Дао. Вместе с конфуцианскими книгами в костер пошли и буддийские.
А сколько было сожжено христианских книг до императора Константина? То есть до 400 года? Ну как-то же все это передавалось, в том числе и в устной традиции.
Короче — дело темное…
07:45
+1
первый её экземпляр появился в 400 году уже нашей эры
— а как быть с фактом, что первая часть («Ветхий завет» или «Тора») были написаны за много столетий до рождения Христа? А вот новозаветная часть, конечно, появилась уже после распятия Иисуса. И прошло несколько веков, пока утвердился канонический её вид.
Написаны они могли быть когда угодно, хоть за 10 000 лет, есть ли у Вас уверенность в том что нынешние тексты соответствуют первоначальному варианту? Любая религия создаётся с одной целью — власть над толпой. Ту же цель преследует и правительство. Но у правительства есть конституция, которая всё время меняется, а у христианства есть библия, которая якобы не меняется. Странный парадокс — Вам не кажется?
09:54
+1
Естественно, Библию писали не сразу. Были дополнения, были искажения — вспомним хотя бы апокрифические Евангелия. Но после утверждения на Всемирном соборе изменить канонический текст никто уже не вправе. Я, собственно, и основываюсь на нём. Надо же из чего-то исходить. Но не ручаюсь, что завет Христа дошёл до нас в первоначальном виде, тут вы правы. С другой стороны, древние евреи были очень щепетильны во всём, касающемся веры (хотя и отпадений от неё множество зафиксировала та же Библия). Поэтому сохранность текстов ветхозаветных пророчеств можно в достаточной степени считать правдоподобным.
11:16
+1
А разве у евреев христианство?
19:10
+1
Есть, конечно, евреи-христиане. Как и представители любой иной национальности. Но официально в массе еврейская религия — иудаизм. Однако надо учитывать, что еврейская Тора вошла составной частью в Библию (Ветхий завет). Да и Христос говорил «не нарушить закон Я пришёл, но исполнить» — это как раз о записанных в Торе пророчествах. Кстати, и Коран во многом перекликается с обоими вышеназванными источниками.
19:21
+1
Неисповедимы пути… это первое. Второе, Бог-то Богом, а людям показать?
Юлия Владимировна

Другие блоги

Логаэд
prostak 20 часов назад 5
Верлибр
prostak 2 дня назад 13