Анна Неделина №3

Атомная физика? Не, не видал...

Атомная физика? Не, не видал...

Привет. Решил поделится своими личными исследованиями в непопулярной области.



Однажды, я столкнулся с одним странным данным: «половина человеческого тела имеет положительный электрический заряд, а другая отрицательный.»

Почесал репу, сразу всплыла куча вопросов:

1. А разве в теле есть электричество?

2. Откуда оно там взялось?

3. Что такое электричество?

Пробелы в школьном образовании были чудовищны, (ожидаемо) засучив рукава я решил разделаться с 1 пунктом, дабы не заниматься всем остальным.

Чувствительных приборов под рукой не оказалось и выбор пал на вполне доступный прибор «мультиметр». Самый обычный, дешевенький измеритель напряжения и тока, купленный «во имя науки» в магазине все по «100».


Дело пошло!

Найти ток в телах моих подопытных не удалось, (чувствительность не позволяла) но я пошел от обратного и переключил прибор на «сопротивление». Вот тут то, я и вскричал: Эврика!!! При смене электродов из правой руки в левую, на дисплее появлялся значок (–), показывая, что одна половина тела имеет отрицательный, а другая положительный заряд!!!

Было проверено несколько добровольцев, сосед с коим я иногда делился смелыми допущениями, не верил до последнего, выступив в роли незаинтересованного лица. Опытным путем выяснилось, что у одних людей правая часть тела имеет положительный заряд, а у других левая. Опыт повторялся и положение полюсов не менялось в течении недель. Первый пункт был проверен и доказан!

Обращу внимание: заряд не менялся с течением времени, что позволило отказаться от версии статического электричества. Я заземлялся, дабы отбросить это сомнение.

1. А разве в теле есть электричество?



Пришла пора переходить к пункту 2. Откуда в теле взялось электричество?

Я начал рыскать на просторах инета и учебников по физике. Был удивлен, насколько плотно инет забит «свободными энергиями», «вечными двигателями» и прочей ересью, многое из которой, не проходило даже слабенькую критику вашего неискушенного «искателя правды».




Сбился с ног, но результат был плачевным. Ни каким. Ноль. Что ж, были мысли бросить это все.

Чтобы продолжить, я был вынужден плотно постигнуть пункт 3. Что такое электричество.

А после школы, эти знания вызывали негатив и желание бежать… Но я решил закончить дело!





Плотно изучил электричество, докопав до атомов, электронов, кварков и прочей мистики. Виды, способы получения, основные принципы. Рыл землю, рыл и рыл. Пришлось углубится в атомы, но все это рождало еще больше вопросов, а готовых ответов на МОИ вопросы не было. Лишь стандартные ссылки и постулаты ученых мужей.

Вот тут я и заметил одну интересную вещь, что-то тревожно маячило на горизонте, мелькало, что-то было не так, все это в школах преподают, все это знают, но что-то там было этакое! Рыл, рыл, ну текут электроны туда и сюда, все это знают, откуда они берутся? Тоже известно, ничего нового, все, это знают!

Уже отчаявшись понять, что-же меня тревожит во всем этом, «опустил руки», взгляд упал на страницу раскрытого учебника с азами азов и… В голове прозвучало начало симфонии «Стук в дверь» – название раздела с электричеством!!!



Вот оно! Есть! Всегда на виду ведь! Ха-ха! Я вскочил и принялся ходить по тесной комнате туда-сюда, обкатывая и совмещая со всем изученным ранее – заголовок раздела школьной программы.

– А что тут собственно, такого? – спросят два, три моих читателя. И я им отвечу: Ребята, вы только вдумайтесь в название того, что все простые смертные принимают за чистую монету:

ЭЛЕКТРОННАЯ ТЕОРИЯ




Вот это словно гром с ясного неба. Теперь стало понятно, почему все так наворочено и запутано. И получен ответ, почему все известные физики осторожно высказываются на сей счет отсылая к первоисточнику!

Это просто теория, не истина первой инстанции! Вот так! Я читал эту строчку путаясь в электричестве сотню раз, а ее смысл дошел далеко не сразу.


Но я допускал, что мог и ошибиться, упустить что-то своим неискушенным глазом.

И я выбрал парочку знакомых электриков 6 разряда (максимальный) и осыпал их неугодными вопросами, начав с простых истин. И обнаружил... И о мой бог, обнаружил, что эти самые электрики знают о «электронной теории» меньше меня!!!




Вот черт! Что за фигня? Я задавал обычные вопросы, (зайдя из далека) никакой мистики, все по учебнику!!!

После того как второй (работающий по специальности) электрик 6 разряда не смог дать ответ что-же такое «Герцы», я бросил эту затею.

Поражение было очевидно. Вопрос номер 3. я разобрал. (было обидно, что это всего лишь теория черт возьми)

А вот ответ на пункт 2. безнадежно ускользал. Тело человека не аккумулятор и не щелочная батарейка, ничто из электронной теории не помогало, не давало ключ. Руки опускались, энтузиазм гас…




И вот, однажды, почти случайно я наткнулся на… лекцию кандидата физико-математических наук!

– Хм, толковый парень – подумал я и бросился искать его мейл или еще какую ниточку связи…

На мой вопрос в лоб, получил ответ: Псевдонаучная ересь!

Данный вариант был потрачен, мои сообщения заблокированы.

Но, сама судьба улыбнулась мне! Нашел! И попал на форум и чат, где трындели доктора, профессора и прочие гиганты физики и математики.

Попробую описать первые ощущения от такой компании… В общем я почувствовал себя никем! Типа пустого места, их темы для обсуждений вгоняли меня в сон и это было самое безопасное влияние, ибо пытаясь вникнуть в их обсуждения формул и постулатов, хотелось дернуть рубильник и сидеть в темноте невежества до конца дней!

Но ведь я так близок к цели! Что ж. Засучив рукава, подсмотрев самые «жареные темы», (в ту пору должен был состояться запуск адронного коллайдера) я два дня вникал что это и с чем едят. И уже начинал смеяться над шутками про кота шредингера, поржал над «бозоном Хигса» – беднягу Хигса в то время считали кем-то вроде «еретика» «церкви физики».

Очень сильно, поразила одна особенность ученых дяденек – никто не высказывал собственное мнение! Никто черт возьми не делал допущений, или полет фантазии! Они общались и вели спор только посредством ссылок на ту или иную гипотезу или теорию, обязательно ссылаясь на автора.

Вот это жесть! А кто не мог подкрепить свои аргументы громким именем из мира физики или математики, обзывали страшным ругательством: (до сих пор мурашки по коже) «ПСЕВДОНАУЧНО»!!!




Получивший это жуткое клеймо, попадал в черные списки активных участников и на него никто не обращал внимания, до тех пор, пока он не предоставлял ссылку или не признавал, что дал маху. Все по взрослому! Ха-ха.

Я начал делать робкие шаги, мне позарез надо было подружится со «знающим человеком». Время от времени, слыша знакомые слова, я вставлял словечки (чтоб примелькаться и вызвать доверие) типа: классно! А я так и думал! Пожалуй соглашусь с вами! Все же не стоит верить этому труду, ведь кроме этой сомнительной статьи, я тоже ничего не нашел!

Делая подобные поддакивания, я потихоньку втирался в доверие к высшим сословиям, Терпеливо, боясь взболтнуть лишнего. И тут, мне повезло! На сцену вышел… Тролль! Обычный, чатовский, стандартный тролль!




Люди высших наук, весьма робки в обычной жизни и перекинувшись с троллем парой предложений смолкли. Тролль почувствовав силу, принялся добывать себе наслаждение унижением комментариев людей, брызгая желчью, и вот тут то, на сцену вышел я и надо сказать ловкой, словесной дуэлью, выставил его полным идиотом! Каюсь, это удалось мне так изящно, что тролль самоудалился канув в небытие.

Может они там все и профессоры, но я то писатель и за словом в карман не лезу! Это был мой триумф, так как я был замечен!!!


Вот ведь зигзаг удачи! Меня в личку благодарили за осмеянного троля, самые топовые участники! Вот это победа и доказательство превосходства литературы над материалистическими науками! А еще у меня появилось целых два друга, один из них всего лишь кандидат физ-мат наук, второй какой-то математик до мозга костей, и я не мог ничего понять из того, что он говорит вообще.

Посему побеседовав на нейтральные темы в личке, я скорешился с кандидатом.

Что ж. Наступил момент истины, я готовился получить ответы!

Итак, на вопрос 2. Откуда же в теле человека взялось электричество?

Я получил примерно такой ответ: человек, это просто мешок с электролитом, и время от времени там возникает заряд...

Я осторожно, ступая на хрупкий лед, принялся допытываться более подробных мыслей, меня попросили ссылку, и я сослался на свой эксперимент. Тогда мне дали пару ссылок на теории в которых якобы содержался ответ. Я их перелопатил, но нет, нет и нет! Ноль! Черт возьми, ноль!

Часы не били 12, но кандидат физико математических наук превращался в моего знакомого электрика 6 разряда. Однако была между ними одна грань, весьма ощутимая. Электрик позволял себе придумывать на ходу, что же такое «Герц» и даже чем напряжение отличается от силы. А вот кандидат не мог позволить допустить мысль, ранее не озвученную и не доказанную его коллегами!!!

Бред? Да. Бред. Мне тогда даже стало страшно. Не сметь открывать рот, если это не сказал кто-то с громким именем. Ужас. Я осознал что бьюсь о глухую стену, ведь у известного физика не написано про напряжение человеческого тела, значит этого нет, кто бы что ни говорил. Вот так.

Приуныв, я решил вынести хоть какую то пользу от этих осторожных и связанных по рукам и ногам (особенно головам) людей и спросил:

– Почему «ЭЛЕКТРОННАЯ ТЕОРИЯ», называется теорией? Ведь ее в школах преподают, вроде как должна быть аксиомой, непреложной истиной! Че за дела?




И получил простой ответ: потому, что этого никто не может доказать. Есть положения, их используют. А зачем тебе все это?


На этом, закончились все ниточки к истине. Однако я смог увидеть, насколько крепко связанны физики и прочие научные мужи.

Получил опыт, как изящно обломать тролля, узнал про электричество больше чем за всю жизнь, пообщался с великими умами в области наук, и (побочный неприятный эффект) не смог читать научную фантастику, не всю, но большинство авторов допускали такие тотальные промашки в области физики, атома, что просто мрак!

Тогда, я впервые пожалел, что получил огромный объем знаний, ведь читать научную фантастику я очень любил.

А еще я понял. Среди всех профессий и увлечений, писатели, поэты, художники и прочие творческие люди - самые свободные существа на этой планете!

Достаточно практиковаться, стать профессионалом и не надо доказывать, что твой вымысел реален, что твоя картина соответствует теории Бора с поправкой на бозон Хигса.


Думаю, быть писателем - это того стоит)

Другие блоги автора:
+8
01:25
1908
11:53
+1
Хехехе Сказ о том как Алексей из гуманитария в технаря превращался. Очень познавательно, спасибо :3
13:10
Да, интересный сказ =)
13:21
+1
Лично мне кажется, что никому особо не нужны знания о том, из-за чего в теле человека есть ток. Вопрос в том, что его пока не научились использовать. Хотя нет. Может и научились. Правда в том, что обыватели никогда не узнают.
Во, кстати. Теория правдиво ровно настолько насколько известно данных. Когда их становится больше — парадигма (эх, что за слово) имеет свойство изменяться.
Истина относительна объема знаний. Доказанная теория становится догмой. Но никакая догма не может жить вечно.
Эх, мне не нравилось течение философии материализма именно потому, что — «не доказано, значит этого нет». Если говорить в грубой форме. Принято считать, что наука — основана на фактах. Только факты. Тем не менее, не все факты могут быть объяснены — потому что не хватает знаний.
На мой взгляд, наука в своей идеальной форме — это поиск истины. Но, к сожалению, этот поиск часто сбивается в верной дороги.
Теория основанная на одном единственно неверном утверждении — вся будет не верна. В этом слабость логики. Можно построить замок, который не станет реальным, хотя будет казаться.
14:06
О, какой дельный комментарий))). С радостью прочитал) И скажу по этому поводу. В результате вышеописанных поисков я нашел почву с твердым фундаментом — геометрия. Там есть непоколебимые истины. типа: параллельные линии не пересекаются. В физике их не меньше — тяготение, законы Архимеда — непоколебимые истины. Они не требуют теорий и доказательств, что в науке прозвали: «аксиома».
Однако вступив в тему электричество, атомы, и тп. начинаются одни теории, и аксиом там почти нет, одни постулаты.
И про неверность основы согласен, если базовое данное лежащее в основе неверно, вся теория полный шлак. Это абсолютная аксиома)))) Я даже склонен верить, что этот принцип относится и к мышлению в целом и к отдельно взятой, личной идеи человека.
Ответ откуда взялся ток в теле я нашел, получив доказательства меня устроившие) Но это совсем другая история)))))
14:29
На тот же вопрос я ответ нашел интуитивно — то есть не объяснимо на пальцах )
Спекулируя уже известными мне крохами знаний включаю воображение.
Еще, интересная мысль. В узком смысле — идея может быть верна, но выходя за рамки своей области она становится не верной. Это как бы, «малые истины» и «большие истины».
14:48
Amakusa, ты счастливчик. Я жаждал железобетонных доказательств))))
По поводу неверности идей выходящих за рамки, ууу…
Открыл я биологию, во время своих изысканий и… и о мой бог, обнаружил, что атомы и молекулы в биологии отличаются от тех же атомов и молекул в физике, но при этом, биология не дает собственного определения молекулы
А когда на сей счет порылся в химии, то был следующий шок, т.к химия рассматривает молекулы иначе чем биология, хотя ее постулаты находится ближе к физике))))))))
Из этой каши я чудом выбрался уяснив, что изначально появилась химия, потом молекулы-атомы подхватила физика и они вместе заставили биологию измышлять из своих данных, но дух сопротивления этим двум наукам она явно сохранила)))))
18:45
Одно из другого, потом в третье с потерей разных запчастей, посчитавшихся не нужными? ) Или, скорее уж, не применимых в объекту вопроса?
Счастливчик? Да я скорее просто такой тип (интутита). В смысле, мне всегда нравилась биология (это самый любимый мной предмет), помню, как после школы — вондер, вондер! — воображал, как по телу течет кровь и бьется сердце… (и давно же это было...)
Представить что-то без каких-то минимальных знаний — как мне кажется, просто невозможно.
Знания я по обыкновению впитываю как губка, но их потом обычно и не вытащить (поскольку я их потом спонтанно использую).
Я жаждал железобетонных доказательств))))

Мой железобетон — останется моим =) что мне чужой? )))
13:24
Фантазию в науке используют, вернее я читал в книге про использования нф идей при решении научных задач. Было очень увлекательно. Сперва ты фантазируешь, строишь теорию, потом проверяешь. Правда, чаще такие теории трудно проверить из-за технических возможностей и требований в финансах.
14:15
А это рад услышать) Ну хоть есть кто-то, кто не боится дерзать.
13:29
В самом деле, мало кто из обывателей задумывается над тем сколько тайн содержат их тела. Наличие тока в теле означает, что вокруг тела есть электромагнитные поля. Их существование доказано. Как и само существование тока. Он есть. Вопрос — почему? На него ответит теория, которая принята на веру, раз ее нельзя опровергнуть.
Если какие-то исследования и проводятся, то явно не для нас с вами.
14:12
Теория выбирается только для дальнейшего развития мысли, это так. А вот боюсь исследования не проводятся, уже существующее обрастает не нужными доказательствами и новым словоблудием. Ведь если ты ученый и отошел от «общепринятой версии» в тебя бросит камень ближайший сосед по работе.(((
14:32
Увы, наука при всей пользе так неповоротлива и громозка, что просто… точнее сказать, сама наука не так плоха, просто люди склонны быть приверженцами старого и проверенного. Тем более, что если их постулат, в который они верили всю жизнь оказывается не верным, то все их труды — тоже. Стерпеть такое мало кому под силу.
14:52
Согласен( Тот кто пытается оспорить ИМЯ великого ученого совершит крах карьеры, если непонадоказывает всем на свет как он прав(
А это опять ворох хлама прячущий простой ответ, погребенный под словоблудием(
17:09
+2
На земле магнитные полюса перемещаются и меняются местами.
Электрический ток возникает при наличии разницы потенциалов. Люди больше похожи на ходячие конденсаторы, в которых многослойные диэлектрики перемежаются с текучими электролитам.

«Пробой» осуществляется легко при малом напряжении, но хранить некий заряд это тоже не мешает.

это я типа умная, будто электротехнику зубрила, а не чудом натягивала на 4ку.
18:11
+1

Очень правдоподобно)
Заряд не изменялся в теле неделями. Т.е. потенциал мог бы скакать по 5 раз на дню с правой на левую сторону) то разряжаясь, то накапливаясь)
А вот про слои диэлектриков поподробнее…
18:33
Надо электротехнику покурить на досуге.
Вообще с такими вопросами не к физикам-теоретикам идти надо, а физиотерапевтам. Ещё лучше — к инженерам, которые для них оборудование собирают. ЭКГ, ЭЭГ, электрофорез и другие офигенные штуки ориентированы на химический состав человеческого тела и его электропроводность.
Если что-то такое и есть, то медики должны вкуривать.
18:42
Ещё надо учитывать, что транспорт веществ с кровотоком у человека в большинстве своём направлен в одну сторону: в каких-то частях тела кровь более обогащена кислородом, чем в других, и несёт меньше мочевины и другой гадости.
Короче, озвученный вопрос находится на стыке over 9000 теорий, к тому же тело человека — штука сложная. Было бы проще — не было бы среди врачей столько специальностей.
Общий заряд равен 0, а что внутри творится — хрен пойми.
18:48
пару месяцев назад я прикупил приборчик за 200 руб. он мне не нужен, просто из-за цены. Он регистрирует электрическое поле тела на расстоянии метра, на верхнем пределе чувствительности)
А медиков и приборостроителей я отсеял сразу. Удалось поговорить с сборщиком рентген аппаратов, так вот он оказался точно такой же «электрик 6 р-а» Только с уклоном в мистику, вдохновленный свободной энергией по самую макушку)
Выяснил, случайно, один не лестный факт в огород медиков, их приборы зачастую регистрируют статическое электричество НА теле, заземлять пациента надо(
18:49
Кк бы ученые не провозглашали, что раскрыли секрет — фигу вам с перцем! — тело человека было и остается тайной. Что-то раскрыто, но еще большее скрыто. И, это заставляет задуматься — а верно ли мы его используем? То есть, что толку от машины, если ты используешь только 5% мощности?
18:53
Про врачей — сейчас хорошего очень мало. Ладно, техника была бы хорошая, но… сомнения берут. Может, технология через пару сотен лет доберется до нужного уровня, но сейчас… только энтузиасты-первоисследователи могут что-то новое вытащить, идя наперекор общему мнению
18:55
Сборщик — он что? Он только собирает прибор, особые знания не обязательны. Вот если это разработчик самого прибора… тогда, считай можно узнать что-то.
19:42
Он регистрирует электрическое поле тела на расстоянии метра, на верхнем пределе чувствительности)

Так, а индуктивность?
За счёт постоянных электрических процессов, проходящих в человеческом теле (нейронные импульсы при мышлении, нервы в мышцах) человек создаёт определённое магнитное поле.

В отличие от тока у него радиус распространения бесконечен, разве что интенсивность убывает охренетительно быстро.

А там, где есть магнитное поле, электрончики сами стремятся упорядочиться.

Типа уробороса, который сам не в курсе, где он заканчивается, а где начинается. Одно из другого постоянно зарождается.
19:53
Про мышление. Что? Электронные импульсы при мышлении? Ого!!! А поподробнее?
Магнитное поле статично, упорядочивание электронов внутри поля не влияют на протекание электрических импульсов, разве что, его возбудить принудительно.
20:56
Лан. Квалификации не хватает, чтобы это обсуждать. Сорян.
20:59
Ну просто, просто я тоже считаю, что это как то связанно с мышлением, а квалификации мне не хватает
18:33
+2
Мне, собственно не так важно — как или почему =) мне скорее доставляет сам факт наличия и открывающихся возможностей (пусть и в большей степени надуманных, не подтвержденных ничем).
18:40
Amakusa, в точку!!! Да! Да! И да))
Именно по этой причине я рыл землю до тех пор пока не доскреб до дна)))
Есть, есть вещи которые можно наблюдать, но никто не может дать, более — менее правдоподобное объяснение)))
18:48
+1
Вот за это — за то, что этому ученые не могут дать объяснения — их можно и нужно с наслаждением тыкать носом =)
19:05
Было такое) Чувство…
20:15
+1
Вот читал я этот текст, читал — и подумал, что не там автор начал искать.
Если вас интересует человеческая тушка, то и обращаться надо к тушковедам. Не знаю, конечно, скажут ли медики (физиологи какие-нибудь) что-нибудь вменяемое…
20:27
Вначале подумал точно так, как вы и сказали.
Ответ — Импульсы текут по нейронам.
Откуда текут? Что их создает? Где динамо машина спрятана? Что там шелком по стеклу трется? Ни словечка. Полно данных когда тело поражает внешний ток, а вот про остальное молчок. Даже что такое нейроны, весьма туманно описано, без огонька.
20:58
Хим реакции. Как результат Временная ионизация
21:01
допускал эту версию, однако там полюса скакать будут дай боже, а левая часть тела как была отрицательно заряженной, так и оставалась таковой с течением времени…
22:00
Ага, посмотрел. Это изучение клетки как таковой. Теория управления органами эл. током сейчас набирает обороты. Основой этой теории лежит реакция мышц на эл. ток извне. Откуда и вывод. Но в данной публикации приводится клетка, не тело, как таковое имеющее свой собственный потенциал, в отличии от отдельных частиц.

Если показать физику эту работу, знаете что он скажет?
Вопрос поставлен про потенциал тела, у каждой клетки внутри ее систем есть собственные химические процессы и даже свои законы в отличии от скажем колонии клеток и тем более тела. Вот.
Если интересно, обратите внимание как подан материал, его подкрепляют авторитетами прошлого, старыми экспериментами и делают свой собственный вывод) где в основе лежит единственный на все 100 процентов достоверный опыт с лягушкой, проведенный наверное, больше 100 лет назад)
+ чистые формулы химических реакций соединений металлов.
22:37
Физик? А что он скажет? А ничего. Он имеет дело с немножко другими материями. (Но если у вас есть другая информация — давайте!)
Нынешние опыты продолжают подтверждать полученные результаты. Честно гря, меня это не удивляет — методы все те же, да и материалы, из которых сделаны живые существа, тоже.
А вы заметили разницу? «Обычный» электрический ток (тот, что в проводах) — это движение электронов. В живых существах движутся целые ионы. Поэтому насколько можно верить вашему прибору… не знаю.
Я уже не говорю о… Одежда. Лево- или праворукость подопытного. Химическая чистота ладоней. Сухость кожи в целом. (Кстати, хватались исключительно руками? А ноги-то проверяли? Или рука-нога вместо рука-рука?) Черт знает, может, на результат влияет уже то, какой рукой человек хватается за провода или само положение рук.
22:53
+
Все так) Кожа очень сильно влияет на показания, т.к электропроводность зависит от сухости, увлажненности и даже плотности кожи. Но я не стремился проверять напряжение, я проверил полярность, с какой стороны тела минус, с какой плюс. Это гораздо легче и требует лишь увеличения площади соприкосновения электрода с участком кожи. Сухость, плотность, не сильно влияет на эти показания.
И да, по телу протекает самый настоящий эл. ток очень малой мощности и половина тела отличается полярностью от другой, ровно посередине, прямо как в батарейке) у каждого человека по разному, но полярность остается неизменной в течении двух недель точно.
А почему так происходит, фиг его знает, никто не может дать ответ(
23:35
Т.е. вы проверяли, прикладывая электроды, например, к ушам? К щекам? К груди? А если один электрод к груди, а другой к спине? А один ко лбу, а другой к пупу? А к разным участкам одной руки? (Это, собстна, нетрудно проверить сейчас.)
(шепотом) А вот напомните-ка мне… Для того, чтобы узнать сопротивление материала, через него… что? Пропускают ток?
23:43
Не совсем так, ухо плохо проводит маленький ток, но к ноге и руке прикладывал, к шее и предплечью.
(громко) Да, проводить ток, что идет из точки источника А. проходит через тело и попадает в точку приемник Б.
Это простейший и единственно известный мне способ измерения сопротивления, как раз который и реализован в «мультиметре»
23:53
И в каком случае у вас появлялся «минус»?
Эх… Вам бы отдельную статью про это сделать, желательно с фотографиями хотя бы самого себя, потому что я, возможно, что-то не так себе представляю.
Но вообще, мне что-то подсказывает, что «поймали» вы ток вашего приборчика.

И все-таки очень странно, что вы нигде не нашли информацию о том, «откуда в теле электричество».
00:06
Так и знал, что это прозвучит Я поясню, ох…
Представьте, что вы измеряете сопротивление железки! Из прибора исходит ток постоянной, неизменной величины, встречает сопротивление и мы видим это число. И никаких там минусов и быть не может, ведь величина прибора неизменна…
Подсоединяем к железке батарейку ;) И хрясь с одной стороны железки плюс, а с другой, минус на нашем приборчике, что сразу, прямо сразу говорит о том, что железка у нас под напряжением имеющим иной источник.
Ну это слишком просто, дорогой Иван) Щепотку физики с эл. теорией, можно и не такое додумать.
Предлагаю ничью)
00:15
Ничья ничьей, но интересно жеж.
Почему и говорю, что я могу что-то себе неправильно представлять. (Особенно не зная характеристик прибора.)
Такой дурацкий вопрос… А заземлялись вы куда? Не на батарею, надеюсь?
00:21
Предлагаю приобрести приборчик, если нет и проверить самостоятельно ;)
11:47
Видимо, придется 8)
15:57
Дерзайте
11:16
+1
Интересно)
11:29
Очень)
11:29
Детективно-шпионско-фантастическое приключение laugh
11:46 (отредактировано)
+1
Кроме нейронной передачи, которая нифига не завязана на мышлении как таковом, просто ГМ выступает в роли распределительного щитка.
Сердце интереснее) там своя электростанция есть — пучок Гиса — импульс просто возникает, из ниоткуда) это магия)))
А вот с учетом распределения полюсов на право-лево, действительно проще увязать с работой ГМ, типа у кого что болит лучше работает )
12:04
Согласен что нейросеть никак не связана с мышлением, а лишь сеть по которой происходит передача сигналов.
Боль действительно регистрируется повышением сопротивления.
есть даже фантастический тест.
Человеку дают электроды, выставляют стрелку прибора, потом щипают за руку и сопротивление вырастает кратно, стрелка уходит со шкалы. Потом стрелка возвращается в тот же параметр и человека просят вспомнить щипок, и стрелка снова уходит за ограничитель. Хотя его никто не щипает)
15:55
С вас процент за рекламу ))))
16:50
+1
Сочтемся)
11:43
+2
Я чет не понял, с чего все началось.
Ты взял вольтметер, который не показал напряжение. Еще бы, чувак, почему бы он показал напряжение там, где не течет ток? Ну есть заряд в клетках, есть какое-то электричество в нервных клетках и клетках головного мозга. Даже на волосах статика накапливается, если терся об кота.
Ну ладно.
Потом ты измерил сопротивление. Ну да, прикинь, даже когда чела бьют пресловутые 220 В, эта биомасса сопротивляется и не является сверхпроводником.
Поиски истины описаны интересны, но ты, кажись, выбрал неверную отправную точку. Потому и результат тебя разочаровывал. А, может, кандидаты попадались хиленькие. И такие бывают.
11:58 (отредактировано)
Вот такую штуку купил по случаю, тупо потому что 300 рублей
На высокой чувствительности подносишь руку на пол метра и стрелка стучит об ограничитель)
Берешся рукой за батарею и статическое электричество уходит.
А стрелка все равно регистрирует заряд
12:08
Резиновые сапоги есть?
12:09
Когда этот твой прибор проходил последнее обслуживание? Калибровку?
12:15
Заряд батарейки показывает правильно)))) если руку не подносить, заряд не регистрируется
12:23
+1
Одень резиновые сапоги, можно даже сланцы.
12:17
Да и зачем калибровка, если мы не желаем определить точные измерения?
12:22
+1
Дело не в точности. Прибор и сам может иметь заряд. Его нужно учесть. Ты ему замыкаешь цепь, а что там в этой цепи кроме твоего тела — ты не знаешь.
12:42
Руку подносишть на пол метра и стрелка реагирует. Убираешь руку и стрелка возвращается в исходное положение.
Что не так с прибором? ) Заряд батарейки правильно показывает
12:49
+1
Если с прибором все ок, хотя он так не выглядит, без обид. )
Если показывает, значит, есть у тела заряд. Это неожиданно?
В теле столько воды и электрический ток не только случайный, но еще и полезный для организма в небольших дозах. :)
14:10
Электрический ток может быть случайным в теле.
Легко)
Речь идёт о постоянном заряде.
Случайный ток меняет полярность, то пропадает то появляется.
А тут я установил экспериментально постоянное значение. И оно не меняет полярность с годами.
14:34 (отредактировано)
+1
Пока жизнь не покинет тело, ток присутствует. В нервных клетках. Более того, он вырабатывается.
То что вы регистрируете в полуметре — это электромагнитное поле, образуется вокруг любого проводника. А тело проводник, да еще и с зарядом. Такое объяснение устроит? )

Если есть водолазный костюм, можно продолжить эксперимент. smile
Комментарий удален
16:56 (отредактировано)
Мой вопрос в том, почему полярность заряда не меняется.
Если она не меняется раедомно, это означает особый процесс, не спонтанное обстоятельство.
И то что у одних плюс справа а у других слева, совсем печально, потому что добавляет ещё один вопрос к существующему.
Вот, к примеру, Птичка прикольную версию выдвинула что это из-за нарушений происходит.
Хотя я мерял у здоровых людей, но версия хорошая)
Водолазных костюмов нет
16:57
+1
С чего ты взял, что полярность разная?
16:58
Померил)
Я ж написал в блоге суть эксперимента
16:59
У одних плюс справа, у других слева и не меняется полярность годами
17:14 (отредактировано)
+1
Можешь пояснить каким образом вот это
При смене электродов из правой руки в левую, на дисплее появлялся значок (–), показывая, что одна половина тела имеет отрицательный, а другая положительный заряд!!!

доказывает, что полярность разная у разных рук?

Что-то я сомневаюсь, что надо делить человека пополам именно так. Через нас ток проходит сверху вниз. С неба в землю. Так что полярность должна быть вертикальная.

В твоем эксперименте есть некий фактор или несколько, которые ты, вероятно, не учел. Часы на руке, одна нога длиннее — другая короче, положение тела, размер сердца, что-то еще.
17:26 (отредактировано)
+1
Не из-за нарушений ) я подумала о нормальной физиологии. Правая рука сильнее, потому что рабочая, на левом лёгком операция, полушария гм развиты в разной степени, если будет хоть одна причина считать, что импульс, который прочитал прибор идёт от гм. Рискну предположить, что само тело человека в своей клеточной деятельности производит импульс.
Естессно для этого надо понимать природу электричества и того, что ты смог увидеть )
17:33
+1
Отличная версия, миледи!
Именно что производит.
:)
17:37
+1
Ну. Ветер может, вода может… Статика, то есть трение — может… Чем туловище хуже) тепло ж берём откуда-то))
Но тут надо ещё и форум с химиками-органиками поискать)
18:10 (отредактировано)
У меня тело соосное) сосед тоже не кривой, на вид.
Сердце не производит электричество)
Чистый эксперимент, который убирает возможность случайных или сторонних токов в теле.
Если одеть часы на другую руку, заряд не изменит полярность. Хотя я следил чтобы не было браслетов колец и т.п
18:15 (отредактировано)
Ну… Зарегистрировать ток клетки или гм невозможно.
Тело человека фонит и отдельный сигнал от органа невозможно считать в общей какафонии.
Мы можем регистрировать общий фон от всех процессов одновременно)
Типа, правая сильнее, левое лёгкое и одинаковые полушария дадут общую сумму.
18:16 (отредактировано)
Так а сколько в теле химических реакций в единицу времени протекает? :))

Причём не только реакций распада, но и синтеза…
18:23
Много?)
19:05 (отредактировано)
Я не предлагаю конкретные варианты. Ток между руками проходит кратчайшим путем и в ту сторону и обратно. Если у вас сосед не из диодов сделан, то вы где-то что-то не понимаете или не учли. Это нормально, это даже ожидаемо.

Вы скажите, как увиденный минус позволил сделать вывод о полярности? Вы замыкаете цепь, по цепи течет ток, вольтметр его измерил на выходе, измерил на входе — вот разница. Сопротивление и полярность как связаны-то? Напряжение в теле меняется — меняется сопротивление, но что это говорит о полярности?

В общем, для чистоты эксперимента нужно соблюсти много условий: измерять несколько раз в год, утром и вечером, у 10 людей в оба направления, у 10 людей только с левой руки в правую и у 10 с правой в левую, еще взять 10 разных резисторов и мерять их сопротивление, меняя полюса. Как закончишь, пиши. thumbsup
20:21
+1
Уже сделано.
Были проведены исследования и описаны результаты.
Я лишь проверил их лично.
Серия экспериментов проводилась с огромной группой людей разного возраста и рас.
Я лишь проверил это лично и поставил вопрос.
21:22
+1
Ссылку в студию.
22:05 (отредактировано)
Скажу по секрету…
В теле постоянно протекают химические реакции. Сложнейшие молекулы распадается и объединяются в сложные структуры…
Тело — это ни на мгновение не останавливающаяся химическая лаборатория, миледи.
Это сложнейший кислородно-углеродный двигатель.
:))
А какой биологический двигатель без электричества?
Тем более, в нём есть и электролиты (постоянно насыщаемые солями) и проводники (железо, как минимум и не только), оно (тело) существует в магнитом поле планеты…
И даже по элементарному закону Ампера, в движущемся в магнитном поле проводнике, всегда (!) возникает ток. Неизменно.
Там, конечно, не всё так линейно, как у Ампера в формуле… Но тем не менее.
:)).
14:42 (отредактировано)
+1
:))))
Странно, да?
Природа электрического тока широко не известна до сих пор.
У меня, кстати, есть своя гипотеза на этот счёт…
15:38
Давай! Руби теорию, я ее проверю на прочность)
15:51 (отредактировано)
+1
:))))
Обдубашенных школой и прочими учебными заведениями просьба не читать!

Чтобы приблизиться к пониманию электричества, нужно определить, что такое атом.
Предлагаю сперва установить этот постулат…
Что есть атом?
Ваши версии, коллега…
16:51
+1
Классическую версию поддерживаю
16:51
+1
В дороге сейчас, сеть пропадает (
17:13
+1
Я тоже. :))
17:14 (отредактировано)
+1
Да, я тоже классическую.
Но, всё-таки, что такое атом? Предлагаю простыми словами описать это явление.
18:08
+2
Атом это вибрирующая хреновина, которая является строительным материалом для любого элемента
18:17
+1
Хорошее начало.
Вибрирующая. Вот это бы подробнее описать…
19:13
+1
Можно, я попробую? Вибрируют атомы, когда они вместе, в молекулах или кристаллических структурах. В молекулах всё начинается со старой-доброй «пружинной» формулы F=kx, то бишь сила равняется константе помноженной на расстояние. В кристаллах есть фононы, это удачная модель такая, атомы колеблются вокруг центра массы.

В отношении изолированных атомов в вакууме термин «вибрация» смысла не имеет — но и изолированных атомов в вакууме не существует. :D
20:18 (отредактировано)
+1
Погодите, Вы далеко вперёд забежали. :))
Сперва формулируем и описывает явление. Причём простым языком.
20:24
+1
Движение электронов, я думаю это и есть вибрация.
То как ее описывают и изображают дело десятое
20:27 (отредактировано)
+1
Итак.
Что скрывается под этой вибрацией?

Для описания атома я предлагаю вот такую незамысловатую картинку:

Нечто вращается вокруг чего-то.
С бешеной скоростью так, что на фотографии мы видим облако.
Не смотря на это, конструкция стабильна. При малых массах того что внутри и того, что вращается на некотором удалении от него, скорость, видимо, такова, что ни упасть на поверхность «ядра», ни улететь от него в пространство, то, что вращается, не может.
Как так получилось и почему оно вращается с такой скоростью, мы опустим (версия тоже есть, но сейчас это особой роли не играет).
Итак, атом — есть стабильная сбаллансированная (при нормальных условиях) механическая конструкция двух тяготеющих друг к другу элементов (ядра и электрона (представим для начала, чисто схематически, одного электрона), один из которых (оный электрон) постоянно вращается (движется!) вокруг другого (ядра).

Что скажете, насколько с таким постулатом есть согласие?
20:40
+1
Есть вопросы.
Считается что ядро имеет превосходящую массу по отношению к электрону. Типа как девятиэтажка и пушинка одуванчика
21:49 (отредактировано)
+1
Не хотел углубляться, конечно… :)))
Но, раз уж подняли вопрос…
Да, вероятно так и есть.
Ядро, как мы помним, это структурированные попеременно (одни располагаются между других) протоны и нейтроны.
Роль последних, как я думаю, в том, чтобы зафиксировать протоны вот в этой структуре (как вкрапления гранита в бетонной отливке). Для чего…
Для удержания их вместе и создания распределённой поверхности ядра.
Ядро притягивает (наш условный) электрон. Он как бы летит (скользит по касательной) вдоль достаточно протяжённой поверхности ядра на расстоянии и со скоростью, как я уже сказал выше, позволяющей ему сохранять его орбитальную траекторию.
Масса ядра пропорционально определяет количество электронов, которое оно способно удержать вблизи себя.
(я предполагаю, что само ядро тоже вращается, причём таким образом, что именно оно и разгоняет электрон до вот этих гигантских скоростей… Это, конечно, гипотеза, которую ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным. Сфоткать ядро не позволяет электронное облако.)

Едем дальше?
23:40 (отредактировано)
+1
Итак, если с конструкцией вот этой вращающейся механической системы «атом» есть согласие, то я бы продолжил.
Предлагаю для простоты, рассмотреть появление электрического тока в металлах. Ну, поскольку ток в жидкостях, газах, полупроводниках и в разных нетокопроводящих (но под большим давлением становящихся способными проводить его) веществах подчиняется (в каждом из этих случаев) своим некоторым особенностям…
Возьмём металлы. Для простоты.

По всей видимости, металлы обладают атомами определённой конструкции, обладающими определёнными свойствами.

Тут я сделаю отступление.
Скажу сразу (чем, возможно вызову у некоторых возмущение), что я отвергают школьную идею о том, что ток — это движение электронов по цепи.
Дело в том, что этому моему вынесенному со школы представлению о токе был нанесён урон уже в техникуме. Где от препода по электромеханике я узнал, что ток — это движение положительно заряженных частиц, которые электромеханиками принято называть «дырки»
— Ого! Подумали мы тогда хором всей группой. — Дырки! (некоторые мечтательно заулыбались).
Но… Добиться внятного ответа от нашего препода, что это на самом деле такое… «дырки...», мы так и не смогли.
— Никто не знает! Известно, что они положительно заряжены…

Таким образом электрический ток — это поток положительно заряженный… пустоты? :)))
И да и нет. И я постараюсь здесь показать одну простую идею, которая…

Одно определённо можно сказать с уверенностью:
Электроны не покидают своих орбитальных траекторий! Они не движутся по проводнику! Ток — это не поток электронов!
:)))
00:59
Гроссмейстер, ну позвольте всё-таки вам возразить.

Во-первых, мы не можем сказать с уверенностью, вращается ли электрон вокруг ядра. Мы знаем, что электрон находится вблизи ядра, и мы можем предсказать либо направление его движения (но не позицию), либо позицию (но не направление). Это Гейзенберг. Да, есть словечки типа 'spin', которые людей путают, но конкретно картинка с вращением по аккуратным орбитам (или орбиталям) неверна. Это азы квантмеха, которые раз за разом получают теоретическое и экспериментальное подтверждение. Как раз-таки доказательств, что электрон вокруг чего-то там вращается, нет.

В металлических веществах электроны как раз-таки покидают свои ядра. Делокализируются. И скорость движения электронов по проводнику известна давным-давно (они, кстати, довольно медленные). Я понимаю, да, мы не можем «пометить» электрон и за ним проследить, но у нас есть вполне себе крепкие математические модели, вроде теории молекулярных орбиталей, которые всё это объясняют и полностью соответствуют наблюдениям.

Вот выше в треде Алексей высказал скептицизм по отношению к термину «теория». Мол, раз это теория, значит, это просто кто-то выдумал. Я хочу напомнить, что на самом деле всё в науке — теории. Мы наблюдаем что-то, мы строим теорию, которая это объясняет. Гравитация — это теория. Мы её приняли, потому что мы никогда не встречали явлений, которые противоречили бы Ньютоновской науке. (Ну, до квантового цирка)). Вот единой, признанной теории, которая объединяла бы классическую механику и квантовую, у нас вроде пока нет, хотя есть версии.

Так и с теориями о полупроводниках, или о молекулярных орбиталях. Конкретно теория молекулярных орбиталей забивает гвоздь в крышку заявления о том, что электроны не покидают «орбит». Покидают, притом как спонтанно (из-за разницы потенциалов), так и с пинка.

И электрический ток — это движение именно электронов. Движением положительно заряженных частиц ток называют по только одной причине: историческое заблуждение. Когда электрический ток впервые был открыт, товарищи, которые этим занимались, попытались угадать, положительные это частицы или отрицательные. Они угадали неверно. Но по традиции направление тока осталось «положительным». Хотя на самом деле, конечно, корректнее говорить о движении электронов.

Ну и, наконец, дырки. Вот совсем недавно у меня был разговор на эту тему. Научрук у меня химик, но один из членов комиссии — хим. инженер. Я в разговоре с ней упоминаю дырки, она смеётся и говорит, мол, дырки не существуют. И, знаете, она права. Дырка — это квазичастица. Это отсутвие электрона. Фишка в том, что электроны на самом деле очень легко перемещаются между орбиталями, их даже полностью выпнуть с орбитали можно хорошим рентгеновским пинком. И если электрон с орбитали «ушел», на его месте возникает «дырка». Теперь — тут, конечно, можно сказать, что это не частица, и вы будете правы, но для моделирования «дырка» очень даже подходит. Более того, у дырок даже есть такое понятие, как эффективная масса — оно описывает энергетический потенциал дырки и то, насколько этой дырке легко переместиться на соседний атом. Само собой, перемещается дырка не самостоятельно, движение дырки фундаментально связано с движением электронов. В простом, чистом металле, дырки и электроны — практически зеркальные отражения друг друга. Но понятие дырки имеет гораздо больше смысла в сложных структурах и полупроводниках.

Алексей выше жаловался, что учёные на форумах его обвиняли в псевдонауке и вообще общались высокомерно. Мне таким учёным быть не хочется, мне искренне интересен диалог. Дедушка Эйнштейн говорил: если не можешь объяснить, сам не понимаешь. Но я заранее оговорюсь, что на многое из вышесказанного ссылки у меня будут только на учебники.
01:51 (отредактировано)
Ок.
:))
Я излагаю гипотезу.
Свою собственную.
Ссылок никаких не дам.
:)))

Физика и математика не в состоянии до сих пор дать чёткие ответы на многие вопросы, многие явления.
И давайте так…
(и я без эмоций сейчас)
Давайте просто допустим к рассмотрению мою идею…

То, что мы опишем и обсудим эти явления, вот повлияет ли это хоть как-то на «движение науки к истине»?
Нет.
Физике от этого ни холодно, ни жарко.
Тогда что Вас смущает? :))
Вы за меня переживаете?
А вдруг мы сейчас опишем идею, размером с нобелевку?
(шутка).
Я инженер-механик (электро-механик после технаря)
И то, что хочу изложить, имеет под собой механическую логику. Механики, это такие люди, у них только два варианта есть (в оценке ситуаций или чего-либо угодно): работает/не работает.
И к атомарным явлениям я подхожу с точки зрения механики. Да, необычно. По-простому.
А почему бы и нет? Кто запретит писателю-фантасту пораскинуть остатками мозгов? Глядишь, как минимум, сюжет срисуется для какой-нибудь нетленки…

А про ток.
Вы опять чуть забегает вперёд.
Как ошиблись древние со знаком… :)))
Это отмазка. Никто так до сих пор и не понимает природу тока.
Точка.
Все ссылаются на учебники. Круговыми ссылками. И смеются Вам в лицо, когда про дырки идёт речь.
Я покажу вам, что это за дырки, если хотите… И там всё в логике… smile

Давайте так, я идею выложу (какой бы безумной она не показалась в ожиданиях) и там посмотрим…
Ок?

А про ортодоксальную науку…
Знаете, я вот что до кучи скажу.
Понты, сопли пузырями и гордыня за статусность.
А на практике — всё (ну почти-что всё), что сейчас использует цивилизация (механизмы вот эти все и т.д.) — было придумано и построено инженерами.
Блин, даже термодинамика открыта эмпирически и формул теоретически под собой не имеет. О чём мы говорим? :))

Что-то ключевое упущено наукой до сих пор. Поэтому картина Мироздания не складывается. Не хватает пазлов.
02:08
Кстати, доказательств, что электрон в принципе существует, тоже нет.
Мы наблюдаем изменения…
Названные электронном.
А вот по поводу движения… :)))
Если физика не может доказать, что в этой вселенной всё движется (вращается)… то дела уже гораздо хуже, чем я думал…
03:58
+1
Гроссмейстер,

Я тоже без эмоций. Меня ничего не смущает, мне просто интересно) Нет, я за вас не переживаю. Я химик, занимаюсь вопросами транспортировки энергии в твёрдых телах. Что-то делаю в науке, пишу вот иногда.

И я ничего не имею против вашего механического подхода. Я занимаюсь фундаментальными исследованиями. Я просто предлагаю вам посмотреть на всё это с точки зрения тех теорий, которые всё это достаточно чётко объясняют.

Вот вы говорите: никто не понимает природу тока. Но вы же раньше говорили, что ток в разных средах разный. Давайте возьмём простейший кейс: раствор соли. Вот там природа тока очень даже ясна. Она прозрачна. Вы даёте два электрода, два полюса: один заряжен положительно, другой — отрицательно. Что это значит? На одном конце скапливаются электроны, на другом — положительный заряд, дырки. Что происходит с солью? Заряды мигрируют к противоположным электродам. Всё это известно. И это очень механическая, понятная картинка.

Выкладывайте идею. Мне правда интересно.

Я не знаю, что такое «ортодоксальная наука». Понтов и борьбы за статусность в моей среде действительно много. Но много и простой, честной скромности. В самой основе квантмеха, например, лежат очень сложные вопросы, и все мои знакомые теоретики это признают. Вопросов нерешённых очень много. Но соответствующие научные направления постоянно развиваются.

Никто и не спорит, что инженеры строят мир. Я очень уважаю инженеров, они решают гораздо более интересные проблемы, чем я. Но фундаментальная наука помогает определить, над чем нужно работать. Без фундаментальной науки никогда б не появилось, например, солнечных батарей. Почему? Потому что именно она объяснила фотосинтез и показала, как с фотосинтеза брать пример.

В термодинамике полным-полно фундаментальных формул. Температура, например, имеет как эмпирическое определение, так и фундаментальное.

А ключевых упущенных моментов полным-полно, тут я с вами согласен.

Касательно электронов. Да, увидеть отдельный электрон невозможно. Но да, у нас есть наблюдения, которые полностью объясняются моделью под названием «электрон». Нам точно известен его заряд и масса, которые были измерены давным-давно. Мы научились моделировать его волновые функции в простых атомах. Мы научились высчитывать его потенциальную энергию в разных атомах, и эти вычисления подтверждаются простейшими экспериментами типа рентгеновской фотоэлектронной спектроскопии. Мы знаем про корпускулярно-волновой дуализм, хотя у нас нет для него хорошего объяснения, это правда. Честно говоря, мне кажется (и это основано чисто на вашем комментарии), что вы просто очень сильно хотите знать Правду, а до неё мы пока просто не добрались. Электрон — теория. Но теория великолепная, и убедительного по ней удара пока никто не нанёс. Возможно, когда-нибудь у нас появится теория получше.
10:58 (отредактировано)
Ок.
Согласен со всем полностью.
:))
Два электрода в растворе соли…
Создают для атомов раствора…

направление (!),

мистер Борис-К.
Движение (которым, по сути, и является атом, просто...) гармонизируется определённым образом. И это не мои догадки — все (!) об этом знают. Все знают что вокруг тока (ну, в частности, в проводнике) возникает электромагнитное поле, линии которого определённым образом организованы… О правилах буравчика, о правилах правой и левой руки… Ну, о распространении и направленности линий магнитного и электрического полей… под углом в 90 градусов друг к другу… Ну, знает про этот очевидный, лежащий у всех перед глазами факт, практически каждый. smile

Электрический ток — это направленный поток.
И версия моя объясняет в том числе и корпускулярно-волновой дуализм. Почему электрон одновременно и волна и частица?
Да потому что он производит два движения одновременно, чёрт побери!
:))

Да, при определённых условиях. Но тем не менее…

В чём природа магнетизма, кстати… Тоже ведь вопрос… Сколько их там, металлов, обладающих магнитными свойствами? Три распространённых всего лишь… и ещё… шесть радких (не помню, не суть)?

Слыхали про петлю Гистерезиса? Про остаточное намагничивание… :)) Что за чудо-то такое?
Да, объясняется и это явление.
:)

И прочее и прочее…

Вся проблема с атомом в том, что он (его элементы, составные части) движутся с гигантскими скоростями. И именно поэтому мы не успеваем его разглядеть и понять.
Отсюда — масса теорий и версий…
Одна краше другой.
И математика… которая, в своих героических попытках увязать, аки скотч, любую теорию, чтобы оправдать чьи-то домыслы…
Спасибо ей.
Человечество уже добились того, что, не понимая до конца сути внутренних явлений и процессов, допустило расщепление ядра атома. Во многом — благодаря в том числе и математике…
Я не обвиняю сейчас. Я просто констатирую. Смотрите, к чему это уже привело. Прямо сейчас.
Печаль. :(

Мы живём в материальном мире.
И я исхожу из того простого предположения, что те принципы организации и взаимодействия частей целого (механика) некой системы… так или иначе прослеживается и в других системах. Эти принципы организации, взаимодействия и упорядочивания от системы к системе… эдентичны.
Потому что существуют в едином пространстве этой материальной вселенной. На базе одних и тех же законов.
И поэтому.
Поняв принцип, обнаруженный в одной системе, мы можем экстраполировать его в другую систему с целью — проверить его наличие там и с задачей, понять её, непонятную эту систему…

То что Вы химик, это великолепно.
(у меня супруга химик-биолог)
Мне будет проще донести Вам свою идею. Тем более, что Вы сможете подвергнуть её непредвзятой оценке.
Потому как именно химики превосходно знакомы с устройством и взаимодействием атомов. Знакомы на практике. Ибо химические реакции, слава богу, предсказуемы.
:)))

Кстати, моя гипотеза объясняет и то, почему одни вещества проводят ток, а другие (в обычных условиях) нет. Но (!) начинают проводить под большими давлениями.
:))

Кстати, знаете, какие процессы у меня в рассмотрении в настоящий момент?
Меня интересует поведение кислорода. :))
Реакция горения. То, как он разбирает структуру «горящего» вещества до конца (при неизменных «температурных» условиях).
Почему именно он способен разорвать стабильные связи? (что это за атомарная конструкция такая, которая позволяет ему вот это вот всё… (что это за характер и структура движения у него там, внутри?)).
Понимаете?
Это чертовски интересно.
Ведь более 50% массы нашей планеты, кто бы мог подумать!..
:)))
Составляет именно кислород!
Оксигениум!

И есть лишь одно живое существо (или не живое? Вот ещё один нифига не понятный вопрос!), способное разложить устойчивый СО2, сделав кислород опять свободным от атомарных связей. И это (внимание!) хлорофилловое зерно! Твою ж мать!
Да, под действием света.
Но какая-то гранёная, непонятная неклетка, рождённая растением (растение синтезирует этих существ = из атомов окружающего мира лепит и плодит их). И кто? Растение?!

Но, цикл (жизни) замкнулся.
Жизнь…

Просто?
Конечно!
Элементарно, что тут удивительного? Всё просто аж с самого второго класса природоведения, все там были, все про то знают…
:))
Чего тут удивляться?
Нашёл о чём думать…
Так то так, да вот только хлорофилловое зерно — это не клетка. Но его поведение?.. Ведь они (зёрна эти) перемещаются в потоках жидкости листа растения по определённым маршрутам… Их движением управляет… Чёрт, кто может в растении ими управлять? Это же галимое, безмозглое растение!..
:)))

Жизнь…
Это самое непонятное из всего, с чем столкнулся человек…
Жизнь, мистер Борис-К. Та, по которой мы ходим ногами…
:)
11:56
+1
Понятие «температура», как и понятие «время=константа»… Как я думаю (!) два ключевых неверных (не рассмотрены до конца со всей тщательностью) понятия, которые, проникнув в формулы описания окружающей действительности… На данный момент (на мой личный взгляд), при всей своей «практической полезности» останавливают человечество перед окончательным пониманием физических процессов.

Вот так вот, ни больше, ни меньше.

Состояние вещества или системы, привязанное к параметрам восприятий человека и параметрам вращения планеты.
Да, вышли на атомарное время.
:))))) Но это время жизни конкретного атома в конкретных условиях, ведь так?
Ладно.
Это отдельная гигантская тема.
Простите, что коснулся… Не планировал, чёта вот… Много болтаю.
:)
14:25
+1
Да) ёлки палки.
То что ток не поток а вибрация, когда одни электроны стучат по другим и никуда не текут, говорят уже лет десять.
Никто уже не рассматривает ток как поток.
Можно смело сжигать старые учебники по физике перед распятием, за еретические идеи.
14:36
+1
Я ещё раньше пришел к выводу что ток это вибрация которая никуда не течет.
Тупо потому что провода не испаряются через часик.
Через пару лет после этого моего вывода учёный мир тоже пришел к этой идее и теперь это мейнстрим.
Тоже самое я считаю о атоме. Если коротко, электроны это не частицы, это регистрация колебаний ядра.
Ядро не вращается, а тупо вибрирует. Электроны это снятие показаний его вибрации.
Ну, по аналогии с током, мы об этом услышим в следующие десять лет laugh
Хотя, учёным сложнее.
Чтобы им заявить что атом не вращается а тупо вибрирует, этот вывод надо увязать с десятком прошлых противоречивых теорий (
14:54 (отредактировано)
+1
Ну, пусть вибрирует. Но не есть ли эта вибрация результатом несбалансированного вращения?
Или Вы полагаете, что ядро то испускает, то вытягивает свои условные частицы?
Под действием каких сил, сэр Алексей?
Почему так сложно согласиться с идеей вращения? :)))

В моей гипотезе вращение — ключевой момент.

По аналогии с планетами…
Они вращаются вокруг звёзд.
Если это есть в макро-системах, то почему не допустить того же самого в микро-системах. Ну, чисто в качестве версии?
15:06
+1
Я не против вращения.
Если это будет вращение по элиптическим орбитам, мы опять скажем что это вибрация)
Так а почему он вращается?
При условии что электрон ничтожно мал для того чтобы оказать влияние на ядро
15:28 (отредактировано)
+1
Почему он вращается…
Я полагаю, что это единственный (как оказалось) способ создать для этой конструкции (атом) пространство.
Вот смотрите.
Ядро условно +
Электрон условно — Как создать такой автономный элемент, который бы существовал независимо от таких же независимых элементов (атомов), при этом притягивался бы к ним (при определённых условиях и объединялся бы с ними в сложные системы (молекулы) так, чтобы эти связи были достаточно прочны? А вновь образованные сложные колебательные системы были бы стабильно устойчивы? :)

Все ядра заряжены одинаково и отталкиваются.
И объединяются именно за счёт подходящей комбинации своих электронов, которые так же взаимно отталкиваются друг от друга, но благодаря скоростям, в сложных конструкция веществ, электрон начинают вращаться по иным траеториям (не сталкиваясь. А некоторые (валентные) вообще становятся общими электронами сложной системы).

Понимаете?

Вращение электронов вокруг ядер одновременно создают оболочки для ядер, уплотняя ядра внутри оболочки, и при этом позволяют создать такую механическую систему, которая способна притянуться к другому атому.
Я полагаю, что ядра одного атома тяготеют к электронному облаку второго и ядра второго к электронам первого.
То есть атомы взаимно притягиваются друг к другу разными полюсами своих оболочек/ядер.
Возможно в этом и состоит идея гравитации. Но мы пока что не будем касаться этой темы.
Мы хотели рассмотреть токи… :))
Почему не все подряд атомы соединяются в молекулы?
Я думаю, они должны каким-то образом подходить друг другу. Химики знают об этих соответствиях.
Принцип прописан в таблице Менделеева.
:))

Но мы отклонились.
Да, вибрации.
Там не просто элипсы… Там…
:)))
Продолжим?
15:34
+1
Конечно! Ещё бы
15:34 (отредактировано)
+1
Кто вращает атом?
Я правильно понял что система ядро — электрон?
16:32 (отредактировано)
+1
Я думаю, что электрон (притягиваемый ядром) находится в состоянии непрерывного падения на его поверхность. Но ядро как бы постоянно уворачивается от столкновения (ведь оно тоже не закреплено неподвижно в пространстве) и скорость электрон такова, что он находится в относительном равновесии, где центробежные силы и центростремительные ускорения уравновешены.
Но!
Ни скорость его движения, ни уровень орбиты не являются, как я думаю, константами.
Эти параметры постоянно меняются (и вот об этих изменениях я и хотел бы дальше продолжить, ибо, с моей точки зрения, они и являются основополагающими), согласно изменившимся условиям вблизи этого нашего рассматриваемой условного атома… А условия меняются постоянно, потому что та часть пространства (или объекта), к которой относится рассматриваемой нами атом так же перемещается…
16:51
+1
Ну это практически классика.
А дальше)
И, что вращает ядро?
16:52
+1
А мы оба понимаем что для возникновения потока между терминалами должна быть статика?
17:09
+1
О каких терминалах идёт речь в нашем случае? :)
Уточните.
17:16
+1
Точка которая может испускать/принимать частицу/поток
21:42 (отредактировано)
+1
Сейчас к этому подойдём…

Итак, мы рассматриваем ток в металлах.
В этом случае статика — это жёсткая позиция атома в кристаллической структуре проводника (металла).
Возьмём кусок медного провода…
Металл с его кристаллической структурой, штука плотная.
Атомам деваться некуда.
Они вращаются.
Что происходит в момент подачи напряжения (подключения проводника к сети)?
Атомам деваться некуда.
И происходит такая штука:
Под действием электромагнитного поля, вращение всех электронов синхронизируется определённым образом.
И они начинают с определённой упорядоченной частотой, в определённой последовательности менять свои орбитальные позиции (чуть приближаясь к ядру, чуть отдаляясь от ядра, туда-сюда в радиальном направлении (при этом не переставая вращаться).
Выглядит это, как если бы мы наблюдали за сферическими радиальными пружинами, то есть:
Первый сжался (приблизился к ядру (уменьшил свой орбитальный уровень или радиус вращения)… и разжимаясь, как бы вторгается в область вращения соседнего электрон (а оба облака одинаково заряжены!) и заставляет второй атом сжать к ядру свой этот электрон, уменьшить его орбитальный уровень. Первый, как бы толкает второй, изменяя его траекторию). Второй, разжимаясь, передаёт третьему и так по цепи в сторону, указанную потенциалами напряжения.
Из-за того, что в сечении проводника параллельно стоит большое количество вот таких цепей, в итоге, все эти импульсы суммируются и мы получаем силу тока. Внешне это выглядит, как если бы
атомы перекачивали как бы… пустоту (причём она течёт от плюса к минусу и, типа имеет положительный знак. На самом деле, почему и как она перетекает, известно из законов индукции, силы Ампера и т.д. Поле вокруг проводника как бы закручивается в спираль (правило буравчика) и движется по ходу направления тока) (пустота = дырка!), но это — импульс, он же — сила, он же момент, он же работа… :))
Зная количество цепочек атомов в сечении проводника и параметры тока, можно посчитать каково это радиальное сжатие каждого атома.
И мне кажется, это вполне себе реальные микро-величины получатся…
:))

Да это передающая импульс по цепи, направленная вибрация.
:)
11:28 (отредактировано)
+1
Продолжать будем, коллега?
Вопросы?
:)
07:33 (отредактировано)
+1
Вот так незаметно мы и подошли к описанию природы электрического тока…

И я вынужден констатировать, что движение, которое мы ощущаем, измеряем и называем «Сила тока» — есть движение ме-ха-ни-чес-ко-е!
Однозначно, бесповоротно и категорично!

Это механическая сила.

Как так получилось?
:)
(или может быть утомил я уже и тема отпадает? И мы не будем дальше продолжать?
01:15
+1
Я не видел ответа раньше. Потом у меня сел телефон, я путешествовал, и пропустил. Думал без ответа.
Очень будем продолжать!
У меня нарушение принципа постепенности.
Вернемся к атому на время?
В общем, я категорически против сравнения атома с солнечной системой. Мне кажется это похоже на рассвет космической эры, когда сопла первых космических кораблей использовали систему диаметра пожарных труб. отчего все бабахало на старте.
Вот какой вопрос.
Если электрон имеет массу и размер по отношению к атому, как пассажирский самолет по отношению к планете Земля, то влияние электрона будет столь ничтожно малым, что вся приведенная система рушится в пух и прах. Или я ошибся тут?
21:45
+1
Ну почему же сразу рушится?
:)
Я думаю, что всё, что было нужно от электрона — это именно создать вокруг ядра вот это вот отрицательно заряженное облако.
Дело не в его (электрона) массе, которая действительно чертовски мала, а в его… скорости.
Скорость гигантская.
Замысел ведь прост. И я об этом уже говорил выше.
Атомы объединяются в сложные структуры (молекулы) при определённом сочетании их параметров — веса ядер и количества электронов в оболочках.
Про это химики всё знают.
Я думаю, что эти соединения стабильны потому, что объединились в конструкции, внутренние колебания и взаимные силы притяжения в которых настолько гармоничны и велики, что в нормальных условиях (до наступления определённых условий), вещества стабильны.
Но агрегатные состояния и уровни переходов из состояния в состояние, это отдельная тема… Там всё очень интересно… :))
Так вот.
Если дела обстоят иначе, то за счёт каких сил притягиваются и объединяются в конструкции (молекулы) атомы?
За счёт взаимного притяжения ядро1-электронное облако2 и электронное облако1-ядро2.
Я думаю так.

Так появляются вещества.
Так они уплотняются.

Без электронных облаков, ядра бы просто отталкивались друг от друга и разлетелись (один знак). Сами по себе электроны… Так же не уплотнить и не объединить в вещество. Создать поток, да (в лучевой трубке), но не более…
Короче, я склонен полагать, что там как-то всё вот так.
:)
02:21 (отредактировано)
+1
Как создаётся облако?
Из чего оно состоит?
Как скорость электрона оказывает влияние на атом?
Электрон быстро вращается и это и есть облако?
22:27 (отредактировано)
+1
Верно.
Мы видим облако, мы не видим сам электрон. Такая скорость у него.
05:15
+1
Хорошо.
За счёт чего электрон оказывает влияние на атом?
14:55 (отредактировано)
+1
Как и любая механическая вращающаяся система…
Моменты.
Скорость-масса на плечо (радиус). (я сейчас тут упрощаю, ибо там интегралы… и всё-такое, но сам принцип, чтобы понимать, он приблизительно таков)
Вы пробовали когда-нибудь вращать спиннер? Ощущали его силовое воздействие в плоскости вращения?
Вращающийся спиннер, зажатый двумя пальцами — прекрасная модель силовых усилий, возникающих в такой механической системе.
Атом гораздо меньше.
«Вес» электрона катастрофически меньше… Но скорость!
:))
Силовые взаимодействия, при малых массах — гигантские.
За счёт скоростей, я полагаю.
:))
12:27 (отредактировано)
+1
Мы так долго будем идти…
Сэр Алексей, Почитайте про гироскопы.
:))
Я полагаю, что любая вращающаяся с большими скоростями система (атом в том числе) — это своего рода гироскоп. И вести себя она будет (и ведёт себя) неким подобным образом…
:))
Механика.
14:08
+1
Хорошо. Дальше идём)
22:53
В принципе, да будет так.
Но, конечно я все равно не могу избавиться от «осей» в модели.
У ядра осью будет его центр масс.
А у электрона как в модели солнечной системы.
У меня есть ещё идея, необязательная.
Можно ли всю эту теорию использовать без электрона?
Это я так себя спрашиваю сейчас)
К примеру, я вычеркну электрон и скажу что атом вибрирует. С такой же амплитудой колебаний в таких же параметрах.
И то что принято считать электроном, это просто амплитуда колебаний ядра.
Он колеблется туда сюда типа как камертон. И когда другое ядро вступает в контакт, то оно либо отскакивает, либо начинает колебаться в унисон и мы получаем скопление кратное определенной частоте. Ну и вообще берём и от балды заменяем все электроны нафиг на колебания.
Кстати про ток это подойдёт. Ведь нынче электроны не текут в проводнике, они стучат друг о друга, или атомы, не помню.
В любом случае мы наблюдаем вселенную таким образом, получаем отраженный свет с определенной частотой колебаний.
Это я недавно придумал, это не план по захвату Земли)
22:59
Насчёт ядро 1 облако 2 и облако 2 ядро один, мне не ясен момент.
Почему они не врезаются друга друга и не шандарахуют.
Возьмем Земля Луна, для грубой наглядности.
Ускоряем луну до умопомрачения и утежелям землю до массы пятидесяти тысяч солнц.
И тут к ним подлетают ещё сто тысяч таких же. Будет просто бабах.
Электроны 1 прошют ядро 2 насквозь или улетят.
20:57
+4
Ваши приключения, конечно, интересны. А знания электриков — весьма плачевны. К сожалению, так оно и есть в большинстве случаев.
Что касается вашего эксперимента и вопроса. Заряд, сопротивление, напряжение и ток — это разные понятия. Сопротивление, например, не имеет знака! Ни +, ни -. И никакого отношения к заряду не имеет. Что вы там измеряли, я затрудняюсь ответить. Было бы интересно увидеть фото мультиметра, когда вы измеряли. Вообще говоря, кроме измеренного сопротивления (цифры) на мультиметре обычно может отражаться выход за измеряемый диапазон. + или — вы получите только при измерении постоянного напряжения или тока.
Любой живой организм функционирует благодаря электрическим явлениям, и есть различные проявления этого. Не все из них имеют известные точные механизмы, так как целый человек (вообще многоклеточный живой организм) весьма сложная система. Достаточно хорошо, но тем не менее не до конца, известны клеточные механизмы, которые лежат в основе, например механизм поддержания мембранного потенциала на плазматической мембране и на митохондриях, передача нервного импульса вдоль аксона и т.д.
14:14
+1
Все просто.
Прикладываем электроды к батарейке и мультиметр покажет где плюс, а где минус.
Тоже самое с проводкой. Чтобы узнать какой провод плюс, какой минус, чтобы не устроить замыкание, можно использовать мультиметр, он покажет полярность.
Тоже самое с человеком. У одних людей правая сторона тела плюс, а у других минус. И это значение не меняется с годами.
Что исключает влияние случайных токов в результате хим реакций и т.д.
15:47
Так вы все-таки напряжение измеряли?
16:03
+1
Полярность. Напряжение тела мультиметром не измерить, мало чувствительности
16:04
Нет в мультиметре такое величины как полярность
16:18
+1
В постоянном токе + — в переменном фаза ноль
16:05
Есть ток, напряжение и сопротивление. Плюс функция прозвона. Полярности — нет
16:17
+1
Постоянное напряжение)
16:19
Ок, вы измеряли постоянное напряжение. Какую величину вы получили?
16:23
+1
Никакую. Чувствительности мультиметра недостаточно. Я определил с какой стороны плюс с какой минус
16:24
+1
Величина напряжения в данном эксперименте не играет роли совершенно
16:53
+1
Вообще говоря, нужно учитывать точность измерений. Если точности нет, то и ± может быть взят с потолка. Но если вы поставите предел измерения уже 200мВ, то от 0 до 20 мВ вы должны уже получить численные значения. И тогда можно вы увидете, что если один электрод оставить неподвижным, например, держать в руке, а второй ставить в различные точки на теле, вы будете получать различные величины. Здесь определяющую роль, скорее всего, но я этим не занималась, будет играть роль электрическая активность коже. И хотя точного механизма не известно, в основе все равно лежат ионные каналы клеточных мембран. Они перекачивают один тип ионов в одну сторону, что приводит к накоплению заряда одного знака с одной стороны мембраны, а другого — с другой. Таким образом, возникает ненулевой потенциал, и значит будет регистрироваться напряжение. Когда клеток много, процесс уже должен быть коллективным, чтобы его можно было зарегистрировать. И он будет регулироваться на гормональном уровне и уровне нервной системы. От чего именно зависит, в каких участках тела будет возникать отрицательный потенциал я не знаю, и не знаю известно ли это. Это надо поднимать литературу. В вики только написано, что потовые полости имеют отрицательный потенциал и определяют электрическую активность кожи. Поэтому, скорее всего различия ваших результатов связаны с разным распределением потовых желез у разных людей.
17:07 (отредактировано)
+1
Ага)
Я учитывал возможность разнонаправленных токов в разных частях тела.
Для этого я снимал замеры с рук, живота и щёк.
Ну и ног одной прекрасной девушки blush
И установил, что заряд не меняется.
Если у человека+ справа, то + будет справа и на ноге и на голове. Ровно в доль тела.
То что вы говорите про кожу невозможно считать мультиметром, он возьмёт только общий параметр.
Но миливольтметр вполне даст точные значения участков кожи, хотя это для данного эксперимента не требуется.
Я беру общий «фон» игнорируя отдельные участки.
Ну и выходит, что… Внешне выглядит что заряд положительный совершенно рандомно у одних людей справа у других слева.
Естественно мы берём общий параметр.
И ставим вывод, что есть причины для этой разницы.
Ведь если бы у всех + был справа, ну или у правшей, к примеру, то и вопроса не было бы.
Исключением можно вычеркнуть сердце, кпримеру, некоторые органы, которые не влияют на это явление.
17:27
В том то и дело, что пока вы определяете только +, как вы говорите, то все ваши результаты можно выкинуть. Вы работаете с погрешностью, которая превышает ваши измерения. Если на фото мультиметр ваш, то поставьте предел 200мВ. Должен показывать что-то адекватное.
Насчет различия именно половин право/лево, если у вас осталась ссылка, где вы это читали, было бы интересно посмотреть. Лично у меня повтор вашего эксперимента не получился. (Я ради интереса ткнула в себя мультиметром)))
И да, нельзя говорить, что вы снимаете токи!!! Вы измеряете напряжение
17:33
+1
Не мой)
Мой не может снять.
У меня есть миливольтметр. Этот снимает напряжение с тела на расстоянии пол метра, на минимальном уровне.
Ссылки нет, читал на бумаге.
Мультиметр исправно показывает+ —
18:19
Этот снимает напряжение с тела на расстоянии пол метра, на минимальном уровне.

Жуть)
18:20
+1
Сам в шоке. Купил потому что 300 рублей стоил)
Загрузка...
Анна Неделина №2