Нидейла Нэльте №1

Время искупленья

Автор:
elidel
Время искупленья
Работа №3 Тема дуэли: Жаркий день
  • Победитель

Румяный ночи шлейф все уже, уже...

Разлился шар в сверхчистой синеве.

В его потоках жара разум кружит

И дремлет.

Я вслушиваюсь в липкой тишине

Во время.

Оно течет – в игре песка и ветра,

В бессмертных шепоте, двоих, наедине,

Пока живое мертво в море света.

 

В песках все лето дьявол правит бал.

Обманет свет податливые души –

В безумия кровавый карнавал

Сдаются.

Ударит сталь, разбив мираж воздушный.

Убийца

Уходит прочь. А бывший друг упал.

Лишь дьявольский привет, бездонный, равнодушный –

В пустых глазницах вечности оскал.

 

Утихнет зной в объятьях лунной ночи.

Оживший мир очистит мутный взгляд.

Дрожащий, не вернется в дом он отчий.

Я знаю.

Я помню. Здесь одна дорога – в ад,

По краю...

Но медлю, медлю сделать шаг последний.

Хоть все предрешено десятки лет назад,

Я вслушиваюсь – время искупленья.

Итоги:
Оценки и результаты будут доступны после завершения конкурса
Другие работы:
+6
616
00:39
+2
ГОЛОС.
Из трех вариантов, этот более интересен. Подача, манера, стиль, образы.
21:30
Спасибо, Renata. :)
09:57
+1
Что со структурой? И, главное, ради чего?
Радует то, что не пейзажка. За это автору респект.
12:29
+1
ради чего?
Акценты расставляются. И паузы.
У меня чет с утра глаза замыленные были, не зашло стихо. А сейчас как-то прям зацепило.
12:45
+1
Акценты? Для меня это сумбурно, напротив.
Да и пара сдаются — убийца не очень благозвучна, как по мне.
12:55
+1
Ну да, пара не самая удачная.
12:24
+1
Шекспир!!! Тону в восторге! Или фонтан, что ли, освободите!
ГОЛОС
12:28
+2
Хм. Вы знаете, пришел сюда еще раз и перечитал. И мне даже почти понравилось. Почти — потому что туманной образности, на мой вкус, многовато. Но технично. Оставлю ГОЛОС здесь.
21:33
Как получается, так и пишу. pardon Но рада, что зацепило.
12:32
+2
Вот шлейф, это что? Это чаще всего подол платья. Ну как он может быть румяным? Ну я все понимаю, богатство ассоциаций метафор, но мера должна быть. Я во многих предложениях здесь смысла не понимаю. Это набор несогласованных слов в странном порядке. Предложение -это законченная мысль. Хагок без ударений не может читать. А я без смысла.
13:03
+1
Румяный ночи шлейф все уже, уже — это как кот через балкона дверь
13:07
+2
А как же шлейф аромата, например? Мне кажется, здесь имеется в виду рассвет, который как шлейф тянется за ночью, имхо. Хотя согласна с вами, образов много. Пришлось перечитать несколько раз.
15:08
так же
17:02
А как аромат может быть румяным и узким?:)
17:05
Есть еще географическое понятие. Понятий мало не бывает. Ну это я так, болтаю просто
17:07
Шлейф, к слову, есть даже в молочной промышленности (какая-то часть стада, дающего молоко...) — тоже, просто болтаю
17:08
Аромат — это массив молекул. Он может быть представлен видимой взвесью частиц. А она может быть узкой и, с натяжкой, румяной.
17:10
Может, но какое отношение, в таком случае, вся эта «взвесь» будет иметь к ночи?:)
17:15
+1
А она ночью висит)))
19:17
+1
Эй, аромат я просто привела как пример другого использования слова шлейф. Но в обоих случаях и то и другое тянется, стелется, как написала Ирина ниже, за некоторым объектом. Касательно стиха, лично я в комменте писала про рассвет. Как вы думаете, он может быть румяным и иметь отношение к ночи?
19:34
+1
Я думаю, что румяный шлейф ночи — это, что угодно, только не рассвет. Ибо «уже» рассвет не становится, а напротив… В общем, это просто набор слов
20:02
+1
Хотела еще поболтать, но вспомнила, где уже видела такую категоричность — Так повелось, где-то бабочки, где-то пули, Евы R. — тоже очень образное стихотворение.
Так что, да, вероятно, это не ваше.
20:04
Вам не одной так кажется (на счет пуль). А так — да, вы правы. Искать смысл там, где автор его не заложил — не мое
20:46
+2
Почему вы всегда считаете, что автор смысл не закладывал, если вы его не видите? Знаете, говорят, панды вымирают потому, что, прячась в листве бамбука, думают, что они самые хитрые и никто их не видит quiet
20:50
+1
:) понимаете, дело ж не в том, что вижу я, или чего не вижу. Дело лишь в том, что написал автор.
Румяный ночи шлейф все уже, уже…
Разлился шар в сверхчистой синеве.
В его потоках жара разум кружит
И дремлет.

Прочтите это. И, если не трудно, поделитесь — какой глубинный смысл тут заложен?
20:58
+3
Ок.
Рассвет. Всходит солнечный шар. В безоблачном синем-синем небе он столь ярок, что слепит глаза и кажется разлившимся на все небо. Жара такая, что трудно думать, невозможно сосредоточится, мысли — будто сонные мухи.
21:01
И тут пейзажка laugh
21:07
+2
Дело не в том, что написал автор. Дело в том, что фразой «Искать смысл там, где автор его не заложил — не мое» вы ставите свое мнение выше не только мнения других, в том числе автора, но и выше здравого смысла, так как вы, если только вы не автор, не можете знать заложен смысл в стихотворение или нет.
21:07
+1
Понимаете, румяный ночи шлейф — это не рассвет. Ибо рассвет ну никак не может быть «уже»… в принципе.
Про «потоки» солнечного света (жара)… я, пожалуй, промолчу. И о том, как в них разум-то ли кем-то кружится, то ли сам кружится и дремлет при этом…
Вы, конечно, прекрасно дорисовываете картину за автора, выкидывая целые куски текста, которые «не пришить»… Но, это лишь интерпретация. Я же, увы, пытаюсь читать именно текст, а не домысливать за автора, дорабатывая напильником
21:10
+1
Я вот не могу согласиться про выше ниже. Мнение и мне6ие. Он не нашёл, вы нашли. С чего выше-то. Просто, имеет право сказать. По мне тоже конструкции словесные смысл убили. Особенно «сдаются в карнавал...» мне это кажется неудачно, но это мнение, просто мнение. Остальное все тоже мнение
21:10
+2
Хм… понимаете, задвигая подобные «телеги» (а по-другому это и не назвать), вы забываете, что точно так же, как и я, считаете собственное мнение единственно правильным;) Что резонно вытекает уже только из одного нашего спора.
Потому, не стоит рассуждать на тему «приоритетности» собственного мнения, ибо оно, априори, такое и есть.
Задумайтесь еще вот над чем: как часто люди разочаровываются, видя то, чего нет. А насколько часто, случается наоборот?
21:11
+1
Про «уже» — вопрос спорный. Ведь небо бледнеет по мере того, как солнце поднимается, но ладно.
Меня больше интересует, какие же куски текста, я, по вашему мнению, выбросила.
Ну, а насчет домысливать за автора, вы же знаете, — это мое любимое занятие. Я вообще не считаю поэзию — точной наукой.
21:13
Так, заметьте, я ни в коему случае не пытаюсь отобрать у вас это право — домысливайте, конечно же:) это ж — прекрасно!
Ну, а на счет бледнеющего неба… ну, такой себе пассаж, как по мне
21:20
Это не «телега», это такое же мнение как и ваше, если уж на то пошло.
Но, Ок. Давайте разберем задачку.
Исходные данные:
1) Вы не видите смысла в стихотворении.
2) Я вижу смысл в стихотворении.

Вопрос: закладывал ли автор смысл в стихотворение?

«Потому, не стоит рассуждать на тему «приоритетности» собственного мнения, ибо оно, априори, такое и есть.» — мда, наверное, задачку я привела напрасно, но ладно.

«Задумайтесь еще вот над чем: как часто люди разочаровываются, видя то, чего нет. А насколько часто, случается наоборот?» — А как часто люди оказываются счастливы, видя то чего нет? Может я не романтик, но если бы все видели все, ни о какой любви вообще не было бы речи.
21:24
А какой?
21:25
+1
Ну… ок, давайте еще и любовь сюда за хобот притянем smile К узкой ночи и разлившемуся шару. Вай нот?:)
Понимаете… Дело же в чем: смысл, либо есть… либо вы его ищите сами. Вот и все.
А мне, вот, что странно, не хочется искать смыслы.
Да, с задачкой вы дали маху, именно потому, что вы считаете мое мнение ошибочным, только потому, что с вашим оно не совпало. И, что уже странно, обвиняете в этом — меня smile
Я никому не запрещаю видеть то, что он хочет видеть. Я лишь написал, что я — лично я — видеть то, чего нет — не хочу.
21:25
Я придираюсь к формулировке Хагока: его мнение о тексте — его право, его мнение об авторе — нет.
21:28
Может я не романтик, но если бы все видели все, ни о какой любви вообще не было бы речи.

На мой взгляд вы говорите о какой-то эгоистичной «подростковой» влюбленности, для которой характерно придумывание идеала, образа, наделение человека «сверхкачествами». Такое идолопоклонничество. Но любовь-то — это не столько чувство, сколько состояние, осмысленное и сложносоставное.
Поэтому ваша аллегория выглядит не вполне убедительной.
21:29
+1
Очень интересно. А кто сказал, что я не имею права формировать собственное мнение об авторе? Это, простите, где написано?
21:32
+1
Если есть разочарование, куда ж без любви! :)

Так, я чего-то уже не понимаю. Вы видите разницу между фразами:
«Я не вижу в стихотворении смысла».
«Автор не закладывал в стихотворение смысл»?
21:34
Я думаю, что та самая любовь, о которой вы говорите, осмысленная и сложносоставная, приходит вторым эшелоном, не уверена, что первый этап можно пропустить.
21:36
Я, конечно, вам этого не докажу, но если я не вижу смысла, то его там — нет.
Что, собственно, диаметрально-противоположно для вас. Если вы вы видите, то он (смысл) есть.
Я не вполне понимаю: в чем вы хотите меня убедить?
21:36
+1
То, чего вы не видите — не существует?!
21:37
+1
Формировать его вы можете сколько угодно, а формулировать — Во-первых, это элементарная этика к человеку, которого вы не знаете и на основании фактов, которые вам не известны.
21:37
это не об авторе мнение, а о тексте. Он же не написал " автор-редиска не заложил" ну не заложил и ладно, обязательно, что ли, многие вот вообще без смысла любят вещи. К тому же тут кто-то говорил про сюрреализм.
21:37
:) А то, что видите вы — ? Такая себе игра.
21:40
Начнем с того, что меня, как читателя, совершенно не волнует — какие факторы влияли на автора в момент написания текста.
Во-вторых, я, как читатель, вполне себе могу формировать мнение об авторе, как авторе, на основе прочитанного.
Этику вы сюда никаким рукавом не пришьете.
21:41
Ой, не надо в нее играть
21:41
Не уверена, что в этом случае всех можно мерять одной линейкой. У кого-то вся жизнь проходит без эшелонов, кто-то всю жизнь бьется головой о своих идолов. Область чувств — это вообще сугубо индивидуальная сфера. Именно поэтому ваш диспут считаю бессмысленным. Каждый видит и чувствует ровно то, что он видит и чувствует.
Технически стихотворение далеко от совершенства. Кому-то «сойдёт и так», кому-то — нет.
21:41
+2
Ок, на пальцах. Писать автор смысл не закладывал — плохо! Пишите «Я смысла не вижу».
По вашей же логике: если я вижу смысл — значит, он есть.
21:42
почему?
21:43
Ок, на пальцах: не учите меня что мне и как делать smile и я не скажу — куда вам идти ©.
Вы осознаете, что пишите? Простите, а вы кто, что бы мне писать подобное? Вы — мерило того, что хорошо или плохо? как давно?
21:43
Прекрасно, я рад за вас :)
21:49
+1
Потому, что первая фраза не доказуема, и с некоторой вероятностью (мне кажется, когда пишется стихотворение, автор обычно закладывает смысл) может быть опротестована. Но сейчас автор не может ее опротестовать — поэтому это не этично. Это как шушукаться за спиной.
Вот еще пример, сказать «Земля не вращается, потому что я этого не вижу» — ошибка. А сказать «я не вижу, что Земля вращается» — полностью соответствует действительности.
Меня другое больше интересует. Уже. Про смыслы — бесполезно. Графический рисунок стихотворения (правильно назвала?) — разве не в плюс автору? Не часто такое встречаешь.
21:54
Это как шушукаться за спиной.

Вот приехали. Ну, это опять же ваше мнение. Тогда надо менять нафиг правила дуэли. Запрещен переход на личности. Выражать мнение не запрещено.
21:55
автор не обязан доказывать вообще смысл, или опротестовывать.
21:55
+1
Во-первых, не задавайте вопросов, на которые не хотите получить ответ.
Во-вторых, я прекрасно осознаю, что я пишу и самое главное, пытаюсь понять, что пишут мне, чего вы как видно не делаете.
21:56
то есть выражать мнение об авторе — это не переходить на личность?
21:59
+1
в плюс, в плюс) и линейный, и квадратный, и зигзагом)
22:01
+1
нет." Автор не заложил смысла" это о его работе. Хороший человек может плохо работать, а плохой хорошо. Бывают удачные авторские замыслы, но и наоборот тоже бывает. Бывает, что намеренно без смысла, или закопан он намерением автора.
22:09
Не могу согласиться.
«В работе нет смысла» — это о работе
«Я не увидел в работе смысла» — это о работе
Даже, «Написано так, будто автор не закладывал смысла» — тоже о работе.
Здесь же кажется начинающие писатели, разве мы не должны отличать особенности формулировок?
«Хороший человек может плохо работать, а плохой хорошо. Бывают удачные авторские замыслы, но и наоборот тоже бывает. Бывает, что намеренно без смысла, или закопан он намерением автора.» — полностью согласна.
Ох, уж эти переходы на личность… Чуть что автору не по нраву, сразу шьют пресловутые переходы. А если я выражаю мнение такое: «Автор умничка!» это является переходом на личность? Это ведь МНЕНИЕ! Меня за это банить? crazy
22:13
Всенепременно! В соответствии с Кодексом БС! 3 дня гауптвахты! laugh
Есть ещё такой момент: я по тексту могу составлять мнение об авторе. Этого мне вообще никто не может запретить. Я могу думать, что мне угодно. Главное, не хамить. Но извините, я не вижу во фразе «автор не заложил смысла» хамства. Вот хоть убейте.
22:14
Нет, не плюс. Техника, ради техники. Не более
22:15
Хм… а я, вот, вижу, что вы говорите одно, а делает — совсем другое. Интересно, да?:)
То есть, говорите, что пытаетесь понять, а я вижу, что — нет.
А, вот я, к слову, вполне себе вас понимаю.
Интересно, да?:)
22:16
Так никто ж на гауптвахту и не отправился pardon
22:17
Хамство не в этом smile Хамство в том, что мое мнение не совпало, вот и все :)))) Остальное — уже попытки натянуть барабан на глобус;)
22:17
Демагогия. я никуда не перешла?
22:17
Очень. Поделитесь?
Хорошо, что вы не судья БС crazy Потому что вы неверно трактуете кодекс. Переход на личность — есть хамство, а не выражение мнения. Точка.
22:20
Во время нашего диспута я -высказывал мнение о работе. Свое.
Вы время нашего диспута высказывались в том ключе, что мое мнение — не правильное, а в конце, решили еще поучить меня «этике», при этом, не задумались о том, насколько это «не этично» :)
Потому, я вижу лишь то, что говорите вы — одно, а делаете — другое.
Так и живем.
22:32
Это доказывает лишь то, что вы не понимаете, о чем пишу я.
«Во время нашего диспута я -высказывал мнение о работе. Свое.» Согласна
«Вы время нашего диспута высказывались в том ключе, что мое мнение — не правильное,» — я высказала свое мнение о вашей формулировке.
Далее — вы восприняли это как личное оскорбление, будто я качу «телегу» на вас.
Какое здесь поминание? Не говоря уже о последовательности.

22:35
:))) Правильно. Вот, вы все говорите — правильно, только выводы делаете странные.
То есть, я высказал мнение о работе… А вы — мнение о моем мнении…
И при этом, почему-то, решили, что я на что-то оскорбился.
Потом пытались мне впаять какие-то оскорбления и переходы на личности…
Это, как раз говорит о том, что либо вы не видите очевидного, либо…
Ни в одном из этих случае — ничего хорошего нет.
22:49
+1
Не о вашем мнении, а о вашей формулировке. Вы постоянно подменяете мои слова и вкладываете свой смысл в мои фразы. Очевидно, для вас это норма.
В любом случае, из нашей продолжительной беседы я уже вынесла свое мнение о вас и вашей логике.
Поскольку беседа уже идет по кругу, не вижу смысла продолжать.
13:05
+2
Шлейф — многозначное слово. Второе значение — то, что тянется, стелется за чем-нибудь. Например, шлейф воды за катером.
13:23
+2
Я пожалуй тоже ГОЛОС здесь оставлю. Мне нравится, что недосказано, и много метафор и сюрреализма. Люблю такое. Атмосфера напоминает почему то картины Сальвадора))
21:35
+1
Спасибо. И кстати, я обожаю многие картины Дали. :)
13:37
+2
Стихотворение интересное, но не очень понятное. Нагромождение метафор мешает уловить смысл. Надо ещё раз перечитать.
21:40
+1
pardon Спасибо за ваше мнение, Светлана.
14:40
+1
Голос
Прониклась со второго прочтения. Очень понравились последние строки и вообще вся атмосфера стихотворения. Не знаю, как объяснить… Создается ощущение: «Вот-вот и все решится»
21:40
Благодарю. :)
17:00
+2
Хм…
Если честно, сперва у меня была мысль сделать разбор… Но, даже разбирая первые 4 строчки — уже вышла портянка. Я, правда, отказался от этого.
Ну, правда, я отказываюсь искать смысл там, куда автор его не вложил:
Инверсионный румяный ночи шлейф сужается. (законченное предложение)
Шар расплескался… Шар — жидкость? Как он расплескался-то?
В его потоках… В чьх потоках-то? Шара? Ночи? Шлейфа?
Разум-то кружит, то дремлет… Несогласованность полная… То есть либо разум кто-то кружит, и тогда дремлет — не согласуется, либо разум кружится сам, но тогда — как он дремлет?
Проще говоря… Да.
Что же до технического исполнения — это банальны ямб, не смотря на попытку графического изыска. Да, если насильственно себя сбивать, останавливаться, то ритмическая картина прорисовывается, но, право слова, это не RNB, это, вроде как — стих. Это я к тому, что каких-то смысловых обоснуев этим сбоям мне увидеть не довелось.
20:36
+4
Шар расплескался… Шар — жидкость?

Я так понимаю, что речь о восходе солнца. Оно — шар.

Тема: «Жаркий день». Вот такие образы возникли у автора. У меня бы тоже, наверное, середина июля, скажем, в Аравийской пустыне вызвала бы ассоциацию с пеклом и смертью, с какой-нибудь мрачной кровавой историей.
20:52
+2
да прекрасные, на самом деле, строки!
достойные победы!
21:51
+1
Граждане, объясните мне, человеку с неправильным мнением, какой смысл вы здесь прочли. Мне искренно интересно, потому что я не прорвалась через манеру излагать мысли.
21:55
+2
Мысль изреченная есть ложь. Я не стал искать смысл, вложенный автором. Не найду. Мне просто понравилась атмосфера и манера автора расставлять паузы.
21:58
+1
Тогда в сторонку отходи, не мешай толпам организовываться в очередь
21:59
Что значит «не мешай»? Может я — контрреволюция?!
21:59
Да тут уже набежала «контрреволюция») выдохни))))
22:02
Не буду выдыхать! Я уже выпил… За решетку меня хотите, да? За контрреволюцию в нетрезвом виде? Не дождетесь!
22:04
+1
тогда не пузырься, контрреволюция)))) почти цитата
22:05
Я сегодня грустный, мне можно!
22:06
бедненький! тогда тем более отойди, а то заразишься от меня депрессией
22:07
Так сам «спалился»))) кто тянул за язык указывать в протоколе, что ты что-то там выпил (а вдруг опиатов каких?)
Так что теперь придётся дознание проводить по всей строгости… эх, Ветер-Ветер glass
22:12
+1
Я — РЕВОЛЮЦИЯ! ©
22:12
Да в меня совать ее некуда, депрессию вашу. Поделиться что ли?
22:12
Я сегодня грустный, мне можно!
22:13
+1
Своего добра навалом, тем более в сторонку ( я любя) (при переходе на личность ни одна личность не пострадала)
22:13
+1
Ты просто вынуждаешь спросить, по какому поводу тебя сегодня одолела грусть?
22:14
Я — Озимандия! Я — Царь Царей! ©
22:14
22:16
Если б я знал, я б уже не был грустным.
22:19
Я — Земля, я своих провожаю питомцев…
22:19
Ну ты… это… всамделе… соберись там, что ли.
Это, знаете ли, дэущка может себе позволить состояние внезапной и неконтролируемой хандры. А к такому поведению мужчины общество не готово)
22:22
+1
И тут нас угнетают :(
22:22
Вот и познакомились!
22:22
Тем хуже для общества!
22:23
+1
Жалко, нас не определят в одну палату, ну ничего, будем перестукиваться после обхода
22:24
+1
И готовить побег?
22:25
+1
22:26
+1
Я ужин готовлю
22:28
+1
ну вот, а говорил побег, побег чего готовить, он сам весной проклюнется
22:31
+1
Да, прям угнетенные Озимандии тут)) угнетёшь вас, как же…
21:59
+1
Возможно, про остановившееся время. По рисунку строфы напоминают песочные часы.
22:02
+1
а мне бабочку, но спасибо, знать бы, что это
22:19
+1
Да, пожалуй, часы не прокатывают ) Бабочка. Из гербария. В смысле, из энтомологической коллекции. (Ничёсе, выдала!)

А давайте о бабочках поговорим?)
22:21
я их боюсь
22:25
Даже ПБ?
22:34
призраков я боюсь меньше, чем бабочек, так что даже не знаю
А как насчёт призраков махаонов?
22:38
22:34
Египтоложцы на сайте!) Пора автора вызывать! Как бы чего ни вышло…
15:24
+1
Нагромождение образов, вселенский масштаб, время, дьявол, ад… Некоторый сумбур и алогизм можно отнести за счет жары:
В… потоках жара разум кружит
И дремлет...

Раздражает центральное выравнивание текста (кстати, у всех трех стихов, к чему бы это?), взгляд бегает в поисках начала строки, что отвлекает от содержания.))
Но тем не менее, стих цепляет, заставляет задуматься о времени и смысле бытия...))
Голос сюда!
21:44
+1
Спасибо. :)
Кстати центровка текста — не мое изобретение, у меня было как обычно — выравнивание по левому краю. А тут, оказывается, и бабочки и песочный часы!
14:38
+1
При чём тут жара и время искупленья? Или всё искупается через жару? Начало фантасмагорично, дальше попытки порассуждать на тему бытия. Несколько необычная подача.
21:52
+1
Спасибо, Alex, за ваше мнение.
У ЛГ жара и собственное безумие, убийство друга, ассоциируется с дьяволом (его, беднягу, всегда винят во всех смертных грехах). ЛГ из-за чувства вины остался жить в пустыне, которую ненавидит. Муки он считает своим искуплением. Как-то так pardon
22:55
+1
Конечно, сложно. Но, тем не менее, хочется перечитывать и вникать. Много интересных образов. И построение мне понравилось своей нестандартность.
ГОЛОС
Загрузка...
Ирина Коняева №1